Liste de scientifiques climatosceptiques

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

Le changement de climat est une constante sur terre. Mais d’habitude, avec quelle accélération ?
De même, la vitesse d’une voiture change constamment, mais d’habitude avec quelle accélération ?
Passer de 100 km/h à 0 km/h en 1 seconde aura des conséquences désastreuses sur le corps du conducteur et des passagers, parce que c’est bien trop rapide, donc bien trop violent.

ouai mais bon , avec des analogies du genre voiture lancé à toute berzingue contre un mur ou bien le type qui saute du 50em étage c'est certain qu'on on va tous finir en compote  .

alors bon si le but c'est le changement oui certes mais pas trop vite  SVP , il faudrait donc calculer la norme relative à un changement climatique , à savoir la vitesse d'un éventuel changement climatique pour qu'il soit "normal" , normal selon le point de vue de l'homo écologicus évidement , et dans le fond si ça pouvait pas changer du tout se serait aussi bien  . 

Le 05/07/2022 à 00:04, bachicalbuth a dit :

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique&ved=2ahUKEwjqv4SKm-D4AhXcXvEDHc5-AQwQFnoECAYQAQ&usg=AOvVaw1SN5RpzftiSGis0EgfgvS5

Émission CO 2,transition énergétique, le Giec, ces éléments de langage ringard et leurs relais dans la sphère politique, des beaux parleurs fanatiser mais surtout cupidement intéressé par des carrières juteuses au ministère sans trop prendre de risque, avec des "explication combine" , passe partout et d un lieu commun insipide !! .. Il est temps d entendre un autre son de cloche, cette liste non exhaustive, rassemble des Scientifiques de renommée interplanétaire, qui ne voit pas dans l écologie le catatrophisme ou la fin du monde, mais un passionnant sujet d émerveillement sur la Nature et ses trésors et des réponses rationnelles sur nos modes de vie du Futur 

on se fiche de tout cela, bachi... si tu nous sortais, toi, ce que tu en penses réellement du changement (et non du réchauffement) climatique... il y a là une différence certaine au niveau de la locution usitée.  nous avons tous hâte de te lire. 

il y a 55 minutes, Elbaid1 a dit :

ouai mais bon , avec des analogies du genre voiture lancé à toute berzingue contre un mur ou bien le type qui saute du 50em étage c'est certain qu'on on va tous finir en compote  .

alors bon si le but c'est le changement oui certes mais pas trop vite  SVP , il faudrait donc calculer la norme relative à un changement climatique , à savoir la vitesse d'un éventuel changement climatique pour qu'il soit "normal" , normal selon le point de vue de l'homo écologicus évidement , et dans le fond si ça pouvait pas changer du tout se serait aussi bien  . 

Le climat peut être normal ou pas ce n’est pas le problème. Le problème est qu’il faut manger. Pour manger il faut cultiver des plantes comestibles, or chaque plante comestible est adaptée à un certain climat, dans certaines régions on cultive des patates, dans d’autres régions du riz, dans d’autres régions du manioc... Si le climat change, nous devrons probablement changer les plantes que nous cultivons, donc il faudra changer nos habitudes alimentaires. Mais ça c’est le meilleur des cas. Un changement rapide ne se fait pas en ligne droite. Le risque au niveau du climat est que ça aille dans tous les sens, il y aura des hauts et des bas. Genre d’une année à l’autre l’agriculture de ton pays n’est plus adaptée au climat qui change tous les ans. Donc mauvaises récoltes, famines...

Il y a 2 heures, Elbaid1 a dit :

ouai mais bon , avec des analogies du genre voiture lancé à toute berzingue contre un mur ou bien le type qui saute du 50em étage c'est certain qu'on on va tous finir en compote  .

alors bon si le but c'est le changement oui certes mais pas trop vite  SVP , il faudrait donc calculer la norme relative à un changement climatique , à savoir la vitesse d'un éventuel changement climatique pour qu'il soit "normal" , normal selon le point de vue de l'homo écologicus évidement , et dans le fond si ça pouvait pas changer du tout se serait aussi bien  . 

@zebusoif s'est adapté à ton niveau en prenant une image compréhensible par une enfant.

Car sous tes airs d'analyse profonde des névroses collectives et des peurs du changement, tu as réussis à glisser deux arguments climatosceptiques bien gras et bien nazes.

Ce serait il y a 20 ans, normal, la plupart des gens n'étaient pas informés. Sur le forum même, la réfutation de l'argument selon lequel le climat a toujours changé a du être produite 10 fois si ce n'est 100, et pas plus tard que la semaine dernière.

Mais que nenni, ce sont les autres qui ont un problème, psychiatrique, d'ailleurs tu décris leur névrose comme voyant le problème chez les autres.

Bravo, tu fais parti des 20% de français climatosceptiques qui sont soit très mal informés, soi très cons, soit des anciens scientifiques gâteux ou encore des auteurs cherchant à vendre un livre à la con - finalement c'est à mettre dans le même sac que les collapsologues.

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

on se fiche de tout cela, bachi... si tu nous sortais, toi, ce que tu en penses réellement du changement (et non du réchauffement) climatique... il y a là une différence certaine au niveau de la locution usitée.  nous avons tous hâte de te lire. 

Je suis pour un changement climatique qui change ce qui est devenu ordinaire. Toujours le même paysage et la même population routinière, sans aucune catastrophe, cela devient louche il y a 4 saisons, ce qui prouve un cycle.. Si tu te coupe de la Nature, elle te laissera tomber. Mais qui se coupe ou détruit l habitat naturel ! Des gens comme toi qui vivent dans la technologie, le matérialisme productif.. Alors ceux qui comme toi et d autres ont tout démoli, viennent crier au loup et à une grossière solidarité.. Que la pourriture soit séparée des Vertueux, par le Jugement des dieux ou par le séparatisme des populations. La Terre à tous ! Et après on pourra parler toi et moi.. Après les Actes !! 

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

Le changement de climat est une constante sur terre. Mais d’habitude, avec quelle accélération ?
De même, la vitesse d’une voiture change constamment, mais d’habitude avec quelle accélération ?
Passer de 100 km/h à 0 km/h en 1 seconde aura des conséquences désastreuses sur le corps du conducteur et des passagers, parce que c’est bien trop rapide, donc bien trop violent.

Il n y a pas un type de changement et une forme. Ton exemple est faux les courses auto, F1 et rallyes, prouvent tout le contraire. Prends plutôt l exemple de la pluie, si il pleut encore sur la Terre.. Eh bien quelquefois, c est un orage boumbadaboum, et autrement comme dans le Finistère, la bruime marine ou crachin quand le vent est de la partie.. Conclusion :si tu mets un bol devant ta porte, il sera rempli d eau pareil quelque soit le mouvement du Ciel

il y a 13 minutes, bachicalbuth a dit :

Il n y a pas un type de changement et une forme. Ton exemple est faux les courses auto, F1 et rallyes, prouvent tout le contraire. Prends plutôt l exemple de la pluie, si il pleut encore sur la Terre.. Eh bien quelquefois, c est un orage boumbadaboum, et autrement comme dans le Finistère, la bruime marine ou crachin quand le vent est de la partie.. Conclusion :si tu mets un bol devant ta porte, il sera rempli d eau pareil quelque soit le mouvement du Ciel

tu crois que ton raisonnement s'applique à l'agriculture ?

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

tu crois que ton raisonnement s'applique à l'agriculture ?

L agriculture, c est le bol d eau 

Il y a 1 heure, VladB a dit :

@zebusoif s'est adapté à ton niveau en prenant une image compréhensible par une enfant.

Car sous tes airs d'analyse profonde des névroses collectives et des peurs du changement, tu as réussis à glisser deux arguments climatosceptiques bien gras et bien nazes.

Ce serait il y a 20 ans, normal, la plupart des gens n'étaient pas informés. Sur le forum même, la réfutation de l'argument selon lequel le climat a toujours changé a du être produite 10 fois si ce n'est 100, et pas plus tard que la semaine dernière.

Mais que nenni, ce sont les autres qui ont un problème, psychiatrique, d'ailleurs tu décris leur névrose comme voyant le problème chez les autres.

Bravo, tu fais parti des 20% de français climatosceptiques qui sont soit très mal informés, soi très cons, soit des anciens scientifiques gâteux ou encore des auteurs cherchant à vendre un livre à la con - finalement c'est à mettre dans le même sac que les collapsologues.

Ton agressivité et tes raccourcis ecolo fascistes, prouvent la faiblesse de tes arguments 

il y a 1 minute, bachicalbuth a dit :

Ton agressivité et tes raccourcis ecolo fascistes, prouvent la faiblesse de tes arguments 

troll.

il y a 15 minutes, bachicalbuth a dit :

L agriculture, c est le bol d eau 

je crois pas que ce soit aussi simple pour l'agriculture, malheureusement

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

Le climat peut être normal ou pas ce n’est pas le problème. Le problème est qu’il faut manger. Pour manger il faut cultiver des plantes comestibles, or chaque plante comestible est adaptée à un certain climat, dans certaines régions on cultive des patates, dans d’autres régions du riz, dans d’autres régions du manioc... Si le climat change, nous devrons probablement changer les plantes que nous cultivons, donc il faudra changer nos habitudes alimentaires. Mais ça c’est le meilleur des cas. Un changement rapide ne se fait pas en ligne droite. Le risque au niveau du climat est que ça aille dans tous les sens, il y aura des hauts et des bas. Genre d’une année à l’autre l’agriculture de ton pays n’est plus adaptée au climat qui change tous les ans. Donc mauvaises récoltes, famines...

Le climat change tout le temps, un jour il pleut, un autre  il fait soleil.. Tu dis que ça va trop vite.. Ça fait 10000 ans que l homme veut que la Nature s adapte à lui.. C est impossible car l humain est fait de nature.. La nature est vivante ! Elle voit l homme dans ses errements qui pour planter ton manioc, coupe des arbres, pollue le sol, vole l eau.. Alors, oui, elle fait les ajustements nécessaires et quelquefois elle impose à quelques pollueurs d aller méditer ailleurs que sur des lopins qu ils ont spolié à Mère Nature pour donner un spectacle dégueulasse.. Pour les hommes c est une catastrophe parce que c est dangereux ou mortel, mais l homme est déjà mortel et est d obedience négative, de destinée destructrice

il y a 2 minutes, zebusoif a dit :

je crois pas que ce soit aussi simple pour l'agriculture, malheureusement

Parce que l homme est joueur.. Il fait la guerre à la planète donc la planète se défend.. C est comme si tu piques un tigre, il te donnera un 1er coup de patte sans te toucher, mais si tu piques 2 tigres, tu risque de te prendre le coup de papatte 

il y a 50 minutes, bachicalbuth a dit :

Je suis pour un changement climatique

De toutes façons, il te demandera pas ton avis..

il y a 21 minutes, bachicalbuth a dit :

Le climat change tout le temps, un jour il pleut, un autre  il fait soleil..

Si on m'avait dit qu'il existait encore des truffes qui confondent météo et climat !

il y a 27 minutes, bachicalbuth a dit :

Le climat change tout le temps, un jour il pleut, un autre  il fait soleil.. T

ça c'est la météo, pas le climat. La météo change tout le temps. Mais le climat c'est le climat continental, océanique, méditéranéen.... c'est pas pareil

il y a 27 minutes, bachicalbuth a dit :

Tu dis que ça va trop vite.. Ça fait 10000 ans que l homme veut que la Nature s adapte à lui..

depuis 10 000 ans c'est effectivement une histoire de stabilité du climat pour une stabilité des récoltes. Parce que c'est nécessaire pour manger donc vivre.

Il y a 20 heures, bachicalbuth a dit :

Ce n est pas la quantité qui fait la qualité..

Par curiosité, j'ai "googlé" quelques noms cités dans la liste.
(Je me suis contenté de faire juste les dernières lettres, "W" et "Z" !)

Leonard Weinstein
Références exactes

Carl-Otto Weiss
Références exactes

Duncan Wingham
Références FAUSSES:
Il a été fondateur et directeur Center for Polar Observation and Modeling qui a notamment découvert la perte de masse généralisée de la calotte glaciaire de l'Antarctique occidental.
"C’est la région de la planète qui subit les modifications les plus rapides à cause des changements climatiques. Celles-ci sont profondes, et vont nous affecter tous."
Septembre 2009

Frederick Wolf
Aucunes références trouvées sur Google sur ses compétences de climatologue ..?
Juste qu'il est professeur de physique au Keene State College ...

Leslie V. Woodcock
A affirmé "Il n'y a aucune preuve scientifique que le CO2 a augmenté de manière significative au cours des 100 dernières années".
Ce qui est factuellement faux.

Antonino Zichichi
A travaillé dans le domaine de la physique nucléaire il y a 50 ans et n'a aucune d'expérience/compétence en climatologie (aucune publication sur le climat revue par les pairs).
Prétend d'autre part que grâce à sa (fantomatique ??!) Fédération Mondiale des Scientifiques, il aurait "contribué à la réduction du danger d'une catastrophe nucléaire à l'échelle planétaire et à la fin de la guerre froide" !!

Donc, sur 6 scientifiques climatosceptiques supposés de "renommée internationale", seuls 2 le sont réellement ..?

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Antonino Zichichi
A travaillé dans le domaine de la physique nucléaire il y a 50 ans et n'a aucune d'expérience en climatologie (aucune publication sur le climat revue par les pairs).
Prétend que grâce à sa (fantomatique ??!) Fédération Mondiale des Scientifiques, il aurait contribué à la réduction du danger d'une catastrophe nucléaire à l'échelle planétaire et à la fin de la guerre froide !!

Oui.. mais tu connais les ritals, que ce soit sur un terrain de foot ou sur le terrain scientifique, faut toujours qu'ils en rajoutent un peu... c'est pas méchant, c'est leur "coultoure", comme disait ma belle-mère scicilienne (oui, ça c'est la précision pour éviter les réponses qui me taxeraient de "reciste")

Y a 30 ans on nous bassinait avec le trou de la couche d'ozone et du danger qui nous pendait au nez. On nous en parle plus depuis longtemps, terminé. Il a du se reboucher !

il y a 5 minutes, jimetpam a dit :

Y a 30 ans on nous bassinait avec le trou de la couche d'ozone et du danger qui nous pendait au nez. On nous en parle plus depuis longtemps, terminé. Il a du se reboucher !

Manifestement tu méconnais le dossier mais puisqu'on est sur le forum, pourquoi ne pas donner son docte avis ? 

il y a 15 minutes, BELUGA a dit :

mais tu connais les ritals, que ce soit sur un terrain de foot ou sur le terrain scientifique, faut toujours qu'ils en rajoutent un peu...

Il a surtout affirmé (péremptoirement, puisque sans aucune preuve ni démonstration) que le réchauffement climatique était du à 95% à l'activité solaire.

De façon scientifique purement logique (que même des "blaireaux" comme nous peuvent comprendre, rires!) et factuelle, pour que le réchauffement climatique soit quasi uniquement lié à l'activité solaire, encore faudrait-il qu'il y ai REELLEMENT une augmentation importante de cette activité.

Ce qu'absolument TOUS les chercheurs VRAIMENT compétents en la matière (y compris ne faisant pas forcément partie du GIEC) démentent.
https://fr.style.yahoo.com/soleil-nest-responsable-à-95-151812349.html