Il y a 11 heures, draenn a dit :

Lionel59 si je peux me permettre vous avez l'air intelligent, vous discutez de manière honnête même si nous sommes en désaccord, vous avez des bons arguments qui m'obligent à bien formuler mes propos, je me demande vraiment pourquoi vous défendez le camp macroniste ? Ca me parait assez contradictoire.

Merci, mais je ne défend pas un camp, j’essaie de comprendre l’aberration des différents systèmes qui conduisent tous à l’existence d’une dette publique et à l’inflation.

Il y a 11 heures, draenn a dit :

Intéressant, c'est justement moi qui est déterré cette loi de 1973 après avoir découvert que les avances au trésor s'arrêtaient en 1973 - 1974. Pas de chance !
Il y a donc deux mensonges dans ce communiqué. Non seulement les avances au trésor ont bien cessé à cette date, je le tiens des stats de la banque de France, et cette loi de 1973 était une loi pour préparer la banque de France au futur système européen qui deviendra le traité de Maastricht en 1994. Le traité reprend le même article de loi que la loi de 1973 justement, c'est ça qui a permis de faire le lien.

On ne vous a pas attendu pour déterrer cette loi, quasiment tous les sites traitant de la dette publique sont obligé d'en parler et si la Banque de France affirme que les avances n' ont cessé qu'en 1993, je suis bien obligé de la croire et on peut retrouver les textes de loi.

Il y a 11 heures, draenn a dit :

L'autre manipulation c'est d'utiliser la critique qui est faite de manière anachronique.
Les avances au trésor étaient utilisées de deux manières.
La première c'était en cas de désastre, l'état débloquait des fonds immédiatement en les empruntant à la banque de France par exemple pour aider et dédommager les familles en cas d'inondations.
La deuxième était pour boucler la comptabilité quand le budget de l'état était en déficit, c'est à dire systématiquement. Ce qui permettait d'afficher un budget équilibré.
Du coup, l'état n'affichait pas ou peu de dette publique.

Mais si, l’État affichait une dette publique, j’ai l’impression que vous vous emberlificotez dans vos explications, l’extrait ci dessus en est un exemple, les emprunts à la Banque de France étant de la dette. Vos explications sont certes louables mais pas suffisantes.

Il y a 2 heures, menon a dit :

Vous me connaissez ... Filloniste jusqu'au bout des ongles ! En janvier 2008,  Fillon déclarait : "  la France est en faillite, les caisses sont vides !"

Avec Macron et une dette du double, elle n'est plus qu'en quasi-faillite !

C'est pas beau ça ? Quel génie ce poudré , juste pour faire du " en même temps" .

C'est un mensonge, nous ne sommes menacés par aucune faillite. Cette histoire de faillite n'est fondée que sur des contraintes imaginaires.

il y a une heure, Lionel59 a dit :

Merci, mais je ne défend pas un camp, j’essaie de comprendre l’aberration des différents systèmes qui conduisent tous à l’existence d’une dette publique et à l’inflation.

On ne vous a pas attendu pour déterrer cette loi, quasiment tous les sites traitant de la dette publique sont obligé d'en parler et si la Banque de France affirme que les avances n' ont cessé qu'en 1993, je suis bien obligé de la croire et on peut retrouver les textes de loi.

Mais si, l’État affichait une dette publique, j’ai l’impression que vous vous emberlificotez dans vos explications, l’extrait ci dessus en est un exemple, les emprunts à la Banque de France étant de la dette. Vos explications sont certes louables mais pas suffisantes.

Ben si on nous a attendu pour déterrer cette loi, ça s'est passé en 2005. Je participais avec Etienne Chouard à l'étude des traités. C'est nous qui avons milité pour faire connaître la loi de 1973.
La banque de france a modifié son site depuis, mais elle proposait de consulter des séries dans sa rubrique statistiques et possédait une rubrique avances au trésor. Les séries s'arrêtaient en 1973-1974. Je n'ai trouvé trace d'aucune avance au trésor depuis cette date.
Quand à la loi il vous suffit de vérifier les textes de loi.
Nous sommes tombé dans les traités de 1994 sur l'interdiction pour les états d'emprunter directement à la BCE.
Et la loi de 1973 instaurait exactement le même article de loi interdisant à l'état d'emprunter directement à la banque de France.
C'est comme cela que nous avons fait le lien.
De plus, comme je vous l'ai dit VGE a expliqué lui même le but de la loi et confirmé ce que nous disons.
Non les emprunts à la banque de France n'étaient pas de la dette, mais de la création monétaire, l'état ne les remboursait pas.
Le blog de VGE n'est plus accessible mais il y a ici un article qui en parle et on doit en trouver surement d'autres traces dont l'entretien en entier qqpart :
https://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/retour-sur-la-loi-no73-7-88139
 

il y a 51 minutes, draenn a dit :

Ben si on nous a attendu pour déterrer cette loi, ça s'est passé en 2005. Je participais avec Etienne Chouard à l'étude des traités. C'est nous qui avons milité pour faire connaître la loi de 1973.

Comme si on avait attendu après le défenseur du capitalisme Chouard pour dénoncer cette loi!

Il était où Chouard en 1973, il avait 17 ans, nous on s'est battu par la suite, pas lui....

Chouard, l'admirateur de Soral le judéophobe!

Il y a 2 heures, draenn a dit :

Ben si on nous a attendu pour déterrer cette loi, ça s'est passé en 2005. Je participais avec Etienne Chouard à l'étude des traités. C'est nous qui avons milité pour faire connaître la loi de 1973.
La banque de france a modifié son site depuis, mais elle proposait de consulter des séries dans sa rubrique statistiques et possédait une rubrique avances au trésor. Les séries s'arrêtaient en 1973-1974. Je n'ai trouvé trace d'aucune avance au trésor depuis cette date.
Quand à la loi il vous suffit de vérifier les textes de loi.
Nous sommes tombé dans les traités de 1994 sur l'interdiction pour les états d'emprunter directement à la BCE.
Et la loi de 1973 instaurait exactement le même article de loi interdisant à l'état d'emprunter directement à la banque de France.
C'est comme cela que nous avons fait le lien.
De plus, comme je vous l'ai dit VGE a expliqué lui même le but de la loi et confirmé ce que nous disons.
Non les emprunts à la banque de France n'étaient pas de la dette, mais de la création monétaire, l'état ne les remboursait pas.
Le blog de VGE n'est plus accessible mais il y a ici un article qui en parle et on doit en trouver surement d'autres traces dont l'entretien en entier qqpart :
https://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/retour-sur-la-loi-no73-7-88139
 

Mais on a pas attendu Etienne Chouard pour que cette loi soit connue.

La BCE n'a été mise en place qu'en 1998! https://www.touteleurope.eu/institutions/la-banque-centrale-europeenne-bce/

Et si, les emprunts à la Banque de France étaient de la dette, même si c'était, en partie, de la création monétaire et l'Etat les remboursait en émettant une nouvelle dette ce qui constitue une cavalerie.   

Le 09/07/2022 à 13:25, dede 2b a dit :

Comme si on avait attendu après le défenseur du capitalisme Chouard pour dénoncer cette loi!

Il était où Chouard en 1973, il avait 17 ans, nous on s'est battu par la suite, pas lui....

Chouard, l'admirateur de Soral le judéophobe!

Je ne suis pas Etienne Chouard.

Le 09/07/2022 à 15:06, Lionel59 a dit :

Mais on a pas attendu Etienne Chouard pour que cette loi soit connue.

La BCE n'a été mise en place qu'en 1998! https://www.touteleurope.eu/institutions/la-banque-centrale-europeenne-bce/

Et si, les emprunts à la Banque de France étaient de la dette, même si c'était, en partie, de la création monétaire et l'Etat les remboursait en émettant une nouvelle dette ce qui constitue une cavalerie.   

 

L'état ne les remboursait pas, c'était un modèle keynesien. La dette était monétisée. Les déficits servaient à alimenter l'augmentation de la masse monétaire nécessaire pour faire fonctionner l'économie en croissance. Je sais que ça fait un choc, mais le modèle néo libéral n'est pas le seul modèle et c'est pas non plus le meilleur

Le 09/07/2022 à 13:25, dede 2b a dit :

Comme si on avait attendu après le défenseur du capitalisme Chouard pour dénoncer cette loi!

Peut-être mais on n'a jamais entendu parlé de vous. En 2005 quand on est tombé sur cette interdiction dans les traités nos recherches n'ont pas trouvé la moindre trace de critique par rapport à cette loi. Peut-être que c'était bien caché ?

il y a 48 minutes, draenn a dit :

L'état ne les remboursait pas, c'était un modèle keynesien. La dette était monétisée. Les déficits servaient à alimenter l'augmentation de la masse monétaire nécessaire pour faire fonctionner l'économie en croissance. Je sais que ça fait un choc, mais le modèle néo libéral n'est pas le seul modèle et c'est pas non plus le meilleur

 

Mais si, l'Etat les remboursait, ce n'était que des prêts directs de la Banque de France! La monétisation engendre de l'inflation, elle ne dispense pas des remboursements et il n'y a pas besoin de l'Etat pour augmenter la masse monétaire.

il y a 53 minutes, Lionel59 a dit :

Mais si, l'Etat les remboursait, ce n'était que des prêts directs de la Banque de France! La monétisation engendre de l'inflation, elle ne dispense pas des remboursements et il n'y a pas besoin de l'Etat pour augmenter la masse monétaire.

La monétisation n'engendre pas de l'inflation de manière systématique, c'est un vieux mensonge néo libéral pour dénigrer le keynesianisme, et un vieux poncifs entretenu par les gens qui ne comprennent rien à l'économie.
En fait, on sait désormais que la masse monétaire ne peut entrainer de l'inflation que si elle provoque une augmentation de la demande au point que l'offre n'arrive pas à suivre et que cela crée des pénuries.
Ce qui est loin d'être le cas actuellement. Et ce qui peut largement se gérer, s'anticiper et s'encadrer.

Après c'est vrai il n'y a pas besoin de l'état, n'importe qui peut servir d'intermédiaire.
D'ailleurs, je me porte volontaire pour jouer les intermédiaires si tu veux, à moi la fortune sans rien faire ! Je prends mon petit pourcentage au passage.
Mais pourquoi il faut que ce soit l'état et pas les banques comme actuellement ? 
Parce que c'est le seul acteur légitime.
L'utilisation de la création monétaire n'est pas neutre. Si tu donnes ça à n'importe qui, ça fait un peu comme de faux monnayeurs qui impriment leurs propres billets. Ils vont utiliser cette monnaie pour s'enrichir.
Le nerf de la guerre il est justement de savoir qui dispose de la création monétaire et qui en tire bénéfice. Et personnellement je préfère que la création monétaire soit utilisée dans l'intérêt général plutôt que pour les intérêts particuliers des plus riches.
Je préfère qu'elle serve à financer des écoles, des hôpitaux, la science ou même des programmes sociaux, plutôt qu'à enrichir les actionnaires des banques privées et à alimenter la spéculation et la rente.

Il n'y a rien de plus politique que la question du système monétaire et du financement de l'état.
Selon le système qu'on choisit, on fait un choix de société.
La création monétaire n'aurait jamais dû quitter le giron de l'état.

Et non l'état ne remboursait pas, c'est le principe de la monétisation. C'est de la monnaie permanente. Elle n'est pas détruite elle reste dans le circuit monétaire.

je viens poster un " fait divers " concernant B.Lemaire , ça en dit long sur le pouvoir de nuisance et de la raxicalité de certains !

Pays basque : des militants occupent la propriété de Bruno Le Maire

....

lundi 11 juillet, la résidence secondaire du ministre de l'Économie et des Finances Bruno Le Maire, à Saint-Pée-sur-Nivelle. Ces derniers ont pénétré sur la propriété du n° 3 du gouvernement afin d'attirer l'attention du locataire de Bercy sur le « droit de vivre et de se loger au Pays basque », face à la multiplication des résidences secondaires, occupées seulement quelques mois par an.

« Nous ne pouvons plus nous permettre de perdre du temps pour cette bataille de droit au logement », ont-ils indiqué à nos confrères, pour justifier cette action. Et de réclamer, lors de leur action, un déplafonnement de la taxe sur les résidences secondaires. Pour le moment, celle-ci est de 60 %. Symboliquement, ceux-ci ont enlevé toute une série de tuiles du toit de la maison de famille du ministre pour illustrer leur demande. L'organisation basque demande que cette mesure fiscale soit inscrite au prochain budget.

il y a 49 minutes, menon a dit :

je viens poster un " fait divers " concernant B.Lemaire , ça en dit long sur le pouvoir de nuisance et de la raxicalité de certains !

Pays basque : des militants occupent la propriété de Bruno Le Maire

....

lundi 11 juillet, la résidence secondaire du ministre de l'Économie et des Finances Bruno Le Maire, à Saint-Pée-sur-Nivelle. Ces derniers ont pénétré sur la propriété du n° 3 du gouvernement afin d'attirer l'attention du locataire de Bercy sur le « droit de vivre et de se loger au Pays basque », face à la multiplication des résidences secondaires, occupées seulement quelques mois par an.

« Nous ne pouvons plus nous permettre de perdre du temps pour cette bataille de droit au logement », ont-ils indiqué à nos confrères, pour justifier cette action. Et de réclamer, lors de leur action, un déplafonnement de la taxe sur les résidences secondaires. Pour le moment, celle-ci est de 60 %. Symboliquement, ceux-ci ont enlevé toute une série de tuiles du toit de la maison de famille du ministre pour illustrer leur demande. L'organisation basque demande que cette mesure fiscale soit inscrite au prochain budget.

 

il sont amusants ces joyeux drilles et si ils allaient dire leur fait aux agences immobilières, aux propriétaires de biens mis en location saisonnières pour des budgets outrageants, bref, s'ils allaient discuter avec les propriétaires et/ou les syndics qui les représentent... mais non! c'est tellement plus simple d'aller mettre le souk dans une maison de famille. 

Le 11/07/2022 à 00:20, draenn a dit :

La monétisation n'engendre pas de l'inflation de manière systématique, c'est un vieux mensonge néo libéral pour dénigrer le keynesianisme, et un vieux poncifs entretenu par les gens qui ne comprennent rien à l'économie.
En fait, on sait désormais que la masse monétaire ne peut entrainer de l'inflation que si elle provoque une augmentation de la demande au point que l'offre n'arrive pas à suivre et que cela crée des pénuries.
Ce qui est loin d'être le cas actuellement. Et ce qui peut largement se gérer, s'anticiper et s'encadrer.

Après c'est vrai il n'y a pas besoin de l'état, n'importe qui peut servir d'intermédiaire.
D'ailleurs, je me porte volontaire pour jouer les intermédiaires si tu veux, à moi la fortune sans rien faire ! Je prends mon petit pourcentage au passage.
Mais pourquoi il faut que ce soit l'état et pas les banques comme actuellement ? 
Parce que c'est le seul acteur légitime.
L'utilisation de la création monétaire n'est pas neutre. Si tu donnes ça à n'importe qui, ça fait un peu comme de faux monnayeurs qui impriment leurs propres billets. Ils vont utiliser cette monnaie pour s'enrichir.
Le nerf de la guerre il est justement de savoir qui dispose de la création monétaire et qui en tire bénéfice. Et personnellement je préfère que la création monétaire soit utilisée dans l'intérêt général plutôt que pour les intérêts particuliers des plus riches.
Je préfère qu'elle serve à financer des écoles, des hôpitaux, la science ou même des programmes sociaux, plutôt qu'à enrichir les actionnaires des banques privées et à alimenter la spéculation et la rente.

Il n'y a rien de plus politique que la question du système monétaire et du financement de l'état.
Selon le système qu'on choisit, on fait un choix de société.
La création monétaire n'aurait jamais dû quitter le giron de l'état.

Et non l'état ne remboursait pas, c'est le principe de la monétisation. C'est de la monnaie permanente. Elle n'est pas détruite elle reste dans le circuit monétaire.

Mais on a de l’inflation et l’offre précède encore la demande...

L’État rembourse, sinon quel serait l’intérêt de souscrire à ses obligations? C’est de la monnaie d’endettement. La monnaie permanente, destinée exclusivement à l’État, pose un petit problème: A quoi sert elle si elle n’est pas diffusée? Un simple paiement de l’ État lui fait perdre ce statut.

Des militants du mouvement basque Herria Bal (EHBai) ont retiré des tuiles du toit de la résidence secondaire de Bruno Le Maire pour demander « le déplafonnement des 60 % de la surtaxe » des résidences secondaires.

Plusieurs militants du mouvement basque Herria Bal (EHBai) ont occupé, lundi matin, le toit de la résidence secondaire du ministre de l’Économie, Bruno Le Maire, à Saint-Pée-sur-Nivelle, dans les Pyrénées-Atlantiques. Sans entrer dans la maison, mais retirant les tuiles du toit de la maison, les occupants, et notamment une porte-parole, ont demandé « le déplafonnement des 60% de la surtaxe sur les résidences secondaires », le tout filmé et diffusé sur les réseaux sociaux .

Sur son site internet, l’association écrit que « cette surtaxe n’a aucun effet dissuasif sur les propriétaires des résidences secondaires puisqu’elle représente quelques centaines d’euros par an tout au plus ». Une action qui leur aura permis d’avoir un entretien téléphonique avec Bruno Le Maire, le ministre qui leur a confirmé un rendez-vous avec le Préfet et un membre de son cabinet.

Quand Monsieur Lemaire joue au caïd .... on se demande bien pourquoi on s'enquiquine a aller voter pour élire des députés !

Vote en faveur après une nuit houleuse mais avec forte ajorité et Monsieur Trésor a remis ses toutous au pas et vote annulé !

Aujourd'hui l'Assemblée serait-elle devenue un vestibule sans importance !!!!

"Orange avec Media Services, publié le mercredi 27 juillet 2022 à 08h01

Le ministre de l'Économie a demandé une seconde délibération sur le sujet et obtenu l'annulation de l'amendement adopté plus tôt dans la journée qui prévoyait la revalorisation supplémentaire de 500 millions d'euros pour les pensions de retraite au grand dam des oppositions."....

https://actu.orange.fr/politique/retraites-les-deputes-reviennent-sur-l-augmentation-de-500-millions-des-pensions-sous-la-pression-de-bruno-le-maire-magic-CNT000001QIiE0.html