Bruno Lemaire nous ressort le mythe de la faillite de l'état.

Il y a 3 heures, draenn a dit :

De plus, même si c'est plus complexe à cause du système monétaire européen, les différents états dans le monde à commencer par les Etats Unis, le Royaume-Uni, la Russie, le Japon ou la Chine, sont émetteurs de monnaie, alors que nous, particuliers, en sommes simples consommateurs.

 

 

CQFD : Une simple décision politique, une réforme de la BCE, autorisant les états à emprunter directement auprès d'elle, ferait voler en éclat cette contrainte.

 

Nous ne sommes pas plus au bord de la faillite aujourd'hui que toutes les autres fois où ils nous ont sorti ce mensonge par le passé.
 

https://www.compteur.net/compteur-dette-usa/

https://www.compteur.net/compteur-dette-japon/

https://www.lesechos.fr/monde/chine/chine-la-dette-depasse-300-du-pib-1038931

Votre système ne me semble fonctionner que pour une économie fermée. Il n'y a pas que l'inflation à prendre en compte, il y a aussi les dévaluations.

Il y a 4 heures, draenn a dit :

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/06/27/pouvoir-d-achat-pour-bruno-le-maire-la-france-a-atteint-la-cote-d-alerte-sur-les-finances-publiques_6132197_823448.html?fbclid=IwAR2kTZj2-YtYDGSJY5WTZ4SDdrjCe6PdLK6ZLF5xTyF0CatAUjHzKDg2oKI

« Quand l’inflation augmente, la charge de la dette augmente aussi de plusieurs milliards d’euros, et ma responsabilité de ministre des finances, je souhaite que chacun l’entende, est de revenir à des finances publiques équilibrées d’ici 2027 »

 

Cela fait des années qu'on entend les mêmes propos que ceux de notre cher ministre, et ça me donne l'occasion de partager ce que j'ai appris à ce sujet ( Désolé c'est un peu long, j'essaie de résumer ).

 

Contrairement à ce qu'on entend habituellement, l'état ne fonctionne pas comme un ménage. Vous et moi, contrairement à l'état, n'avons pas la possibilité d'émettre des bons du trésor, n'avons pas la possibilité de lever des impôts, et n'avons pas nos comptes en banque à la banque centrale européenne mais dans de simples banques privées.

 

Avec un schéma ce serait plus lisible.

Bruno Lemaire, c'est pas lui qui se vantait de mettre a genou l'economie russe il y a quelques mois ?

Alors que c'est l'UE et l'euro qui patissent de leurs mesures antirusse, le rouble lui ne fait que monter.

Il y a 10 heures, draenn a dit :

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/06/27/pouvoir-d-achat-pour-bruno-le-maire-la-france-a-atteint-la-cote-d-alerte-sur-les-finances-publiques_6132197_823448.html?fbclid=IwAR2kTZj2-YtYDGSJY5WTZ4SDdrjCe6PdLK6ZLF5xTyF0CatAUjHzKDg2oKI

« Quand l’inflation augmente, la charge de la dette augmente aussi de plusieurs milliards d’euros, et ma responsabilité de ministre des finances, je souhaite que chacun l’entende, est de revenir à des finances publiques équilibrées d’ici 2027 »

 

Cela fait des années qu'on entend les mêmes propos que ceux de notre cher ministre, et ça me donne l'occasion de partager ce que j'ai appris à ce sujet ( Désolé c'est un peu long, j'essaie de résumer ).

 

Contrairement à ce qu'on entend habituellement, l'état ne fonctionne pas comme un ménage. Vous et moi, contrairement à l'état, n'avons pas la possibilité d'émettre des bons du trésor, n'avons pas la possibilité de lever des impôts, et n'avons pas nos comptes en banque à la banque centrale européenne mais dans de simples banques privées.

 

De plus, même si c'est plus complexe à cause du système monétaire européen, les différents états dans le monde à commencer par les Etats Unis, le Royaume-Uni, la Russie, le Japon ou la Chine, sont émetteurs de monnaie, alors que nous, particuliers, en sommes simples consommateurs.

 

Du coup tout cela place les états dans une situation totalement différente par rapport à un ménage ou une entreprise.

 

Et en l'occurrence n'en déplaise à Bruno Lemaire, il ne faut surtout pas rechercher l'équilibre budgétaire pour les finances publiques !

 

Un simple schéma suffit à comprendre. Prenez d'un côté l'état, de l'autre le reste de la société. Les transferts de monnaie du reste de la société vers l'état représentent les impôts. Les transferts dans l'autre sens représentent les dépenses publiques.

Pour prospérer, le reste de la société a besoin de plus de monnaie ( plus d'échanges = besoins en monnaie qui augmentent ).

Si les finances étaient équilibrées comme Bruno Lemaire s'en donne l'objectif pour passer pour un "bon gestionnaire", chaque année la quantité de monnaie dans le reste de la société stagnerait.

Et pour passer d'une situation de déficit à l'équilibre, il faudrait ponctionner énormément de monnaie au reste de la société, bref le reste de la société s'appauvrirait.

En réalité, (et cela va à contre sens de tout ce qu'il nous raconte j'en ai bien conscience), pour pouvoir prospérer, le reste de la société a besoin que l'état prélève moins de monnaie qu'il n'en dépense. Il faut que le budget de l'état soit en déficit ...

Là, déjà dire l'inverse de ce qu'on entend systématiquement, je passe pour un fou ou un idiot. Mais c'est pourtant bien la réalité.

 

Et la conséquence, c'est que c'est le partage des richesses dans le reste de la société qui va définir si cette prospérité est partagée ou non. Sujet évidemment JAMAIS abordé par ces gens.

 

Actuellement, le déficit de l'état est de 6% du PIB de la France ( environ 150 milliards d'euros ). Pour atteindre ses objectifs d'équilibre budgétaire Bruno Lemaire devra donc réduire les dépenses ou augmenter les impôts d'autant. Une telle cure d'austérité serait évidemment extrêmement dévastatrice économiquement comme socialement.

 

Les pays qui ont subit ce genre de politiques ont généralement vu leur PIB se réduire de manière dramatique, par exemple il a été divisé par 2 en Grèce avant qu'elle ne retrouve l'équilibre budgétaire ...

Le gouvernement a promis à l'UE de ramener le déficit à 3%.

Dans les deux cas, c'est juste de la folie et totalement irréaliste.

 

Ce qu'ils cherchent à nous empêcher de comprendre via leur idéologie, c'est que le déficit de l'état n'est pas une mauvaise chose tant qu'il sert à financer des choses utiles, que ce soit des infrastructures, des services publics, ou des programmes sociaux, et surtout tant qu'il permet de redistribuer les richesses de manière à maintenir un partage des richesses qui permet le plein emploi, la satisfaction des besoins et la prospérité de tous.

Il n'y a en réalité depuis que la monnaie est dématérialisée AUCUNE CONTRAINTE BUDGETAIRE.

La dette par exemple n'est qu'une autre sorte de monnaie, mais de la monnaie quand même. L'Etat émet des bons du trésor pour rembourser ceux qui arrivent à maturité. L'état peut emprunter directement à sa banque centrale, qui pour l'occasion crée de la monnaie. On peut faire ça à l'infini.

Les fameux critères de Maastricht qui leur servent de boussole ont été fixés arbitrairement : déficit sous les 3% et dette sous les 60%. Et seuls quelques pays arrivent à les respecter. S'ils ne sont pas respectés, la foudre ne va pas s'abattre sur nous, l'économie ne va pas s'écrouler. Et pour reprendre l'ineptie de l'état comme un ménage, aucune huissier ne va venir saisir l'état ...

 

Par contre, j'entends déjà les cris, cela ne signifie évidemment pas que l'état peut dépenser sans compter. Il existe diverses contraintes réelles. Mais celles que Bruno Lemaire met en avant sont fausses.

 

S'il y a besoin de construire des hôpitaux et de former et d'embaucher des soignants, ni les déficits ni la dette ne nous l'empêchent. C'est absurde de placer des considérations comptables ( qui sont totalement virtuels ) au dessus de nos besoins réels.

 

Par contre il y a des contraintes réelles, le manque de main d'oeuvre, le manque de matières premières, le manque de savoir faire, l'inflation aussi.

 

La caricature de la planche à billets ( création monétaire ) qui serait systématiquement cause de l'inflation est évidemment fausse. On le voit aujourd'hui l'inflation peut avoir diverses causes, et aujourd'hui celle qui nous touche a pour origine la spéculation ( les producteurs de pétrole qui ont décidé de réduire leur production pour faire monter les prix ) avec toutes les conséquences que cela a derrière.

Mais si l'état dépensait de l'argent au point que la production n'arrive plus à suivre, là oui cela génèrerait de l'inflation ( pénurie = inflation ).

Il est évident que nous sommes très loins de nous heurter à toutes ces contraintes et qu'il n'y a en réalité rien qui justifie d'en arriver à manquer tellement de soignants que les urgences doivent fermer la nuit ...

 

Un exemple de fausse contrainte :

 

« Tout n’est pas possible, tout simplement parce que nous avons atteint la cote d’alerte sur les finances publiques », a affirmé M. Le Maire, ajoutant que « les conditions de financement ont changé » et qu’aujourd’hui la France emprunte « à plus de 2 % » pour financer les dépenses publiques, quand elle le faisait encore récemment à taux négatifs ou très faibles.

 

On l'a effectivement vu avec la Grèce, les taux sont arrivés tellement hauts qu'elle ne pouvait plus financer ses déficits ...

Cela peut faire peur. C'est la fameuse banqueroute qu'ils nous agitent devant le nez pour nous pousser à accepter toutes leurs politiques injustes.

 

En réalité, seuls les pays qui ont renoncé à la possibilité d'émettre de la monnaie peuvent se retrouver dans cette situation :

- Par exemple les pays qui ont contracté des prêts auprès du FMI en font partie.

- Ou les pays de l'UE.

 

En effet, le taux de financement de la dette ne serait jamais un problème s'ils autorisaient les état à emprunter directement à la banque centrale comme le font les autres pays hors-UE. ( Je les recite pour bien montrer que nous sommes une exception : Etats-unis, Royaume-Uni, Russie, Japon, Chine etc ... )

Pour comprendre cela il faut s'intéresser à la manière dont les états se financent sur les marchés des bons du trésor.

 

Le procédé s'appelle "l'abjudication" : L'état propose à la vente un certain nombre de bons du trésor (il en existe différentes sortes mais le principe reste le même, ils ont une valeur ( la somme empruntée ), une durée ( par exemple 1 ou 10 ans ), et un taux d'intérêt ( chaque année la personne qui détient le bon du trésor est rémunérée ). Ceux qui veulent les acheter font une offre et peuvent surenchérir ( C'est du trading ). Et les représentants de l'état choisissent entre les différentes offres celles qui sont les plus intéressantes.

 

Si l'état a la possibilité d'emprunter directement à la banque centrale, la banque centrale devient un concurrent pour tous ceux qui veulent faire une offre => Cela permet donc à la banque centrale de faire en sorte que les taux d'intérêts demandés restent raisonnables.

 

Ceux qui ont mis en place le système monétaire de l'UE, par idéologie, ont interdit à la banque Centrale de procéder ainsi. (On a déjà payé cette décision lors de la crise de la dette en 2008+. )

Ils ont préféré mettre en place le mécanisme européen de stabilité financière (MESF). C'est à dire un système où l'UE ou certains pays de l'UE empruntent à la place du pays en difficulté et lui revendent la monnaie empruntée en devenant ses créanciers ...

Bref, une usine à gaz qui a la particularité de permettre aux gouvernements de continuer à garder les états sous la contrainte budgétaire artificielle qui leur permet de justifier comme Bruno Lemaire des politiques antisociales et injustes.

 

CQFD : Une simple décision politique, une réforme de la BCE, autorisant les états à emprunter directement auprès d'elle, ferait voler en éclat cette contrainte.

 

Nous ne sommes pas plus au bord de la faillite aujourd'hui que toutes les autres fois où ils nous ont sorti ce mensonge par le passé.
 

je ne voudrais casser l'ambiance mais il n'a peut-être pas si tort, le Bruno... les marchés ne nous prêtent plus en "négatif" maintenant mais à un taux de 2,3% pour le moment... il va falloir revoir nos remboursements des intérêts à la hausse. eh oui! 

Il y a 7 heures, Lionel59 a dit :

https://www.compteur.net/compteur-dette-usa/

https://www.compteur.net/compteur-dette-japon/

https://www.lesechos.fr/monde/chine/chine-la-dette-depasse-300-du-pib-1038931

Votre système ne me semble fonctionner que pour une économie fermée. Il n'y a pas que l'inflation à prendre en compte, il y a aussi les dévaluations.

Pourquoi en économie fermée ?

il y a une heure, jacky29 a dit :

je ne voudrais casser l'ambiance mais il n'a peut-être pas si tort, le Bruno... les marchés ne nous prêtent plus en "négatif" maintenant mais à un taux de 2,3% pour le moment... il va falloir revoir nos remboursements des intérêts à la hausse. eh oui! 

Cela va peser effectivement sur le service de la dette, mais j'explique pourquoi nous ne sommes pas en faillite et ne le seront jamais, et pourquoi il ne faut surtout pas viser l'équilibre du budget comme il le prétend ( sans expliquer aux journalistes la violence de ce qu'il raconte : réduire les dépenses publiques de 150 milliards d'euros provoquerait une récession dramatique, même étalé sur 5 ans, et aurait de funestes conséquences sociales et politiques ).

Il y a 7 heures, Répy a dit :

Avec un schéma ce serait plus lisible.

Il y a 13 heures, draenn a dit :

Cela va peser effectivement sur le service de la dette, mais j'explique pourquoi nous ne sommes pas en faillite et ne le seront jamais, et pourquoi il ne faut surtout pas viser l'équilibre du budget comme il le prétend ( sans expliquer aux journalistes la violence de ce qu'il raconte : réduire les dépenses publiques de 150 milliards d'euros provoquerait une récession dramatique, même étalé sur 5 ans, et aurait de funestes conséquences sociales et politiques ).

c'est sûr que cela va peser! on ne pourrait dire moins! et ne crie jamais victoire, une faillite peut arriver à n'importe quel état. 

Le 28/06/2022 à 07:43, draenn a dit :

 

 

Nous ne sommes pas plus au bord de la faillite aujourd'hui que toutes les autres fois où ils nous ont sorti ce mensonge par le passé.
 

Tout ça pour dire que du fric, il y en a, sauf que : 

La dette public augmente automatiquement lorsque les taux d'intérêt grimpent. C'est un calcul complexe, mais réel qui fait augmenter la part des remboursements annuels. Oui, à 2% c'est tenable. Oui, la BCE sensée protéger la zone € peut aider les Etats en difficulté, mais, la aussi faut être réaliste. Le quoi qu'il en coûte, c'est fini ! Macron a endetté la France ( idem pour les autres pays ) pour protéger les Français de la pandémie. Simple, si les taux d'intérêt dépassent 5%, la crise est inévitable.

Par ailleurs, nul retraité, nul fonctionnaire, nul régime spécial, nul assisté en droit a perdu le moindre fric. Seuls des indépendants, l'artisanat et des agriculteurs se sont retrouvés dans la panade. Ceci a laissé croire à la population qu'il n'y a aucun problème, car ce fameux fric, on en trouve toujours.

Pour rappel, en pleine crise des subprimes, en 2011, l'Italie s'était retrouvée avec des financeurs qui refusaient tout prêt, mais à 7%. Les pays de la zone € ont du intervenir, comme pour la Grèce, avec l'aide du FMI pour éviter le crash en Europe. Pour des millions d'épargnants ainsi que  des endettements catastrophiques pour bon nombre de pays ce fut un désastre.

La cote d'alerte peut être rapidement atteinte, si les "préteurs", dont la moitié sont étrangers, refusent tout prêt, où à un taux faramineux, comme pour la Grèce, où celle-ci ne fait que se sortir de la panade avec les aides tout aussi énorme des pays Européens et du FMI.

Sauf, que, à nouveau, la France n'est pas la Grèce en matière de puissance économique. Si elle se crash, elle entrainera automatiquement la planète ( avec l'aide de nos chers syndicats et politiciens généreux en promesses ) vers un 2ème 2007. 

Lemaire n'a fait que dire que nous sommes proche de la côte d'alerte. Moi je dis, quand parlerons-t-on vrai aux Français ? Un projet, comme le SMIC + 10%, combien cela coûte en sus aux entreprises et employeurs ayant des smicards ? Seront-ils dans l'obligation d'augmenter leurs tarifs pour compenser ? Doubler le salaire des enseignants combien cela coute en sus, qui doit payer ? La retraite à 60 ans, nous avons 17 millions de retraités, combien y en aura-t-il en 2030 ( par exemple ), combien cela coûte, qui doit payer etc...

Mais non, puisque du fric, il y en a !

Il y a 14 heures, draenn a dit :

Pourquoi en économie fermée ?

Ajouter les autres Etats à votre schéma. La balance commerciale française n'a été excédentaire qu'en 2002 dans ce siècle. 

https://fr.countryeconomy.com/commerce/balance/france

Le 28/06/2022 à 07:43, draenn a dit :

 c'est un peu long,

Non c' est l' idéologie de l' ancien qui est 1 peu courte  

Il y a 4 heures, Lionel59 a dit :

Ajouter les autres Etats à votre schéma. La balance commerciale française n'a été excédentaire qu'en 2002 dans ce siècle. 

https://fr.countryeconomy.com/commerce/balance/france

 

 

Ca ne change rien à la démonstration

Il y a 4 heures, Scrongneugneu a dit :

Tout ça pour dire que du fric, il y en a, sauf que : 

La dette public augmente automatiquement lorsque les taux d'intérêt grimpent. C'est un calcul complexe, mais réel qui fait augmenter la part des remboursements annuels. Oui, à 2% c'est tenable. Oui, la BCE sensée protéger la zone € peut aider les Etats en difficulté, mais, la aussi faut être réaliste. Le quoi qu'il en coûte, c'est fini ! Macron a endetté la France ( idem pour les autres pays ) pour protéger les Français de la pandémie. Simple, si les taux d'intérêt dépassent 5%, la crise est inévitable.

Par ailleurs, nul retraité, nul fonctionnaire, nul régime spécial, nul assisté en droit a perdu le moindre fric. Seuls des indépendants, l'artisanat et des agriculteurs se sont retrouvés dans la panade. Ceci a laissé croire à la population qu'il n'y a aucun problème, car ce fameux fric, on en trouve toujours.

Pour rappel, en pleine crise des subprimes, en 2011, l'Italie s'était retrouvée avec des financeurs qui refusaient tout prêt, mais à 7%. Les pays de la zone € ont du intervenir, comme pour la Grèce, avec l'aide du FMI pour éviter le crash en Europe. Pour des millions d'épargnants ainsi que  des endettements catastrophiques pour bon nombre de pays ce fut un désastre.

La cote d'alerte peut être rapidement atteinte, si les "préteurs", dont la moitié sont étrangers, refusent tout prêt, où à un taux faramineux, comme pour la Grèce, où celle-ci ne fait que se sortir de la panade avec les aides tout aussi énorme des pays Européens et du FMI.

Sauf, que, à nouveau, la France n'est pas la Grèce en matière de puissance économique. Si elle se crash, elle entrainera automatiquement la planète ( avec l'aide de nos chers syndicats et politiciens généreux en promesses ) vers un 2ème 2007. 

Lemaire n'a fait que dire que nous sommes proche de la côte d'alerte. Moi je dis, quand parlerons-t-on vrai aux Français ? Un projet, comme le SMIC + 10%, combien cela coûte en sus aux entreprises et employeurs ayant des smicards ? Seront-ils dans l'obligation d'augmenter leurs tarifs pour compenser ? Doubler le salaire des enseignants combien cela coute en sus, qui doit payer ? La retraite à 60 ans, nous avons 17 millions de retraités, combien y en aura-t-il en 2030 ( par exemple ), combien cela coûte, qui doit payer etc...

Mais non, puisque du fric, il y en a !

 

 

J'explique justement pourquoi c'est une contrainte artificielle. Mis à part les pays de la zone Euro ou ceux qui se sont rendus dépendants comme ceux qui ont demandé un prêt au FMI ( la liste n'est pas exhaustive, on peut se rendre dépendants de diverses manières ), la plupart des pays du monde sont émetteurs de monnaie. Et par conséquence leur banque centrale a la possibilité de racheter leurs bons du trésor ( ou équivalent ) pour contrôler les taux sur les marchés. Ils ne peuvent pas se retrouver sans financements, la banque centrale est toujours "prêteur en dernier ressort", et ils ne peuvent pas subir de spéculation sur les taux d'intérêts.
C'est une spécificité artificielle donc de la zone euro. Et suite à 2008 pour pallier à leur connerie, plutôt que de revenir à un fonctionnement régalien, ils ont préféré l'usine à gaz du MESF.
Ne nous y trompons pas derrière ces diverses choix il y a la défense d'intérêts qui ne sont pas compatibles avec l'intérêt général. Ils ont besoin de maintenir ce mythe de la faillite pour justifier leurs politiques anti sociales. Entre autres choses.

Il y a 5 heures, jacky29 a dit :

c'est sûr que cela va peser! on ne pourrait dire moins! et ne crie jamais victoire, une faillite peut arriver à n'importe quel état. 

Non pas à n'importe quel état justement, juste à ceux qui se sont organisés pour simuler une faillite

il y a une heure, draenn a dit :

J'explique justement pourquoi c'est une contrainte artificielle. Mis à part les pays de la zone Euro ou ceux qui se sont rendus dépendants comme ceux qui ont demandé un prêt au FMI ( la liste n'est pas exhaustive, on peut se rendre dépendants de diverses manières ), la plupart des pays du monde sont émetteurs de monnaie. Et par conséquence leur banque centrale a la possibilité de racheter leurs bons du trésor ( ou équivalent ) pour contrôler les taux sur les marchés. Ils ne peuvent pas se retrouver sans financements, la banque centrale est toujours "prêteur en dernier ressort", et ils ne peuvent pas subir de spéculation sur les taux d'intérêts.
C'est une spécificité artificielle donc de la zone euro. Et suite à 2008 pour pallier à leur connerie, plutôt que de revenir à un fonctionnement régalien, ils ont préféré l'usine à gaz du MESF.
Ne nous y trompons pas derrière ces diverses choix il y a la défense d'intérêts qui ne sont pas compatibles avec l'intérêt général. Ils ont besoin de maintenir ce mythe de la faillite pour justifier leurs politiques anti sociales. Entre autres choses.

 

Non pas à n'importe quel état justement, juste à ceux qui se sont organisés pour simuler une faillite

 

Politiques anti-sociale ? Je veux bien, mais depuis Macron, tous les minimas sociaux et les aides ont tous augmenté ! Mais comme l'assistanat est insuffisant pour ceux qui ne veulent pas se fouler, ça surfe à tout va pour en avoir plus, au frais des autres bien sûr !

De plus, 820 milliards d'aides redistribués ( inclus les retraites ) fait que rien que cette somme est supérieur au PIB de l'Argentine par exemple et classerait la France, toujours avec cette somme, au 20ème rang mondial...Pour le moment 6 ou 7ème mondial avec 2 700 milliards de dollar.

Il y a 5 heures, Scrongneugneu a dit :

en pleine crise des subprimes, en 2011

ce n'est pas la pleine crise des subprimes, puisque la crise des subprimes c'est 2007 - 2008. En 2011 c'est 3 ans après. Donc tu parles d'autre chose. De quoi ?

Il y a 5 heures, Scrongneugneu a dit :

Un projet, comme le SMIC + 10%

les grandes fortunes françaises ont augmenté leurs avoirs par 3 EN ( ANS. On pourrait penser que ce n'est rien, mais cela représente en fait quelque chose d'assez conséquent, même par rapport au PIB français.

Ne penses tu pas que cela pèse sur l'économie française ?

un Etat peut parfaitement faire faillite  !

! il est tenue de rembourser ses emprunts sinon , il ne sera plus autorisé à emprunter !!

personne n'acceptera de préter de l'argent à un pays qui refuserait d' honorer ses dettes !

Il y a 2 heures, draenn a dit :

Ca ne change rien à la démonstration

Je vous ai déjà dit que votre démonstration ne fonctionne que pour une économie fermée. Vous connaissez un pays vivant en complète autarcie?

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

ce n'est pas la pleine crise des subprimes, puisque la crise des subprimes c'est 2007 - 2008. En 2011 c'est 3 ans après. Donc tu parles d'autre chose. De quoi ?

les grandes fortunes françaises ont augmenté leurs avoirs par 3 EN ( ANS. On pourrait penser que ce n'est rien, mais cela représente en fait quelque chose d'assez conséquent, même par rapport au PIB français.

Ne penses tu pas que cela pèse sur l'économie française ?

S'il n'y avait pas de grandes fortunes en France, qui est une République, il n'y aurait pas d'assistanat. Va voir en Afrique, en Amérique du Sud ou au Bengladesh, dans des systèmes corrompu, s'il y a du social ?

La solidarité Européenne a évité la catastrophe des subprimes, mais dans le cas de l'Italie, elle s'était engagé avec des emprunts à 7% au lieu des 3 à 4% pour les autres, car très endettée par rapport aux autres, plus personne ne voulait prêté à moins de 7%, d'où des intérêts de remboursement très élevé. Le FMI et la BCE sont venu à son secours avec l'accord des pays zone euro.

Il y a 1 heure, Scrongneugneu a dit :

S'il n'y avait pas de grandes fortunes en France, qui est une République, il n'y aurait pas d'assistanat. Va voir en Afrique, en Amérique du Sud ou au Bengladesh, dans des systèmes corrompu, s'il y a du social ?

Peut-être que s’il n’y avait pas de milliardaires en France il n’y aurait pas d’assistanat. C’est peut-être vrai. Par contre il y a des milliardaires en Afrique, en Amérique du Sud, et au Bengladesh. Mais pas d’assistanat dans ces pays effectivement.
Ta réflexion n’établi donc par de lien entre présence de milliardaire sur un sol, et assistanat.

Il y a 1 heure, Scrongneugneu a dit :

La solidarité Européenne a évité la catastrophe des subprimes, mais dans le cas de l'Italie, elle s'était engagé avec des emprunts à 7% au lieu des 3 à 4% pour les autres, car très endettée par rapport aux autres, plus personne ne voulait prêté à moins de 7%, d'où des intérêts de remboursement très élevé. Le FMI et la BCE sont venu à son secours avec l'accord des pays zone euro.

Tu vas trop vite, je me suis arrêté sur un détail, celui-là :

Il y a 9 heures, Scrongneugneu a dit :

Pour rappel, en pleine crise des subprimes, en 2011

2011 ce n’est plus la crise des surprimes, non ?
 

Il y a 2 heures, boeingue a dit :

un Etat peut parfaitement faire faillite  !

! il est tenue de rembourser ses emprunts sinon , il ne sera plus autorisé à emprunter !!

personne n'acceptera de préter de l'argent à un pays qui refuserait d' honorer ses dettes !

C’est pourtant ce qui s’est passé avec l’Islande. Comment va l’économie de ce pays ?