Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

Petite éprouvette conservée par le CECOS...c'est autorisé, sans obligation de devenir pour autant donneur de sperme.
ca règle le problème.

Si on veut...si le mec veut un enfant avec son sperme conservé, il n'a aucune assurance qu'il en aura un!

Mon ptit frère, avant d'être opéré d'un cancer des testicules et de s'en faire enlever un ou les deux, rien n'était vraiment tranché, a fait congeler du sperme pour plus tard...il n'avait que 27ans et sa femme 8 de moins, même s'ils avaient un garçon d'1an! après 5 essais qui n'ont rien donné quand il fut guéri, 2 autres enfants sont venus le plus naturellement du monde!

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Sachant que l’ovocyte peut être "récupéré" par le pavillon de la trompe sans passer par la trompe...vous avez la réponse à votre question.
C'est soit ovariectomie bilatérale, soit hystérectomie.
Pour l'homme...ben on a pas aussi "efficace" en fait...la vasectomie est ce qu'on a de mieux à proposer.

la proba reste infime avec l'association vasectomie/ligature...mais n'est pas nulle.

Sachant que la pilule est de moins en moins demandée/de plus en plus souvent arrêtée spontanément...toutes tranches d'âge confondues...oui ça reste un problème. Il y a de plus en plus de femmes qui ne trouvent aucune méthode qui leur convienne...

C'est le problème lorsqu'il y a une solution au cas où!

Entre la pilule du lendemain et l'avortement...

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Bah, la contraception d'abord gratuite pour les mineures ... puis maintenant pour les femmes de moins de 26 ans.
Ca montre tout de même une voie, non ?

Et donc tu prédis la gratuité de la contraception pour tous quand ?

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

 

Les enjeux ne sont clairement pas les mêmes.
D'ailleurs les anti-avortements sont plutôt pour la contraception, non ? (à part les plus extrêmistes qui sont simplement pour l'abstinence).

L’ enjeu contraception et l’enjeu IVG ne sont pas décorrélés . Enfin je ne pense pas …. 
Et les intégristes remettent la contraception en cause , il ne serait donc pas illogique d’en faire un droit constitutionnel non ?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Et donc tu prédis la gratuité de la contraception pour tous quand ?

L’ enjeu contraception et l’enjeu IVG ne sont pas décorrélés . Enfin je ne pense pas …. 
Et les intégristes remettent la contraception en cause , il ne serait donc pas illogique d’en faire un droit constitutionnel non ?

Le danger est moins présent, quand même.

Je n'ai entendu beaucoup de FN, reconquête, sens commun, et toute la clique questionner la contraception.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Et bien soit, que ce droit ne soit lié qu'à cette question, sans rentrer dans les raisons qui poussent une femme à avorter (tu as très bien compris ma position).

Mais c'est pour cela qu'il faudrait éventuellement mettre un délai minimal, même si inférieur à la loi actuelle. Ou une formule allant en ce sens. L'idée est de cristalliser a minima le droit actuel.

Ce n’est pas pour le moment ce qui est proposé , et dans la constitution pour le moment pas de points de ce type , la constitution va devenir une arrière cour législative . Mais pourquoi pas . Du coup un truc genre « le droit inaliénable de la femme à avorter gratuitement avec un délai minimum de x semaines «  ?

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

 

Le délai est forcément une question plus complexe.

Il s'agit de savoir à partir de quand on limite le droit d'une femme par rapport aux droits d'un être à venir, toute la question étant de savoir à partir de quand on considère que l'on a bel et bien un être à qui donner des droits.

Si tu ne le précises pas dans la constitution c’est à l’appréciation du législateur ou d’un sage nommé comme le sont les magistrats de la cour suprême US .

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

C'est de fait une question très complexe, éthique, philosophique, religieuse évidemment pour certains, etc ... où un consensus est difficilement trouvable.

D'ailleurs, je ne suis même pas certain d'avoir moi même un avis arrêté sur le sujet.

Si on veut créer un droit inaliénable sans retour en arrière possible il va bien falloir arrêter un avis sur la question .  Pour la peine de mort c’était vraiment inconditionnel « nul ne peut être condamné à la peine de mort «  point . Là si c’est « nulle femme ne peut se voir empêcher d’avorter «  ça ne va pas le faire 

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

 

En soit, s'il y avait suffisamment de praticiens, je te dirais "oui".

Mais l'Etat doit garantir à toute femme de pouvoir accéder à une IVG : à l'Etat donc de s'organiser pour répondre à cette garantie.

Donc on garde la clause de conscience à l’état à s’organiser pour garantir . Du coup un peu comme le Dalo il faut en

parallele prévoir des sanctions contre l’état .  Sinon le droit n’est pas garanti 

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Donc, je suis pour respecter la clause de conscience des praticiens ... mais pour que le service de santé français propose à toutes les femmes des praticiens qui n'ont pas cette réserve. Bref, que chaque établissement de santé proposant un service gynécologique propose ce service.

Le plus simple du coup c’est de légiférer pour permettre contractuellement de n’embaucher un salarié que moyennant l’abandon de la clause de conscience 

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

 

Il y a aussi une révolution culturelle à faire en la matière avec la pilule ... pour les hommes.

Ou la capote. Mais on ne prend pas la voie de la gratuité . 
Pour le stérilet par contre ça va être compliqué pour les hommes … Dommage difficile de l’oublier 

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Me semble t-il (peut-être à tort ...) sur le "principe", la Cour Suprême américaine est censée être "impartiale", l'intérêt général des USA étant censé prévaloir les convictions politiques de chaque juge ?

On parle droit pas morale ou principe . En France aussi les juges sont supposés être ceci ou cela , ça n’empêche pas le mur  des cons . Il y a pouvoir et contrepouvoir précisément parce que les principes ça vaut que dalle . On veut constitutionnaliser l’IVG parce que même si dans le principe l’assemblée représente le peuple , on sait que ce n’est pas vrai et qu’un parti  majoritaire pourrait décider contre l’avis du peuple de mettre en péril l’IVG ( sinon on ne constitutionnaliserait pas pour soustraire au peuple son pouvoir de décider sur l’IVG ) . Pouvoir et contre pouvoir , le conseil constitutionnel est un contre pouvoir par un cénacle de sages du bien . 

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Il est d'ailleurs arrivé à plusieurs reprises que certains juges votent de façon apparemment "contradictoire" avec leur appartenance politique ?

Comme l'atteste justement l'arrêt de la Cour suprême des États-Unis de 1973 (qui vient d'être annulé par la nouvelle cour) sur la question de la constitutionnalité des lois qui criminalisaient ou/et restreignaient l'accès à l'avortement, adopté à sept voix (5 Républicains + 2 Démocrates) contre deux voix (1 Républicain + 1 Démocrate).

POUR:
Douglas: Nommé par Roosevelt (Démocrate)
Blackmun: Nommé par Nixon (Républicain)
Burger: Nommé par Nixon (Républicain)
Brennan: Nommé par Eisenhower (Républicain)
Stewart: Nommé par Eisenhower (Républicain) 
Marshall: Nommé par Johnson (Démocrate)
Powell: Nommé par Nixon (Républicain)

CONTRE:
White: Nommé par Kennedy (Démocrate)
Rehnquist: Nommé par Nixon (Républicain)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade

Vous me parlez du GOP , Trump est un populiste radical . Conformément à la constitution il nomme … il n’y a pas de test d’impartialité à l’entrée . Par ailleurs cet arrêt Roe vs Wade en quoi serait il partial de le remettre en cause et de remettre la décision aux états ?

Un Trump istes est fondé à trouver la décision d’un juge démocrate sur cet arrêt partial .  C’est déplaisant mais juridiquement l’arrêt est tombé donc en tant que Trumpiste je peux affirmer que les juges étaient partiaux, la preuve la loi qui fait foi me donne raison …

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Le danger est moins présent, quand même.

Je ne vois pas bien pourquoi les milieux cités comme susceptibles de remettre en cause ce droit étant essentiellement catho intégriste la contraception n’y est pas plus acceptée . 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Je n'ai entendu beaucoup de FN, reconquête, sens commun, et toute la clique questionner la contraception.

Comme la PMA prépare la gpa , on commence par lVG plus emblématique ?

Il y a 7 heures, chanou 34 a dit :

Ne me prenez pas pour une buse. Vous savez pertinemment ce que je veux dire. Et votre opinion est faite depuis très longtemps. Là vous n'échangez pas, vous vous amusez à votre jeu favori , la maieutique socratique. Ce n'est pas un échange.

https://gallica.bnf.fr/blog/15012021/que-toute-femme-choisisse-elle-meme-sa-destinee-le-droit-lavortement-avant-la-loi-veil?mode=desktop

Philosophiquement comme scientifiquement, les anti-IVG ont tort.......

http://www.slate.fr/story/215322/arguments-anti-ivg-ne-tiennent-pas-texas-droits-femmes-avortement-foetus-philosophie-science

Il y a 1 heure, ouest35 a dit :

https://gallica.bnf.fr/blog/15012021/que-toute-femme-choisisse-elle-meme-sa-destinee-le-droit-lavortement-avant-la-loi-veil?mode=desktop

Philosophiquement comme scientifiquement, les anti-IVG ont tort.......

http://www.slate.fr/story/215322/arguments-anti-ivg-ne-tiennent-pas-texas-droits-femmes-avortement-foetus-philosophie-science

Jusque quel délai ?

A noter : l’argument de l’IVG à 24 semaines basé sur l’activité cérébrale pas organisée comme il faut ne

permet il pas d’ôter son droit à la vie à des personnes atteints de troubles mentaux ?

Quel est le critère de bonne organisation de l’activite cérébrale garantissant le droit à la vie ?

@chanou34 qu’en disent les scientifiques puisqu’il s’agit de science ?

Y-a-t-il un philosophe impartial dans la salle ?

@hanss au temps pour moi le droit inaliénable scientifiquement approuvé et vu à la TV c’est 24 semaines pas 22 .

En tout cas un bon argument scientifique pour expliquer pourquoi bouffer des œufs ou du homard devrait être proscrit ont tort ?

Enfin bon si c’est pas la preuve que l’haptonomie est une forme de charlatanisme… 

Le droit à la vie c’est une inter corrélation avec des courbes d’activité de référence . La science a parlé circulez !

Donc le bon amendement constitutionnel c’est le droit d’avorter jusque 24 semaines ( éventuellement gratuitement, il faut interroger les scientifiques ) 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

 

Il y a aussi une révolution culturelle à faire en la matière avec la pilule ... pour les hommes.

Pas un problème de révolution culturelle mais de faisabilité technique; il est beaucoup plus difficile d'interrompre de façon réversible un processus continu qu'un processus séquentiel. La preuve, on n'y est pas encore arrivé...

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Jusque quel délai ?

A noter : l’argument de l’IVG à 24 semaines basé sur l’activité cérébrale pas organisée comme il faut ne

permet il pas d’ôter son droit à la vie à des personnes atteints de troubles mentaux ?

Quel est le critère de bon organisation de l’activite cérébrale garantissant le droit à la vie ?

@chanou34 qu’en disent les scientifiques puisqu’il s’agit de science ?

 

C'est quoi cet argument de merde?

il y a 25 minutes, DroitDeRéponse a dit :

au temps pour moi le droit inaliénable scientifiquement approuvé et vu à la TV c’est 24 semaines pas 22 .

 

Pour le coup sont d’accord avec les savants hanfites mais bien sûr selon eux il faut quand même l’autorisation du mari : 

Plus précisément, le hanafisme considère ıskât-ı cenîncomme mekrouh (indésirable, non souhaitable) plutôt que haram (interdit) à moins de 120 jours de grossesse, étant donné que jusqu’alors le fœtus n’a pas d’âme. Pourtant, même considérée comme mekrouh, la décision de mettre un terme à la grossesse est laissée à la discrétion du mari et ne constitue pas un droit ni un choix pour la femme.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Le danger est moins présent, quand même.

Je n'ai entendu beaucoup de FN, reconquête, sens commun, et toute la clique questionner la contraception.

Tu as l oreille du peuple, toi !! Tu serais pas "gorge profonde. Arrête la télé qui, si on en fait un outil pédagogique au lieu d un jouet de divertissement, rend con

il y a une heure, ouest35 a dit :

https://gallica.bnf.fr/blog/15012021/que-toute-femme-choisisse-elle-meme-sa-destinee-le-droit-lavortement-avant-la-loi-veil?mode=desktop

Philosophiquement comme scientifiquement, les anti-IVG ont tort.......

http://www.slate.fr/story/215322/arguments-anti-ivg-ne-tiennent-pas-texas-droits-femmes-avortement-foetus-philosophie-science

il y a 11 minutes, chanou 34 a dit :

C'est quoi cet argument de merde?

il y a 22 minutes, hanss a dit :

Pour le coup sont d’accord avec les savants hanfites mais bien sûr selon eux il faut quand même l’autorisation du mari : 

Plus précisément, le hanafisme considère ıskât-ı cenîncomme mekrouh (indésirable, non souhaitable) plutôt que haram (interdit) à moins de 120 jours de grossesse, étant donné que jusqu’alors le fœtus n’a pas d’âme. Pourtant, même considérée comme mekrouh, la décision de mettre un terme à la grossesse est laissée à la discrétion du mari et ne constitue pas un droit ni un choix pour la femme.

120 jours ça fait 24 semaines ?

Du coup on a un critère convergent les savants hanfites et les savants occidentaux étant d’accord sur le fait que le fœtus n’a pas d’âme /conscience avant 24 semaines . Du coup peut être garantir constitutionnellement garantir le Droit à l’avortement jusque 24 semaines ?

Les savants hanfites attribuent une âme aux animaux ? 

• Le concept de conscience au cœur des représentations sociales de la maladie d'Alzheimer étude des théories subjectives de l'intériorité psychique du patient
  …
• A un niveau symbolique ce processus pathologique a pour principale fonction de remettre en cause le principe de dignité de la personne humaine qui repose avant tout sur le concept de conscience.
• https://www.cairn.info/revue-gerontologie-et-societe1-2001-2-page-159.htm
  Du coup @ouest35 l’argument scientifique de slate ne conduit il
• pas à la question de savoir si ces personnes ont un droit à la vie ?
• Et qu’en disent les philosophes ?

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

120 jours ça fait 24 semaines ?

Nan  en plus j’ai pris ma calculette je sais pas ce que j’ai tapé du coup comme opération. Alors nan ça fait 180 jours 24 semaines. 

Mais attends 24 semaines c’est 6 mois? 

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Du coup on a un critère convergent les savants hanfites et les savants occidentaux étant d’accord sur le fait que le fœtus n’a pas d’âme /conscience avant 24 semaines

Non putain suis perdue ça y est trop de chiffres j’ai pas le gêne des maths. 24 semaines c’est 6 mois on est bien d’accord ? Et donc 120 jours ça fait 4 mois. 

il y a 6 minutes, hanss a dit :

Nan  en plus j’ai pris ma calculette je sais pas ce que j’ai tapé du coup comme opération. Alors nan ça fait 180 jours 24 semaines. 
 

Ah merde les scientifiques apparemment sont catégoriques , l’âme / la conscience c’est 24 semaines du coup tu fais un trois sigmas et hop tu trouves les 22 semaines des pays avancés progressistes libéraux qui respectent le droit des femmes à disposer de leur corps .

il y a 6 minutes, hanss a dit :

Mais attends 24 semaines c’est 6 mois? 
 

Oui 6x4 = 24 

il y a 6 minutes, hanss a dit :

Non putain suis perdue ça y est trop de chiffres j’ai pas le gêne des maths.
 

Le gène je ne sais pas mais la gêne tu l’as pas de doute

il y a 6 minutes, hanss a dit :

24 semaines c’est 6 mois on est bien d’accord ? Et donc 120 jours ça fait 4 mois. 

Voilà donc tes hanfites se sont plantés de 50%

Ceci dit ça va faire mal au cul à certains de se dire que les hanfites sont moins obscurantistes que les français avec leur 14  semaines non scientifiques ^^

il y a 49 minutes, chanou 34 a dit :

C'est quoi cet argument de merde?

C’est l’argument scientifique mentionné dans slate , l’article de @ouest35 qui explique pourquoi les anti IVG ont scientifiquement et philosophiquement tort .

D’ailleurs c’est sur cette base que s’appuient les pays libéraux progressistes ayant porté le délai légal pendant lequel la femme bénéficie de son droit inaliénable à disposer de on corps . 
 

Grace à cet argument scientifique et philosophique sur le droit à la vie la sécu peut envisager de se renflouer

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le gène je ne sais pas mais la gêne tu l’as pas de doute

 Ni le gène ni la gêne. 

il y a 2 minutes, hanss a dit :

 Ni le gène ni la gêne. 

Ah ben si 6x4 il y a une gêne ^^