Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

La gauche a tout inversé.

La présidentielle arrive AVANT les législatives, et cette élection doit donner l'impulsion nécessaire.

Le président est censé être un arbitre, et le premier ministre, issu de la majorité législative, détermine et conduit la politique de la Nation.

Quand on doit élire 1 personne à 1 seul poste, c'est pas évident de faire de la place à tout le monde.

Quand on élit 577 personnes, on peut mieux envisager de laisser le choix de la nuance à l'électeur.

Je n'ai pas voulu tirer contre mon camp ces derniers mois, mais je veux maintenant qu'ils entendent la déception et l'amertume que je ne suis probablement pas le seul à ressentir.

Les cadres de la gauche, ces quelques personnes, ont empêcher la France et les Français d'avoir une vraie chance de mettre un programme basé sur le partage de la richesse, la planification écologique et la modernisation démocratique.

Ils auraient pu s'entendre sur un socle commun un peu plus précis que celui de la primaire dite citoyenne, et présenter une candidature unique à la présidentielle, choisie par une véritable primaire. Et ensuite, forts de cette première victoire, nous permettre de choisir entre les nuances de rouge et de vert, nous permettre de départager les désaccords en choisissant dans nos circonscriptions entre les candidats des différentes composantes de la gauche.

La planification écologique à la macron se limitera à des petits pas insignifiants. Le partage des richesses ne se fera qu'en demandant l'aumône aux patrons.

Quel gâchis.

Bonjour,

La planification écologique peut se dimensionner ainsi :

_ Une planification qui administre les causes : la politique énergétique.

Très chère mais pilotable

_ Une planification qui traite les symptômes : sècheresses, canicules, inondations …

Horriblement chère et hasardeuse

Monsieur Macron est peut-être le moins inculte de la classe politique en matière énergétique.

Pour décarboner, il faut une énergie pilotable : le nucléaire.

Mais ça va prendre 20 ans.

Il faut donc une énergie alternative pour assurer la transition.

Sachant que la meilleure énergie, c’est celle qu’on ne consomme pas : isolation des maisons, co-voiturage, …

Une voiture à l’arrêt coûte cher en foncier, une voiture qui roule coute cher en carbone.

Un autre problème : on ne sait pas stocker l’électricité à grande échelle.

Mais il reste possible de la convertir en hydrogène, avec beaucoup de déperditions et de risques d’explosion.

Monsieur Macron est un libéral.

Mais ça ne signifie pas qu’il est l’ami des riches.

Au contraire, il est l’ennemi des rentiers et des monopoles.

La taxe carbone aurait été le moyen de faire payer à chacun ses externalités négatives.

Mais on sait que les riches polluent davantage que les pauvres, parce que la valeur ajoutée est énergivore, et que les pauvres n’en peuvent plus.

Là où je vous rejoins, c’est que la social-démocratie de papa, même si elle peut suffire à redistribuer les revenus, elle ne suffit pas à corriger les inégalités de patrimoine, qui sont devenues folles.

Pour acheter un 5 pièces à Paris, le travail ne suffit plus, il faut avoir un héritage.

Le moyen le plus légitime de remédier à l’injustice patrimoniale, c’est de fiscaliser cet héritage.

Monsieur Mélenchon propose de le plafonner à 12 millions.

Mais c’est trop brutal.

Les mathématiciens sauront transformer la courbe exponentielle de l’héritage en courbe « polynomiale ».

Cordialement, Fraction

il y a 19 minutes, soisig a dit :

La gauche est suffisamment vaste pour qu'ils se rallient, mais sans l'extrême gauche. 

Franchement, combien de personnes savaient que le POI avait signé l'accord ?

il y a 13 minutes, draenn a dit :

Désolé je comprends pas l'intérêt.

Toutes les enquêtes montrent que les soustractions de candidatures n'engendrent pas des additions de suffrages.

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

Franchement, combien de personnes savaient que le POI avait signé l'accord ?

 

je comprends pas de quoi tu parles 

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

La planification écologique peut se dimensionner ainsi :

_ Une planification qui administre les causes : la politique énergétique.

Très chère mais pilotable

_ Une planification qui traite les symptômes : sècheresses, canicules, inondations …

Horriblement chère et hasardeuse

 

Monsieur Macron est peut-être le moins inculte de la classe politique en matière énergétique.

Pour décarboner, il faut une énergie pilotable : le nucléaire.

Mais ça va prendre 20 ans.

Il faut donc une énergie alternative pour assurer la transition.

Sachant que la meilleure énergie, c’est celle qu’on ne consomme pas : isolation des maisons, co-voiturage, …

Une voiture à l’arrêt coûte cher en foncier, une voiture qui roule coute cher en carbone.

Un autre problème : on ne sait pas stocker l’électricité à grande échelle.

Mais il reste possible de la convertir en hydrogène, avec beaucoup de déperditions et de risques d’explosion.

Sauf que le nucléaire montre aussi ses limites, qu'il ne s'agit pas non plus de ce qu'on pourrait appeler une énergie propre et que Macron croyant en la croissance, sa politique consiste à faire plus de nucléaire, plus d'éolien, plus de solaire... mais toujours autant de pétrole.

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Monsieur Macron est un libéral.

Mais ça ne signifie pas qu’il est l’ami des riches.

En effet, je pense que des gens comme Bayrou croient sincèrement que moins de normes fait plus d'emplois.

Pour le banquier...

il y a 6 minutes, Fraction a dit :

Au contraire, il est l’ennemi des rentiers et des monopoles.

 

Dire que ce n'est pas flagrant est un euphémisme.

il y a 6 minutes, Fraction a dit :

La taxe carbone aurait été le moyen de faire payer à chacun ses externalités négatives.

 

Oui. Mais pas en plus des autres taxes, pas alors qu'on baisse les impôts payés par les riches, pas pour payer des cabinets de conseils qui puent la corruption.

A la place de quelques points de TVA je dis oui.

il y a 8 minutes, Fraction a dit :

Là où je vous rejoins, c’est que la social-démocratie de papa, même si elle peut suffire à redistribuer les revenus, elle ne suffit pas à corriger les inégalités de patrimoine, qui sont devenues folles.

Pour acheter un 5 pièces à Paris, le travail ne suffit plus, il faut avoir un héritage.

Le moyen le plus légitime de remédier à l’injustice patrimoniale, c’est de fiscaliser cet héritage.

Monsieur Mélenchon propose de le plafonner à 12 millions.

Mais c’est trop brutal.

Je trouve ça très complaisant avec les accumulateurs, perso. Autant je veux bien que pour telle ou telle proposition on me dise que le programme de Mélenchon avait un côté simpliste, autant là c'est très très modéré. Timoré même.

il y a 4 minutes, soisig a dit :

je comprends pas de quoi tu parles 

Tu dis que le problème de l'alliance de la gauche, c'est la présence d'un parti d'extrême gauche. Je te dis que personne ou presque n'était au courant que ce parti avait signé l'accord.

il y a 6 minutes, soisig a dit :

je comprends pas de quoi tu parles 

P'tèt bien du Parti Ouvrier Indépendant !!

        Un de ces machins microscopiques !!

il y a 23 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

La planification écologique peut se dimensionner ainsi :

_ Une planification qui administre les causes : la politique énergétique.

Très chère mais pilotable

_ Une planification qui traite les symptômes : sècheresses, canicules, inondations …

Horriblement chère et hasardeuse

 

Monsieur Macron est peut-être le moins inculte de la classe politique en matière énergétique.

Pour décarboner, il faut une énergie pilotable : le nucléaire.

Mais ça va prendre 20 ans.

Il faut donc une énergie alternative pour assurer la transition.

Sachant que la meilleure énergie, c’est celle qu’on ne consomme pas : isolation des maisons, co-voiturage, …

Une voiture à l’arrêt coûte cher en foncier, une voiture qui roule coute cher en carbone.

Un autre problème : on ne sait pas stocker l’électricité à grande échelle.

Mais il reste possible de la convertir en hydrogène, avec beaucoup de déperditions et de risques d’explosion.

 

Monsieur Macron est un libéral.

Mais ça ne signifie pas qu’il est l’ami des riches.

Au contraire, il est l’ennemi des rentiers et des monopoles.

La taxe carbone aurait été le moyen de faire payer à chacun ses externalités négatives.

Mais on sait que les riches polluent davantage que les pauvres, parce que la valeur ajoutée est énergivore, et que les pauvres n’en peuvent plus.

 

Là où je vous rejoins, c’est que la social-démocratie de papa, même si elle peut suffire à redistribuer les revenus, elle ne suffit pas à corriger les inégalités de patrimoine, qui sont devenues folles.

Pour acheter un 5 pièces à Paris, le travail ne suffit plus, il faut avoir un héritage.

Le moyen le plus légitime de remédier à l’injustice patrimoniale, c’est de fiscaliser cet héritage.

Monsieur Mélenchon propose de le plafonner à 12 millions.

Mais c’est trop brutal.

Les mathématiciens sauront transformer la courbe exponentielle de l’héritage en courbe « polynomiale ».

 

Cordialement, Fraction

Le problème du nucléaire c'est que son exploitation est dangereuse. On peut se retrouver avec une grave catastrophe nucléaire en cas d'accident ou d'acte terroriste ou attaque. Que cela pollue les cours d'eau et détruit la faune et la flore. Que cela consomme beaucoup d'eau pour le refroidissement. Ce qui va poser de plus en plus de problèmes au fur et à mesure du réchauffement climatique. On a déjà des réacteurs qui ont été arrêtés lors des précédentes canicules.
De plus, cela nous rend dépendant de pays étrangers pour l'approvisionnement en uranium. Ce qui nous expose à tout moment à une grave crise et nous rend particulièrement vulnérables.

Pour Macron, dès le début de son mandat il a supprimé l'ISF et instauré une flat tax pour faire plaisir aux rentiers. Il a présenté cela comme des mesures pour libérer les investissements, mais la fortune financière est rarement utilisée pour investir, l'investissement par l'émission de nouvelles actions est très marginal. La fortune financière sert essentiellement à spéculer (échanges d'actions) ou à la rente (dividendes).

Et pourquoi est-ce que 12 millions serait trop brutal ? Ca fait quand même beaucoup d'argent et ne concerne que peu de personnes.

à l’instant, draenn a dit :

Ce n'est pas sérieux, dès le début de son mandat il a supprimé l'ISF et instauré une flat tax qui viennent justement faire plaisir aux rentiers.

Et pourquoi est-ce que 12 millions serait trop brutal ? Ca fait quand même beaucoup d'argent et ne concerne que peu de personnes.

L'ISF a été remplacé par l'IFI, qui ne concerne que l'immobilier.

C'est un moyen de flécher les investissements :

Pour un gros poisson, l'immobilier c'est la facilité, et ça ne rapporte rien à la collectivité.

Monsieur Macron a créé l'IFI pour inciter les gros poissons à investir dans des actifs productifs.

Je dis que 12 millions, ça serait brutal, parce qu'il existe en cela des médecines douces moindrement spoliatrices.

Si j'étais milliardaire, je trouverais inéquitable que mon fils touche le même héritage qu'un fils de millionnaire.

C'est pour cela que je propose de casser l'exponentialité de l'héritage sans iniquité.

Et les mathématiciens savent le faire.

L'empathie, ça ne consiste pas seulement à se mettre à la place des malheureux, mais à la place de tous les autres.

Même les bourges ont leurs moments de spleen, et leur douleur face au deuil et à la maladie est la même que la nôtre.

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

La gauche a tout inversé.

La présidentielle arrive AVANT les législatives, et cette élection doit donner l'impulsion nécessaire.

Le président est censé être un arbitre, et le premier ministre, issu de la majorité législative, détermine et conduit la politique de la Nation.

Quand on doit élire 1 personne à 1 seul poste, c'est pas évident de faire de la place à tout le monde.

Quand on élit 577 personnes, on peut mieux envisager de laisser le choix de la nuance à l'électeur.

Je n'ai pas voulu tirer contre mon camp ces derniers mois, mais je veux maintenant qu'ils entendent la déception et l'amertume que je ne suis probablement pas le seul à ressentir.

Les cadres de la gauche, ces quelques personnes, ont empêcher la France et les Français d'avoir une vraie chance de mettre un programme basé sur le partage de la richesse, la planification écologique et la modernisation démocratique.

Ils auraient pu s'entendre sur un socle commun un peu plus précis que celui de la primaire dite citoyenne, et présenter une candidature unique à la présidentielle, choisie par une véritable primaire. Et ensuite, forts de cette première victoire, nous permettre de choisir entre les nuances de rouge et de vert, nous permettre de départager les désaccords en choisissant dans nos circonscriptions entre les candidats des différentes composantes de la gauche.

La planification écologique à la macron se limitera à des petits pas insignifiants. Le partage des richesses ne se fera qu'en demandant l'aumône aux patrons.

Quel gâchis.

Après avoir eu de nombreux débats avec toi, je te propose d'appliquer la mesure d'une proportionnelle préférentielle au sein d'un scrutin de liste paritaire de circonscription législative pour mettre fin à la règle des appareils du monopole de l'investiture des partis politiques pour ce qui concerne ma contribution en terme de modernisation démocratique. Même si dans ce cas-là aussi on garde une forme de plébiscite bonapartisme des apparatchiks au sens du gaullisme politique du terme si je ne me trompe pas. Permettre une nomination des sages du Conseil constitutionnel après avis contraignant du haut conseil de la magistrature et une possibilité de saisine du Conseil constitutionnel par un référendum partagée ou du moins par des membres élus des collectivités territoriales disposant d'un équilibre territorial au sein de la nation (au moins 3 départements différents) pour toutes questions de contrôle de constitutionnalité par un principe de QPC extrajudiciaire. Permettre une réforme d'initiative mixte élaborée par les corps intermédiaires (association, syndicat etc...) et directement inscrit à l'ordre du jour des discussions en commissions parlementaires. Ouvrir le droit d'éligibilité au Sénat à la société civile disposant d'une réputation notoire (doyen d'université ou ancien enseignant universitaire, ancien magistrat, etc...) en plus de la classe politique d'expérience pour préciser le sens des lois selon la "sagesse de l'assemblée". Plutôt qu'un simple tirage au sort de citoyen aléatoire au sein de la haute assemblée. Prévoir des contrats de réinsertion professionnelle à la sortie de prison respecter le principe d'individualiser la peine pénale pour prévenir la récidive. Prévoir une responsabilité solidaire des sociétés mères filiales en cas de comportement déloyal ou de pratique de restriction illégitime à la concurrence. Prévoir un dispositive systémique de traçabilité et de repérage des produits financiers toxiques dans le Code monétaire et financier à la suite des crises financières à répétition. Encadrer les frais de gestion de comptes bancaires, y compris à fortiori à découverts, et des portefeuilles de gestions des valeurs mobilières, par une fourchette de marges bénéficiaires déduction faite des couts de charges par arrêté préfectoral . Institutionnaliser un pôle public de finance décentralisée. Permettre à un accord collectif d'être applicable en entreprise par un référendum électronique en entreprise  dans un seuil entre 30% et 50 %  de syndicats signataires représentatifs. Prévoir une obligation de mise en négociation préalable de système de prévoyance complémentaire en cas de mutation du CSE en conseil d'entreprise, etc....     

il y a 32 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

La planification écologique peut se dimensionner ainsi :

_ Une planification qui administre les causes : la politique énergétique.

Très chère mais pilotable

_ Une planification qui traite les symptômes : sècheresses, canicules, inondations …

Horriblement chère et hasardeuse

 

Monsieur Macron est peut-être le moins inculte de la classe politique en matière énergétique.

Pour décarboner, il faut une énergie pilotable : le nucléaire.

Mais ça va prendre 20 ans.

Il faut donc une énergie alternative pour assurer la transition.

Sachant que la meilleure énergie, c’est celle qu’on ne consomme pas : isolation des maisons, co-voiturage, …

Une voiture à l’arrêt coûte cher en foncier, une voiture qui roule coute cher en carbone.

Un autre problème : on ne sait pas stocker l’électricité à grande échelle.

Mais il reste possible de la convertir en hydrogène, avec beaucoup de déperditions et de risques d’explosion.

 

Monsieur Macron est un libéral.

Mais ça ne signifie pas qu’il est l’ami des riches.

Au contraire, il est l’ennemi des rentiers et des monopoles.

La taxe carbone aurait été le moyen de faire payer à chacun ses externalités négatives.

Mais on sait que les riches polluent davantage que les pauvres, parce que la valeur ajoutée est énergivore, et que les pauvres n’en peuvent plus.

 

Là où je vous rejoins, c’est que la social-démocratie de papa, même si elle peut suffire à redistribuer les revenus, elle ne suffit pas à corriger les inégalités de patrimoine, qui sont devenues folles.

Pour acheter un 5 pièces à Paris, le travail ne suffit plus, il faut avoir un héritage.

Le moyen le plus légitime de remédier à l’injustice patrimoniale, c’est de fiscaliser cet héritage.

Monsieur Mélenchon propose de le plafonner à 12 millions.

Mais c’est trop brutal.

Les mathématiciens sauront transformer la courbe exponentielle de l’héritage en courbe « polynomiale ».

 

Cordialement, Fraction

L'émission au sein d'une finance décentralisée d'obligations vertes et d'économie sociale et solidaire, une autre option ? Innover en matière d'efficacité énergétique du rebouclage des boucles des circuits court de proximité par des pôles de compétitivité territoriale, une autre option non encore envisagée pour l'instant mais à l'étude (à lire)?     

il y a 30 minutes, Totof44 a dit :

Franchement, combien de personnes savaient que le POI avait signé l'accord ?

Toutes les enquêtes montrent que les soustractions de candidatures n'engendrent pas des additions de suffrages.

il y a 23 minutes, Totof44 a dit :

Sauf que le nucléaire montre aussi ses limites, qu'il ne s'agit pas non plus de ce qu'on pourrait appeler une énergie propre et que Macron croyant en la croissance, sa politique consiste à faire plus de nucléaire, plus d'éolien, plus de solaire... mais toujours autant de pétrole.

En effet, je pense que des gens comme Bayrou croient sincèrement que moins de normes fait plus d'emplois.

Pour le banquier...

Dire que ce n'est pas flagrant est un euphémisme.

Oui. Mais pas en plus des autres taxes, pas alors qu'on baisse les impôts payés par les riches, pas pour payer des cabinets de conseils qui puent la corruption.

A la place de quelques points de TVA je dis oui.

Je trouve ça très complaisant avec les accumulateurs, perso. Autant je veux bien que pour telle ou telle proposition on me dise que le programme de Mélenchon avait un côté simpliste, autant là c'est très très modéré. Timoré même.

Tu dis que le problème de l'alliance de la gauche, c'est la présence d'un parti d'extrême gauche. Je te dis que personne ou presque n'était au courant que ce parti avait signé l'accord.

La gestion responsable de la biomasse? 

Il y a 2 heures, VladB a dit :

Pour le moment ce qu'on retient de phénoménal c'est que le RN a plus de sièges que LFI.

90 contre 72  , la vraie opposition. 

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

La gauche a tout inversé.

La présidentielle arrive AVANT les législatives, et cette élection doit donner l'impulsion nécessaire.

Le président est censé être un arbitre, et le premier ministre, issu de la majorité législative, détermine et conduit la politique de la Nation.

Quand on doit élire 1 personne à 1 seul poste, c'est pas évident de faire de la place à tout le monde.

Quand on élit 577 personnes, on peut mieux envisager de laisser le choix de la nuance à l'électeur.

Je n'ai pas voulu tirer contre mon camp ces derniers mois, mais je veux maintenant qu'ils entendent la déception et l'amertume que je ne suis probablement pas le seul à ressentir.

Les cadres de la gauche, ces quelques personnes, ont empêcher la France et les Français d'avoir une vraie chance de mettre un programme basé sur le partage de la richesse, la planification écologique et la modernisation démocratique.

Ils auraient pu s'entendre sur un socle commun un peu plus précis que celui de la primaire dite citoyenne, et présenter une candidature unique à la présidentielle, choisie par une véritable primaire. Et ensuite, forts de cette première victoire, nous permettre de choisir entre les nuances de rouge et de vert, nous permettre de départager les désaccords en choisissant dans nos circonscriptions entre les candidats des différentes composantes de la gauche.

La planification écologique à la macron se limitera à des petits pas insignifiants. Le partage des richesses ne se fera qu'en demandant l'aumône aux patrons.

Quel gâchis.

On peut effectivement regretter que la gauche n'aie pas fait l'effort de se rassembler à la présidentielle comme elle a su le faire pour les législatives. Il est sûr qu'un candidat unique aurait permis la présence de la gauche au second tour des présidentielles, mais sans garantir sa victoire. 

Parce que malheureusement, notamment si on regarde les résultats du premier tour à la présidentielle où la participation reste forte, la France penche encore à droite. Alors même si par miracle le candidat de  gauche avait été élu, le risque était très grand qu'il n'ait pas la majorité absolue voire qu'il n'ait pas la majorité relative. Je ne pense pas que la diversité des candidatures aurait pu diminuer le risque. 

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

90 contre 72  , la vraie opposition. 

Ou la Nupes si RN et les Républicains n'arrivent entre eux  à aucun accord , ce qui est extrêmement probable. 

il y a 4 minutes, dbm27 a dit :

On peut effectivement regretter que la gauche n'aie pas fait l'effort de se rassembler à la présidentielle comme elle a su le faire pour les législatives. Il est sûr qu'un candidat unique aurait permis la présence de la gauche au second tour des présidentielles, mais sans garantir sa victoire. 

Parce que malheureusement, notamment si on regarde les résultats du premier tour à la présidentielle où la participation reste forte, la France penche encore à droite. Alors même si par miracle le candidat de  gauche avait été élu, les risque était très grand qu'il n'ait pas la majorité absolue voire qu'il n'ait pas la majorité relative. Je ne pense pas que la diversité des candidatures aurait pu diminuer le risque. 

Elle est surtout obligée de  berner son électorat  dans des alliances de circonstances aussi moisies que mensongères. 

il y a 4 minutes, dbm27 a dit :

On peut effectivement regretter que la gauche n'aie pas fait l'effort de se rassembler à la présidentielle comme elle a su le faire pour les législatives. Il est sûr qu'un candidat unique aurait permis la présence de la gauche au second tour des présidentielles, mais sans garantir sa victoire. 

Parce que malheureusement, notamment si on regarde les résultats du premier tour à la présidentielle où la participation reste forte, la France penche encore à droite. Alors même si par miracle le candidat de  gauche avait été élu, le risque était très grand qu'il n'ait pas la majorité absolue voire qu'il n'ait pas la majorité relative. Je ne pense pas que la diversité des candidatures aurait pu diminuer le risque. 

Il aurait aussi moins de temps de prise de parole à l'entenne que les autres candidats de divers droites.   

il y a 6 minutes, dbm27 a dit :

 

Ou la Nupes si RN et les Républicains n'arrivent entre eux  à aucun accord , ce qui est extrêmement probable. 

Pourquoi le RN et LR passeraient ils des accords?

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Pourquoi le RN et LR passeraient ils des accords?

Parce que le RN seul à moins d'élus que la NUPES. Si la Nupes et divers gauche arrivent à une réelle harmonie (ce qui est possible), RN ne sera pas la première opposition de l'assemblée. 

à l’instant, dbm27 a dit :

Parce que le RN seul à moins d'élus que la NUPES. Si la Nupes et divers gauche arrivent à une réelle harmonie (ce qui est possible), RN ne sera pas la première opposition de l'assemblée. 

Faux Nupes n' est pas un.parti, c'est  une étiquette  à  des fins electoralistes...

.

Étiquette ou parti ?

Lorsque l'on se penche sur la répartition des sièges de chaque parti à l'Assemblée nationale, le constat est plutôt clair : ce sont d'abord les coalitions Ensemble! (246 sièges) et Nupes (142 sièges) qui grappillent le plus de voix. Mais ces alliances ne sont justement que des étiquettes, et non pas des partis.

https://www.ladepeche.fr/2022/06/20/vrai-ou-faux-legislatives-le-rn-est-il-vraiment-le-premier-parti-dopposition-a-lassemblee-10384703.php

Melenchon commence déjà  en trichant, ça  promet pour la suite..

il y a 8 minutes, PASCOU a dit :

Pourquoi le RN et LR passeraient ils des accords?

Et pourquoi pas ? Le RN revendique la présidence de la commission des finances ... Penses tu que Macron la lui accordera sans contre partie ? Une tradition n'est en aucun cas une obligation 

il y a 7 minutes, PASCOU a dit :

Melenchon commence déjà  en trichant, ça  promet pour la suite..

Sauf qu'il n'est plus rien, il n'a plus qu'à prendre sa retraite !

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

La gauche a tout inversé.

La présidentielle arrive AVANT les législatives,

les socialistes ont trouvé à l'UDF l'appoint de voix nécessaires à l'adoption d'une réforme contestée par les communistes et les Verts. Finalement, ce sont 28 députés centristes qui, conformément au souhait du président de leur formation, François Bayrou, ont mêlé leurs voix à celles des socialistes, des radicaux de gauche et des chevènementistes pour assurer le succès de la réforme.

il y a 5 minutes, soisig a dit :

Et pourquoi pas ? Le RN revendique la présidence de la commission des finances ... Penses tu que Macron la lui accordera sans contre partie ? Une tradition n'est en aucun cas une obligation 

Assemblée nationale: la présidence de la commission des finances devra-t-elle revenir à un député RN?

https://www.liberation.fr/checknews/assemblee-nationale-la-presidence-de-la-commission-des-finances-devra-t-elle-revenir-a-un-depute-rn-20220620_TSNBHRPM6RCN5CZMZIQRNB45CQ/

Macron peut changer la tradition et donner à  l' udi ou le modem pendant qu'il y est ce sera plus clair.

il y a 18 minutes, PASCOU a dit :

Faux Nupes n' est pas un.parti, c'est  une étiquette  à  des fins electoralistes...

.

Étiquette ou parti ?

Lorsque l'on se penche sur la répartition des sièges de chaque parti à l'Assemblée nationale, le constat est plutôt clair : ce sont d'abord les coalitions Ensemble! (246 sièges) et Nupes (142 sièges) qui grappillent le plus de voix. Mais ces alliances ne sont justement que des étiquettes, et non pas des partis.

https://www.ladepeche.fr/2022/06/20/vrai-ou-faux-legislatives-le-rn-est-il-vraiment-le-premier-parti-dopposition-a-lassemblee-10384703.php

Merci pour le rappel, mais l'assemblée fonctionne aussi par blocs et le RN n'a aucun allié potentiel parmi les autres partis présents.

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Macron peut changer la tradition et donner à  l' udi ou le modem pendant qu'il y est ce sera plus clair.

 

Oui, il le peut 

Et concernant le LR, ils comptent faire des propositions sur divers sujets, comme l'éducation ou l'immigration... et la encore, sans le soutien de LREM, ils n'iront pas bien loin ... sauf s'ils acceptent des compromis avec eux... 

Le grand jeu de l'indépendance et du barrage contre Macron trouvera vite des limites, dès lors qu'ils y trouveront eux même, leur propre intérêt. 

Macron n'est pas con et il est toujours ouvert à la discussion, voire aux compromis... mais c'est lui le patron 

à l’instant, dbm27 a dit :

Merci pour le rappel, mais l'assemblée fonctionne aussi par blocs et le RN n'a aucun allié potentiel parmi les autres partis présents.

 

Sauf s'ils acceptent des compromis avec la majorité 

Ce n'est pas une cours d'école mais une arène politique.