"La République ... c'est eux !"

Et vous ?

Que pensez-vous des paroles du chef de l'état (logiquement garant du débat public et président de tous les français), qui semble effectivement expliquer - calmement et sereinement -  que les votes qui n'iraient pas à sa majorité seraient apparemment anti-républicains.

Que pensez vous d'un débat que LREM a globalement voulu aborder non pas sur le fond, mais sur une invective simple : que l'alliance de la NUPES (donc des partis de gauche) ne serait pas la gauche, mais l' "extrême-gauche", et que cette extrême-gauche serait profondément anti-républicaine, voire un danger pour la république, la mettant dos à dos avec les mouvements racistes d'extrême-droite ...  tout cela, bien évidemment, en ne s'appuyant sur rien.

Alors, certes, l'invective n'est pas inédite en politique.

Mais n'est-ce pas profondément gênant lorsque le pouvoir en place décide que le projet de ses opposants ne devraient même pas être débattu ou confronté à leur propre projet, le disqualifiant par un anti-républicanisme arbitraire (alors qu'il appelait, il n'y a même pas un mois, entre les deux tours, aux "valeurs communes").

Comme le dit Clément Viktorovich, pensez vous qu'une ligne rouge a été franchie ?

Ok... Macron a tué le débat, mais il n'a pas eu de mal.

Car a t il pour autant rendu ses opposants muets ?? Ont ils été empéchés de s'exprimer, d'exposer leurs programmes, de tenir leurs meetings, de remplir nos boites aux lettres de leurs propositions de campagne ? Voire, pour un zemmour, de bénéficier d'une tribune médiatique quotidienne lui permettant de dérouler l'idéologie de sa campagne électorale durant... 16 mois ??

Alors, au bout d'un moment, c'est sûr, une alternance s'avère salutaire pour bousculer toute gouvernance qui aurait la fâcheuse tendance de "s'installer" confortablement.

Aujourd'hui, c'est la 6ème République mélenchonienne qui incarne le plus sûrement cette alternance. 

Perspective meilleure ou pire que celle d'une gouvernance extrêmedroitiste ?? En voila un débat, plus difficile à planquer sous le tapis... 

Ok Macron est un salaud, vive Mélenchon notre libérateur, votez NUPES  !!! 
C’est noté, inutile de faire encore un autre sujet pour dire à quel point Marcon c’est un bâtard. On va tous voter NUPES, tu nous as convaincus.
Merci de nous ouvrir les yeux.

Il y a 3 heures, versys a dit :

Car a t il pour autant rendu ses opposants muets ?? Ont ils été empéchés de s'exprimer, d'exposer leurs programmes, de tenir leurs meetings, de remplir nos boites aux lettres de leurs propositions de campagne ? Voire, pour un zemmour, de bénéficier d'une tribune médiatique quotidienne lui permettant de dérouler l'idéologie de sa campagne électorale durant... 16 mois ??

tout à fait d'accord mais où l'injustice est flagrante ...POURQUOI avoir donné les 500 signatures à ces candidats ?

pour mieux diluer les votes car

si le Zem était resté sur le carreau , (la marine aurait gagné )mais surtout la droite ne serait pas éclatée.

Il y a 2 heures, versys a dit :

Aujourd'hui, c'est la 6ème République mélenchonienne qui incarne le plus sûrement cette alternance. 

Perspective meilleure ou pire que celle d'une gouvernance extrêmedroitiste ?? En voila un débat, plus difficile à planquer sous le tapis... 

Tu demandes réellement si la démarche de rendre les institutions plus démocratiques et d'engager réellement une transition énergétique pour lutter contre le réchauffement climatique est meilleure ou pire qu'instaurer un pouvoir raciste, et dans le fond aussi économiquement libéral que Macron ?

C'est une véritable question ?

Il y a 2 heures, Jim69 a dit :

Ok Macron est un salaud, vive Mélenchon notre libérateur, votez NUPES  !!! 
C’est noté, inutile de faire encore un autre sujet pour dire à quel point Marcon c’est un bâtard. On va tous voter NUPES, tu nous as convaincus.
Merci de nous ouvrir les yeux.

Il me semble avoir abordé le sujet d'une manière bien plus nuancée.

Les médias et désormais la majorité n'arrêtent pas de nous vendre en boucle l'autoritarisme et l'anti-republicanisme supposé de Mélenchon et de la NUPES.

Il me semble donc normal d'analyser la position, le comportement et le discours de ceux qui sont actuellement au pouvoir.

L'outrance dont fait preuve le chef de l'état et sa majorité est confondante. 

Lorsque Montchalin qualifié d'extrémiste anarchiste quasiment antisémite le PS Jérôme Guedj, ça interpelle quand même !

Tous les coups sont-ils permis en politique ? 

Je comprends bien que cette outrance sert à faire diversion sur la vacuité programmatique ou sur l'impopularité de mesures injustes à venir, mais en ne respectant pas certaine slilites, oui, cette majorité flirte avec une conception assez effrayante de la République.

Il y a 1 heure, menon a dit :

tout à fait d'accord mais où l'injustice est flagrante ...POURQUOI avoir donné les 500 signatures à ces candidats ?

pour mieux diluer les votes car

si le Zem était resté sur le carreau , (la marine aurait gagné )mais surtout la droite ne serait pas éclatée.

c'est en 1976 que le nombre de signatures a été changé, de 100, il est passé à 500 et c'était sous VGE. ce n'était pas pour diluer le vote mais pour empêcher des concurrents totalement farfelus de venir embrumer les propositions politiques.

il y a 4 minutes, jacky29 a dit :

c'est en 1976 que le nombre de signatures a été changé, de 100, il est passé à 500 et c'était sous VGE. ce n'était pas pour diluer le vote mais pour empêcher des concurrents totalement farfelus de venir embrumer les propositions politiques.

allez , je me suis encore mal exprimé

3jours avant la clôture des signatures ... ni zemmour , ni marine et je ne pas crois que jlm n'eussent leurs 500 sésames .

Il y a 11 heures, Pheldwyn a dit :

Que pensez-vous des paroles du chef de l'état (logiquement garant du débat public et président de tous les français), qui semble effectivement expliquer - calmement et sereinement -  que les votes qui n'iraient pas à sa majorité seraient apparemment anti-républicains.

Perso, j'en pense que c'est une sérieuse dérive.

Il n'a pas à dire des choses comme ça dans une république démocratique, et avec ça c'est on ne peut plus prétentieux de sa part de chercher à persuader tout un peuple que ce ne serait pas possible de se passer de lui et de ses godillots.

On s'en fout de ce que môssieur Macron pense pour qui on devrait voter ou pas, qu'il se contente d'exposer ses projets et qu'il laisse chaque citoyen choisir en son âme et conscience.

Et si il y a une forte opposition dans l'assemblée nationale, tant mieux : cela créera du débat, c'est ça la démocratie !

La démocratie, ce n'est pas quand une assemblée monolithique d'automates dit amen à tout ce que dit le président.

La ligne rouge n'est généralement franchie que par le camp que l'on ne soutient pas. C'est un peu l'histoire de la poutre et de la paille !

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Tu demandes réellement si la démarche de rendre les institutions plus démocratiques et d'engager réellement une transition énergétique pour lutter contre le réchauffement climatique est meilleure ou pire qu'instaurer un pouvoir raciste, et dans le fond aussi économiquement libéral que Macron ?

C'est une véritable question ?

C'est un véritable débat.

Je suis loin d'être d'accord avec l'ensemble du projet mélenchonien, mais une chose est sûre, je m'opposerais et combattrais sans cesse les thèses d'extrême droite, véritable fléau ne conduisant qu'aux pires désastres politiques, économiques et surtout humains.

il y a 58 minutes, versys a dit :

C'est un véritable débat.

Je suis loin d'être d'accord avec l'ensemble du projet mélenchonien, mais une chose est sûre, je m'opposerais et combattrais sans cesse les thèses d'extrême droite, véritable fléau ne conduisant qu'aux pires désastres politiques, économiques et surtout humains.

Bah tu vois bien que la question ne se pose pas.

Bien évidemment que l'on peut s'opposer idéologiquement à la NUPES.

Mais en faire un danger pour la République, en les renvoyant dos à dos avec l'extreme-droite, il n'y a pas de débat : c'est du grand n'importe quoi.

Lorsqu'un Blanquer a l'air de s'insurger davantage de la NUPES que du RN, je me dis que ce type n'avait réellement pas sa place à la tête de l'éducation nationale.

il y a 23 minutes, Pheldwyn a dit :

Bah tu vois bien que la question ne se pose pas.

Bien évidemment que l'on peut s'opposer idéologiquement à la NUPES.

Mais en faire un danger pour la République, en les renvoyant dos à dos avec l'extreme-droite, il n'y a pas de débat : c'est du grand n'importe quoi.

Lorsqu'un Blanquer a l'air de s'insurger davantage de la NUPES que du RN, je me dis que ce type n'avait réellement pas sa place à la tête de l'éducation nationale.

Mais bien sûr qu'il ne pourra jamais y avoir de débat entre un premier qui dit "Marine Le Pen est un danger pour la République", un deuxième qui dit "Emmanuel Macron est un danger pour la République" et un troisième qui dit "Jean Luc Mélenchon est un danger pour la République", chacun étant partisan d'un des trois.

Et c'est pourtant le genre de "débat" consternant auquel nous assistons depuis des mois (et des années... )

Comment s'étonner que de plus en plus de téléspectateurs basculent vers NETFLIX, ARTE.TV ou autres et de plus en plus d'inscrits sur les listes électorales ne se renseignent même plus sur les dates des élections.

Il y a 14 heures, Pheldwyn a dit :

 

Et vous ?

Que pensez-vous des paroles du chef de l'état (logiquement garant du débat public et président de tous les français), qui semble effectivement expliquer - calmement et sereinement -  que les votes qui n'iraient pas à sa majorité seraient apparemment anti-républicains.

 

Que pensez vous d'un débat que LREM a globalement voulu aborder non pas sur le fond, mais sur une invective simple : que l'alliance de la NUPES (donc des partis de gauche) ne serait pas la gauche, mais l' "extrême-gauche", et que cette extrême-gauche serait profondément anti-républicaine, voire un danger pour la république, la mettant dos à dos avec les mouvements racistes d'extrême-droite ...  tout cela, bien évidemment, en ne s'appuyant sur rien.

Alors, certes, l'invective n'est pas inédite en politique.

Mais n'est-ce pas profondément gênant lorsque le pouvoir en place décide que le projet de ses opposants ne devraient même pas être débattu ou confronté à leur propre projet, le disqualifiant par un anti-républicanisme arbitraire (alors qu'il appelait, il n'y a même pas un mois, entre les deux tours, aux "valeurs communes").

Comme le dit Clément Viktorovich, pensez vous qu'une ligne rouge a été franchie ?

 

Pour une fois que je suis d'accord avec Macron !

Il y a 14 heures, Pheldwyn a dit :

 

Comme le dit Clément Viktorovich, pensez vous qu'une ligne rouge a été franchie ?

 

Toutes les lignes rouges ont été abolies depuis 2007.

Il n'y a plus aucun esprit républicain nulle part, aucun haut fonctionnaire n'est autre chose qu'un corrompu de bas étage qui mérite la taule et particulièrement les magistrats.

Il n'y a plus aucune ligne rouge à franchir depuis très longtemps. Viktorovitch est un clown qui croit que parce que lui a la parole dans les médias audiovisuels il y aurait un genre de légitimité au système.

Mais non. 

En 2004 quand Chirac a autorisé les radars automatiques en conscience que cela était contraire à la constitution, et qu'il l'a fait quand même, tout s'est fini.

La ligne rouge tu sais quand tu la franchis ? C'est quand il y a une sanction à la clé. Quelle sanction il y a pour emmanuel Macron ?

il y a 18 minutes, Mr_Fox a dit :

Quelle sanction il y a pour emmanuel Macron ?

Le scrutin.

il y a 11 minutes, versys a dit :

Le scrutin.

Non.

Soit ce type tend à s'extrême droitiser pour tracer des signes d'égalité entre les héritiers de la collaboration et la gauche. Au fond, il participe à la dédiabolisation ce faisant.

Soit c'est un calcul bassement politicien parce qu'avoir une opposition éparse, c'est moins dur à contrer qu'une opposition qui se rassemble contre vous.

Soit il n'accepte simplement pas qu'on puisse contredire son dessein. Et tentera d'en tirer quelques conclusions. Preuve s'il en fallait que son CNR n'est qu'une fumisterie.

Dans les trois cas, c'est assez inquiétant.

Ca montre qu'Emmanuel Macron est un totalitaire.

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Non.

 

En même temps, tu n'as pas tout à fait tort, car "le facho méprisant le plus impopulaire de la Vème République" a été réélu.