Ukraine : 2 Britanniques et 1 Marocain condamnés pour mercenariat

Il y a 2 heures, lycan77 a dit :

Va dire ça à Poutine que tu admires tant 

Il y a 2 heures, lycan77 a dit :

de Poutine que tu adules.

Tu es tellement binaire, quand quelqu'un denonce tes propos odieux, forcément tu le mets dans le camps d en face. 

C'est trop souvent le même cirque avec toi  sur ce forum. Tu es excessif et tu n'as aucune mesure

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

Tu es tellement binaire, quand quelqu'un denonce tes propos odieux, forcément tu le mets dans le camps d en face. 

C'est trop souvent le même cirque avec toi  sur ce forum. Tu es excessif et tu n'as aucune mesure

En fait la tolérance de la modération envers @lycan77est telle que les fils de discussion sur la guerre en Ukraine sont impraticables. La solution d'ignorer n'est pas très fonctionnelle étant donnée que c'est un forumeur qui a quelques compétences sur la question, ce qui est rare sur ce site.

De même les troll pro russes, il ne faut pas tous les bannir, comme ça on voit leurs arguments et surtout leurs réfutations.

Cependant pris entre les feux des troll pro russes et ce genre de malade mental, c'est compliqué d'échanger.

Pour conclure sur ce fil qui mériterait d'être fermé en fait, condamner à mort les mercenaires est un crime de guerre. C'est à l'encontre de la convention de Genève. Mais il semble que les russes n'en ont cure, tout comme les soviétiques en leur temps.

Le 09/06/2022 à 13:36, Plouj a dit :

Rapport assez complet !

Deux Britanniques et un Marocain faits prisonniers en Ukraine, où ils combattaient pour Kiev, ont été condamnés à mort jeudi pour mercenariat par la justice des autorités séparatistes de Donetsk, ont annoncé les agences de presse russes.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1889745/guerre-ukraine-russie-comattants-etrangers-condamnes

Bonjour Plouj,

C'est la guerre, malheureusement. Les russes utilisent tous les moyens pour dissuader les volontaires étrangers de venir combattre en Ukraine.

il y a 14 minutes, VladB a dit :

C'est à l'encontre de la convention de Genève.

Protocole additionnel aux conventions de Genève du 12 août 1949 Relatif à la protection des victimes des conflits armés internationaux, du 8 juin 1977 (Protocole I) (modifié et complété)
Article 47-Mercenaires

1. Le mercenaire n & apos; a pas droit au statut de combattant ou de prisonnier de guerre.

2. Un mercenaire est une personne qui:

a) spécialement recrutés sur place ou à l & apos; étranger pour combattre dans un conflit armé;

B) participe de fait directement aux hostilités;

C) participe aux hostilités, principalement dans le but d & apos; obtenir un avantage personnel, et à qui, en fait, une rémunération matérielle est promise par une partie ou pour le compte d & apos; une partie au conflit, sensiblement supérieure à la rémunération promise ou versée à des combattants du même rang et des mêmes fonctions qui font partie des forces armées de cette partie;

d) n & apos; est ni un ressortissant d & apos; une partie au conflit ni une personne résidant en permanence sur un territoire contrôlé par une partie au conflit;

e) ne fait pas partie des forces armées d & apos; une partie au conflit; et

e) non envoyé par un état qui n & apos; est pas partie au conflit pour s & apos; acquitter de ses fonctions officielles en tant que membre de ses forces armées.

il y a 6 minutes, Sang_bleu a dit :

 

Bonjour Plouj,

C'est la guerre, malheureusement. Les russes utilisent tous les moyens pour dissuader les volontaires étrangers de venir combattre en Ukraine.

Bonjour,

Une guerre, à un certain moment, est moche des deux côtés. Raison pour laquelle je notais que dans ce geste, j'y voyais une réponse au jugement du criminel de guerre russe par les Ukrainiens.

il y a 23 minutes, lycan77 a dit :

"Les ukrainiens sont à court de munitions" et bla bla bla totalement débile, juste glané sur des articles merdiatiques en ligne ..... Ca t'arrive de comprendre qu'avec une réserve de plus de 33 milliards de dollars votée par le Congrès américain, c'est bien la Russie qui va se retrouver rapidement à court de munitions ?? Tu le fais exprès ou t'es réellement con ?

D'un autre coté, il ne faut pas non plus confondre le budget qui a été débloqué et ce qui a été effectivement livré à l'Ukraine.

Au premier juin 2022, les USA ont livré 4.2 milliards € d'aide militaire à l'Ukraine.

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/guerre-en-ukraine-100e-jour-le-bilan-des-armes-livrees-a-kiev-1411221

Toutes aides confondues, il s'agirait donc d'un montant total d'environ 10 milliards €.

Ce qui reste TRES inférieur au budget militaire de la Russie, de l'ordre de 62 milliards € (4ème mondial).

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Bonjour,

Une guerre, à un certain moment, est moche des deux côtés. Raison pour laquelle je notais que dans ce geste, j'y voyais une réponse au jugement du criminel de guerre russe par les Ukrainiens.

Oui, je comprends. Et je partage aussi ton analyse. La guerre, c'est moche. Mais quand il faut la faire, on ne doit pas hésiter. Surtout quand en face, il y a des criminels de guerre.

il y a 29 minutes, Je suis... a dit :

C) participe aux hostilités, principalement dans le but d'obtenir un avantage personnel, et à qui, en fait, une rémunération matérielle est promise.

Un grand classique de la propagande à gros sabots, vouloir faire passer des "volontaires étrangers" s'engageant pour des raisons idéologiques pour des "mercenaires" uniquement motivé par l'appât d'une (TRES supposée !) "rémunération matérielle".

Au passage, puisque vous citez des textes législatifs:

"Ukraine: les volontaires étrangers ne peuvent pas être traités comme des mercenaires

Une déclaration du Ministère des affaires étrangères de l'Ukraine sur le statut des citoyens étrangers et des apatrides participant aux hostilités sur le territoire de l'Ukraine dans le cadre des Forces armées de l'Ukraine a été publiée ce jeudi matin (21/04/2022). 

"Tous les citoyens étrangers et apatrides qui participent aux hostilités sur le territoire de l'Ukraine dans le cadre des Forces armées ukrainiennes sont admis volontairement au service militaire en vertu d'un contrat conformément à la loi ukrainienne de 1992 sur le service militaire. 

Les personnes concernées sont des militaires des Forces armées ukrainiennes qui, conformément aux dispositions des Conventions de Genève pour la protection des victimes de la guerre de 1949 et de leurs Protocoles additionnels de 1977, ont le statut juridique de combattants."

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2022/04/21/ukraine-les-volontaires-etrangers-ne-peuvent-pas-etre-traite-22994.html

PS/
On notera au passage que le statut "juridique" des miliciens/mercenaires du groupe paramilitaire privé russe WAGNER en Ukraine (tout comme en Afrique !), est BEAUCOUP plus ... "flou" ??

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

Toutes aides confondues, il s'agirait donc d'un montant total d'environ 10 milliards €.

Ce qui reste TRES inférieur au budget militaire de la Russie, de l'ordre de 62 milliards € (4ème mondial).

Oui surtout que l'on arrive à un moment du conflit qui fait que ce qui compte est cantonnés à quelques facteurs clef précis qui vont décider des quelques semaines à venir :

• Les camps sont épuisés des deux cotés et le doute s'installe.
• Le pays ukrainien est complètement rétamé, en particulier sa mobilité (gares, ponts, stocks de carburant...) Son PIB va s'effondrer, de peut être la moitié soit des dégâts à l'économie 5 fois plus importants à ce que va subir l'activité russe.
• Les ukrainiens vont avoir un problème de munitions, et conséquemment de puissance de feu. La supériorité russe en artillerie va s'aggraver, ce qui est un comble compte tenu des promesse occidentales d'armes lourdes.
• Coté russes, les objectifs sont atteint ou presque, quasiment tout le Donbass, même si Zievierodonetsk reste disputée ainsi que Kramatorsk à l'abri d'une invasion directe pour le moment. La mer d'Azov est russe. La Crimée ravitaillé en eau depuis le canal du Dniepr.
• En fait le rapport de force va continuer à s'établir selon la capacité à acheminer et déstocker les munitions de la guerre froide. A nouveau l'avantage russe va s'aggraver pendant encore quelques semaines.
• A noter qu'Odessa semble hors de portée, à moins que la Russie déclare la guerre et mobilise mais je pense ce scénario improbable.

Par ailleurs ce benêt de @lycan77n'a toujours pas compris que du 155mm occidental ne rentre pas dans les canons de 152mm ukrainien. Le budget américain voté n'y peut absolument rien. Pareil pour les obus de char de 125mm d'origine soviétique. Les américains distillent au compte goute les armes vraiment avancées (roquettes longue portée par exemple, assortie de négociations avec les ukrainiens pour que le territoire russe ne soit pas touché - les dépôts de Belgorod par exemple).

Ça sent une proposition de cessez le feux coté russe d'ici l'été avec un statu quo sur les positions. Zelenski se trouvera alors dans la difficile posture du faucon irrédentiste qui répondra pas question !

il y a 7 minutes, VladB a dit :

Oui surtout que l'on arrive à un moment du conflit qui fait que ce qui compte est cantonnés à quelques facteurs clef précis qui vont décider des quelques semaines à venir :

• Les camps sont épuisés des deux cotés et le doute s'installe.
• Le pays ukrainien est complètement rétamé, en particulier sa mobilité (gares, ponts, stocks de carburant...) Son PIB va s'effondrer, de peut être la moitié soit des dégâts à l'économie 5 fois plus importants à ce que va subir l'activité russe.
• Les ukrainiens vont avoir un problème de munitions, et conséquemment de puissance de feu. La supériorité russe en artillerie va s'aggraver, ce qui est un comble compte tenu des promesse occidentales d'armes lourdes.
• Coté russes, les objectifs sont atteint ou presque, quasiment tout le Donbass, même si Zievierodonetsk reste disputée ainsi que Kramatorsk à l'abri d'une invasion directe pour le moment. La mer d'Azov est russe. La Crimée ravitaillé en eau depuis le canal du Dniepr.
• En fait le rapport de force va continuer à s'établir selon la capacité à acheminer et déstocker les munitions de la guerre froide. A nouveau l'avantage russe va s'aggraver pendant encore quelques semaines.
• A noter qu'Odessa semble hors de portée, à moins que la Russie déclare la guerre et mobilise mais je pense ce scénario improbable.

Par ailleurs ce benêt de @lycan77n'a toujours pas compris que du 155mm occidental ne rentre pas dans les canons de 152mm ukrainien. Le budget américain voté n'y peut absolument rien. Pareil pour les obus de char de 125mm d'origine soviétique. Les américains distillent au compte goute les armes vraiment avancées (roquettes longue portée par exemple, assortie de négociations avec les ukrainiens pour que le territoire russe ne soit pas touché - les dépôts de Belgorod par exemple).

Ça sent une proposition de cessez le feux coté russe d'ici l'été avec un statu quo sur les positions. Zelenski se trouvera alors dans la difficile posture du faucon irrédentiste qui répondra pas question !

Quelle magnifique analyse ! 

Effectivement, d'ici l'été, il va certainement y avoir un cessez-le-feu et tout rentrera dans l'ordre.

il y a 3 minutes, Sang_bleu a dit :

Quelle magnifique analyse ! 

Effectivement, d'ici l'été, il va certainement y avoir un cessez-le-feu et tout rentrera dans l'ordre.

Pas vraiment.

A moins de lâcher ce qu'elle ne voudra pas lâcher (la région de Kherson ça se discute, mais ni l'eau du Dniepr ni Marioupol), la Russie n'obtiendra jamais de traité de paix.

Elle va donc subir une guerre économique durant des décennies et retournera à un état de décrépitude proche des années 90.

Je ne trouve pas cela un très bon ordre.

à l’instant, VladB a dit :

Pas vraiment.

A moins de lâcher ce qu'elle ne voudra pas lâcher (la région de Kherson ça se discute, mais ni l'eau du Dniepr ni Marioupol), la Russie n'obtiendra jamais de traité de paix.

Elle va donc subir une guerre économique durant des décennies et retournera à un état de décrépitude proche des années 90.

Je ne trouve pas cela un très bon ordre.

Ah oui, quand même ? Moi je ne vois pas la Russie se maintenir dans le monde après la guerre.

La peur n'est pas un programme politique viable sur le long terme.

Surtout face aux chinois et aux américains.

il y a 27 minutes, VladB a dit :

• Coté russes, les objectifs sont atteint ou presque, quasiment tout le Donbass, même si Zievierodonetsk reste disputée ainsi que Kramatorsk à l'abri d'une invasion directe pour le moment. La mer d'Azov est russe. La Crimée ravitaillé en eau depuis le canal du Dniepr.
• A noter qu'Odessa semble hors de portée, à moins que la Russie déclare la guerre et mobilise mais je pense ce scénario improbable.

Les "objectifs" annoncés par la Russie au début de l'invasion de l'Ukraine étaient "la démilitarisation et la dénazification de l’Ukraine".

Face à leur échec manifeste de prise de contrôle militaire du nord de l'Ukraine (et de Kiev en particulier), ils ont "recentré leurs objectifs" à la prise de contrôle de tout l'est/sud est de l'Ukraine, jusqu'à Odessa.

Mais, là aussi, malgré d'évidentes "conquêtes" militaires (mais à quel prix ?), la Russie semble à nouveau "limiter" ses objectifs ..?

Après, la "bonne" question que l'on peut effectivement se poser, c'est, même en cas d'un accord de paix accordant à la Russie la "domination" effective de l'est de l'Ukraine, que feront-ils de cette région dont une partie TRES loin d'être négligeable de la population leur est TOTALEMENT hostile et dont les principales villes ont été quasi totalement détruites ..?

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Les "objectifs" annoncés par la Russie au début de l'invasion de l'Ukraine étaient "la démilitarisation » et la dénazification de l’Ukraine".

Face à leur échec manifeste de prise de contrôle militaire du nord de l'Ukraine (et de Kiev en particulier), ils ont "recentré leurs objectifs" à la prise de contrôle de tout l'est/sud est de l'Ukraine, jusqu'à Odessa.

Mais, là aussi, malgré d'évidentes "conquêtes" militaires (mais à quel prix ?), la Russie semble à nouveau "limiter" ses objectifs ..?

Après, la "bonne" question que l'on peut effectivement se poser, c'est, même en cas d'un accord de paix accordant à la Russie la "domination" effective de l'est de l'Ukraine, que feront-ils de cette région dont une partie TRES loin d'être négligeable de la population leur est TOTALEMENT hostile et dont les principales villes ont été quasi totalement détruites ..?

Chut ! Vous osez poser les bonnes questions. Ca risque de vous coûter cher !

il y a 12 minutes, Sang_bleu a dit :

Chut ! Vous osez poser les bonnes questions. Ca risque de vous coûter cher !

Je ne suis (malheureusement pour moi ..!) EN RIEN un pseudo "lanceur d'alerte" étant supposément le seul  à poser "les bonnes questions" !

Ca ne risque donc EN RIEN de me "coûter cher" vu que (bien que ça ne "flatte" PAS DU TOUT mon égo, rires!) de TRES nombreux analystes "reconnus" se posent exactement les mêmes questions ...

il y a 11 minutes, frunobulax a dit :

Les "objectifs" annoncés par la Russie au début de l'invasion de l'Ukraine étaient "la démilitarisation et la dénazification de l’Ukraine".

Face à leur échec manifeste de prise de contrôle militaire du nord de l'Ukraine (et de Kiev en particulier), ils ont "recentré leurs objectifs" à la prise de contrôle de tout l'est/sud est de l'Ukraine, jusqu'à Odessa.

Mais, là aussi, malgré d'évidentes "conquêtes" militaires (mais à quel prix ?), la Russie semble à nouveau "limiter" ses objectifs ..?

Après, la "bonne" question que l'on peut effectivement se poser, c'est, même en cas d'un accord de paix accordant à la Russie la "domination" effective de l'est de l'Ukraine, que feront-ils de cette région dont une partie TRES loin d'être négligeable de la population leur est TOTALEMENT hostile et dont les principales villes ont été quasi totalement détruites ..?

Oui, et ?

Ils ont pris le Donbass (le petit bout restant pouvant se négocier contre quelques restitution, sinon tant pis).

C'est une démarche impériale. Du territoire, des frontières. Pour 1000 ans. Rien à secouer des destructions et des populations.

C'est une différence de mentalité. On pourra dire qu'ils ont perdu au total en comptant tous les effets. Le fait est que l'Ukraine aura perdu le Donbass. Tant qu'a la Crimée n'en parlons même pas.

Ceci dit tout le monde sera content : les occidentaux diront que les russes ont perdu au change et les russes diront qu'ils ont gagné ce qu'ils voulaient.

il y a 39 minutes, frunobulax a dit :

Au passage, puisque vous citez des textes législatifs:

"Ukraine: les volontaires étrangers ne peuvent pas être traités comme des mercenaires

Une déclaration du Ministère des affaires étrangères de l'Ukraine sur le statut des citoyens étrangers et des apatrides participant aux hostilités sur le territoire de l'Ukraine dans le cadre des Forces armées de l'Ukraine a été publiée ce jeudi matin (21/04/2022). 

C'est Votre découverte personnelle! Vous affirmez que " la déclaration Du ministère des affaires étrangères de l'Ukraine sur le statut des ressortissants étrangers et des apatrides participant aux hostilités sur le territoire de l'Ukraine..."a-t-elle plus de poids que les traités et accords internationaux? On dirait que Vous avez vécu beaucoup de temps supplémentaire aux États-Unis. Mais les États-Unis considèrent les traités internationaux comme plus importants que les déclarations de la tribu iroquoise.

il y a 55 minutes, frunobulax a dit :

On notera au passage que le statut "juridique" des miliciens/mercenaires du groupe paramilitaire privé russe WAGNER en Ukraine (tout comme en Afrique !), est BEAUCOUP plus ... "flou" ??

Vous ont-ils rencontrés quelque part? Ils ont été capturés quelque part? Ne conduisez pas le mensonge devant vous.

Il y a 19 heures, Je suis... a dit :

Regardez attentivement mon dernier message. Il répond à Votre question.

j'ai bien lu, ne vous en faites pas donc la Russie n'est pas en guerre avec l'Ukraine.

Il y a 19 heures, Je suis... a dit :

 

Il y a 19 heures, Je suis... a dit :

je suis étonné de Vos connaissances encyclopédiques! Vous ne savez toujours pas que la République tchétchène fait partie intégrante de la Fédération de Russie? Et on dit que la France a une bonne éducation primaire.Il s'avère qu'ils mentent.

par votre réponse, je vois que le concept de nation indépendante mais appartenant à une fédération vous est totalement étranger... donc la Tchétchénie en tant que nation n'existe pas selon vous... merci pour ce précieux renseignement. pouvez-vous me dire pourquoi ce manque de souplesse mentale est si évident chez vous? 

Il y a 19 heures, Je suis... a dit :

 

 

Dès que la possibilité d'une Renaissance du nazisme en Ukraine sera éliminée, tout finira immédiatement. Le nazisme en Ukraine a ravivé les américains en organisant et en payant le coup d'état de 2014. Tout comme dans les années trente du siècle dernier, ils ont décidé de gagner de l'argent sur la guerre. Leurs sociétés soutenaient Hitler avec un avantage pour eux-mêmes. Une étrange coïncidence - selon les rumeurs, Hitler avait des racines juives. Zelensky est 100% juif.

veuillez m'excuser mais votre réponse frise avec la mythomanie... si Hitler était juif, moi, je suis le métropolite de Moscou! hurlements de rires de ma part! Hitler n'avait aucune racines juives... par contre il a eu un professeur de dessin de religion juive, ceci expliquant peut-être le pourquoi de sa haine contre ces personnes... mais il aurait pu être gallois ou italien, cela n'aurait pas changé quoi que se soit au fait qu'il était antisémite tout comme Richard Wagner qui avait par contre, lui, le talent d'un grand musicien. il parait que monsieur Poutine a engagé des mercenaires adoptant le curieux nom de Wagner en hommage justement Richard Wagner... vous allez me dire que Wagner était juif peut-être?  selon vous, un juif est donc un nazi... si j'ai lu plus idiot, je ne me souviens pas de l'auteur qui m'aurait adressée une telle absurdité. puis-je donc conclure que tous les commandants des camps d'exterminations nazi étaient tous juifs, idem pour l'armée allemande de l'époque, pour les SA au début et ensuite pour la SS, oui ou non? 

Il y a 14 heures, lycan77 a dit :

Les cadavres russes servent juste à fournir de l'engrais pour les futures récoltes ukrainiennes.

Lycan, là, je ne te suis pas... les morts russes doivent autant que possible rejoindre leur famille.  

il y a 12 minutes, frunobulax a dit :

Je ne suis (malheureusement pour moi ..!) EN RIEN un pseudo "lanceur d'alerte" étant supposément le seul  à poser "les bonnes questions" !

Ca ne risque donc EN RIEN de me "coûter cher" vu que (bien que ça ne "flatte" PAS DU TOUT mon égo, rires!) de TRES nombreux analystes "reconnus" se posent exactement les mêmes questions ...

Mieux vaut s'informer directement auprès d'eux alors !  

L'esprit critique. L'humilité intellectuelle. Voilà ce qui doit nous guider dans la vie. Et de temps en temps, oser dire: "je ne sais pas".

Que les russes cherchent à faire monter les enchères dans cette guerre, c'est bien normal. De là à croire qu'il oseront mettre leurs menaces à exécution, personnellement je n'y crois pas. Plutôt une sorte de monnaie d'échange dans des négociations futures.

il y a 2 minutes, VladB a dit :

Ils ont pris le Donbass (le petit bout restant pouvant se négocier contre quelques restitution, sinon tant pis).

C'est une démarche impériale. Du territoire, des frontières. Pour 1000 ans. Rien à secouer des destructions et des populations.

C'est une différence de mentalité. On pourra dire qu'ils ont perdu au total en comptant tous les effets. Le fait est que l'Ukraine aura perdu le Donbass. Tant qu'a la Crimée n'en parlons même pas.

Ceci dit tout le monde sera content : les occidentaux diront que les russes ont perdu au change et les russes diront qu'ils ont gagné ce qu'ils voulaient.

Je suis en partie d'accord avec vous concernant la volonté de la Russie "d'expansion territoriale".
Ceci dit, je suis plus dubitatif à la qualifier de "démarche impériale".

Mais, d'autre part, je ne partage pas du tout votre opinion consistant à affirmer (un poil péremptoirement ..?) que les "frontières, c'est pour 1000 ans" ??

Qui plus est, une fois de plus, la question n'est au final pas tant de savoir si la Russie aura "gagné" en obtenant une pseudo annexion de l'est de l'Ukraine ... mais comment ils vont FACTUELLEMENT gérer un territoire dont une bonne partie de la population leur est complètement hostile et dont la grande majorité des infrastructures a été totalement détruite ..?

Poutine s'attendait assez clairement à une invasion/annexion totalement "soft" , avec un supposé soutient de la population, sur le modèle de ce qu'il a fait en Crimée.

Mais, en cas d'accord lui accordant la mainmise sur tout l'est de l'Ukraine, il va se retrouver à imposer par la force sa volonté à une population globalement hostile (et clairement "martyrisée" par l'armée russe), tout en "récupérant" des villes et des infrastructures totalement détruites et qui nécessiteront  des années, et des milliards, pour les remettre un minimum en état ..?