Énergie!

Il y a 2 heures, korvo a dit :

on le trouve par exemple dans les cadeaux de mariage d'une jeune mariée.

au 1er mariage Marocain auquel j'ai assisté , j'étais choquée de voir parmi les cadeaux de grands sacs de jute dont j'ignorais le contenu mais qui juraient avec la vaisselle , l'électroménager et autres offrandes dont j'avais l'habitude et je me demandais qui avait bien pu offrir des trucs aussi moches , on m'a expliqué que c'était des pains de sucre ....j'étais encore plus abasourdie  !

il y a 16 minutes, Ximène a dit :

ou le plus souvent avec un verre à thé qui a un gros culot ! 

Oui, j'ai oublié ça

Il y a 1 heure, korvo a dit :

C'est pas un porte bonheur, le suppositoire géant de sucre a une valeur symbolique, c'est comme les fleurs chez vous, et c'est pas le cas pour tout le sucre, uniquement sous cette forme, j'ignore pourquoi.

Enfin, je suppose, y a plus marocain que moi sur ce forum, @Ximène par exemple peut tout nous expliquer.

Ah d'accord, donc c'est pas un suppositoire pour éléphant ?

J'osais pas le dire que ça faisait penser à un suppo géant...

Le 24/04/2022 à 14:06, korvo a dit :

ce truc me la donne :

vas-y doucement quand même , 50% des Marocains sont diabétiques !

Il y a 4 heures, G2LLOQ a dit :

J'ai une cage circulaire , avec des rats qui la font tourner , le tout relié a une dynamo , système  D  

t'arrives à faire fonctionner ton frigo avec ça ?

Il y a 3 heures, soisig a dit :

J'imagine la scène : Papy, je peux avoir un sucre ? - tiens en voila un ! 

Aïïïeuuuuu !

Il y a 12 heures, soisig a dit :

un gros sucre !

Pourquoi le casser ? on ne peut pas le sucer ? 

c'est pas facile de sucer un pain de sucre de 1 kg et gros comme le poing !

Il y a 11 heures, korvo a dit :

Je suis sérieux quand je dis que je ne comprends pas la relation que les marocains ont avec ce genre de sucre, en cas de pénurie, certains l'achètent au marché noir, jusqu'à 5x son prix, au lieu d’utiliser du sucre normal, c'est un truc de dingues

Les marocains fabriquent le sucre comme on le fabriquait autrefois en France !

on fait évaporer un sirop dans un moule conique . Cette forme permet un démoulage facile.

Il y a 16 heures, Totof44 a dit :

D'après RTE on ne peut envisager d'avoir plus de 50% de notre énergie avec le nucléaire d'ici 2050. Et encore, 50, c'est avec les SMR.

J'aimerais bien savoir pourquoi ? 

Il y a 12 heures, guernica a dit :

J'osais pas le dire que ça faisait penser à un suppo géant...

Tes pratiques sexuelles ne nous concernent pas. 

Il y a 17 heures, Totof44 a dit :

Je suis client d'un réseau qui esclavagise des sans papiers. J'en ai 200 qui pédalent du matin au soir pour mon compte, et ma compagne en a autant (voire plus).

200 esclaves...on sent l'influence de Jancovici. 

Il y a 16 heures, Plouj a dit :

100% nucléaire !

EDF dit que c'est impossible.

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

EDF dit que c'est impossible.

Que l'on fasse marcher la concurrence !

Il y a 2 heures, VladB a dit :

J'aimerais bien savoir pourquoi ? 

Construire 14 nouveaux EPR plus des SMR, c'est déjà bien ambitieux pour 2050.

il y a une heure, Totof44 a dit :

Construire 14 nouveaux EPR plus des SMR, c'est déjà bien ambitieux pour 2050.

On progresse, on passe d'impossible à non souhaité...

La France à construit 58 réacteurs en moins de 25 ans, pourquoi pas 28 en 20 ans ?

C'est une histoire de volonté politique et de financement. Si le nucléaire se finance à 10% l'électricité nucléaire est hors de prix, s'il est financé à %, c'est l'électricité la moins chère de toutes.

Ça va prendre des années à expliquer au peuple que énergie = PIB = pouvoir d'achat.

Tout n'est pas perdu.

Il faut néanmoins saluer Mélenchon qui est le seul politique ou presque à avoir avancé le décroissantisme et la sobriété. De toutes façons ça arrivera peu ou prou et il faudrait peut être mieux que ça soit choisi plutôt que subit.

il y a 46 minutes, Plouj a dit :

Que l'on fasse marcher la concurrence !

Pour une fois, ce n'est pas à moi qu'on reprochera de faire du yakafokon

il y a 46 minutes, Plouj a dit :

 

il y a une heure, Totof44 a dit :

EDF dit que c'est impossible.

Pourquoi EDF ne pourrait pas produire 50% de l'électricité à partir du nucléaire ?

Pour faire 100% ce n'est possible que si on ferme toutes les autres sources. et je ne vois pas pourquoi on n'utiliserait pas l'électricité des barrages qui est la seule à pouvoir se démarrer en 5 minutes au moment des heures de pointe de consommation.

il y a une heure, Totof44 a dit :

EDF dit que c'est impossible.

Possible..impossible…cela n’a aucun sens dans tous les cas de figure !

Le bon sens élémentaire préconise pour chaque individu, comme pour chaque état :

« De ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier. »

Au cours des crises imprévisibles de l’énergie qui se succèdent et qui risque de survenir au cours du temps, moins un état doit être dépendant d’une seule source d’approvisionnement.

Rien que cette raison-là, justifie des décisions politiques diversifiant systématiquement nos sources d'approvisionnement en énergie.

il y a 29 minutes, Plouj a dit :

Que l'on fasse marcher la concurrence !

lol, la fausse concurrence foireuse où EDF est obligé de vendre à perte à des concurrents qui ne construiront jamais de barrages ni de centrales.

Le mieux serait de renationaliser la production d'électricité et de faire de la France le seul pays d'Europe qui ne verra pas son niveau de vie nettement baisser les prochaines décennies.

C'est très possible. Parc roulant électrique, industrie tout électrique, habitat et tertiaire tout électrique, etc.

Il faut doubler la production d'électricité.

il y a 16 minutes, VladB a dit :

lol, la fausse concurrence foireuse où EDF est obligé de vendre à perte à des concurrents qui ne construiront jamais de barrages ni de centrales.

Le mieux serait de renationaliser la production d'électricité et de faire de la France le seul pays d'Europe qui ne verra pas son niveau de vie nettement baisser les prochaines décennies.

C'est très possible. Parc roulant électrique, industrie tout électrique, habitat et tertiaire tout électrique, etc.

Il faut doubler la production d'électricité.

Pour avoir le programme de "tout électrique que tu proposes, il faut plus que doubler la production d'électricité.

Pour doubler la production d'électricité il faut construire massivement des centrales nucléaires puisqu'un seul réacteur remplace plusieurs milliers d'éoliennes qui encombrent le paysage. Et surtout un réacteur peut fonctionner sans arrêt pendant 24 à 36 mois alors que les journées sans vent sont nombreuses et surtout imprévisibles sur le moyen et le long terme.

Il y a 20 heures, Plouj a dit :

Et les éoliennes plus les panneaux photovoltaïques feront le reste ?

Va falloir abattre toutes les forêts et interdire les bateaux en mer ...

En fait le problème est bien plus complexe que cela. Il ne s'agit pas seulement de construire des ENR, il faut aussi (et surtout...) que cela se connecte à un réseau de production, distribution et consommation de l'électricité à grande échelle, avec les problématiques techniques que cela suppose... Avis aux personnes intéressées par le sujet, le rapport de faisabilité purement technique d'une exploitation 100% ENR à horizon 2050 publié par RTE et l'AIE en 2021. En clair, c'est techniquement envisageable, à de très lourde conditions qui n'impliquent pas qu'une volonté politique ou financière mais qui suppose en plus d'une certaine sobriété globale, une collaboration et des interconnexion efficace avec le pays voisins, qui de fait devront s'imposer les mêmes contraintes... 

https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-01/RTE-AIE_synthese ENR horizon 2050_FR.pdf

Un rapport devait être fourni un peu plus tard qui de son côté traitaient des aspect connexes (coût, acceptabilité, besoin etc...) pour un tel projet. plusieurs scenario (avec et sans nucléaire) étaient étudiés, mais je n'ai pas encore lu ce rapport... Ca pourrait être intéressant de le trouver.

il y a une heure, VladB a dit :

La France à construit 58 réacteurs en moins de 25 ans, pourquoi pas 28 en 20 ans ?

On ne parle pas de la  même technologie et on est globalement dans un contexte très différent notamment en terme de contrainte de sûreté ou de passif, ce n'est pas si simple j'en ai peur. Cependant, je pense que c'est faisable à condition d'y mettre les moyens nécessaires et de revoir la conception de l'EPR (ce qui, je crois, a été déjà fait). On devrai être en mesure de faire au moins les 14 EPR d'ici là. Pour les SMR, j'y crois moins même si on quand même pas mal de REX sur les petites chaudières nucléaire (notamment pour les militaires...). Ca posera aussi des difficulté en terme de maintenance et de démentellement car on n'est actuellement pas équipé pour maintenir un parc de presque 75 réacteurs ou même en maintenir une 50aine et démantelé les autres .. Ca c'est une vraie question qu'il va falloir se poser très très vite je pense.  Une autre question qu'il va être impératif de mettre sur la table, c'est celle du distributeur. 

Si on veut réellement mettre un coup d'accélérateur à ce sujet, il est impératif d'arrêter le démembrement d'EDF, la privatisation et l'ouverture à la concurrence (en fait, à la spéculation...) du marché de l'énergie, tout en parallèle en tordant le bras à nos voisins européens pour gérer l'interconnexion des réseaux tout en respectant la politique énergétique de chacun... Tout un programme... Qui me fait dire qu'on probablement déjà raté le train, c'est trop tard. 

La question à se poser aujourd'hui à mon sens ce n'est pas si le nucléaire c'est bien ou pas pour dans 2000 ans, mais plutôt comment on essaye de sauver les meubles d'ici 100 ou 200ans... 

il y a 33 minutes, Loopy a dit :

à condition d'y mettre les moyens nécessaires et de revoir la conception de l'EPR (ce qui, je crois, a été déjà fait).

Effectivement ces modifications en cascade des contraintes de sécurité sont responsables d'un grande partie des retrards accumulés. Le chinois ont eu les mêmes contraintes mais en Chine les chantiers ont travaillé 24h/24 alors qu'en France c'était essentiellment des journées de 8 h parfois de 16 h.

il y a 32 minutes, Répy a dit :

Effectivement ces modifications en cascade des contraintes de sécurité sont responsables d'un grande partie des retrards accumulés. Le chinois ont eu les mêmes contraintes mais en Chine les chantiers ont travaillé 24h/24 alors qu'en France c'était essentiellment des journées de 8 h parfois de 16 h.

Je trouve que c'est une très mauvaise idée de mettre en avant la différence entre les temps de travail pour expliquer la différence entre les retards en France et en Chine. Même si ca peut en parti expliquer des choses ce n'est pas la raison principal du retard. La raison principale du retard est qu'Areva (redevenue Framatome maintenant) a perdu les compétences car a rechigné à transférer les connaissances d'expertise des anciens vers les plus jeunes. Résultat, quand on a du lancer le chantier de l'EPR, les gens n'en avaient jamais construit une seule et n'avaient pas la moindre idée de ce qui les attendait. 

La vrai raison du grand retard de l'PER Fr, ce ne sont ni les caprices des ASN, ni la durée de la journée de travail en France, ni la compétence ou le savoir faire des équipes sur le terrain, mais bel et bien le fait d'avoir totalement négligé la valeur de l'expérience et de l'expertise technique.