les déclarations de patrimoine et d'intérêts des 12 candidats

Il y a 5 heures, Yemaia a dit :

https://www.google.com/amp/s/www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron/presidentielle-2022-consultez-les-declarations-de-patrimoine-et-d-interets-des-12-candidats_4998801.amp

 

De 9,7 millions d'euros pour Valérie Pécresse à 122 000 euros pour Philippe Poutou, en passant par un demi-million de patrimoine pour Emmanuel Macron et 4,2 millions pour Éric Zemmour : voici les déclarations de patrimoine et d'intérêts des 12 candidats à la présidentielle, publiées mardi 8 mars, par la Haute autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP). 

Immobilier, biens supérieurs à 10 000 euros, voitures, comptes bancaires, mais aussi participations dans le capital de sociétés, dettes éventuelles et encore activités professionnelles des cinq dernières années : chacun a dû remplir ces rubriques et remettre ses déclarations, certifiées sur l'honneur au Conseil constitutionnel. C'était une des conditions, avec les 500 parrainages, pour pouvoir concourir au premier tour le 10 avril.

500 000 euros pour Macron : il a tout presque tout mis au nom de madame ou il ne sait pas gérer. 

121 000 euros pour Poutou qui se présente tjs comme un ouvrier c'est pas mal non ?

il y a 2 minutes, Yemaia a dit :

Ce qui serait bien c'est de regarder le patrimoine des époux et épouses. Parce que Macron ne possède rien, mais madame ?

 

Mais madame a des enfants et pas Macron. Du coup tout ce que possède madame est censé aller aux enfants de Madame... Et si madame divorce, c'est encore légal dans notre pays, Macron ira se prendre une location ailleurs. 

il y a 2 minutes, jimetpam a dit :

500 000 euros pour Macron : il a tout presque tout mis au nom de madame ou il ne sait pas gérer. 

Macron n'a pas d'enfant. Pourquoi il voudrait se constituer un patrimoine? Il a parfaitement de raison de claquer son pognon et de se faire plaisir. 

il y a 2 minutes, jimetpam a dit :

500 000 euros pour Macron : il a tout presque tout mis au nom de madame ou il ne sait pas gérer. 

12 000 euros pour Poutou qui se présente tjs comme un ouvrier c'est pas mal non ?

Poutou est chômeur...

Je ne vois pas pourquoi Macron aurait dissimulé des revenus, il faut arrêter les conneries.

Cherchez donc chez Marine Le Pen (voir procès) ou chez Eric Zemmour...

il y a une heure, lolo72 a dit :

Donc Macron est extrêmement dépensier 

On voit bien  que tu ne sais pas ce que coûte un déambulateur : un pognon de dingue! 

Il y a 3 heures, lolo72 a dit :

Y a aucune vérification sur les déclarations donc c'est sans intérêt 

SI, je pense que les journalistes si ils veulent  ils peuvent confirmer ou infirmer. (On ne parle pas du fric planqué à l'étranger, ça c'est plus difficile). Mais si c'est leur poulain ils chercheront pas.

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Poutou est chômeur...

Je ne vois pas pourquoi Macron aurait dissimulé des revenus, il faut arrêter les conneries.

Cherchez donc chez Marine Le Pen (voir procès) ou chez Eric Zemmour...

Pourquoi pas ?

il y a 7 minutes, Crabe_fantome a dit :

Mais madame a des enfants et pas Macron. Du coup tout ce que possède madame est censé aller aux enfants de Madame... Et si madame divorce, c'est encore légal dans notre pays, Macron ira se prendre une location ailleurs. 

Macron n'a pas d'enfant. Pourquoi il voudrait se constituer un patrimoine? Il a parfaitement de raison de claquer son pognon et de se faire plaisir. 

TU nous prends pour des buses toi !

il y a 14 minutes, Yemaia a dit :

Ce qui serait bien c'est de regarder le patrimoine des époux et épouses. Parce que Macron ne possède rien, mais madame ?

 

tu crois que le mari de Pécresse est au SMIG ?

il y a 1 minute, jimetpam a dit :

TU nous prends pour des buses toi !

Je vais te demander d'argumenter... Je défends le fait que le patrimoine d'un époux/se n'est pas son patrimoine ce qui me parait factuel s'ils se sont marié sans contrat de mariage, c'est à dire réduit aux acquêts: ce qui appartient à X reste à X... Si en revanche tu as la preuve qu'ils se sont marié avec un contrat de mariage "communauté universelle" alors oui les biens de Brigitte appartiennent à Manu. Sinon, les biens de Brigitte appartiennent à Brigitte et c'est tout. 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Ah mais personne n'est dupe, bien sur que c'est une histoire de pognon. Mais c'est le rôle de tous les régimes que de "fabriquer" une société à travers des "incitations". Même quand je file de la thune contre le Cancer l'Etat en déduit une partie de mes impots. C'est fou mais c'est comme ça... Du coup un dirigeant qui a besoin de fric pour embaucher s'arrange pour que les financiers (gros ou petits) investissent plutôt dans les entreprises (en échange de dividendes ou d'augmentation du prix de l'action par exemple) plutôt que dans l'achat d'un studio en bord de mer pour faire du locatif. Si le dirigeant dit "s'il vous plait! vous allez moins gagner mais c'est mieux pour le pays et la nation!" il peut aller se brosser. S'il dit "vous allez gagner plus en investissant dans l'économie du pays" il est audible... 

Maintenant si Brigitte a des biens immobiliers et bien elle va payer l'impôt qu'à fabriqué son mari. Après je ne sais pas quel est le contrat de mariage mais Brigitte à des enfants, les biens immobiliers iront aux enfants de Brigitte. Macron ne touchera rien sinon peut être un usufruit pour une maison qu'il aimait bien... Mais je crois vraiment qu'il s'en bat les couilles. 

Regarde Sarkozy par exemple: il gagnait mieux sa vie dans le privé qu'en tant que Président. Ces gens qui aiment le pouvoir font passer le pouvoir avant l'argent. Ce qui n'est pas déconnant parce que mourir riche c'est con. Par contre mourir avec ton nom dans les livres d'Histoire, tu laisses une vrai trace dans l'humanité. En plus Macron n'a pas d'enfant, du coup il s'en fout d'avoir un capital à transmettre. Il est déjà sur d'avoir sa retraite de Président à vie et il fera des conférences à 300 000€ comme Hollande ou Sarkozy... Et il fera ce qu'il veut de son pognon: tout donner à la SPA ou faire une ONG ou monter une entreprise ou tout cramer à Las Vegas... 

 

Après je ne défend pas Macron, et sans doute que les autres candidats feront de même s'ils sont élu: inciter pour obtenir des financements ici et là. C'est juste pas con. 

Sauf qu'il n'y a aucune autre sélection que nationale à l'investissement. Autre erreur de paradigme, un entrepreneur n'a pas besoin de fric pour embaucher mais d'une demande. S'il a du fric et pas davantage de demande : pourquoi diable embaucher ? Il prendra de la marge. Le fait de ne pas répondre à la demande locative ne peut avoir qu'un effet néfaste sur les loyers. Que le gouvernement ne compte nullement encadrer, par ailleurs. Et encore moins légiférer sur la succession.

Or, je ne sais si tu l'as lu, mais la décision d'E. Macron sur la patrimoine a été motivée par les esquisses d'un rapport qu'il a lui-même commandé, mais dont il n'a appliqué qu'un tenant. Il fut publié plus tard : https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/fs-2021-rapport-les_grands_defis_economiques-juin_0.pdf

Ce rapport indique bien que s'attaquer au patrimoine des classes moyennes supérieures se destine non à l'investissement mais à la réduction des inégalités, si et seulement si la fiscalité de la succession est réformée dans le même sens : et toutes les propositions du rapport sont contrebalancées par des mesures d'équilibre du même genre. De toutes façons, Macron a foutu à la poubelle quasi toutes les pages de 437 à 479 pour ne garder que ce qui mettrait des liquidités en bourse.

So, epic fail.

Et sans surprise :

"Les plus riches sont les grands gagnants car certaines réformes mises en place durant le quinquennat d’Emmanuel Macron les ciblaient particulièrement", souligne Chloé Lallemand, économiste à l’IPP, co-autrice de l’étude, contactée par France 24. "C’est notamment le cas de la transformation de l’ISF (impôt sur la fortune) en IFI (impôt sur la fortune immobilière) ou de la mise en place du PFU (prélèvement forfaitaire unique) sur les revenus du capital. En revanche, les ménages les plus modestes ont nettement pâti de la hausse de la fiscalité sur l’énergie et le tabac, qui pèsent davantage en proportion de leur revenu", précise-t-elle.

https://www.france24.com/fr/france/20211117-pouvoir-d-achat-les-plus-riches-grands-gagnants-du-quinquennat-macron

il y a 1 minute, Ximène a dit :

tu crois que le mari de Pécresse est au SMIG ?

Et que dire de la famille Le Pen....

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Et que dire de la famille Le Pen....

dont la fortune a été usurpée à un vieillard !

il y a 7 minutes, Dedictio a dit :

Sauf qu'il n'y a aucune autre sélection que nationale à l'investissement. Autre erreur de paradigme, un entrepreneur n'a pas besoin de fric pour embaucher mais d'une demande. S'il a du fric et pas davantage de demande : pourquoi diable embaucher ? Il prendra de la marge. Le fait de ne pas répondre à la demande locative ne peut avoir qu'un effet néfaste sur les loyers. Que le gouvernement ne compte nullement encadrer, par ailleurs. Et encore moins légiférer sur la succession.

Or, je ne sais si tu l'as lu, mais la décision d'E. Macron sur la patrimoine a été motivée par les esquisses d'un rapport qu'il a lui-même commandé, mais dont il n'a appliqué qu'un tenant. Il fut publié plus tard : https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/fs-2021-rapport-les_grands_defis_economiques-juin_0.pdf

Ce rapport indique bien que s'attaquer au patrimoine des classes moyennes supérieures se destine non à l'investissement mais à la réduction des inégalités, si et seulement si la fiscalité de la succession est réformée dans le même sens : et toutes les propositions du rapport sont contrebalancées par des mesures d'équilibre du même genre. De toutes façons, Macron a foutu à la poubelle quasi toutes les pages de 437 à 479 pour ne garder que ce qui mettrait des liquidités en bourse.

So, epic fail.

 

Et sans surprise :

"Les plus riches sont les grands gagnants car certaines réformes mises en place durant le quinquennat d’Emmanuel Macron les ciblaient particulièrement", souligne Chloé Lallemand, économiste à l’IPP, co-autrice de l’étude, contactée par France 24. "C’est notamment le cas de la transformation de l’ISF (impôt sur la fortune) en IFI (impôt sur la fortune immobilière) ou de la mise en place du PFU (prélèvement forfaitaire unique) sur les revenus du capital. En revanche, les ménages les plus modestes ont nettement pâti de la hausse de la fiscalité sur l’énergie et le tabac, qui pèsent davantage en proportion de leur revenu", précise-t-elle.

https://www.france24.com/fr/france/20211117-pouvoir-d-achat-les-plus-riches-grands-gagnants-du-quinquennat-macron

Je ne suis pas là pour faire un débat politique. Que les choses soient clair, si la guerre continue je voterais Macron parce qu'il n'est pas question de changer un chef des armées en cours de route: Je fais une croix sur la démocratie pour cette élection.

Si tu penses qu'un entrepreneur n'a pas besoin de fric, je ne vois même pas pourquoi M6 en a fait une émission de divertissement avec des entrepreneurs qui ont besoin de fric.

Après j'ai rien compris à ta logique de réduction d'inégalité et que les riches sont content... mais si ça te fait plaisir on en rediscute sur un sujet "spéciale économie macronienne". Là on est sur le patrimoine des candidats. 

Beau bottage en touche, mais la démonstration me limpide. C'est juste que la conclusion a contredit ton assertion : non, la fiscalité contre l'immobilier de la classe moyenne riche n'a pas favorisé l'investissement dans les entreprises, et à quoi j'ai ajouté qu'il n'a pas non plus contribué à réduire les inégalités, dans l'esprit de ceux qui ont soufflé la mesure au Président.

il y a 13 minutes, Dedictio a dit :

Sauf qu'il n'y a aucune autre sélection que nationale à l'investissement. Autre erreur de paradigme, un entrepreneur n'a pas besoin de fric pour embaucher mais d'une demande. S'il a du fric et pas davantage de demande : pourquoi diable embaucher ? Il prendra de la marge. Le fait de ne pas répondre à la demande locative ne peut avoir qu'un effet néfaste sur les loyers. Que le gouvernement ne compte nullement encadrer, par ailleurs. Et encore moins légiférer sur la succession.

Or, je ne sais si tu l'as lu, mais la décision d'E. Macron sur la patrimoine a été motivée par un rapport qu'il a lui-même commandé, mais dont il n'a appliqué qu'un tenant : https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/fs-2021-rapport-les_grands_defis_economiques-juin_0.pdf

Ce rapport indique bien que s'attaquer au patrimoine des classes moyennes supérieures se destine non à l'investissement mais à la réduction des inégalités, si et seulement si la fiscalité de la succession est réformée dans le même sens : et toutes les propositions du rapport sont contrebalancées par des mesures d'équilibre du même genre. De toutes façons, Macron a foutu à la poubelle quasi toutes les pages de 437 à 479 pour ne garder que ce qui mettrait des liquidités en bourse.

So, epic fail.

 

Et sans surprise :

"Les plus riches sont les grands gagnants car certaines réformes mises en place durant le quinquennat d’Emmanuel Macron les ciblaient particulièrement", souligne Chloé Lallemand, économiste à l’IPP, co-autrice de l’étude, contactée par France 24. "C’est notamment le cas de la transformation de l’ISF (impôt sur la fortune) en IFI (impôt sur la fortune immobilière) ou de la mise en place du PFU (prélèvement forfaitaire unique) sur les revenus du capital. En revanche, les ménages les plus modestes ont nettement pâti de la hausse de la fiscalité sur l’énergie et le tabac, qui pèsent davantage en proportion de leur revenu", précise-t-elle.

https://www.france24.com/fr/france/20211117-pouvoir-d-achat-les-plus-riches-grands-gagnants-du-quinquennat-macron

Les riches existent bien entendu, mais si leur richesse est gagnée légalement où est vraiment le problème ?

Qui dit richesse dit aussi entreprises, emplois et dépenses, on devient rarement riche en jouant au Lotto, de plus la richesse est souvent constituée d'actions (et pas de lingots d'or) qui peuvent très vitre s'écrouler.

Les riches investissent et dépensent cela n'est pas à négliger.

https://argentaire.com/milliardaires-en-ruine.html

https://argentaire.com/10-multimilliardaires-qui-ont-bati-leur.html

il y a 20 minutes, Ximène a dit :

dont la fortune a été usurpée à un vieillard !

Il parait mais cela n'a jamais été démontré.

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Les riches existent bien entendu, mais si leur richesse est gagnée légalement où est vraiment le problème ?

Qui dit richesse dit aussi entreprises, emplois et dépenses, on devient rarement riche en jouant au Lotto, de plus la richesse est souvent constituée d'actions (et pas de lingots d'or) qui peuvent très vitre s'écrouler.

Les riches investissent et dépensent cela n'est pas à négliger.

https://argentaire.com/milliardaires-en-ruine.html

https://argentaire.com/10-multimilliardaires-qui-ont-bati-leur.html

 

 

Il parait mais cela n'a jamais été démontré.

on n'a pas dû chercher beaucoup !

il y a 1 minute, Dedictio a dit :

Beau bottage en touche, mais la démonstration me limpide. C'est juste que la conclusion a contredit ton assertion : non, la fiscalité contre l'immobilier de la classe moyenne riche n'a pas favorisé l'investissement dans les entreprises, et à quoi j'ai ajouté qu'il n'a pas non plus contribué à réduire les inégalités, dans l'esprit de ceux qui ont soufflé la mesure au Président.

Tu n'en sais rien... Imagine cette classe moyenne/riche qui avait le choix entre payer trop d'impot en investissant encore dans l'immobilier et investir dans les entreprises, via un PEA ou PEA PME... Ou même un compte titre... Dès l'instant où même acheter des actions immobilières te rapporte en dividendes la même chose qu'un rapport immobilier direct net (après le temps passé en gestion, assurances, impots, syndic, risque de logement vide ou abimé par les locataires etc.) où est ce que tu vas placer ton argent? Et bien dans ces entreprises... Pas forcément directement dans l'entreprise de M. Barbu d'Issoire mais dans une PME disponible sur ton PEA (où tu ne payes aucun impôts). 

Bref, ça va pas forcément te parler, en plus tu dois être très à gauche et donc remonté contre tout ce qui est pognon et bourse et tout ça, et surtout c'est hors sujet... donc oui, botage en touche, et rendez vous dans 5 ans pour les prochaines présidentielles sans Macron cette fois. 

il y a 28 minutes, jimetpam a dit :

SI, je pense que les journalistes si ils veulent  ils peuvent confirmer ou infirmer. (On ne parle pas du fric planqué à l'étranger, ça c'est plus difficile). Mais si c'est leur poulain ils chercheront pas.

Aujourd'hui Macron gagne environ 750 000 € après cotisation < qui sont 2 fois moins élevé que les salariés > et après impôt par ans , il déclare 500 000€ oui , y a un truc qui m'échappe la          https://www.bfmtv.com/economie/economie-social/en-18-mois-emmanuel-macron-a-gagne-2-4-millions-d-euros-chez-rothschild_AN-201412230117.html

il a dépenser dans quoi le gus en 10 ans 

il y a 30 minutes, Ximène a dit :

dont la fortune a été usurpée à un vieillard !

Tout à fait par abus de faiblesse à mon sens,les tribunaux n'ont pas confirmé mais seulement par une sorte de passe passe judiciaire !

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

Les riches existent bien entendu, mais si leur richesse est gagnée légalement où est vraiment le problème ?

Qui dit richesse dit aussi entreprises, emplois et dépenses, on devient rarement riche en jouant au Lotto, de plus la richesse est souvent constituée d'actions (et pas de lingots d'or) qui peuvent très vitre s'écrouler.

Les riches investissent et dépensent cela n'est pas à négliger.

https://argentaire.com/milliardaires-en-ruine.html

https://argentaire.com/10-multimilliardaires-qui-ont-bati-leur.html

 

 

Qui a parlé de légalité ou non ? La cohésion d'une nation réside entre autre sur sa justice sociale. Une société juste doit s’appuyer sur des principes qui garantissent la liberté et l’équité (J. Rawls).

Si l'on suit ta théorie, tandis qu'il n'y a jamais eu autant de millionnaires en France au point que l'on va atteindre le top 5 mondial, la puissance économique de la France ne devrait que croître, le chômage tomber à 1% (minima incompressible pour les besoins de régulation) et plus aucun pauvre... Certes les plus riches consomment et avec quelles conséquences sur l’environnement d'ailleurs, ce que tu as tu (source). Etourderie, sans doute.

A ce stade devrait s'installer en toi le début d'un doute...

Un classique à lire (et ça se lit vite) : John Rwls, Théorie de la justice