Et pourquoi pas "dieux" au pluriel?

Le 07/03/2022 à 12:03, Charboff a dit :

Bonjour.

J'ai un peu fouillé les sujets sur les débats religieux de ce forum et le constat est le même que sur tous les autres forums auxquels j'ai participé: le débat est monopolisé sur les religions monothéistes et les athées, et même si ça s'explique facilement par une simple observation de la population française (qui est, dans l'ordre, sans confession/athée/agnostique, puis chrétienne, puis musulmane, puis juive et enfin tout plein de religions moins populaires), mais j'aimerait tout de même ramener un débat qui semble ne pas exister aux yeux de nombreux croyants qui est: et s'il y avait plusieurs divinités?

Pour ma part, aujourd'hui, je suis convaincu que si divinités il y a, elles sont multiples. Je n'ai pas de confession précise, je n'ai pas de livre saint (une aberration d'ailleurs, que d'avoir toute sa foi en un bouquin se voulant universel tout en étant figé dans le temps) ni de gourou, je suis arrivé à cette conclusion par moi même. J'aimerai aujourd'hui en débattre avec vous. Enfin de la pluralité des dieux plutôt qu'un dieu unique et non pas de l'existence ou non de la sphère divine (ce débat doit d'ailleurs avoir déjà son lot de sujets dédiés).

Il y a plusieurs niveaux de divinités.

Tu as la source / le dieu unique. Et en dessous tu as d'autres formes d'existence supérieures à nous dans d'autres plans d'existence comme ce qu'on appelle "les anges".

Tu as aussi des extra-terrestres sur le même plan d'existence que nous qui rencontrent les humains et puisqu'ils disposent de moyens largement plus puissants de font passer pour des dieux.

Et tu as même des hommes qui ont la prétention d'être des dieux (cf : Laurent Alexandre)

il y a 9 minutes, Mr_Fox a dit :

 

Il y a plusieurs niveaux de divinités.

Tu as la source / le dieu unique. Et en dessous tu as d'autres formes d'existence supérieures à nous dans d'autres plans d'existence comme ce qu'on appelle "les anges".

Tu as aussi des extra-terrestres sur le même plan d'existence que nous qui rencontrent les humains et puisqu'ils disposent de moyens largement plus puissants de font passer pour des dieux.

Et tu as même des hommes qui ont la prétention d'être des dieux (cf : Laurent Alexandre)

C'est... Une façon de voir intéressante. Le personnage vaut le détour. J'imagine que c'est vers ses ouvrages et discours que je devrais me tourner pour avoir une élaboration de la raison derrière ce point de vue?

Il y a 5 heures, Sarande a dit :

Il y a un remède pour chaque maladie dans la nature (je me base sur les préceptes islamiques). 

Et tu y crois ?

Tu as des tas de maladies, du cancer au sida, en passant par les maladies génétiques, pour lesquelles nous n'avons aucun traitement, et dont l'origine n'est pas forcément comportementale.

Par exemple pour les maladies génétiques, le libre arbitre de l'homme n'y est pour rien.

C'est la nature (et donc Dieu ?) qui est à l'œuvre.

Il y a 5 heures, Sarande a dit :

Pour l'autre message que tu as quote, donc l'entièreté de la volonté de ces deux demi-dieu ne peut être réalisée. Donc ce ne sont pas des dieux. Des djinns puissants peut-être.

Bah non, dans une logique polythéiste, ce sont bien des dieux (demi-dieux recouvrant un autre sens).

Encore une fois, tu ne peux pas considérer une hypothèse en t'appuyant sur les préceptes d'une autre.

Qui a dit que les dieux devaient être des êtres omniscients et omnipotents ? Ils pourraient être à l'origine du monde sans cela.

il y a 55 minutes, Charboff a dit :

C'est... Une façon de voir intéressante. Le personnage vaut le détour. J'imagine que c'est vers ses ouvrages et discours que je devrais me tourner pour avoir une élaboration de la raison derrière ce point de vue?

Non Laurent Alexandre se prend pour un dieu, et il pense que vous et moi sommes des merdes qui devons crever.

Je n'encourage en rien la lecture de ses ouvrages, je me contente de mentionner qu'il y a des dieux humains.

il y a 44 minutes, Pheldwyn a dit :

Et tu y crois ?

Tu as des tas de maladies, du cancer au sida, en passant par les maladies génétiques, pour lesquelles nous n'avons aucun traitement, et dont l'origine n'est pas forcément comportementale.

Par exemple pour les maladies génétiques, le libre arbitre de l'homme n'y est pour rien.

C'est la nature (et donc Dieu ?) qui est à l'œuvre.

 

Bah non, dans une logique polythéiste, ce sont bien des dieux (demi-dieux recouvrant un autre sens).

Encore une fois, tu ne peux pas considérer une hypothèse en t'appuyant sur les préceptes d'une autre.

Qui a dit que les dieux devaient être des êtres omniscients et omnipotents ? Ils pourraient être à l'origine du monde sans cela.

Prends deux lignes parallèles. Tu peux les faire continuer jusqu'à l'infini. (On écarte les embrouilles autour du caractère relatif des lignes parallèles)

Maintenant, suppose l'existence d'un corps qui se développe indéfiniment, et qui grandirait de plus en plus .En longueur, en largeur et en hauteur. st-ce qu'on peut imaginer l'existence d'un autre corps, à côté du 1er, qui se développerait aussi indéfiniment ? Non, on peut pas parce que le 1er corps devrait remplir tout l'espace et il n'y aurait plus de place pour le second, à moins qu il entre dans le premier. Mais est-ce qu'il est possible pour un corps de rentrer dans un autre corps lui-même et non dans l'espace qui se trouve entre ses molécules ? Bien sûr que non. De là, il n'est pas possible de croire l'existence de deux corps sans limite dans toutes les directions. 

il y a 46 minutes, Sarande a dit :

Maintenant, suppose l'existence d'un corps qui se développe indéfiniment, et qui grandirait de plus en plus .En longueur, en largeur et en hauteur. st-ce qu'on peut imaginer l'existence d'un autre corps, à côté du 1er, qui se développerait aussi indéfiniment ? 

Non, mais les deux corps, pris dans leur ensemble, peuvent se développer indéfiniment, chacun dans une direction, et recouvrent tous l'espace.

Bref, tu es en train d'expliquer que plusieurs dieux ce n'est pas possible, parce que dieu doit être unique. C'est un raisonnement cyclique : ta conclusion est ton hypothèse de départ.

Non Dieu n'a pas de limite. C'est ce que vous refusez d'admettre. Vos hypothèses impliquent des limites et des impossibilités.

il y a une heure, Sarande a dit :

Non Dieu n'a pas de limite. C'est ce que vous refusez d'admettre. Vos hypothèses impliquent des limites et des impossibilités.

Il y a 2 heures, Sarande a dit :

Non Dieu n'a pas de limite. C'est ce que vous refusez d'admettre. Vos hypothèses impliquent des limites et des impossibilités.

Dans un concept monothéiste.

Dans un concept polythéiste, ce serait les dieux qui n'auraient pas de limites (si ce n'est eux mêmes).

Il y a 5 heures, Charboff a dit :

Je m'y était intéressé fut un temps, j'en ai parlé avec quelqu'un un peu plus haut dans la discussion. J'ai trouvé l'intérêt de la chose très intéressante, mais a un défaut assez fort, c'est que j'avais l'impression qu'il s'agissait, pour beaucoup, soit d'athée en quête d'une philosophie new age, soit de xénophobe en quête d'une raison edgy d'être xenophobe... donc je me suis assez vite éloigné de ces groupes.

Il existe sûrement d’autres groupes de néo-païens non xénophobes. Vous n’avez sans doute pas eu de chance. 

Il y a quelques années de cela, des sorcières wicca avaient fait brûler la photo la plus moche de Trump devant la Trump Tower (cruel dilemme, elles sont toutes moches).

Je trouve cela plutôt drôle et original et pas xénophobe. Au contraire, il s’agissait aussi de protester contre tout ce qu’incarne cet affreux bonhomme (xénophobie et masculinisme).

Néanmoins je ne suis pas sûre que faire brûler ses protections périodiques un soir de pleine lune ait quelconque pouvoir voire utilité.

La Nature a un pouvoir apaisant, il suffit de marcher pieds nus dans l’herbe ou écouter le chant des oiseaux pour en être assuré(e). Je ne sais pas si c’est l’oeuvre de déesses et de dieux ou le résultat d’un joyeux bazar, mais il me semble que nous pourrions aimer et chérir ce qui nous fait du bien. 

Il y a 14 heures, Mórrígan a dit :

Il existe sûrement d’autres groupes de néo-païens non xénophobes. Vous n’avez sans doute pas eu de chance. 

Il y a quelques années de cela, des sorcières wicca avaient fait brûler la photo la plus moche de Trump devant la Trump Tower (cruel dilemme, elles sont toutes moches).

Je trouve cela plutôt drôle et original et pas xénophobe. Au contraire, il s’agissait aussi de protester contre tout ce qu’incarne cet affreux bonhomme (xénophobie et masculinisme).

Néanmoins je ne suis pas sûre que faire brûler ses protections périodiques un soir de pleine lune ait quelconque pouvoir voire utilité.

La Nature a un pouvoir apaisant, il suffit de marcher pieds nus dans l’herbe ou écouter le chant des oiseaux pour en être assuré(e). Je ne sais pas si c’est l’oeuvre de déesses et de dieux ou le résultat d’un joyeux bazar, mais il me semble que nous pourrions aimer et chérir ce qui nous fait du bien. 

J'imagine que je devrais aller au delà des points de vue politique, mais bon. Disons que j'aimerai pas trop rejoindre un groupe ou les membres, en tant que membre du groupe, militent politiquement. Je suis peut être trop laïcard pour ça ^^'

Après oui, la nature est super apaisant, les promenades au calme de la forêt, mettre les pieds dans l'eau d'une rivière, attendre seulement que le soleil se couche pour rentrer, c'est des plaisirs à chérir et protéger, que ça soit divin ou non. Mais je croit que l'on s'égare un peu ^^'

Le 07/03/2022 à 12:03, Charboff a dit :

Bonjour.

J'ai un peu fouillé les sujets sur les débats religieux de ce forum et le constat est le même que sur tous les autres forums auxquels j'ai participé: le débat est monopolisé sur les religions monothéistes et les athées, et même si ça s'explique facilement par une simple observation de la population française (qui est, dans l'ordre, sans confession/athée/agnostique, puis chrétienne, puis musulmane, puis juive et enfin tout plein de religions moins populaires), mais j'aimerait tout de même ramener un débat qui semble ne pas exister aux yeux de nombreux croyants qui est: et s'il y avait plusieurs divinités?

Pour ma part, aujourd'hui, je suis convaincu que si divinités il y a, elles sont multiples. Je n'ai pas de confession précise, je n'ai pas de livre saint (une aberration d'ailleurs, que d'avoir toute sa foi en un bouquin se voulant universel tout en étant figé dans le temps) ni de gourou, je suis arrivé à cette conclusion par moi même. J'aimerai aujourd'hui en débattre avec vous. Enfin de la pluralité des dieux plutôt qu'un dieu unique et non pas de l'existence ou non de la sphère divine (ce débat doit d'ailleurs avoir déjà son lot de sujets dédiés).

Avec un seul déjà on s'en sort  pas...

Les 3 religions monothéistes dominent

Le 17/03/2022 à 22:21, guernica a dit :

Les 3 religions monothéistes dominent

oui, par la paix et l'amour 

Le 07/03/2022 à 12:03, Charboff a dit :

et s'il y avait plusieurs divinités?

 

ça a été le cas pendant des millénaires, maintenant, c'est un seul mais pas le même pour tous. Et dans un avenir proche, ce sera 0 dieu, le monde aura enfin évolué !

il y a 3 minutes, Juliette-56 a dit :

ça a été le cas pendant des millénaires, maintenant, c'est un seul mais pas le même pour tous. Et dans un avenir proche, ce sera 0 dieu, le monde aura enfin évolué !

Si si, c'est le même, les conflits proviennent des "vivants"... mon prophète est le mieux, nan, le mien était le premier, oui, mais c'était pas le bon, oui, mais le nôtre va revenir .. .bla bla bla !!

il y a 27 minutes, Juliette-56 a dit :

ça a été le cas pendant des millénaires, maintenant, c'est un seul mais pas le même pour tous. Et dans un avenir proche, ce sera 0 dieu, le monde aura enfin évolué !

C'est en effet le cas si l'on n'étudie que les croyances et que l'on considère que les croyances sont néfastes.