Rôle et influences des médias dans la confrontation Ukraine/Russie

Je met ceci : 

"Ces dernières années, l’offre informationnelle s’est sensiblement étendue sous l’effet du développement pour le moins conséquent de la presse quotidienne gratuite et, plus encore, des contenus liés à la télévision et internet. Outre la mise en version numérique des principaux titres de presse écrite (Le Monde, Libération, Le Nouvel Observateur, etc.), le foisonnement des services en ligne dédiés spécifiquement à l’actualité (Médiapart, Yahoo! News, 24/24 Actu, Le Post, Bakchich, etc.) et l’existence de dispositifs de production alternative d’information (Indymedia, Fakir, Article11, Non Fides, etc.), l’offre télévisuelle s’est aussi renforcée via la multiplication des canaux de distribution (par exemple l’existence de chaînes parlementaires : LCP, Public Sénat, ou d’information continue : BFM TV, Euronews, I<Télé, etc.), mais aussi par leur déport sur internet et la téléphonie mobile. Par ailleurs, les potentialités liées à la numérisation du signe et les nouveaux services qui lui sont attenants (newsletters, forums, flux RSS, VoD, catch-up TV, vodcast, EPG, podcast, streaming, P2P, etc.) offrent de nouvelles formes pratiques de mobilisation des contenus. Combinées à une multiplication des équipements (set top box, PVR, media center, etc.) et des terminaux de lecture (TV, PC, téléphone mobile, Pocket PC, baladeur, etc.), elles étirent les principes de publicité et induisent des modalités de saisissement de la parole publique elles aussi de plus en plus différenciées."

La suite : https://www.cairn.info/revue-reseaux-2010-2-page-225.htm

Les usages sociaux de l'actualité

• L'Expérience médiatique des publics internautes
• Fabien Granjon, Aurélien Le Foulgoc
• Dans Réseaux 2010/2-3 (n° 160-161), pages 225 à 253

il y a 2 minutes, eriu a dit :

Je met ceci : 

"Ces dernières années, l’offre informationnelle s’est sensiblement étendue sous l’effet du développement pour le moins conséquent de la presse quotidienne gratuite et, plus encore, des contenus liés à la télévision et internet. Outre la mise en version numérique des principaux titres de presse écrite (Le Monde, Libération, Le Nouvel Observateur, etc.), le foisonnement des services en ligne dédiés spécifiquement à l’actualité (Médiapart, Yahoo! News, 24/24 Actu, Le Post, Bakchich, etc.) et l’existence de dispositifs de production alternative d’information (Indymedia, Fakir, Article11, Non Fides, etc.), l’offre télévisuelle s’est aussi renforcée via la multiplication des canaux de distribution (par exemple l’existence de chaînes parlementaires : LCP, Public Sénat, ou d’information continue : BFM TV, Euronews, I<Télé, etc.), mais aussi par leur déport sur internet et la téléphonie mobile. Par ailleurs, les potentialités liées à la numérisation du signe et les nouveaux services qui lui sont attenants (newsletters, forums, flux RSS, VoD, catch-up TV, vodcast, EPG, podcast, streaming, P2P, etc.) offrent de nouvelles formes pratiques de mobilisation des contenus. Combinées à une multiplication des équipements (set top box, PVR, media center, etc.) et des terminaux de lecture (TV, PC, téléphone mobile, Pocket PC, baladeur, etc.), elles étirent les principes de publicité et induisent des modalités de saisissement de la parole publique elles aussi de plus en plus différenciées."

La suite : https://www.cairn.info/revue-reseaux-2010-2-page-225.htm

Les usages sociaux de l'actualité

• L'Expérience médiatique des publics internautes
• Fabien Granjon, Aurélien Le Foulgoc
• Dans Réseaux 2010/2-3 (n° 160-161), pages 225 à 253

Bonsoir Ériu, tu veux dire que nous avons un grand nombre de médias et donc le choix d'aller consulter ceux que l'on veut lire ou entendre ?

Ni télé , ni internet sur mon téléphone et donc je ne me sens pas parasitée .. Il y a plein de trucs que j'ignore totalement et ça me va ! rire 

Ma tête est vide , et vidée régulièrement .. j'aime quand c'est épuré .. de plus je préfère une info direct le fabricant que des infos relayées , car déformation et autres joyeusetés rendent l'info quelque peu dénaturée .. 

il y a 6 minutes, Saturne06 a dit :

Bonsoir Ériu, tu veux dire que nous avons un grand nombre de médias et donc le choix d'aller consulter ceux que l'on veut lire ou entendre ?

 

Bonsoir Saturne 06 !

Oui , mais c'est aussi néfaste à mon sens , car on est bombardé , mitraillé et ce n'est pas forcément porteur . La réflexion ne peut se faire que sur des infos transparentes , justes , et clairement exposées .. la manipulation est plus aisée aussi .. les doutes se font plus prégnants et le côté anxiogène ( car souvent des mauvaises nouvelles ou présentées de façon catastrophiques ) l'est lui aussi .. 

il y a 3 minutes, eriu a dit :

Bonsoir Saturne 06 !

Oui , mais c'est aussi néfaste à mon sens , car on est bombardé , mitraillé et ce n'est pas forcément porteur . La réflexion ne peut se faire que sur des infos transparentes , justes , et clairement exposées .. la manipulation est plus aisée aussi .. les doutes se font plus prégnants et le côté anxiogène ( car souvent des mauvaises nouvelles ou présentées de façon catastrophiques ) l'est lui aussi .. 

Oui, les infos sont trop souvent présentées de façon anxiogène (cf les infos sanitaires continuelles sur le nombre des morts et contaminés lors des premières vagues du coronavirus ...), c'est bien vrai !

il y a 1 minute, Saturne06 a dit :

Oui, les infos sont trop souvent présentées de façon anxiogène (cf les infos sanitaires continuelles sur le nombre des morts et contaminés lors des premières vagues du coronavirus ...), c'est bien vrai !

Rien que la répétition incessante sur des dizaines , voir centaines de supports ( sites , blog , médias etc ..) est déjà en soi nuisible pour notre cerveau .. 

Je trouve que nous sommes rarement dans l'information dans le sens informer simplement , renseigner .. d'ailleurs on lit souvent plus rapidement et la compréhension en souffre ..

il y a une heure, fidel castor a dit :

le but des media est pas d'informer mais de faire de l'audimat

Généralisation abusive.

Il y a des journalistes et des médias qui respectent la déontologie.

il y a 7 minutes, Panem&Circenses a dit :

Généralisation abusive.

Il y a des journalistes et des médias qui respectent la déontologie.

Oui , mais il faut reconnaître que nous sommes aussi de plus en plus dans la vente en quantité que la qualité ..  faire un max d'audience , un max d'auditeurs et la course au scoop , quitte à relayer une mauvaise info .. et ça prend de plus en plus de place .. 

il y a 6 minutes, Panem&amp;Circenses a dit :

Généralisation abusive.

Il y a des journalistes et des médias qui respectent la déontologie.

les journalistes sont pas les media ... un cameraman est pas un reporter ... ceux qui decide ce que fait la chaine infos c'est ceux qui font la programmation et la valse des journalistes c'est plutot connu sur les chaines ... j'ai vu yves calvi sur la 5 la 2 donc LCI et je sais pas ou il est actuellement ...c'est pas un grabataire de 80 ans ... sa carrière a maxi 20 ans

il y a 1 minute, eriu a dit :

nous sommes aussi de plus en plus dans la vente en quantité que la qualité

C'est un risque avec les chaînes d'infos en continu.

Mais c'est aussi une question d'éducation du public, qui ne doit pas se contenter de "consommer" de l'information.

C'est la force des médias.

Je reviens juste sur l'Irak qui en est un bon exemple.

Le Bush Jr. qui a affirmé, à grand renfort de médias de tous bords, l'existence de matériel de destruction massive.

Et les TV qui diffusaient des images, des preuves et le public qui les soutenait.

Si dans les conflits, les premières cibles sont la prise des médias, c'est qu'il y a une raison.

à l’instant, Panem&amp;Circenses a dit :

C'est un risque avec les chaînes d'infos en continu.

Mais c'est aussi une question d'éducation du public, qui ne doit pas se contenter de "consommer" de l'information.

Mais tout est construit de cette façon , nous sommes éduqués depuis tout petit à être à la fois un produit ( se vendre pour un boulot par exemple ) et un consommateur .. au point que l'on en est même plus conscient . Les plus âgés sont moins touchés ( et encore , pas toujours) mais plus on est jeune , plus c'est puissant . Alors oui , faut sortir de cette route déjà tracée .." l'éducation publique ", je ne vois pas de qui ou de quoi tu parles , qui ou quoi incarne ça ? 

Je ne répondrai que demain mais j'aimerais que tu m'expliques .. 

Il y a 4 heures, Saturne06 a dit :

Pour finir, regardez avec quelle jouissance les médias nous présentent l'exclusion des sportifs et artistes russes des compétitions internationales au seul fait qu'ils sont russes et en sous-entendant que c'est bien normal et mérité ? Je suis surpris de voir cette propagande officielle pour dire aux gens ce qu'il faut penser de ce conflit qui n'a pas débuté que le 24 février 2022 ...

Je ne me rappelle pas d'un seul  conflit où l'immense majorité de la presse pour ne pas dire toute, ne se met pas en ordre de marche pour appuyer la position du gouvernement français.

- Le gouvernement voulait intervenir contre Saddam en 1991...Toute la presse a suivi. Blabla Irak 4ème armée du monde, bébés dans les couveuses Koweïtiennes.
- Le gouvernement ne voulait pas intervenir en Irak en 2003...Toute la presse dénonce les mensonges de Bush, encense villepin et la position courageuse de la  France
- Le gouvernement veut intervenir en Libye ? La presse relaie les mensonges genre les 6000 morts en 2 semaines, les bombardements de manifestants dans la capitale, les conteneurs de viagra, les viols de masse...
Syrie etc.
Etc.

La presse française est libre et plurielle. Les journalistes ne risquent rien. Mais étonnamment, dès qu'il s'agit d'interventions extérieures, on dirait qu'il n'y a plus vraiment de voix discordantes et pourtant, il y aurait eu beaucoup de choses à dire à chaque fois et de nombreux mensonges à dénoncer...

Il y a 1 heure, Saturne06 a dit :

Bonsoir Ériu, tu veux dire que nous avons un grand nombre de médias et donc le choix d'aller consulter ceux que l'on veut lire ou entendre ?

 

Exactement, moi je suis Cnews tous les jours, j'en ai eu marre de BFm.

Il y a 3 heures, Saturne06 a dit :

Souvenez-vous, il n'y a encore que quelques semaines, la plupart des bandeaux annonçant les informations sur les chaînes de genre BFMTV, CNEWS, LCI etc parlaient essentiellement du Covid (ou des ragots politiques habituels). Maintenant, ce ne sont que reportages plus ou moins utiles (et vérifiables) sur la situation en Ukraine, sur l'état des forces russes etc. Quand on les lit objectivement, on perçoit tout de suite que ces médias (même CNEWS) au lieu de faire de l'information font de l'opinion: les Russes sont méchants, Poutine est un dangereux dictateur, Zelensky est un héroïque président etc ... Si un contradicteur intervient pour, non pas défendre l'action russe actuelle, mais expliquer historiquement pourquoi Poutine en est arrivé à cette extrémité (avant que l'Ukraine ne rejoigne l'Europe politique voire l'OTAN), il est de suite considéré comme un vendu à Poutine, un  personnage sulfureux, un non-démocrate etc.

Je trouve surprenant et très caricatural de notre époque que l'ensemble des médias ou du moins la grande majorité suive aveuglément la position américaine, donc par nature anti-russe, sans voir ne serait-ce qu'un moment que dans ce drame Russie-Ukraine, les seuls gagnants sont les USA: ils réussissent à rendre l'Europe encore plus faible et instable en attisant cette confrontation est-ouest qui date de la chute du mur de Berlin dans la mesure ou les Américains ont toujours essayé de pousser l'OTAN le plus possible vers la Russie. Quand de Gaulle parlait de l'Europe, il envisageait un grand territoire allant de l'Atlantique à l'Oural. Il est certain que les Américains ne l'entendent pas comme ça.

Pour finir, regardez avec quelle jouissance les médias nous présentent l'exclusion des sportifs et artistes russes des compétitions internationales au seul fait qu'ils sont russes et en sous-entendant que c'est bien normal et mérité ? Je suis surpris de voir cette propagande officielle pour dire aux gens ce qu'il faut penser de ce conflit qui n'a pas débuté que le 24 février 2022 ...

Ce parti-pris médiatique ( surtout des chaines et radios publiques) n'est pas nouveau.

Il y a 3 heures, Saturne06 a dit :

d'où mon "même" CNEWS  ironique ...

La seule chaine tv où y a une petite retenue (faut y aller mollo pour ne pas être ostracisé et quand on tient à sa place) est  Cnews. J'ai vu hier LCI qui a donné la parole a l'ambassadeur russe à Paris : c'est suffisamment rare  de donner la parole à un pro-Poutine pour féliciter cette chaine.

il y a 34 minutes, garthriter a dit :

Je ne me rappelle pas d'un seul  conflit où l'immense majorité de la presse pour ne pas dire toute, se met en ordre de marche pour appuyer la position du gouvernement français.

- Le gouvernement voulait intervenir contre Saddam en 1991...Toute la presse a suivi. Blabla Irak 4ème armée du monde, bébés dans les couveuses Koweïtiennes.
- Le gouvernement ne voulait pas intervenir en Irak en 2003...Toute la presse dénonce les mensonges de Bush, encense villepin et la position courageuse de la  France
- Le gouvernement veut intervenir en Libye ? La presse relaie les mensonges genre les 6000 morts en 2 semaines, les bombardements de manifestants dans la capitale, les conteneurs de viagra, les viols de masse...
Syrie etc.
Etc.

La presse française est libre et plurielle. Les journalistes ne risquent rien. Mais étonnamment, dès qu'il s'agit d'interventions extérieures, on dirait qu'il n'y a plus vraiment de voix discordantes et pourtant, il y aurait eu beaucoup de choses à dire à chaque fois et de nombreux mensonges à dénoncer...

On voit ces jours-ci bcp de manifestants pour l'Ukraine. Je ne suis pas sûr que les mêmes manifesteraient pour la France et les français..

Il y a 3 heures, Enchantant a dit :

Les médias sont crédibles tant qu’il existe des pro-pour, des pro-contre, c’est le cas actuellement en Europe de l’ouest, à chacun de se forger sa propre opinion.

D’après nos médias, ce n’est pas le cas en Russie, car tous les médias chez vous sont bâillonnés, excepté celle de la voix de son maître, votre Poutine.

Il y a 8 jours, vous n’étiez même pas présent sur le forum vue le nombre de message et vous tenez à faire la leçon de moral à tous ici…comme c’est bizarre…vous avez dit bizarre ? 

En France la plupart des médias sont anti-Poutine.  Les pro-Poutine (RT, Spoutnik) sont censurés.

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

Ce sont bien les réfugiés ukrainiens qui fuient leur pays et qui se réfugient à l'ouest de l'Europe, et vous voulez nous faire croire que Poutine n'est pas l'agresseur ?

Arrêtez de nous prendre pour des demeurés s'il vous plait !

 

Depuis la dernière guerre mondiale "le plus grand agresseur" dans le monde sont les usa.

Il y a 1 heure, Saturne06 a dit :

Oui, les infos sont trop souvent présentées de façon anxiogène (cf les infos sanitaires continuelles sur le nombre des morts et contaminés lors des premières vagues du coronavirus ...), c'est bien vrai !

Difficile pour ne pas dire impossible de présenter une guerre en rigolant.

Il y a 1 heure, Panem&amp;Circenses a dit :

Généralisation abusive.

Il y a des journalistes et des médias qui respectent la déontologie.

Lesquelles ?

Pas sur sur les chaines et radios publique tjs 

Il y a 2 heures, Sarande a dit :

Parce que c'est vendeur. Et les médias sont force de neutralisation. Ils fonctionnent comme fonctionnent la publicité. Avec ses symboles, ses phrases d'accroche, ses stories etc ...son Goldstein (Poutine). 

Personne ne contrôle vraiment les médias. La recherche de l'audimat fait qu'ils vont naturellement vers l'Ukraine.

Il y aura de fortes remises en cause. Le système Zelenskiy, les crimes perpétrés dans le Donbass, l'OTAN, etc...comme pour les attentats. (Pays du Golfe, gestion des retours de Syrie, services de renseignement, armes de guerre en circulation etc). 

Mais ce qui est le plus vendeur pour l'instant c'est ce qu'ils t'envoient en boucle. 

L'étape d'après est la tyrannie de la majorité. Le fait que des millions de gens aient été voir un film fait de ce film un bon film. Le fait qu'un produit soit estampillé "vu à la télévision" fait de lui un produit fiable. 

Pour toucher tout le monde il faut d'abord baisser le niveau (pas ou peu de contradicteurs ou des contradicteurs bidons. Bellathar vs Zemmour), et n'amener personne à se remettre en question. ne pas aller à l'encontre de l'air du temps d'où on constate un renforcement symbolique (il ne manque plus qu'à Mélenchon à se peindre l'autre moitié des dents en bleu pour faire drapeau ukrainien, il est obligé de retourner sa veste face à ces forces)

Faut laisser passer ou couper sa TV et chercher sur le net

C'est une explication générale acceptable mais dans le cas de la géopolitique ça ne l'est pas.

Vous souvenez-vous des attentats de Charlie Hebdo en 2015 ? Personnellement je circule beaucoup en voiture et j'écoute donc beaucoup la radio, le 7 Janvier était un mercredi et le samedi matin sur toutes les chaines de radio à la matinale il y avait un expert americain d'invité pour nous conseiller amicalement un "patriot act à la française". Sur toutes les chaines en même temps, ça a duré tout le weekend pour que tous les français soient exposés directement à l'idée. Sans que bien sur on ne dise le contenu du Patriot Act a aucun moment.

Parce que les gens détestaient le patriot act avant, quand on nous a expliqué de quoi il s'agissait. Mais 14 ans ont passé, on a oublié. Alors on nous dit que ça sera bien, que ça protège les civils des terroristes. C'est le fin de tous vos droits, aucun journaliste n'en pipe mot, et des americains sont présents partout en même temps. On voit peu d'américains dans les médias français pour faire office d'invité des matinales, mais le 10 Janvier 2015 ils étaient partout et disaient tous la même chose en même temps.

il y a 45 minutes, garthriter a dit :

Je ne me rappelle pas d'un seul  conflit où l'immense majorité de la presse pour ne pas dire toute, se met en ordre de marche pour appuyer la position du gouvernement français.

- Le gouvernement voulait intervenir contre Saddam en 1991...Toute la presse a suivi. Blabla Irak 4ème armée du monde, bébés dans les couveuses Koweïtiennes.
- Le gouvernement ne voulait pas intervenir en Irak en 2003...Toute la presse dénonce les mensonges de Bush, encense villepin et la position courageuse de la  France
- Le gouvernement veut intervenir en Libye ? La presse relaie les mensonges genre les 6000 morts en 2 semaines, les bombardements de manifestants dans la capitale, les conteneurs de viagra, les viols de masse...
Syrie etc.
Etc.

La presse française est libre et plurielle. Les journalistes ne risquent rien. Mais étonnamment, dès qu'il s'agit d'interventions extérieures, on dirait qu'il n'y a plus vraiment de voix discordantes et pourtant, il y aurait eu beaucoup de choses à dire à chaque fois et de nombreux mensonges à dénoncer...

On remarquera d'ailleurs que ces pays vont bien mieux depuis les interventions armées....

Si ce n'était pas aussi grave, on en sourirait !