Quand Eric Zemmour couvrait de louanges le président russe

il y a 8 minutes, Quasi-Modo a dit :

Au contraire, tu démontres, en étant obligé d'ajouter l'adjectif "française" derrière "république française" que la distinction entre république et France est pertinente

Il n'y a AUCUNEMENT une quelconque pseudo "distinction" puisque nous sommes CLAIREMENT en République Française, régie par la constitution française, l'Etat de Droit français et les lois françaises.

Au passage, est-il VRAIEMENT besoin de vous rappeler que la (pseudo!) République Islamique d'Iran n'a strictement RIEN A VOIR avec la République Française ???

il y a 10 minutes, frunobulax a dit :

Il n'y a AUCUNEMENT une quelconque pseudo "distinction" puisque nous sommes CLAIREMENT en République Française, régie par la constitution française, l'Etat de Droit français et les lois françaises.

Au passage, est-il VRAIEMENT besoin de vous rappeler que la (pseudo!) République Islamique d'Iran n'a strictement RIEN A VOIR avec la République Française ???

Et on attend toujours la définition de "culture française".

La différence entre l'idéologie et la réalité.

il y a 4 minutes, Dedictio a dit :

Et on attend toujours la définition de "culture française".

Si la culture française n'existait pas, qu'aurait donc à dire la sociologie de la France ? Qu'aurait à dire l'anthropologie de la France ? Les philologues ? Les historiens ?

Cette question est ridicule, la culture est en partie inconsciente d'ailleurs, et l'absence d'une définition précise ne signifie pas qu'elle n'ait aucune existence.

Elle a une existence de fait, par la sociabilisation et le mimétisme au sein de la population qui propage un certain nombre de normes, de comportements, de dynamiques, de tendances, de traditions, etc.

Il n'y a pas de définition d'une émotion donc les émotions n'existent pas ? C'est ça ton argument ?

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

La différence entre l'idéologie et la réalité.

Si la culture française n'existait pas, qu'aurait donc à dire la sociologie de la France ? Qu'aurait à dire l'anthropologie de la France ? Les philologues ? Les historiens ?

Cette question est ridicule, la culture est en partie inconsciente d'ailleurs, et l'absence d'une définition précise ne signifie pas qu'elle n'ait aucune existence.

Elle a une existence de fait, par la sociabilisation et le mimétisme au sein de la population qui propage un certain nombre de normes, de comportements, de dynamiques, de tendances, de traditions, etc.

Il n'y a pas de définition d'une émotion donc les émotions n'existent pas ? C'est ça ton argument ?

Ce qui est surtout pertinent c'est de voir qui nie la réalité des sociétés et par quel moyen rhétorique. Il serait difficile d'y voir autre chose qu'un moyen perfide d'ingénierie sociale qui s'appuie sur le scientisme des populations. Sans ce scientisme culturel, celui qui ose cette argumentation recevrait simplement 10 coups de baton en place publique.

@Quasi-Modo

Non.

Elle est ridicule, cette question, parce que t'es infoutu d'y répondre. Donc t'agresses et t'essayes de penser à ma place.

il y a 9 minutes, Dedictio a dit :

@Quasi-Modo

Non.

Elle est ridicule, cette question, parce que t'es infoutu d'y répondre. Donc t'agresses et t'essayes de penser à ma place.

C'est une question scientiste totalement débile.

Il n'y a pas de "définition" des cultures. Ce qu'il y a ce sont des études des ethnologues qui permettent de s'en faire une idée. Mais bon c'est une science cancel des années coloniales, l'ethnologie.

En revanche c'est un argument de poids pour les gens qui ont l'intention de nier l'existence des cultures afin de les détruire. Ce qui est un objectif politique. Détruire les sociétés pour détruire les solidarités, isoler les individus face à un pouvoir arbitraire et tout puissant.

En faire des esclaves du capital. C'est ce que font les gens qui posent cette question. Ils peuvent juste avoir l'excuse de croire le faire pour lutter contre le racisme.

Nourrissons la réflexion sur l'universalisme républicain :

"C’est un autre type d’universalisme qui a en fait marqué l’expérience française, ce qu’on pourrait appeler un universalisme rhétorique-formaliste. C’est un universalisme de l’abstraction. Sa force ne réside pas tant dans son contenu que dans son message et dans la force de la critique qui peut s’y alimenter : il s’organise autour de valeurs et non pas d’institutions. En lui triomphe l’idée de la liberté et de la démocratie. On pourrait dire de cette deuxième figure de l’universalisme occidental de clôture qu’il renvoie à une culture politique pleine et à une forme politique vide. Chaque peuple peut se l’approprier pour inscrire une devise sur le drapeau de son combat pour l’émancipation, mais nul ne peut en faire un outil d’organisation. C’est un universalisme généreux, mais replié sur la contemplation satisfaite d’une histoire enchantée, ayant refoulé ses démons et ses problèmes, perdu dans un culte extrême de la généralité. C’est un universalisme dont l’abstraction nourrit l’absence de questionnement. Il prête du même coup sans effort la main à des entreprises dans lesquelles se mêlent le langage généreux de l’émancipation et la brutalité conquérante. Dès 1799, la formation des « Républiques soeurs » installées en Italie et ailleurs par les armées de Bonaparte sous les applaudissements des peuples « libérés » a témoigné de leur nature profondément ambiguë. L’expérience coloniale française reproduira plus tard bien des traits de cette histoire."

[...]

"La démocratie conçue comme une expérience ouvre la porte à un véritable universalisme : un universalisme expérimental. En reconnaissant que nous sommes tous des apprentis en démocratie, cette approche permet d’instaurer un dialogue politique beaucoup plus ouvert, parce qu’égalitaire, entre les nations. La démocratie est un objectif à réaliser — nous sommes encore loin de la constitution d’une société des égaux et d’une maîtrise collective des choses, elle n’est pas un capital que l’on possèderait déjà. Ce ne sont pas des traditions, des religions, des philosophies hostiles qu’il s’agit de faire cohabiter dans la tension (le « choc des civilisations ») ou dans l’indifférence (le pluralisme comme relativisme). Ce n’est pas non plus sur le terrain utopique d’une conversion à une même religion politique que le monde pourra trouver le chemin d’une plus grande unité. Le seul universalisme positif est un universalisme des problèmes et des questions, que tous ont à résoudre de concert. C’est seulement sur cette base que la reconnaissance de valeurs communes peut prendre sens."

Pierre Rosanvallon, « L’universalisme démocratique : histoire et problèmes », La Vie des idées , 17 décembre 2007.

Ce qui est amusant, par ailleurs, c'est que Zemmour en voulant faire du Renan d'une main sape l'Etat et ses financements de l'autre. Or s'il y a bien un enseignement dans l'échec des politiques assimilationnistes de l'universalisme ethnique façon francité, c'est que l'école ne suffit pas à intégrer. Or il s'y appuie exclusivement.

il y a 14 minutes, Mr_Fox a dit :

C'est une question scientiste totalement débile.

Il n'y a pas de "définition" des cultures. Ce qu'il y a ce sont des études des ethnologues qui permettent de s'en faire une idée. Mais bon c'est une science cancel des années coloniales, l'ethnologie.

En revanche c'est un argument de poids pour les gens qui ont l'intention de nier l'existence des cultures afin de les détruire. Ce qui est un objectif politique. Détruire les sociétés pour détruire les solidarités, isoler les individus face à un pouvoir arbitraire et tout puissant.

En faire des esclaves du capital. C'est ce que font les gens qui posent cette question. Ils peuvent juste avoir l'excuse de croire le faire pour lutter contre le racisme.

Donc il n'y a pas de définition des cultures, mais il y a des cultures qui seraient par ailleurs menacées...

ça va, t'as honte d'aucune contradiction toi x")

il y a 49 minutes, Dedictio a dit :

@Quasi-Modo

Non.

Elle est ridicule, cette question, parce que t'es infoutu d'y répondre. Donc t'agresses et t'essayes de penser à ma place.

Le fait que présentement tu ressentes de la colère et de la frustration (normal puisque je viens de démontrer aux yeux de tous que tu racontais n'importe quoi) et qu'il n'y ait pas de définition de cette colère ou de cette frustration ne démontre pas qu'elle n'existe pas. C'est même le principe d'une émotion : de se dévoiler dynamiquement et en interaction avec un environnement donné de façon unique et partiellement inconsciente.

Tout comme on pourrait chercher la définition du mot émotion dans le dictionnaire et la copier/coller ici, il n'y aurait cependant là dedans aucun élément permettant de comprendre ce qu'est une émotion dans son essence, ni de comprendre ta frustration ou ta colère. Nous pourrions de même copier/coller la définition de culture. Mais cela ne dirait rien sur ce qu'est la culture française, tu en conviendras donc sous peine d'incohérence, et cela me rend bien aise.

Donc tes émotions n'existent pas et je peux décider de te faire tout le mal que je souhaite, peut-être même te détruire, puisque tu ne serais qu'une chose, un objet comme un autre sans particularité.

Nier l'existence d'une culture française c'est exactement pareil, sauf que ce n'est pas au niveau individuel mais au niveau collectif.

Voter Macron (dixit "Il n'y a pas de culture française.") c'est donc du suicide collectif, de la négation de soi. C'est la particularité même du nihilisme : se nier soi-même pour mieux nier Dieu, la réalité ou la vérité, l'humain ou le monde.

Je pense que c'est assez bien résumé comme situation. Le macronisme est un nihilisme à la solde des Etats-Unis, mais rassurez-vous, le nihilisme est toujours temporaire. Je sais que Macron se pense l'horizon indépassable de l'Histoire, et ça va lui faire tout drôle à son petit coeur de se rendre compte qu'il ne fût qu'une parenthèse déplorable et obsolète dans l'Histoire de France qui dépassera très bientôt sa tyrannie de petit prince capricieux.

Malheureusement ce ne sera probablement que pour le coup d'après.

Dans le fond tu ne fais que l'aider en cherchant des noises à ceux que tu devrais considérer comme des alliés.

il y a une heure, Dedictio a dit :

Et on attend toujours la définition de "culture française".

Celui qui demande la définition, c’est qu’il est soit inculte en arts et ignare en histoire soit (et c’est plus grave !) partisan des pays multiculturels où ne brille qu’une chose, un genre d’Être Suprême,  c’est le nouveau Dieu appelé Diversité …

il y a 29 minutes, Quasi-Modo a dit :

Le fait que présentement tu ressentes de la colère et de la frustration (normal puisque je viens de démontrer aux yeux de tous que tu racontais n'importe quoi) et qu'il n'y ait pas de définition de cette colère ou de cette frustration ne démontre pas qu'elle n'existe pas. C'est même le principe d'une émotion : de se dévoiler dynamiquement et en interaction avec un environnement donné de façon unique et partiellement inconsciente.

Tu te payes de mots. Si tu veux on en discute de visu et tu verras que je suis tout à fait calme. Et puis comme ça tu cesseras de m'insulter.

Citation

Tout comme on pourrait chercher la définition du mot émotion dans le dictionnaire et la copier/coller ici, il n'y aurait cependant là dedans aucun élément permettant de comprendre ce qu'est une émotion dans son essence, ni de comprendre ta frustration ou ta colère. Nous pourrions de même copier/coller la définition de culture. Mais cela ne dirait rien sur ce qu'est la culture française, tu en conviendras donc sous peine d'incohérence, et cela me rend bien aise.

En parlant d'émotion tu proposes déjà un début de définition. Elle n'est pas académique, contestable, mais j'entends que tu veuilles te placer dans ce registre.

Citation

Donc tes émotions n'existent pas et je peux décider de te faire tout le mal que je souhaite, peut-être même te détruire, puisque tu ne serais qu'une chose, un objet comme un autre sans particularité.

o_O ah ouiii... Prends pas le volant dans cet état, surtout...

Citation

Nier l'existence d'une culture française c'est exactement pareil, sauf que ce n'est pas au niveau individuel mais au niveau collectif.

Jamais nier son existence, au contraire je demande juste ce que toi tu entends par "culture française". Simple pourtant.

Citation

Voter Macron (dixit "Il n'y a pas de culture française.") c'est donc du suicide collectif, de la négation de soi. C'est la particularité même du nihilisme : se nier soi-même pour mieux nier Dieu, la réalité ou la vérité, l'humain ou le monde.

Si tu veux. Encore qu'on peut nier dieu sans voter macron et tout en étant au clair avec une définition de la culture française, tu en conviendras (enfin j'espère).
 

Citation

 

Je pense que c'est assez bien résumé comme situation. Le macronisme est un nihilisme à la solde des Etats-Unis, mais rassurez-vous, le nihilisme est toujours temporaire. Je sais que Macron se pense l'horizon indépassable de l'Histoire, et ça va lui faire tout drôle à son petit coeur de se rendre compte qu'il ne fût qu'une parenthèse déplorable et obsolète dans l'Histoire de France qui dépassera très bientôt sa tyrannie de petit prince capricieux.

Malheureusement ce ne sera probablement que pour le coup d'après.

Dans le fond tu ne fais que l'aider en cherchant des noises à ceux que tu devrais considérer comme des alliés.

 

Combien il vaut mieux souffrir de l'oppression de ses ennemis que rougir des excès de ses "alliés", disait avec fort à propos B. Constant.

il y a 3 minutes, Saturne06 a dit :

Celui qui demande la définition, c’est qu’il est soit inculte en arts et ignare en histoire soit (et c’est plus grave !) partisan des pays multiculturels où ne brille qu’une chose, un genre d’Être Suprême,  c’est le nouveau Dieu appelé Diversité …

La diversité, c'est ce qui nous sauvera tous de l'inconscience.

il y a 2 minutes, Saturne06 a dit :

Celui qui demande la définition, c’est qu’il est soit inculte en arts et ignare en histoire soit (et c’est plus grave !) partisan des pays multiculturels où ne brille qu’une chose, un genre d’Être Suprême,  c’est le nouveau Dieu appelé Diversité …

C'est marrant comme ça embarrasse cette question. Faut se calmer un tantinet, et si la question n'intéresse pas : passer son chemin. C'est marrant aussi ta remarque sur l'histoire, pour celles et ceux qui me connaissent personnellement.

Il y a 2 heures, Dedictio a dit :

Donc il n'y a pas de définition des cultures, mais il y a des cultures qui seraient par ailleurs menacées...

ça va, t'as honte d'aucune contradiction toi x")

Ce n'est pas contradictoire.

Définis moi le mot chaise.

Tu vas me dire quelque chose comme "élément de mobiliser destiné à s'y asseoir". Sauf que ça pourrait être un canapé, un tabouret ou un fauteuil.

Maintenant si je te demande de définir la chaise sur laquelle je suis présentement assis. Tu ne pourras pas. Ca ne veut pas dire que cette chaise n'existe pas, ça ne veut pas dire que je ne peux pas la péter à la hache et la mettre au feu.

Juste que l'élément rhétorique que tu essayes d'employer est invalide. Aussi nous admettons que je revendique être assis sur une chaise que nous appellerons "la chaise de Fox". Une chaise qu'a l'instar de la culture française on peut décrire mais pas définir.

Une chaise est un siège à dossier sans bras : tu vois, facile. Donc, tous les sociologues, les historiens comme Noiriel, les anthropologues qui travaillent sur l'objet d'étude "culture française" seraient dans la rhétorique invalide...

Je ne sais pas où vous allez chercher vos délires, mais putain je ne regrette pas ma question : tant de cascades pour s'y soustraire, c'est incroyable.

Pourtant je ne voyais cela comme complexe. Enfin il n'y avait pas de piège à tenter des définitions personnelles ou d'en donner une académique.

Pour la blague j'ai cherché des sujets bac philo, et en 2018 bien des corrigés l'évoquent naturellement dans le sujet "la culture nous rend-elle plus humain ?"/ C'est-à-dire que même des lycéens sont capables de pondre une définition de "culture française" pertinente et en quelques mots...

Que de gens dans la "rhétorique invalide", c'est fou.

Il y a 3 heures, Dedictio a dit :

C'est marrant comme ça embarrasse cette question. Faut se calmer un tantinet, et si la question n'intéresse pas : passer son chemin. C'est marrant aussi ta remarque sur l'histoire, pour celles et ceux qui me connaissent personnellement.

La culture française est un thème intéressant, mais dans les discussions j’ai remarqué que celui qui pose la question (qu’est-ce que la culture française ? Y a-t-il une culture française ? Donnez une définition de la culture française ? etc), c’est pour sous-entendre qu’il n’y en a pas … 

Eh bien tel n'est pas mon propos. Qui plus est, étant républicain, j'ai un rapport vertical aux cultures : toutes ne se valent pas eu égard l'intérêt de la Nation, tandis que l'émancipation voulu par l'idéal républicain réside précisément dans la définition de "culture française" sinon "d'identité nationale" qui, même si elles sont des constructions avec une plasticité, n'en demeurent pas moins les fondations consensuelles et politiques qui servent à dire aux français qui ils sont, qui servent notre soft power à travers le monde, et dont émanent nécessairement toute tentative de politique d'intégration. C'est par conséquent complètement ubuesque de n'en proposer des contours pour prétendre ensuite la transmettre voire la défendre tout en considérant que ce serait vaporeux, allant de soi, ou encore de la "rhétorique invalide". Moi par exemple, rien que pour le mot "culture" je m'appuie sur les trois définitions du Grand Robert, intéressantes car politiques et postérieures à la définition moderne beaucoup plus large.

Le 09/04/2022 à 11:33, Quasi-Modo a dit :

Pour ceux qui s'intéresseraient sincèrement aux idées de Zemmour, dont je ne suis pas non plus un représentant (faut pas déconner), l'opposition entre France et république n'est là que pour rappeler que la république seule, sans la France, serait désincarnée, hors-sol et sujette à interprétations diverses. La France a une culture, la culture française. Et il y aurait tellement à dire à son sujet, à commencer par le fait qu'elle donne son sens à la république, à l'application des lois en vigueur ainsi qu'aux projets de lois de nos députés.

C'est cette culture qui guide donc l'interprétation qui sera faite de la république dans les discours des uns ou des autres. Ce n'est absolument pas lié avec l'idée de renverser la république, comme l'aurait voulu l'extrême-droite contre-révolutionnaire et historique, mais cela permet notamment, par exemple, de rappeler qu'il y avait des royalistes dans les résistants français.

Cette distinction évite de surcroît de tomber dans un universalisme hors-sol et niais qui refuserait de voir les spécificités du contexte culturel français et d'admettre que c'est ce contexte qui lui confère son sens, ou qui par universalisme républicain, par exemple dans le phénomène des colonisations, croyait qu'il était chez lui partout sur la planète et donc qu'il avait tout le droit d'imposer sa vérité et sa religion aux peuples conquis, avec le résultat qu'on connaît. Et oui, la colonisation était bien une idée de la gauche qui se sentait investie du devoir de civiliser les barbares au nom de cet universalisme républicain. C'est cet enseignement et cette distinction entre France et universalisme républicain qui permet de dire par exemple que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes est un droit inaliénable et que la colonisation était une faute.

Cela évite également de penser que l'universalisme des droits de l'Homme serait indistinctement applicable aux français de longue date et aux musulmans nouvellement arrivés dont l'importation d'une culture exogène s'est avérée incompatible dans son principe philosophique avec les droits de l'Homme et l'humanisme en général, en dehors des individus particuliers qui bien évidemment sont tout à fait libres de s'assimiler et s'approprier notre belle culture française, mais ne devraient pas être libres de faire du lobbying associatif ou de mettre de la religion partout dans le débat public voir de radicaliser leurs ouailles en les empêchant de s'assimiler à la population française, ou en les poussant au djihadisme, etc.

Car les concepts d'humanisme, de droits de l'Homme et de sécularisation ne sont effectivement pas applicables tels quels à la culture islamique dont les printemps arabe n'ont été qu'un échec de plus pour ceux qui, naïvement, y auraient vu un sursaut démocratique et/ou républicain. Encore une fois, cette distinction entre France et république permet de le voir.

Bref vous refusez de tirer les leçons de l'Histoire pour faire de l'idéologie politique et mettre des oeillères, et c'est tout le problème.

C’est vrai que quand on a que le mot République à la bouche, ça finit par ne plus rien vouloir dire et lasser. C.est comme quand on parle de l’Europe, beaucoup de politiques disent avec un trémolo dans la voix et le regard humide: ‘nos valeeeuuurs’, sans s’apercevoir qu’ils agacent un grand nombre de concitoyens qui ne partagent pas toutes ces valeurs. Et après, ils s’étonnent qu’il y ait de plus en plus d’euro-sceptiques …

Détail amusant , Zemmour a pris la foudre ( décrochage dans les sondages ) avec le conflit ukrainien. MLP et Melenchon non . Etonnant non ?