il y a 55 minutes, Quasi-Modo a dit :

Sur 3 générations nous avons déjà environ un tiers des français immigrés ou issus de l'immigration.

Non en 2020 :

4.2 millions d’origine africaine ou asiatiques 

67.8 millions d’habitants 

ça ne fait pas 30%
p68 essai le bras basé sur dernier recensement Insee conduit sur 9.6 millions de personnes

il y a 55 minutes, Quasi-Modo a dit :

D'ailleurs personne n'en a parlé mais les maghrébines et les africaines sont celles avec le plus haut taux de fécondité, avec autour de 3/4 enfants par femme pour la première génération en moyenne.
 

Qui tombe dès la seconde. De fait un simple calcul permet de conclure que ça ne peut pas conduire à un grand remplacement 

il y a 55 minutes, Quasi-Modo a dit :

Encore une fois : on se sert du plus faible taux de fécondité des européennes immigrées ou asiatiques pour masquer ce fait et le cacher dans la moyenne.

Il faudrait savoir . Si le grand remplacement étudie le remplacement des autochtones alors il est logique de considérer le taux de fécondité des non autochtones .

il y a 55 minutes, Quasi-Modo a dit :

Ajoutons à cela que le taux d'exogamie est faible pour les populations arabo-musulmanes, car (encore une fois, c'est dans l'un des nombreux liens que j'ai fournis) il y a environ 70% des immigrés issus des pays du Maghreb qui se marient avec une personne immigrée elle-même (forte endogamie)

Ce qui ne fait plus que 49% à la 2nde génération et 34% à la 3ème . Le grand remplacement de cette population…

il y a 55 minutes, Quasi-Modo a dit :

Donc à partir du moment où on obtient 16.21% des immigrés pour la première génération, avec une population d'immigrés plus jeune que la population des natifs et un taux de fécondité de 2 enfants par femme immigrée sur 3 générations (taux sous estimé), avec une population autochtone qui stagne voir diminue, on peut estimer avec les enfants et les petits enfants qu'on atteindra, tôt ou tard la même proportion pour les enfants et la même proportion pour les petits enfants,

Non puisque en cours de route tu as oublié 

La mortalité 

Les métissages 

Tôt ou tard ça veut dire en 2200 ?

En 2017, 44 % de la hausse de la population provient des immigrés

Source : https://www.insee.fr/fr/statistiques/5351267

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

En 2017, 44 % de la hausse de la population provient des immigrés

Source : https://www.insee.fr/fr/statistiques/5351267

Ce chiffre ne permet pas de juger du grand remplacement 

Demonstration

La population a augmenté de 10 personnes 

Donc de 6 autochtones 

De 4 migrants ( dont des européens)

Conclusion :

La population autochtone croit de plus d’individus que les non autochtones => grand remplacement impossible

Et même en inversant les chiffres il faudra attendre la disparition du système solaire pour voir le grand remplacement 

produire des pourcentages important est une tartufferie . Ça n’impressionne que les nuls en règle de 3

Le 26/02/2022 à 02:12, Pheldwyn a dit :

Comme quoi, l'extrême droite ne change jamais d'arguments et ne fait que les recycler.

L'indigence intellectuelle de ce courant politique n'a d'égal que la connerie de ses suiveurs.

Bardella devait relire son histoire de France et voir comment ses prédécesseurs droitistes traitaient les Italiens immigrés (ses ancêtres) avant guerre.

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce chiffre ne permet pas de juger du grand remplacement 

Demonstration

La population a augmenté de 10 personnes 

Donc de 6 autochtones 

De 4 migrants ( dont des européens)

Conclusion :

La population autochtone croit de plus d’individus que les non autochtones => grand remplacement impossible

Et même en inversant les chiffres il faudra attendre la disparition du système solaire pour voir le grand remplacement 

produire des pourcentages important est une tartufferie . Ça n’impressionne que les nuls en règle de 3

ton raisonnement est primaire ; tu n'intègres pas le fait que les enfants d'immigrés sont considérés comme des autochtones , ni les flux migratoires positifs , ni les regroupements familiaux .

il y a 25 minutes, tontonbon a dit :

ton raisonnement est primaire ; tu n'intègres pas le fait que les enfants d'immigrés sont considérés comme des autochtones ,

 

Attention aux raisonnements primaires

Un enfant de couple mixte est aussi un enfant d’autochtone ( il est compté comme non autochtone dans les stats)

Un immigre ça meurt aussi 

il y a 25 minutes, tontonbon a dit :

ni les flux migratoires positifs , ni les regroupements familiaux .

 Ce n’est pas MON raisonnement mais l’argument de @Quasi-Modo auquel je réponds

En intégrant tout cf mes posts ça fait 13.8% en 2050 loin du grand remplacement….

Il y a 16 heures, Saturne06 a dit :

Pourquoi ne ferions-nous pas une trêve en cessant de s’écharper ? Je vous le propose, c’est à vous de décider.

Mes chiffres sont sourcés, détendez-vous, il suffit de relire la discussion et vous aurez les réponses à vos questions.

Je vous filerai les liens vers les études de l'Insee quand j'aurai plus de temps si vous le voulez, mais ils ont déjà été donnés en grande partie.

33% environ de personnes immigrées ou issues de l'immigration sur 3 générations, le chiffre ne vient pas de moi, mais il est donné par Tribalat et confirmé par l'Insee (cf. vidéo du monde que j'ai postée).

La première génération d'immigrés comporte 6.8 millions d'immigrés, soit 10.2% de la population.

La seconde génération comporte un peu plus de personnes, avec environ 11.5% de la population, et on atteint environ 22% de la population lorsqu'on y ajoute la première génération (la précédente).

La troisième génération de personnes immigrées ou issues de l'immigration additionnée aux deux précédentes donne à peu près 33% de la population française actuelle.

Si on regarde la variation de la population immigrée en France on se rend compte que ces dernières années elle s'accroît de 145.000 personnes environ par an, en ajoutant les nouveaux arrivants, et en retranchant aussi bien les morts que ceux qui repartent (car il y a autour de 250.000 régularisations par an).

Donc en ajoutant 145.000 multiplié par 30 années, à la population actuelle de 6.8/7 millions d'immigrés, on arrive facilement à 16% de la population française immigrée (première génération donc) d'ici 2050 (avec 70 millions d'habitants selon les projections).

En supposant que les immigrés ne fassent que des mariages endogames (soyons fous), et en minimisant à fond leur indice conjoncturel de fécondité qu'on mettra à 2 pour les besoins de la démonstration, nous aurons donc le même nombre d'immigrés que de descendants d'immigrés, et que le nombre de descendants de descendants. Si les immigrés faisaient uniquement des mariages exogames et qu'ils avaient chacun 2 enfants, on doublerait le nombre de descendants directs en une génération. Plus il y a de mariages exogames, plus mon chiffre sera donc à augmenter.

Supposons donc uniquement des mariages endogames et 2 enfants par femme immigrée ou descendante directe d'immigré en moyenne (indice conjoncturel de fécondité). Nous aurons donc 16% x 3 = 48% de la population française avec au moins un grand-parent immigré (même si en réalité on sait bien que ce sera plus ne serait-ce qu'à cause des mariages exogames et du nombre d'enfants par femme qui est plus important, autour de 2.6 par femme immigrée par rapport aux natives qui sont à 1.8).

Si on y ajoute ceux qui sont déjà culturellement musulmans (les musulmans dont les mariages sont très endogames d'ailleurs, même si il n'y a pas que des musulmans parmi les immigrés) et sont en France depuis les années 1960/1980, nous atteindrons donc facilement les 50%.

Maintenant certes, il y aura un nombre non négligeable de femmes européennes ou asiatiques dans ces 50%, et des gens issus d'unions mixtes, mais si il est question de culture française, on peut se demander sa pérennité car la culture française n'est pas non plus la culture allemande ou italienne. Et cela reste environ 20/25% de ces 50% maximum. Comme je le disais c'est une nuance à apporter et non une réfutation.

Si on garde les flux actuels, qu'on choisit l'ensemble des immigrés, qu'ils soient européens ou non, arabo-musulmans ou non, qu'on projette à 30 ou 40 ans, avec la fécondité actuelle, ou même moindre, on aura facilement 50% d'immigrés ou de personnes dont au moins un grand-parent est immigré d'ici 2050.

Je minimise ne l'oubliez pas. Vous pouvez vérifier les chiffres, ils sont rigoureux, même si mon analyse fait des approximations évidemment, étant donné la nature du sujet qui consiste à projeter dans un avenir qui est inconnu dans le fond.

Rappel (il y a des sources dans la description de la vidéo) :

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Environ 10% d'immigrés de la première génération, 11% de la seconde, et 12% de la troisième, ce qui donne 10+11+12=33% de la population approximativement.

Le gros problème de votre calcul, c'est que les pourcentages que vous citez concerne toutes les origines géographiques des immigrés et donc de leurs descendants.

Alors que:
INSEE - ORIGINES GEOGRAPHIQUE IMMIGRATION - 2021:
Afrique: 47.5%
Europe: 33.1%
Asie: 13.6%
Amérique/Océanie: 5.8%
https://www.insee.fr/fr/statistiques/3633212#:~:text=En 2021%2C 47%2C5 %,(3%2C5 %).

Qui plus est, plus on recule dans le temps, plus la proportion de l'immigration d'origine européenne est importante et donc plus cette proportion est importante chez les 2ème et 3ème générations.

Par exemple, l'origine "non africaine" est majoritaire chez les descendants de la 3ème génération:

https://www.insee.fr/fr/statistiques/6468640#figure2_radio3

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Donc si on prend par exemple d'ici 2050 ou 2060, soit dans 2 générations, 16% d'immigrés de première génération, 17% de la seconde, et 18% de la troisième, alors on arrivera fatalement, avec une population autochtone qui stagne ou baisse un peu, à 51% de la population totale issue de l'immigration sur 3 générations.

N'oublions pas que j'ai pris ici un scénario le plus optimiste et dans le fond totalement irréaliste. Il y aura plus d'immigrés dans les faits donc ce sera pire du point de vue autochtone.

Si l'on considère l'étude du Pew Research Center évaluant le nombre de musulmans en France en 2050, et avec le "scénario haut" (poursuite de l'immigration régulière et poursuite de l'afflux de réfugiés.):
13,2 millions de personnes soit 18% de la population française.

Chiffre qui, effectivement, constitue un doublement de cette population mais qui reste néanmoins très loin des 51% que vous annoncez ...

Il y a 4 heures, Mite_Railleuse a dit :

Peut-être parce que ”personne” s’en fout...

Non, personne ne devrait s'en foutre ! L'immigration (comme l'émigration) a toujours existé et est humainement naturelle si elle reste contrôlée et raisonnable en proportion démographique. Nous savons que l'Europe a, à tort ou a raison, la réputation d'être un eldorado: on y rentre facilement, même sans visa préalable, il suffit de faire une demande d'asile à tel ou tel titre; on y est aidé par des allocations ou autres subventions. Et nous avons été suffisamment faibles pour accepter que l'asile politique soit sanctuarisé par des lois hyper protectrices, comme si le but de l'Europe était de prendre en charge toute la misère du monde. Si on faisait un référendum en France en pouvant la question 'vous vous en foutez du taux d'immigration en France ?', je suis tellement certain du résulta, que n'aies crainte, ils ne se risqueront pas à nous poser la question ! (Ou alors, ils feront comme en 2005, et convoqueront le congrès puisqu'on sait bien que dans le marigot politique pro-gouvernemental et pro-européen, ils s'entendent cul et chemise ensemble.

il y a 15 minutes, frunobulax a dit :

Si l'on considère l'étude du Pew Research Center évaluant le nombre de musulmans en France en 2050, et avec le "scénario haut" (poursuite de l'immigration régulière et poursuite de l'afflux de réfugiés.):

13,2 millions de personnes soit 18% de la population française.

Chiffre qui, effectivement, constitue un doublement de cette population mais qui reste néanmoins très loin des 51% que vous annoncez ...

Et si l'on monte en 2100? Et par ailleurs quid de la proportion dans chaque classe d'âge? Car aujourd'hui on a déjà plus de 18% de nouveau-nés aux prénoms arabo-musulmans , or cela confirme le truisme que la génération la plus récente c'est l'avenir en 2050 combien de nouveaux-nés au prénoms arabo-musulmans? Quelle proportion de jeunes de moins de 18 ans serons musulmans. Objectivement on l'ignore bien sûr car que nous réserve l'Histoire durant les trois prochaines décennies on l'ignore, mais l'idée d'un basculement démographique et culturelle majeure n'a rien d'une théorie invraisemblable, et de fait ce bouleversement est déjà entamé, reste à savoir jusqu'où il ira.

il y a 4 minutes, Saturne06 a dit :

Non, personne ne devrait s'en foutre ! L'immigration (comme l'émigration) a toujours existé et est humainement naturelle si elle reste contrôlée et raisonnable en proportion démographique. Nous savons que l'Europe a, à tort ou a raison, la réputation d'être un eldorado: on y rentre facilement, même sans visa préalable, il suffit de faire une demande d'asile à tel ou tel titre; on y est aidé par des allocations ou autres subventions. Et nous avons été suffisamment faibles pour accepter que l'asile politique soit sanctuarisé par des lois hyper protectrices, comme si le but de l'Europe était de prendre en charge toute la misère du monde. Si on faisait un référendum en France en pouvant la question 'vous vous en foutez du taux d'immigration en France ?', je suis tellement certain du résulta, que n'aies crainte, ils ne se risqueront pas à nous poser la question ! (Ou alors, ils feront comme en 2005, et convoqueront le congrès puisqu'on sait bien que dans le marigot politique pro-gouvernemental et pro-européen, ils s'entendent cul et chemise ensemble.

Chacun son combat. Le changement de climat m’inquiète infiniment plus que le « grand remplacement ».

il y a 14 minutes, frunobulax a dit :

Afrique: 47.5%
Europe: 33.1%
Asie: 13.6%
Amérique/Océanie: 5.8%

Bonjour @frunobulax. J'ai lu votre raisonnement et je n'en discute pas les chiffres. Je retiens quand même que, en proportion, on a quasiment la moitié (47,5%) des immigrés d'origine africaine (Maghreb et Afrique noire) ... Quel dommage que nous n'ayons pas ce pourcentage parmi les immigrés asiatiques ! Je suis persuadé qu'avec eux il n'y aurait pas autant de difficultés d'assimilation et de problèmes relationnels avec les autres habitants. Je sais bien que l'Afrique est plus proche de nous que l'Asie, mais bon ... Regardez comment se sont aisément insérés les Mongs, ethnie vietnamienne à l'époque des boot people (VGE leur avait donné une surface de vie et de culture en Guyane), superbe résultat humain et économique. Ou les communauté asiates (originaires du Vietnam, Cambodge, Laos pour la plupart donc de l'ancienne 'Indochine française') qui dans le 13ème arrondissement se sont insérés tout en gardant leur culture et en faisant des petits magouilles entre eux quasi invisibles par nous, on ne les voit jamais brûler des voitures ! Et ils n'ont pas le mot 'nique' immédiatement  la bouche ...

il y a 5 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Chacun son combat. Le changement de climat m’inquiète infiniment plus que le « grand remplacement ».

Totalement d'accord avec toi ! Moi, les deux problèmes m'inquiètent.

Il y a 2 heures, uno a dit :

Car aujourd'hui on a déjà plus de 18% de nouveau-nés aux prénoms arabo-musulmans ,

L'étude de Jérome FOURQUET d'où sont tirés ces chiffres est assez contestée puisqu'elle contiendrait des biais importants:

• D'une part parce que sa liste de prénoms arabo-musulmans est très large (4.550 prénoms masculins)
  Et intègre donc très probablement des prénoms mixtes ou/et ambiguës ?
  Il existe des études intéressantes démontrant que les couples "mixtes"  (musulman/non musulman) choisissent, par soucis "d'intégration", des prénoms "mixtes" pour leurs enfants.
  Il parait donc assez regrettable d'affirmer que ces prénoms de "compromis" entre deux cultures/religions soient de facto catalogués comme uniquement "musulmans" ..?
   
• D'autre part, beaucoup plus important, parce que son étude ne porte que sur les prénoms masculins.
  La proportion de prénoms masculin ayant été reportée aux prénoms féminins.
  Or plusieurs études démontrent qu'il y aurait deux fois plus de garçons que de filles qui reçoivent un prénom "arabo-musulman" ?

Lofti RAMANI (maitre de conférence à la Faculté des Sciences Économiques Commerciales et des Sciences de Gestion de Anaba) a pour sa part réalisé une étude parallèle sur 2021 en France.

Sur la base de 3.236 prénoms masculins et 1.794 prénoms féminins:
15,35% de prénoms arabo-musulmans pour les garçons.
7,39 % de prénoms arabo-musulmans pour les filles.

Il obtient donc un total de 11.43%.
Quand bien même la liste des prénoms retenus peut faire débat (FOURQUET n'en ayant pas publié sa liste ?), il est cependant manifeste que si, comme l'a fait FOURQUET, on reporte le pourcentage de prénoms des garçons aux filles, on obtient donc 15.35% pour garçons+filles, soit un différentiel (faux) de 34% ?

Il y a 2 heures, Saturne06 a dit :

les communauté asiates (originaires du Vietnam, Cambodge, Laos pour la plupart donc de l'ancienne 'Indochine française') qui dans le 13ème arrondissement se sont insérés tout en gardant leur culture et en faisant des petits magouilles entre eux quasi invisibles par nous, on ne les voit jamais brûler des voitures ! Et ils n'ont pas le mot 'nique' immédiatement  la bouche ...

Les premières immigrations issues de l'Asie du Sud Est ("boat people", Cambodge, Vietnam, etc.) fuyant les exactions communistes ont, à très juste titre, bénéficié de l'empathie (et de l'aide) des Français.

On pourrait en un sens regretter que les populations issues du "grand moyen orient" (Lybie, Irak, Iran, Syrie, etc.) ou/et de certains pays africains, elles aussi victimes d'exactions avérées, ne bénéficient pas de la même empathie ?
(Même si je ne suis pas "naïf" au point de ne pas en comprendre les éventuelles raisons ...)

Après, le fait que "diaspora asiatique" (aujourd'hui très principalement chinoise) soit très clairement bien mieux "organisée" que l'immigration maghrébine/africaine ne fait clairement aucun doute ..!

Après, que cette "organisation" passe aussi par l'existence assez indiscutable de "mafia" ne fait plus aucun doute non plus.
Tout comme le fait  que la "discrétion" de communauté asiatique, fonctionnant beaucoup "en circuit fermé", ne signifie pas pour autant sa totale intégration, d'une moins pour une (grande ?) partie d'entre elle ..?

PS/
A titre perso, n'ayant donc clairement aucune valeur généraliste, je vis depuis longtemps (et avec plaisir) à Pantin, ville clairement multi-ethnique-culturelle.

Dans notre immeuble, absolument personne n'est en mesure de savoir quel est le nombre exact de résidents (alors que cette information est indispensable pour les calculs de charges) dans les apparts occupés par les "asiatiques", tant on en croise des "nouveaux" chaque semaine ?

Locataires qui refusent qui plus est systématiquement l'accès à leur appartement à toutes les visites techniques décidées par la co-propriété ?
(Y compris en cas de fuite d'eau dégradant le logement du dessous ?)

Dont au moins un locataire "principal" (mon voisin de palier) ne parle qu'à peine français, alors qu'il est présent sur le territoire depuis plusieurs décennies ..?

Dont le gardien de notre immeuble constate tous les jours qu'ils ne respectent globalement pas la réglementation de la copropriété ..?

J'ai donc un peu de mal à considérer mes voisins asiatiques comme "parfaitement intégrés" ..?

Après, comme dit précédemment, ça ne sont que des "cas particuliers personnels" ...

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Mes chiffres sont sourcés, détendez-vous, il suffit de relire la discussion et vous aurez les réponses à vos questions.

Je vous filerai les liens vers les études de l'Insee quand j'aurai plus de temps si vous le voulez, mais ils ont déjà été donnés en grande partie.

33% environ de personnes immigrées ou issues de l'immigration sur 3 générations, le chiffre ne vient pas de moi, mais il est donné par Tribalat et confirmé par l'Insee (cf. vidéo du monde que j'ai postée).

La première génération d'immigrés comporte 6.8 millions d'immigrés, soit 10.2% de la population.

La seconde génération comporte un peu plus de personnes, avec environ 11.5% de la population, et on atteint environ 22% de la population lorsqu'on y ajoute la première génération (la précédente).

La troisième génération de personnes immigrées ou issues de l'immigration additionnée aux deux précédentes donne à peu près 33% de la population française actuelle

Donc selon ton raisonnement 

1ere génération : 89,8 % non immigrées 

2e génération : 88,5 %

Donc le totale est de 178,3 % et si on ajoute la dernière génération on arrive 267,3 %

Maintenant que tu auras compris l absurdité de ton raisonnement,  tu vas éviter de te cacher encore derrière le raisonnement et la science 

il y a 41 minutes, frunobulax a dit :

Les premières immigrations issues de l'Asie du Sud Est ("boat people", Cambodge, Vietnam, etc.) fuyant les exactions communistes ont, à très juste titre, bénéficié de l'empathie (et de l'aide) des Français.

On pourrait en un sens regretter que les populations issues du "grand moyen orient" (Lybie, Irak, Iran, Syrie, etc.) ou/et de certains pays africains, elles aussi victimes d'exactions avérées, ne bénéficient pas de la même empathie ?
(Même si je ne suis pas "naïf" au point de ne pas en comprendre les éventuelles raisons ...)

Après, le fait que "diaspora asiatique" (aujourd'hui très principalement chinoise) soit très clairement bien mieux "organisée" que l'immigration maghrébine/africaine ne fait clairement aucun doute ..!

Après, que cette "organisation" passe aussi par l'existence assez indiscutable de "mafia" ne fait plus aucun doute non plus.
Tout comme le fait  que la "discrétion" de communauté asiatique, fonctionnant beaucoup "en circuit fermé", ne signifie pas pour autant sa totale intégration, d'une moins pour une (grande ?) partie d'entre elle ..?

PS/
A titre perso, n'ayant donc clairement aucune valeur généraliste, je vis depuis longtemps (et avec plaisir) à Pantin, ville clairement multi-ethnique-culturelle.

Dans notre immeuble, absolument personne n'est en mesure de savoir quel est le nombre exact de résidents (alors que cette information est indispensable pour les calculs de charges) dans les apparts occupés par les "asiatiques", tant on en croise des "nouveaux" chaque semaine ?

Locataires qui refusent qui plus est systématiquement l'accès à leur appartement à toutes les visites techniques décidées par la co-propriété ?
(Y compris en cas de fuite d'eau dégradant le logement du dessous ?)

Dont au moins un locataire "principal" (mon voisin de palier) ne parle qu'à peine français, alors qu'il est présent sur le territoire depuis plusieurs décennies ..?

Dont le gardien de notre immeuble constate tous les jours qu'ils ne respectent globalement pas la réglementation de la copropriété ..?

J'ai donc un peu de mal à considérer mes voisins asiatiques comme "parfaitement intégrés" ..?

Après, comme dit précédemment, ça ne sont que des "cas particuliers personnels" ...

Oui, d'accord avec vous sur le profil 'combinard' de la diaspora asiatique.

Je voulais simplement dire que si nous avions sur notre territoire une démographie d'immigrés à 47,5% asiatiques et 13,6 africains, l'ambiance sociale serait je pense plus sereine car ces gens-là font leurs magouilles (enfin pour ceux qui en font, pas tous quand même !) entre eux, je crois qu'ils font peu de trafics de drogue, peu de deals (et ça on ne peut pas en dire autant de l'immigration africaine ...), peu de bagarre inter-ethniques comme on en voit maintenant de plus en plus, bref peu de violence sociale.

Mais bon, j'écris dans le vide en supposant quelque chose qui n'est pas. Et j'en reviens, non pas au grand remplacement, mais à l'immigration excessive que notre pays subit depuis la bonne idée de VGE avec le regroupement familial et la très bonne idée d'Angela avec son 'Welcome,; Welcome' en 2015 ... Maintenant, il faut faire avec et c'est bien embêtant car je vois mal comment tout cela peut évoluer favorablement pour tou le monde. Je dis bien tout le monde car même si je suis à droite de la droite (), je ne souhaite pas de mal à la population immigrée africaine.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

D'autre part, beaucoup plus important, parce que son étude ne porte que sur les prénoms masculin. Sur la base de 3.236 prénoms masculins et 1.794 prénoms féminins: 15,35% de prénoms arabo-musulmans pour les garçons.
7,39 % de prénoms arabo-musulmans pour les filles.
Il obtient donc un total de 11.43%. Quand bien même la liste des prénoms retenus peut faire débat (FOURQUET n'en ayant pas publié sa liste ?), il est cependant manifeste que si, comme l'a fait FOURQUET, on reporte le pourcentage de prénoms des garçons aux filles, on obtient donc 15.35% pour garçons+filles, soit un différentiel (faux) de 34% ?

Ce simple fait devrait te mettre la puce à l'oreille, pourquoi un pareil décalage entre les prénoms masculins et féminins? Parce qu'il y a davantage de prénoms féminins «ambigus», c'est-à-dire pouvant être à la fois musulmans et non-musulmans, que c'est le cas chez les prénoms masculins. Jérôme Fourquet ne s'est pas caché de cette raison et a justement retenu les prénoms masculins comme indicateurs, car étant de meilleurs indicateurs, fussent-ils imparfaits, que le prénoms féminins. À l'inverse Lotfi Ramdani a exclu les prénoms ambigus féminins à l'exception de ceux orthographié pour correspondre davantage à la prononciation arabe. Mais faire la moyenne du nombre prénoms féminins musulmans ainsi retenu avec le prénoms masculins pour obtenir environ 11% ne tient pas, ce n'est pas sérieux méthodologiquement. De fait logiquement le meilleur indicateur est celui où est l'ambiguïté est moindre, c'est-à-dire les prénoms masculins quand bien même l'indicateur n'est pas parfait. Pour le reste si on a un scénario de 18% de musulmans en 2050, alors c'est bien qu'on aura 18% de nouveaux-né au sein des familles musulmanes bien avant 2050, la population musulmane étant bien plus jeune, et de fait cela signifierait également qu'en 2050 nous aurions très probablement une proportion de musulmans encore bien plus importante chez les plus jeunes. Pour le reste tout cela n'aurait pas d'importance si derrière ne se jouait pas des questions culturelles et identitaires, à savoir qu'une part importante de descendants d'immigrés musulmans, rejettent la culture et l'identité française, participant ainsi à la balkanisation du pays. Et justement les données sur les nouvelles générations de musulmans ne sont elles non-plus pas rassurantes sur la question.

Et encore, nous n'avons eu jusqu'ici des migrants "économiques" ou "politiques ".

Bientôt viendra celui des migrants " climatiques ".

Vous croyez que les Pakistanais ( pour le moment, mais d'autres pourraient venir) vont rester sous les inondations ?

il y a 39 minutes, Saturne06 a dit :

Et j'en reviens, non pas au grand remplacement, mais à l'immigration excessive que notre pays subit depuis la bonne idée de VGE avec le regroupement familial

Il existe déjà sur ce forum une multitude de topics dédiés à la possible/éventuelle/supposée "immigration excessive musulmane", tous (sauf erreur de ma part ?) initiés (et c'est totalement leur droit !) par des sympathisants/militants de la droite de la droite ...

Ce sujet ayant déjà été très largement débattu ici, je ne vois donc que peu d'intérêt de le relancer pour la énième fois ..?