Danse et crop top dans une église : cinq minutes pour comprendre cette vidéo qui fait polémique

il y a 43 minutes, Morfou a dit :

Mais il ne peut ignorer ce qui peut en découler...voudrait-il faire mieux que Mila?

Avec tous ces ptits cons la question peut se poser...

Mila a la loi de son côté et je ne parle pas des menaces qui elles sont évidemment à condamner. Mais au niveau de ce qu’elle a dit elle a la loi pour elle peu importe ce qu’on peut en penser. Moralité il vaut mieux être un homo qui insulte les religions qu’un croyant qui respecte tout le monde. Et le distingo entre la croyance et la personne n’est pas possible à faire. La preuve quand Marine veut interdire le voile sur la voie publique elle ne s’en prend pas à une croyance à un symbole mais à des personnes c’est des personnes qui auraient été verbalisées dans ce cas là pas un concept. 

Le 14/04/2022 à 19:15, Mórrígan a dit :

La démocratie est un système politique pensée par le peuple, pour le peuple. Elle repose sur des valeurs fondamentales dites universelles, telles que la liberté, l'égalité et la fraternité.

La religion peut être un système politique, pensée par des hommes, pour des hommes. Y règnent le contrôle, la hiérarchie et l'entre-soi.

La démocratie est un système politique, la religion un système théologique.

Que la démocratie fut pensée pour le peuple, oui. Par le peuple, non. Y règne la hiérarchie et l'entre-soi, sous le contrôle du peuple qui délègue. Elle repose sur des valeurs contradictoires qui obligent d'ailleurs au contrôle : Le principe de liberté placé en tête de ces valeurs contredit de facto l'application  des deux suivantes. L'égalité et la fraternité doivent être, en fonction du principe de liberté, librement consenties, et donc pas systématiques. Pour ce qui est du caractère  fondamental et  universel de ces valeurs, il est totalement arbitraire et doit être imposé. On peut donc reprocher à la démocratie ce qu'on reproche à la religion, à savoir son rapport à la vérité et sa volonté de l'imposer universellement. 

Que la religion soit un système pensé par des hommes pour des hommes, oui et non. On voit des religions, le protestantisme et le judaïsme en sont les meilleurs exemples, ou la femme peut exercer un rôle prépondérant. Le catholicisme ne manque pas de féminité, ne lui manque plus qu'à laisser à la femme les postes de pouvoir auxquels elle prétend à raison. Elle ne le fera malheureusement que contrainte et forcée. L'Islam a mauvaise presse, je ne peux me prononcer par manque de connaissance...

Le 14/04/2022 à 19:15, Mórrígan a dit :

La coexistence de la démocratie et de la religion pourrait sembler compromise, pourtant cela fonctionne. Les croyants font aussi partie intégrante du peuple. Les lois de la République les protègent également : pas plus que les autres, pas moins que les autres. Egalement. Et c'est peut-être ce qui est difficile à digérer pour certain(e)s : en démocratie la hiérarchie n'a pas lieu d'être contrairement à ce que prône la religion. En démocratie, l'équilibre est préservé et des compromis sont faits. 

c'est parce que la hiérarchie n'a pas lieu d'être qu'on pousse des cris d'orfraie quand on considère que la religion est au-dessus de la République. Il faut donc bien que la démocratie se place au sommet de la hiérarchie pour imposer un équilibre qui ne va pas de soi, toujours en vertu du sacro-saint principe de liberté...

Le 14/04/2022 à 19:15, Mórrígan a dit :

Les valeurs véhiculées par la religion sont plutôt intolérantes, ne serait-ce qu'à propos de l'homosexualité. Certain(e)s dit(e)s plus modéré(e)s font le distinguo entre la personne et l'orientation sexuelle, l'acte (qu'ils/elles décrivent tout de même comme une "abomination" et "un péché"). D'autres encore rejettent ces visions arriérées et sont critiqué(e)s pour cela (par les plus conservateurs). Il y un terme pour décrire le fait de ne conserver que ce qui intéresse dans les textes religieux ... j'ai le terme sur le bord du clavier sans parvenir à le remettre toutefois. Cela viendra peut-être d'ici la fin de ce message. 

Cet exemple est excellent. Si il n'y a aucune intolérance envers les religieux quand on blasphème et insulte une religion, alors de même il n'y a aucune intolérance envers les homosexuels quand on conchie l'homosexualité. On ne contrevient à aucune loi en ne s'en prenant pas à l'individu. Insulter une religion, c'est faire montre d'intolérance, comme critiquer l'homosexualité. Mais c'est légal dans les deux cas, et peut donc être véhiculé au même titre. Là s'applique l'absence funeste de hiérarchie qui permet que le pire côtoie le meilleur en toute impunité. c'est peut-être ce que certains ont du mal à digérer. Pouvoir provoquer, insulter impunément dans le cadre de la loi...

Le 14/04/2022 à 19:15, Mórrígan a dit :

Réformer la religion en profondeur serait-ce vraiment utile au sens où une religion finit souvent par être chassée par une autre (et les religions chrétiennes semblent en déclin) ? Quelle légitimité si cette réforme profonde n'émane ni d'un saint ni d'un messie ? 

La religion se réforme en profondeur sous peine d'extinction. Les religions chrétiennes semblent toujours en déclin, sont toujours là...

Le 14/04/2022 à 19:15, Mórrígan a dit :

C'est le staff qu'il faudrait remercier, nous ne pourrions avoir d'échanges intéressants et raisonnablement cordiaux sur d'autres plateformes alors que la modération y est inexistante. Le buzz et le clash, au détriment de l'échange.

Le staff soit remercié, alors...

Le 14/04/2022 à 19:15, Mórrígan a dit :

Le genre sert à évoquer les rôles qui sont déterminés socialement, les qualités, traits de caractère que la société considère comme appropriés pour les hommes d'une part, pour les femmes de l'autre. Quelques exemples de stéréotypes aliénants : "les garçons ne pleurent pas" et la version allégée du yaourt : "les hommes pleurent si peu souvent que quand ils le font c'est bien plus émouvant". "Les hommes ne portent pas de crop top et de jupe non plus, ce n'est pas viril". "Les filles sont nulles en mathématiques et en football aussi". "Les femmes aux cheveux courts sont lesbiennes". "Les filles sont douces et gentilles".

Lutter contre les stéréotypes en changeant de "genre" ne me paraît pas pertinent. Si un homme, pour pouvoir pleurer librement, doit changer de sexe, ou une femme devenir homme pour jouer au football, c'est ajouter un problème au problème. De même, passer du combat pour l'égalité entre hommes et femmes à l'abolition de cette égalité par le genre me semble compliquer encore...

Le 14/04/2022 à 19:15, Mórrígan a dit :

Je suis souvent en désaccord avec mes parents et y compris à propos de B.Ledig. J'ai très souvent été en désaccord avec mes professeurs (et je peux l'être encore). Je le suis d'autant avec les trop nombreuses personnes (à mon goût) qui portent ces stéréotypes aliénants susnommés (et bien d'autres encore) en bandoulière. Je suis en accord avec ma sœur sur ce sujet dans les grandes lignes... Que devrais-je en conclure ? 

Mon épouse me reproche amicalement de "trop penser". Que dois-je en conclure..?  Prenons le sujet qui nous occupe : Un jeune homme danse en crop-top dans une église en mimant des poses sexuelles. Cette provocation est défendue au nom du principe de la liberté d'expression. Aucune loi n'interdit, c'est donc autorisé. On peut en penser ce qu'on veut, on ne peut l'empêcher. Circulez, plus rien à voir. Me voici, comme dit mon épouse, à fouiner. Le principe est séduisant. C'est en vertu de ce  principe qu'on entend le président de la République défendre le port du voile tout en admettant que c'est un symbole d'oppression de la femme. Moins séduisant. C'est ce même principe qui libère la parole des extrêmes, bafouant au passage, au nom de la liberté, les principes d'égalité et de fraternité, principes fondamentaux et universels en démocratie. Poussons ce principe à l'extrême, sans mauvais jeu de mot. On retrouve notre affirmation librement exprimée que la religion est supérieure à la République. Quelle loi interdit de le penser, de le dire. Aucune.  Circulez, plus rien à voir. Aujourd'hui, si les extrémistes sont majoritaires en France, de droite comme de gauche, c'est en vertu de ce principe de liberté. Plus de barrières morales, seule la loi compte. Et les extrémistes, au pouvoir, feraient voter des lois, créeraient leur propre cadre légal. Voilà ce que je pense, en voyant que l'insulte et la provocation sont défendues au nom d'un principe que chacun peut s'approprier pour exprimer sa propre rancoeur en toute liberté, en toute impunité. Notre société où toute opinion, toute idée se vaut dans le cadre de la loi, où on ne hiérarchise plus est plus démembrée que jamais. Elle est libre...

Le 14/04/2022 à 19:15, Mórrígan a dit :

Si vous n'avez pas accès à la connaissance, vous êtes condamné(e) à n'avoir aucun accès au pouvoir et c'est précisément pour cela que les femmes ont été tenues à distance des textes (c'est d'autant plus valable pour le monde religieux). Lorsque vous avez cet accès, vous pouvez vous permettre alors d'être en accord, un peu, sur certains points, voire pas du tout. La pensée critique se construit en (se) confrontant (aux autres, aux différentes sources) et non en miroir.

Les textes sont une partie de l'accès à la connaissance. La tradition orale en est un autre. Entrons juste dans une église. Ecoutons les offices, les chants. Laissons trainer notre regard sur les murs, les vitraux, les statues, les sculptures. Longtemps, avant l'invention de l'imprimerie, ces moyens de communications sollicitant l'imagination primaient. Il serait naîf de croire que les gens, parce qu'ils ne savaient pas lire, étaient étrangers à l'intelligence. Le livre, l'écrit a relégué les autres moyens de réflexion aux oubliettes...

Le 14/04/2022 à 19:15, Mórrígan a dit :

L'éducation, je la verrais plutôt comme une sorte de puzzle et à la fois de champs des possibles, hors la religion ne propose qu'une seule pièce du puzzle, qu'un seul chemin à emprunter. Elle ne laisse pas le choix, elle ne le permet pas. Elle ordonne et ce qui ont été conditionnés souvent (depuis l'enfance) s'exécutent. 

On pense toujours en fonction de son éducation, religieuse ou non. La critique s'applique dans tous les cas. Une éducation quelle qu'elle soit ordonne, met en ordre...

Le 14/04/2022 à 19:15, Mórrígan a dit :

Votre morale n'est peut-être pas tout à fait la mienne, ni même peut-être celle de vos voisins ou des miens. Elle est propre à chacun(e). Ainsi, je considère que porter un crop top et/ou une jupe, danser dans une église (qui fait partie du domaine public par ailleurs), dire tout le bien que l'on pense des religions -faire plusieurs vidéos à ce propos- aimer quelqu'un du même sexe, ce n'est pas mal et en plus, oui, c'est tout à fait légal.

Dont acte. Mais alors, il faut appliquer ce principe partout et toujours, tant qu'on reste dans le cadre légal. Ainsi, des gens pensent qu'il n'y a aucun mal à affirmer que la religion est au-dessus de la République, et en plus tout à fait légal. Pareil pour le port du voile. On en reste au point où la hiérarchie entre bien ou mal n'existe plus. Voilà au-delà de ce cas isolé le problème de fond...

Le 14/04/2022 à 19:15, Mórrígan a dit :

La question que je me pose à ce sujet est : savait-il ou est-ce un coup de chance (certain(e)s aiment assez à le prendre pour un con) ? 

Je pense qu'il sait très bien ce qu'il fait. La question, c'est : a-t-il les épaules pour assumer ce qui dépasse largement sa provocation

?

Le 14/04/2022 à 19:15, Mórrígan a dit :

 

Première épître aux Corinthiens, 11 : 2-16.

•  

2 Je vous félicite de vous souvenir de moi en toute occasion, et de conserver les traditions telles que je vous les ai transmises. 3 Je veux pourtant que vous sachiez ceci : le chef de tout homme, c'est le Christ ; le chef de la femme, c'est l'homme ; le chef du Christ, c'est Dieu. 4 Tout homme qui prie ou prophétise la tête couverte fait affront à son chef. 5 Mais toute femme qui prie ou prophétise tête nue fait affront à son chef ; car c'est exactement comme si elle était rasée. 6 Si la femme ne porte pas de voile, qu'elle se fasse tondre! Mais si c'est une honte pour une femme d'être tondue ou rasée, qu'elle porte un voile ! 7 L'homme, lui, ne doit pas se voiler la tête : il est l'image et la gloire de Dieu ; mais la femme est la gloire de l'homme. 8 Car ce n'est pas l'homme qui a été tiré de la femme, mais la femme de l'homme, 9 Et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme. 10 Voilà pourquoi la femme doit porter sur la tête la marque de sa dépendance, à cause des anges. 11 Pourtant, la femme est inséparable de l'homme et l'homme de la femme, devant le Seigneur. 12 Car si la femme a été tirée de l'homme, l'homme naît de la femme et tout vient de Dieu. 13 Jugez par vous-mêmes : est-il convenable qu'une femme prie Dieu sans être voilée ? 14 La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas qu'il est déshonorant pour l'homme de porter les cheveux longs ? 15 Tandis que c'est une gloire pour la femme, car la chevelure lui a été donnée en guise de voile. 16 Et si quelqu'un se plaît à contester, nous n'avons pas cette habitude et les églises de Dieu non plus.1

 

 

Le voile est le signe de la consécration à Dieu. La femme catholique non consacrée n'a aucune obligation de porter le voile. Elle peut le faire librement. La vision de la femme de saint-Paul correspond à son époque, et est révolue aujourd'hui. C'est à mettre à l'actif de l'évolution catholique, c'est peu et rare, profitons-en...

Le 25/04/2022 à 11:09, Henri. a dit :

La vision de la femme de saint-Paul correspond à son époque, et est révolue aujourd'hui.

Sauf que c'est toujours un dogme catholique! On apprend ce dogme à des ados je te rappelle!

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Sauf que c'est toujours un dogme catholique! On apprend ce dogme à des ados je te rappelle!

Rappelle-toi avant tout de vérifier tes sources. À quel dogme te référes-tu?

il y a 1 minute, Henri. a dit :

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Sauf que c'est toujours un dogme catholique! On apprend ce dogme à des ados je te rappelle!

Rappelle-toi avant tout de vérifier tes sources. À quel dogme te référes-tu?

Celui qu'on m'as appris à l'école libre, puis 5 ans au grand séminaire catholique de Versailles, de 1963 à 1968.

il y a 4 minutes, dede 2b a dit :

Celui qu'on m'as appris à l'école libre, puis 5 ans au grand séminaire catholique de Versailles, de 1963 à 1968.

C'est lequel..?

il y a 55 minutes, Henri. a dit :

il y a une heure, dede 2b a dit :

Celui qu'on m'as appris à l'école libre, puis 5 ans au grand séminaire catholique de Versailles, de 1963 à 1968.

C'est lequel..?

Lequel quoi? Le NT et les épitres de Paul de Tarse ?

 Tu devrais te renseigner!

il y a 56 minutes, dede 2b a dit :

Lequel quoi? Le NT et les épitres de Paul de Tarse ?

 Tu devrais te renseigner!

Quel dogme. Le Nouveau Testament n'est pas un dogme. Un dogme est un point de doctrine. D'autre part, l'exégèse catholique exclut la lecture strictement littérale. Je te laisse te renseigner sur les quatre niveaux de lecture...

https://www.cnews.fr/france/2022-04-26/paris-linfluenceur-benjamin-ledig-condamne-apres-sa-video-de-danse-en-crop-top?amp
 

ATTEINTE À L’AFFECTATION CULTUELLE DES LIEUX»

Le tribunal judiciaire de Paris s’est référé à la loi 1905 garantissant la séparation des Eglises et de l’Etat, qui affirme que «toute activité autre que cultuelle doit être autorisée par le curé» ayant en charge le fonctionnement d’un édifice religieux. Or, ce n’était pas le cas.

De plus, il a été retenu contre le jeune homme que celui-ci a refusé de retirer les vidéos de son compte TikTok (il en a réalisé une seconde, au même endroit). Considérant cela, la justice a estimé qu’il a «manifestement porté atteinte à l’affectation cultuelle des lieux» et «a nécessairement causé un préjudice moral» au curé. L’indemnisation correspondante n’a pas été communiquée.

Il n’est même pas dans les clous de la loi alors. 

Il y a 12 heures, Henri. a dit :

Il y a 13 heures, dede 2b a dit :

Lequel quoi? Le NT et les épitres de Paul de Tarse ?

 Tu devrais te renseigner!

Quel dogme. Le Nouveau Testament n'est pas un dogme. Un dogme est un point de doctrine. D'autre part, l'exégèse catholique exclut la lecture strictement littérale. Je te laisse te renseigner sur les quatre niveaux de lecture...

Le contenu et les préceptes sont considérés comme des dogmes!

L'arnaque des degrés de lecture, garde çà pour les fanas philomachin, les gosses de 8 ans à qui on enseigne le catéchisme ne connaisse qu'une lecture du texte!

T'as fait le grand séminaire Henri ? Et il y a combien de temps?

il y a 8 minutes, dede 2b a dit :

Le contenu et les préceptes sont considérés comme des dogmes!

Non. Le contenu et les préceptes des Ecritures sont considérés comme inspirés de l'Esprit Saint. Inspirés, donc à interpréter par l'exégèse...

Pour découvrir l’intention des auteurs sacrés, il faut tenir compte des conditions de leur temps et de leur culture, des " genres littéraires " en usage à cette époque, des manières de sentir, de parler et de raconter courantes en ce temps-là. " Car c’est de façon bien différente que la vérité se propose et s’exprime en des textes diversement historiques, en des textes, ou prophétiques, ou poétiques, ou même en d’autres genres d’expression " (DV 12, § 2).  

(VATICAN II, DEI VERBUM, XII,1) 

il y a 8 minutes, dede 2b a dit :

L'arnaque des degrés de lecture, garde çà pour les fanas philomachin, les gosses de 8 ans à qui on enseigne le catéchisme ne connaissent qu'une lecture du texte!

Toujours pas. Les gosses de huit ans sont plus intelligents que tu ne penses...

il y a 8 minutes, dede 2b a dit :

T'as fait le grand séminaire Henri ? Et il y a combien de temps?

Je n'ai pas fait le grand séminaire. Je me contente d'étudier les Ecritures et la théologie à distance grâce à l'enseignement dispensé par l'Institut catholique de Paris et de mon côté en lisant beaucoup. J'ose penser que ça vaut quelques années de grand séminaire pris par dessus la jambe et ta mauvaise foi manifeste en la matière. Je conçois parfaitement qu'on puisse être en désaccord avec et même opposé à la doctrine catholique. Ce qui est moins concevable, c'est de mentir effrontément dans ton cas puisque tu y es initié... 

Il y a 6 heures, Henri. a dit :

Ce qui est moins concevable, c'est de mentir effrontément dans ton cas puisque tu y es initié... 

Mentir sur quoi? Sur les mensonges de la bible et du NT. Je suis initié à rien, on as tenté de me faire avaler l'inconcevable!

Il y a 6 heures, Henri. a dit :

Je conçois parfaitement qu'on puisse être en désaccord avec et même opposé à la doctrine catholique

En effet, j'ai trop souffert de leurs enseignements! Comme du reste les dogmes qui encore de nos jours permettent les pires crimes de cette religion!

Je te cites simplement , le rejet du préservatif par l'église, aux populations d'Afrique victimes du SIDA, alors que tout le monde sait que c'est la meilleure méthode pour s'en préserver, tout çà pour être en phase avec le : "Croissez et multipliez".

Moi je te parles surtout de ce qu'on appelle : L'Opium du Peuple, on voit et on sait où çà peux mener!

---------------

PS: Evite Vatican 2 , les 3/4 des catho ne connaissent pas la différence avec les dogmes précédents!

il y a 18 minutes, dede 2b a dit :

Mentir sur quoi? Sur les mensonges de la bible et du NT. Je suis initié à rien, on as tenté de me faire avaler l'inconcevable!

Si tu n'es initié à rien, inutile de mettre en avant tes années de grand séminaire comme argument d'autorité...

il y a 18 minutes, dede 2b a dit :

En effet, j'ai trop souffert de leurs enseignements!

Tu as eu raison de ne pas poursuivre, de fait...

il y a 18 minutes, dede 2b a dit :

Comme du reste les dogmes qui encore de nos jours permettent les pires crimes de cette religion!

Allons bon...

il y a 18 minutes, dede 2b a dit :

Je te cites simplement , le rejet du préservatif par l'église, aux populations d'Afrique victimes du SIDA, alors que tout le monde sait que c'est la meilleure méthode pour s'en préserver, tout çà pour être en phase avec le : "Croissez et multipliez".

L'usage où non du préservatif ne fait pas l'objet d'un dogme. Essayé encore...

il y a 18 minutes, dede 2b a dit :

Moi je te parles surtout de ce qu'on appelle : L'Opium du Peuple, on voit et on sait où çà peux mener!

C'est un débat intéressant, mais pas le sujet...

il y a 18 minutes, dede 2b a dit :

---------------

PS: Evite Vatican 2 , les 3/4 des catho ne connaissent pas la différence avec les dogmes précédents!

PS : tu viens encore d'écrire une bêtise. Il ne peut y avoir de différence avec les dogmes précédents, juste d'autres dogmes. Un concile n'annule ni ne modifie un dogme. Il peut en promulguer de nouveaux...

il y a 5 minutes, Henri. a dit :

il y a 40 minutes, dede 2b a dit :

Mentir sur quoi? Sur les mensonges de la bible et du NT. Je suis initié à rien, on as tenté de me faire avaler l'inconcevable!

Si tu n'es initié à rien, inutile de mettre en avant tes années de grand séminaire comme argument d'autorité...

Oh si pour mieux les combattre et donner des preuves de leurs mensonges

il y a 6 minutes, Henri. a dit :

il y a 41 minutes, dede 2b a dit :

Moi je te parles surtout de ce qu'on appelle : L'Opium du Peuple, on voit et on sait où çà peux mener!

C'est un débat intéressant, mais pas le sujet...

Et si justement c'est le débat continuel de la lutte contre l'obscurantisme religieux, dont tu refuse de reconnaitre que tu en es victime, mais je te comprend j'ai été comme toi!

il y a 9 minutes, Henri. a dit :

PS : tu viens encore d'écrire une bêtise. Il ne peut y avoir de différence avec les dogmes précédents, juste d'autres dogmes. Un concile n'annule ni ne modifie un dogme. Il peut en promulguer de nouveaux...

Non à peine, regarde la différence des dogmes concernant le statut de la femme, même au sein de la hiérarchie!

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Oh si pour mieux les combattre et donner des preuves de leurs mensonges

Tu y as souffert, tu n'en a rien retenu. Pour donner des preuves et combattre, c'est mal parti...

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Et si justement c'est le débat continuel de la lutte contre l'obscurantisme religieux, dont tu refuse de reconnaitre que tu en es victime, mais je te comprend j'ai été comme toi!

C'est le débat continuel de la lutte contre l'obscurantisme religieux dont je refuse de me reconnaître victime si tu veux, mais ce n'est pas le sujet...

Le 23/04/2022 à 22:59, DroitDeRéponse a dit :

Quels indices ?

Que je trouverai incorrect d’aller me faire tailler une pipe devant leur porte ?

Celle qui permettra à l’abbé Pierre de faire trembler la France en soutane dans l’hémicycle en maltraitant les non croyants ?

Bla-bla-bla. Comme l’a fait remarquer @new caravage difficile de tenter de ranger la paroisse dans laquelle ducon est aller se faire plaise dans le plus total irrespect y compris de la loi , dans la case où vous voudriez la ranger par commodité …

https://www.officielles.fr/actu/benjamin-ledig-provoque-en-plein-ramadan-sa-mere-est-a-bout-et-fond-en-larmes/?amp
 

Benjamin Ledig fait pleurer sa maman

Cette fois-ci, Benjamin Ledig a décidé de s’en prendre une nouvelle fois aux musulmans. Et ce, dans une vidéo où il raconte à sa mère avoir déchiré des pages du coran pour faire un barbecue… Alors, on entend sa mère totalement désespérée le supplier d’arrêter. En larmes, elle lui demande de ne plus continuer ses vidéos provocantes. Mais il ne semble pas s’en soucier pour autant. Pire encore, celui qui a été taclée par une célèbre candidate semble même s’en amuser.
 

Oui car votre propos n’était pas une allégorie veterotestamentaire 

A l'évidence, vous faire tailler une pipe vous ouvrirez quelques chakras.

Le père Vivarès a décidé de privilégier le dialogue et puisque Queen Paul (NDLR c'est celui qui mime une fellation, ce qui semble vous choquer le plus) a retiré la vidéo et s'est excusé, il ne sera pas poursuivi en Justice et aura même le droit de faire une visite de l'église quand il le voudra. Le père Vivarès rappelle que "la parole de l'Evangile est claire": "Si ton frère a commis un péché contre toi, vas lui faire des reproches seul à seul. S'il t'écoute, tu as gagné ton frère". 

Ensuite, nous ne savons pas grand chose de la relation mère-fils, qu'entretiennent Benjamin Ledig et Mme Ledig. Certains parents et enfants n'ont de cesse de se charrier, de se jouer des tours. C'est une possibilité aussi. 

Le mythe de l'immaculée conception n'est pas une allégorie veterotestamentaire, il s'impose comme un idéal féminin, un modèle de perfection, impossible à atteindre : 

Marie Gratton écrit à propos de la théologie mariale, qu'elle "se révèle comme le chef-d'œuvre patiemment ciselé d'un système patriarcal triomphaliste et triomphant qui fonde ses assises sur une anthropologie dualiste et profondément sexiste. En présentant Marie comme l'antithèse d'Eve, le système patriarcal a paradoxalement réussi à démoniser toutes les autres femmes". C'est bien plus qu'une allégorie néotestamentaire (pour le coup). 

Le 24/04/2022 à 22:21, Morfou a dit :

Les gens ont tellement l'habitude que les attaques contre les catholiques passent crème qu'ils se croient tout permis!

Qui dit que les menaces de mort viennent de cathos? j'ai bien du mal à y croire...sont pas assez intégristes...z'ont bien trop l'habitude des provocations!

Je penche pour d'autres énergumènes...

Il n'y a pas d'attaques contre les catholiques. Il y a une danse dans une église.

Benjamin Ledig, maquillé, a également porté une kippa et encore a dit qu'il pourrait nettoyer les carreaux (de mémoire) avec le Coran qu'il venait d'acheter. Toujours rien à l'endroit des croyants. 

Ugo Gil Jimenez alias "Papacito", qui est un militant d'extrême-droite hyper vénère, en plus d'être l'un des influenceurs qui a incité à la haine contre Benjamin Ledig, est un fervent catholique.

Cet admirateur d'Eric Zemmour travaillerait à la rechristianisation de la France, en posant des calvaires dans les campagnes. Il dit que les gendarmes suite à ses messages, seraient venus le visiter : 

Le 24/04/2022 à 22:41, DroitDeRéponse a dit :

C’est surtout que @Mórrígan qui voit dans la démocrature chrétienne une dictature ( lol ) , a peut être raté une étape ?

Plongée dans le marigot du buzz : qui fait pleurer maman benjamin ?

 

 

De la pipe, aux larmes de Mme Ledig, en passant par la dictature... Joyeux festival. 

Le 25/04/2022 à 10:40, Henri. a dit :

La démocratie est un système politique, la religion un système théologique.

Que la démocratie fut pensée pour le peuple, oui. Par le peuple, non. Y règne la hiérarchie et l'entre-soi, sous le contrôle du peuple qui délègue. Elle repose sur des valeurs contradictoires qui obligent d'ailleurs au contrôle : Le principe de liberté placé en tête de ces valeurs contredit de facto l'application  des deux suivantes. L'égalité et la fraternité doivent être, en fonction du principe de liberté, librement consenties, et donc pas systématiques. Pour ce qui est du caractère  fondamental et  universel de ces valeurs, il est totalement arbitraire et doit être imposé. On peut donc reprocher à la démocratie ce qu'on reproche à la religion, à savoir son rapport à la vérité et sa volonté de l'imposer universellement. 

Que la religion soit un système pensé par des hommes pour des hommes, oui et non. On voit des religions, le protestantisme et le judaïsme en sont les meilleurs exemples, ou la femme peut exercer un rôle prépondérant. Le catholicisme ne manque pas de féminité, ne lui manque plus qu'à laisser à la femme les postes de pouvoir auxquels elle prétend à raison. Elle ne le fera malheureusement que contrainte et forcée. L'Islam a mauvaise presse, je ne peux me prononcer par manque de connaissance...

c'est parce que la hiérarchie n'a pas lieu d'être qu'on pousse des cris d'orfraie quand on considère que la religion est au-dessus de la République. Il faut donc bien que la démocratie se place au sommet de la hiérarchie pour imposer un équilibre qui ne va pas de soi, toujours en vertu du sacro-saint principe de liberté...

Cet exemple est excellent. Si il n'y a aucune intolérance envers les religieux quand on blasphème et insulte une religion, alors de même il n'y a aucune intolérance envers les homosexuels quand on conchie l'homosexualité. On ne contrevient à aucune loi en ne s'en prenant pas à l'individu. Insulter une religion, c'est faire montre d'intolérance, comme critiquer l'homosexualité. Mais c'est légal dans les deux cas, et peut donc être véhiculé au même titre. Là s'applique l'absence funeste de hiérarchie qui permet que le pire côtoie le meilleur en toute impunité. c'est peut-être ce que certains ont du mal à digérer. Pouvoir provoquer, insulter impunément dans le cadre de la loi...

La religion se réforme en profondeur sous peine d'extinction. Les religions chrétiennes semblent toujours en déclin, sont toujours là...

Le staff soit remercié, alors...

Lutter contre les stéréotypes en changeant de "genre" ne me paraît pas pertinent. Si un homme, pour pouvoir pleurer librement, doit changer de sexe, ou une femme devenir homme pour jouer au football, c'est ajouter un problème au problème. De même, passer du combat pour l'égalité entre hommes et femmes à l'abolition de cette égalité par le genre me semble compliquer encore...

Mon épouse me reproche amicalement de "trop penser". Que dois-je en conclure..?  Prenons le sujet qui nous occupe : Un jeune homme danse en crop-top dans une église en mimant des poses sexuelles. Cette provocation est défendue au nom du principe de la liberté d'expression. Aucune loi n'interdit, c'est donc autorisé. On peut en penser ce qu'on veut, on ne peut l'empêcher. Circulez, plus rien à voir. Me voici, comme dit mon épouse, à fouiner. Le principe est séduisant. C'est en vertu de ce  principe qu'on entend le président de la République défendre le port du voile tout en admettant que c'est un symbole d'oppression de la femme. Moins séduisant. C'est ce même principe qui libère la parole des extrêmes, bafouant au passage, au nom de la liberté, les principes d'égalité et de fraternité, principes fondamentaux et universels en démocratie. Poussons ce principe à l'extrême, sans mauvais jeu de mot. On retrouve notre affirmation librement exprimée que la religion est supérieure à la République. Quelle loi interdit de le penser, de le dire. Aucune.  Circulez, plus rien à voir. Aujourd'hui, si les extrémistes sont majoritaires en France, de droite comme de gauche, c'est en vertu de ce principe de liberté. Plus de barrières morales, seule la loi compte. Et les extrémistes, au pouvoir, feraient voter des lois, créeraient leur propre cadre légal. Voilà ce que je pense, en voyant que l'insulte et la provocation sont défendues au nom d'un principe que chacun peut s'approprier pour exprimer sa propre rancoeur en toute liberté, en toute impunité. Notre société où toute opinion, toute idée se vaut dans le cadre de la loi, où on ne hiérarchise plus est plus démembrée que jamais. Elle est libre...

 

Le Pape règne sur le Vatican. Ebrahim Raïssi est à la tête d'une République islamique où la charia occupe une place fondamentale. 

Nous sommes sur une ligne de crête entre la démocratie, sa devise, et la religion qui établit très clairement une hiérarchie entre les êtres humains. 

"Liberté, égalité, fraternité ou la mort". Il est vrai que cette devise, clairement énoncée, et quelque peu écourtée puisque trop terrifiante, n'est pas toujours suivie des faits. Pas vu, pas pris ? 

Un fameux club sportif a été épinglé récemment pour non-respect de l'égalité salariale, et une femme obtenait 161 000 euros aux prud'hommes en 2019 parce que sa société l'avait moins rémunérée qu'un collègue. La liberté de rémunérer selon son bon vouloir ne surplombe pas l'égalité salariale, devant les tribunaux, semblerait-il.

Ce n'est pas parce que la liberté est énoncée en premier (par Robespierre), qu'elle prime sur les autres valeurs. Nous tendons vers la liberté, nous tendons vers l'égalité, nous tendons vers la fraternité. C

La religion tend toujours vers la hiérarchie et il devient urgent de réformer alors. Madame le rabbin, Delphine Horvilleur, qui prône la tolérance et interprète les textes religieux de façon dynamique, a été menacée de mort, plusieurs fois. L'ordination des femmes dans l'église catholique reste un sujet polémique. Anne Soupa, notamment, milite pour. Kahina Bahoul, première imame de France est souvent très intéressante à lire. Clairement, des personnalités féminines lumineuses auront beau émerger, elles ne seront jamais considérées comme légitimes, tant que des hommes qui font autorité, font aussi barrage.

Vous pouvez conchier la religion et l'homosexualité. Ce qui est réprimé, me semble t-il, ce sont les insultes et les discriminations envers les croyants et les homosexuel(le)s.

Le sexe, c'est la réalité biologique tandis que le genre est une construction sociale. M'est avis qu'il est plus rapide (et moins douloureux) de changer de genre que de changer de sexe, cependant nous ne devrions avoir besoin de changer de genre afin de pouvoir porter certains vêtements et exprimer certains sentiments.  

Nous avons dû être élevés par des loups. 

Pas tout à fait : deux jeunes hommes dansent en crop top dans une église. Celui qui mime une fellation est excusé et non poursuivi en Justice parce qu'il s'est excusé et a retiré sa vidéo. L'autre est harcelé et menacé de mort,  alors que lui n'a pas mimé de fellation -ce qui choque le plus, semblerait-il- mais comme il refuse de retirer la vidéo, il est poursuivi en Justice par le curé. Les internautes, dont des croyants, ont cristallisé leur haine à l'endroit de ce second jeune homme, qui ne lâche rien. 

E.Macron a souligné que le cheminement de M.Le Pen est insidieux. C'est lui qui est passé, malgré une forte abstention de l'extrême-gauche, c'est peut-être que les extrêmes ne sont pas si majoritaires que cela même s'ils font beaucoup de bruit.

Les femmes voilées sont opprimées. Bien sûr qu'elles ne font rien de mal, cependant elles ne sont ni des égales ni véritablement libres. C'est un homme qui a écrit à propos du voile. Ce sont des hommes qui rappellent, qui ordonnent aux femmes de se voiler. Pour certains, les femmes non voilées, ne sont pas respectables. Et, il y a, dans les religions monothéistes, une idée de jugement dernier, si je ne me trompe pas, si bien qu'il faudrait faire tout ce qui est édicté afin d'accéder à une vie meilleure dans l'autre monde.

Je vous partage une tribune fort bien écrite :

https://www.liberation.fr/debats/2019/03/03/pour-un-8-mars-feministe-universaliste_1712751/

Je trouverai du temps prochainement pour répondre à votre second message. 

il y a 16 minutes, Mórrígan a dit :

A l'évidence, vous faire tailler une pipe vous ouvrirez quelques chakras.

Le père Vivarès a décidé de privilégier le dialogue et puisque Queen Paul (NDLR c'est celui qui mime une fellation, ce qui semble vous choquer le plus) a retiré la vidéo et s'est excusé, il ne sera pas poursuivi en Justice et aura même le droit de faire une visite de l'église quand il le voudra. Le père Vivarès rappelle que "la parole de l'Evangile est claire": "Si ton frère a commis un péché contre toi, vas lui faire des reproches seul à seul. S'il t'écoute, tu as gagné ton frère". 

Ensuite, nous ne savons pas grand chose de la relation mère-fils, qu'entretiennent Benjamin Ledig et Mme Ledig. Certains parents et enfants n'ont de cesse de se charrier, de se jouer des tours. C'est une possibilité aussi. 

Le mythe de l'immaculée conception n'est pas une allégorie veterotestamentaire, il s'impose comme un idéal féminin, un modèle de perfection, impossible à atteindre : 

Marie Gratton écrit à propos de la théologie mariale, qu'elle "se révèle comme le chef-d'œuvre patiemment ciselé d'un système patriarcal triomphaliste et triomphant qui fonde ses assises sur une anthropologie dualiste et profondément sexiste. En présentant Marie comme l'antithèse d'Eve, le système patriarcal a paradoxalement réussi à démoniser toutes les autres femmes". C'est bien plus qu'une allégorie néotestamentaire (pour le coup). 

Il n'y a pas d'attaques contre les catholiques. Il y a une danse dans une église.

Benjamin Ledig, maquillé, a également porté une kippa et encore a dit qu'il pourrait nettoyer les carreaux (de mémoire) avec le Coran qu'il venait d'acheter. Toujours rien à l'endroit des croyants. 

Ugo Gil Jimenez alias "Papacito", qui est un militant d'extrême-droite hyper vénère, en plus d'être l'un des influenceurs qui a incité à la haine contre Benjamin Ledig, est un fervent catholique.

Cet admirateur d'Eric Zemmour travaillerait à la rechristianisation de la France, en posant des calvaires dans les campagnes. Il dit que les gendarmes suite à ses messages, seraient venus le visiter : 

De la pipe, aux larmes de Mme Ledig, en passant par la dictature... Joyeux festival. 

Le Pape règne sur le Vatican. Ebrahim Raïssi est à la tête d'une République islamique où la charia occupe une place fondamentale. 

Nous sommes sur une ligne de crête entre la démocratie, sa devise, et la religion qui établit très clairement une hiérarchie entre les êtres humains. 

"Liberté, égalité, fraternité ou la mort". Il est vrai que cette devise, clairement énoncée, et quelque peu écourtée puisque trop terrifiante, n'est pas toujours suivie des faits. Pas vu, pas pris ? 

Un fameux club sportif a été épinglé récemment pour non-respect de l'égalité salariale, et une femme obtenait 161 000 euros aux prud'hommes en 2019 parce que sa société l'avait moins rémunérée qu'un collègue. La liberté de rémunérer selon son bon vouloir ne surplombe pas l'égalité salariale, devant les tribunaux, semblerait-il.

Ce n'est pas parce que la liberté est énoncée en premier (par Robespierre), qu'elle prime sur les autres valeurs. Nous tendons vers la liberté, nous tendons vers l'égalité, nous tendons vers la fraternité. C

La religion tend toujours vers la hiérarchie et il devient urgent de réformer alors. Madame le rabbin, Delphine Horvilleur, qui prône la tolérance et interprète les textes religieux de façon dynamique, a été menacée de mort, plusieurs fois. L'ordination des femmes dans l'église catholique reste un sujet polémique. Anne Soupa, notamment, milite pour. Kahina Bahoul, première imame de France est souvent très intéressante à lire. Clairement, des personnalités féminines lumineuses auront beau émerger, elles ne seront jamais considérées comme légitimes, tant que des hommes qui font autorité, font aussi barrage.

Vous pouvez conchier la religion et l'homosexualité. Ce qui est réprimé, me semble t-il, ce sont les insultes et les discriminations envers les croyants et les homosexuel(le)s.

Le sexe, c'est la réalité biologique tandis que le genre est une construction sociale. M'est avis qu'il est plus rapide (et moins douloureux) de changer de genre que de changer de sexe, cependant nous ne devrions avoir besoin de changer de genre afin de pouvoir porter certains vêtements et exprimer certains sentiments.  

Nous avons dû être élevés par des loups. 

Pas tout à fait : deux jeunes hommes dansent en crop top dans une église. Celui qui mime une fellation est excusé et non poursuivi en Justice parce qu'il s'est excusé et a retiré sa vidéo. L'autre est harcelé et menacé de mort,  alors que lui n'a pas mimé de fellation -ce qui choque le plus, semblerait-il- mais comme il refuse de retirer la vidéo, il est poursuivi en Justice par le curé. Les internautes, dont des croyants, ont cristallisé leur haine à l'endroit de ce second jeune homme, qui ne lâche rien. 

E.Macron a souligné que le cheminement de M.Le Pen est insidieux. C'est lui qui est passé, malgré une forte abstention de l'extrême-gauche, c'est peut-être que les extrêmes ne sont pas si majoritaires que cela même s'ils font beaucoup de bruit.

Les femmes voilées sont opprimées. Bien sûr qu'elles ne font rien de mal, cependant elles ne sont ni des égales ni véritablement libres. C'est un homme qui a écrit à propos du voile. Ce sont des hommes qui rappellent, qui ordonnent aux femmes de se voiler. Pour certains, les femmes non voilées, ne sont pas respectables. Et, il y a, dans les religions monothéistes, une idée de jugement dernier, si je ne me trompe pas, si bien qu'il faudrait faire tout ce qui est édicté afin d'accéder à une vie meilleure dans l'autre monde.

Je vous partage une tribune fort bien écrite :

https://www.liberation.fr/debats/2019/03/03/pour-un-8-mars-feministe-universaliste_1712751/

Je trouverai du temps prochainement pour répondre à votre second message. 

Face aux impostures décoloniales, indigénistes, racialistes, postmodernes… qui ne sont que récupération politique et instrumentalisation du féminisme, nous réaffirmons que la laïcité et l’universalisme sont des fondamentaux du féminisme. C’est la modernité politique, l’héritage des Lumières.

----------------------Ca c'est envoyé...

Le 25/04/2022 à 11:02, Henri. a dit :

Les textes sont une partie de l'accès à la connaissance. La tradition orale en est un autre. Entrons juste dans une église. Ecoutons les offices, les chants. Laissons trainer notre regard sur les murs, les vitraux, les statues, les sculptures. Longtemps, avant l'invention de l'imprimerie, ces moyens de communications sollicitant l'imagination primaient. Il serait naîf de croire que les gens, parce qu'ils ne savaient pas lire, étaient étrangers à l'intelligence. Le livre, l'écrit a relégué les autres moyens de réflexion aux oubliettes...

On pense toujours en fonction de son éducation, religieuse ou non. La critique s'applique dans tous les cas. Une éducation quelle qu'elle soit ordonne, met en ordre...

Dont acte. Mais alors, il faut appliquer ce principe partout et toujours, tant qu'on reste dans le cadre légal. Ainsi, des gens pensent qu'il n'y a aucun mal à affirmer que la religion est au-dessus de la République, et en plus tout à fait légal. Pareil pour le port du voile. On en reste au point où la hiérarchie entre bien ou mal n'existe plus. Voilà au-delà de ce cas isolé le problème de fond...

Je pense qu'il sait très bien ce qu'il fait. La question, c'est : a-t-il les épaules pour assumer ce qui dépasse largement sa provocation

?

C'est insuffisant. L'accès à la connaissance a été limité à une partie la population, jalousement gardé, il y a eu une asymétrie, une domination par le savoir. Lorsque une partie de la population est privée de savoir, elle est d'autant plus malléable puisque sans contre-arguments, sans pistes de réflexion autres, sans défense finalement. "Même sous la constitution la plus libre, un peuple ignorant est esclave" écrivait N. De Condorcet.  

Il y a eu par le passé, quelques femmes qui se sont distinguées, mais tant qu'elles n'étaient que quelques unes, elles ne présentaient pas de réels dangers pour l'ordre établi, le pouvoir ne risquait pas d'être partagé. Souvent, lorsque de nouvelles lois sont votées ou des lois déjà existantes évoluent en faveur des femmes, des hommes, masculinistes expriment leur grand désarroi : il s'agirait de leur retirer quelque chose (des droits, des avantages) pour les donner aux femmes, de les priver d'une partie du butin. Ils sont tout à fait exaspérants mais aussi étonnamment authentiques, il s'agit très souvent d'un refus de partage. 

Jacques 4:12 "Or, c'est Dieu seul qui donne la loi et qui peut juger ; lui seul peut à la fois sauver et faire périr. Pour qui te prends-tu donc, toi qui juges ton prochain ?". Est-ce un verset apocryphe ? La synthèse de tout ceci semble être "seul Dieu peut me juger". 

Le pouvoir du roi est de droit divin, légitimé par la volonté de Dieu (et par filiation), donc non remis en question. La République rompt avec le droit divin (le pouvoir ne vient plus de Dieu mais du peuple) donc peut être considérée comme illégitime par des croyants. Par voie de conséquence, la religion et ses dogmes surplomberaient toujours la République et ses lois. En plus elle (la religion) vaut aussi pour l'autre monde, elle ouvre les portes de l'autre monde. Les textes religieux, les dogmes, s'ils sont suivis rigoureusement, seraient un sésame, une clé. 

Les croyant(e)s peuvent s'exprimer à ce propos, au nom de la liberté d'expression, et tant que des actes en contradiction avec les lois de la République ne suivent pas cette expression.

Mm. En langue des oiseaux, ordonner c'est "donner de l'or", l'or renvoie à ce qui brille, ce qui est lumineux, à la richesse. Tout de suite, c'est plus sympa. Gai savoir. Or, le dogme mène à un rétrécissement de la pensée et non à la possibilité pour l'adulte en devenir d'accéder au lumineux. 

Ce qui m'intéresse ici, ce ne sont pas nécessairement les notions de Bien et de Mal au regard d'une communauté de croyant(e)s dont certain(e)s se prétendent offensé(e)s. Ce n'est pas tout à fait inintéressant toutefois.

Globalement, il y a, en France, une étrange sévérité avec laquelle nous jugeons notre pays, nos conditions de vie, nos lois. Ca ne va pas, ca ne va jamais, ca n'ira jamais (c'est peut-être une prophétie autoréalisatrice). Et ceci a été d'autant plus mis en lumière au moment des élections. A entendre certain(e)s, nous sommes au bord de la guerre civile. Nos voisins ont pris le parti d'en rire titrant leurs articles : "Aux larmes citoyens", "Heureux d'être malheureux", "Le célèbre malaise français" etc...

Pourtant, nous sommes aussi parfois un peuple joyeux et solidaire. Il y a un manque de compassion évident envers ce jeune homme, justifié par sa personnalité qui serait tout à fait déplaisante. La compassion est pourtant centrale dans la chrétienté. 

La façon dont le cyberharcèlement est perçu par la société en général et la manière dont il est traité par la Justice, m'intéressent particulièrement. Le cyberharcèlement est accompagné ici d'un harcèlement physique incessant. Il s'est dit que récemment ce jeune homme a été molesté dans la rue. 

Le harcèlement vient en prolongation du cyberharcèlement tout comme le harcèlement scolaire s'accompagne aujourd'hui en plus d'un cyberharcèlement fréquent. Ceci a de réelles conséquences sur le quotidien des victimes. Les menaces de mort, en plus des autres menaces et insultes, ont des conséquences psychologiques souvent méconnues, mésestimées, minorées. Il y a, à l'évidence, un manque d'information, et de fait de conscientisation. 

Le stress post traumatique (lorsque le choc traumatique est durable) peut se manifester par de l'anxiété, une dépression caractérisée, des idées suicidaires, une addiction à l'alcool, aux médicaments, aux drogues. Une porte qui claque, une silhouette ressemblant à celle de ses harceleurs au loin, une voiture approchant qui roule au pas, tout au quotidien, même ce qui relève du plus anodin peut maintenir béante la blessure psychologique. S'il a effectivement été frappé en plus, ce stress peut être d'autant plus long à traiter.

Personne n'a les épaules. Une danse dans une église ne devrait pas engendrer autant de violence, de haine. 

Le 25/04/2022 à 11:09, Henri. a dit :

Le voile est le signe de la consécration à Dieu. La femme catholique non consacrée n'a aucune obligation de porter le voile. Elle peut le faire librement. La vision de la femme de saint-Paul correspond à son époque, et est révolue aujourd'hui. C'est à mettre à l'actif de l'évolution catholique, c'est peu et rare, profitons-en...

Ses mots sont violents. Il n'y a aucune liberté ("qu'elle se voile !"). 

Les "vierges" consacrées sont toujours voilées, et en plus cloitrées. 

Le 26/04/2022 à 23:35, hanss a dit :

https://www.cnews.fr/france/2022-04-26/paris-linfluenceur-benjamin-ledig-condamne-apres-sa-video-de-danse-en-crop-top?amp
 

ATTEINTE À L’AFFECTATION CULTUELLE DES LIEUX»

Le tribunal judiciaire de Paris s’est référé à la loi 1905 garantissant la séparation des Eglises et de l’Etat, qui affirme que «toute activité autre que cultuelle doit être autorisée par le curé» ayant en charge le fonctionnement d’un édifice religieux. Or, ce n’était pas le cas.

De plus, il a été retenu contre le jeune homme que celui-ci a refusé de retirer les vidéos de son compte TikTok (il en a réalisé une seconde, au même endroit). Considérant cela, la justice a estimé qu’il a «manifestement porté atteinte à l’affectation cultuelle des lieux» et «a nécessairement causé un préjudice moral» au curé. L’indemnisation correspondante n’a pas été communiquée.

Il n’est même pas dans les clous de la loi alors. 

Le père Vivares s'est exprimé en février à ce propos :

"Plusieurs écueils sont alors à éviter : il ne faut pas apparaître comme dénonçant un blasphème puisque le blasphème n’existe pas en droit français. Un blasphème ne peut avoir lieu que dans un système de valeurs, or la France ne reconnaissant aucune religion, il ne peut y avoir aucun blasphème en droit. Ce faux débat sur le droit ou non au blasphème est un non-sens : il n’y a que des atteintes aux droits des personnes ou des groupes, et là il s’agit d’une atteinte à l’usage d’une église prévu par la loi de 1905." 

https://fr.aleteia.org/2022/02/26/video-obscene-dans-une-eglise-des-manipulations-de-toutes-parts/

Il y a 13 heures, Morfou a dit :

Face aux impostures décoloniales, indigénistes, racialistes, postmodernes… qui ne sont que récupération politique et instrumentalisation du féminisme, nous réaffirmons que la laïcité et l’universalisme sont des fondamentaux du féminisme. C’est la modernité politique, l’héritage des Lumières.

----------------------Ca c'est envoyé...

Et comme quoi il existe bien diverses mouvances de féminisme ou des féminismes. Ce qui est intéressant c'est que le féminisme universaliste et laïque refuse de glisser dans quelconque identitarisme. 

J'aime toujours regarder qui sont les signataires.