Danse et crop top dans une église : cinq minutes pour comprendre cette vidéo qui fait polémique

Il y a 1 heure, Henri. a dit :

Parce que c'est un fait. La distinction n'est pas entre la croyance et la non croyance, mais la catégorie de croyance. Croire en Dieu ou croire en la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, c'est de la croyance. C'est ce que tu refuses de considérer. Quand bien même l'égalité et la liberté en droit serait acquise, tu vivrais selon la croyance que les hommes seraient libres et égaux en droit. Ce n'est pas parce que tu l'as conceptualisé et réalisé que c'est une réalité. C'est une vérité que tu as élaboré et que tu mets en pratique. Cette vérité disparaitra avec toi. Exactement comme la religion. Ce n'est pas parce que la religion met des préceptes en pratique que Dieu existe. Dieu, s'il existe, existe indépendamment de la religion. En tentant de faire en sorte que les hommes soient libres et égaux en droit, tu ne fais que tenter d'appliquer une croyance. 

Dire que l'hypothétique n'a rien à voir avec la croyance, il y a là de la recherche. Tu pars du principe que l'égalité en droit est hypothétique tant qu'elle n'est pas réalisée, et qu'une fois réalisée, elle ne le sera plus. Cette logique est discutable. Appliquer une croyance ne rend pas cette croyance réelle, sinon la religion prouverait l'existence de Dieu. C'est là que tu achoppes (oui j'aime bien l'expression). L'égalité en droit prouverait seulement que tu as mis en application ta croyance en l'égalité en droit...

Selon toi, une croyance ne peut être que religieuse. C'est pourquoi tu restes fermé à l'absence de distinction. "Tout le monde est croyant" ne signifie pas que tout le monde, qu'il le veuille ou non a une croyance religieuse, mais ça signifie que la croyance est la base de tout raisonnement. Tu penses selon ce que tu crois. Ce que tu appelles vérité n'est que l'application d'une croyance que tu tiens pour vraie...

La pluie est une réalité. Elle n'est pas objet de croyance. Elle n'est pas élaborée et mise en application par un système de pensée. Le "Je crois" ici est un raccourci...

C'est une croyance qu'on veut vraie. tu peux l'appeler opinion, pour la distinguer de la croyance, il n'en demeure pas moins qu'une opinion n'est pas une vérité. Même réalisée, elle n'en sera pas pour autant une vérité, mais l'application d'une croyance. C'est le sens de la citation de Pascal "le contraire d'une vérité n'est pas un mensonge, c'est une vérité contraire"...

Une volonté, un idéal, un conditionnel, c'est une croyance. Le blocage vient de toi. La réalité est toute autre. Les hommes ne sont pas libres et égaux. "Ils devraient l'être", c'est une croyance que tu tiens pour vraie. Pour le bonheur et le bien de l'humanité, donc une croyance généreuse. Mais ça n'en fait pas une vérité. Met cette croyance en pratique, et le monde sera meilleur. Ca n'en fera pas une vérité pour autant, mais l'application d'une croyance que tu tiens pour vraie qui rend le monde meilleur...

La réalité et le vrai sont deux choses différentes...

Il n'existe pas de droit tout court. Ce que nous appelons droit, c'est l'application d'une croyance en une organisation que nous nommons société qui intègre le droit. Cette application a pris, prend, prendra bien des formes. Ton idéal en l'égalité de droit n'était pas d'actualité hier, il l'est aujourd'hui. Le sera-t-il encore demain..? rien n'est moins sûr, parce qu'évolution ne signifie pas systématiquement progrès. On voit aujourd'hui comme au siècle dernier que l'avènement promis de la raison n'est pas pour demain. On peut toujours y croire, cependant...

Tu me fais dire des choses que je ne dis pas, comme  quoi pour moi par exemple toute croyance est religieuse.

Je ne peux plus te répondre là !

"Une volonté, un idéal, un conditionnel, c'est une croyance. Le blocage vient de toi." dis-tu.

Tu vois ? C'est ce que je disais ! Pour toi tout est croyance ! C'est pas moi qui bloque. Tu cherches à dédouaner la "futilité" (ou plutôt le fait que rien ne les justifie) des tes croyances religieuses en décrétant que tout est croyance... 

C'est comme si tu disais ; tout est croyance, tout le monde croit, alors, aussi insensé que cela puisse être, j'ai bien moi aussi le droit de croire... Et pourquoi pas en... Dieu !

Dire que tout est croyance, c'est en même temps justifier la tienne. Moi, je suis sûr que je ne crois pas. Peut-être toi en doutes-Tu ? 

Non, une volonté n'est pas une croyance du tout ! Un idéal, oui, mais c'est pas l'idéal qui est une croyance c'est le fait de croire en cet idéal. Là on est d'accord. De même pour Dieu. Il n'est pas une croyance, c'est une idée, un concept, ce qu'on voudra, mais c'est le fait de croire ou pas que cette idée correspond à une réalité vraie (sans preuve particulière tangible) qui fait qu'on est croyant ou pas.

Il y a quand même une différence entre croire en un idéal et croire en Dieu. C'est comme pour les science à ce qu'on dit. Je crois en tel idéal. L'idéal communiste... S'il s'avère que mon idéal est faux, ou mal choisi, je risque d'être obligé de ne plus y croire.  (Je ne dis pas que c'est souvent le cas, mais c'est envisageable) Cela n'arrivera pas pour Dieu. La croyance en Dieu est inaltérable. Elle s'en sort toujours ! Croire en Dieu est irréfutable !

J'irai même plus loin : la croyance n'existe pas ! Pas du tout ! Aucune croyance ! .

Croire en Dieu, c'est tout compte fait espérer ou préférer que Dieu existe !

Préférer, c'est une question de goût...

 Tu vois pour toi tout est croyance, pour moi, rien ne l'est !

il y a 34 minutes, Blaquière a dit :

Tu me fais dire des choses que je ne dis pas, comme  quoi pour moi par exemple toute croyance est religieuse.

Oui. Tu limites le terme "croyance" à la religion...

il y a 34 minutes, Blaquière a dit :

Je ne peux plus te répondre là !

Si...

il y a 34 minutes, Blaquière a dit :

"Une volonté, un idéal, un conditionnel, c'est une croyance. Le blocage vient de toi." dis-tu.

Tu vois ? C'est ce que je disais ! Pour toi tout est croyance ! C'est pas moi qui bloque. Tu cherches à dédouaner la "futilité" (ou plutôt le fait que rien ne les justifie) des tes croyances religieuses en décrétant que tout est croyance... 

C'est comme si tu disais ; tout est croyance, tout le monde croit, alors, aussi insensé que cela puisse être, j'ai bien moi aussi le droit de croire en Dieu !

Ma croyance se justifie par mon adhésion à celle-ci, comme ta croyance en l'égalité en droit se justifie par ton adhésion à celle-ci également. Tu n'y adhères pas sans raison, juste parce qu'on te dit que l'homme nait libre en droit. Ce serait ridicule. Tout comme il serait ridicule de dire qu'on est croyant parce qu'on a dit de l'être. De même, il serait ridicule d'affirmer que tu crois en l'égalité de droit uniquement parce que tu as besoin d'y croire.Pour la croyance religieuse, c'est pareil. Oui, pour moi tout est croyance, religieuse ou non, mais le fait que tout soit croyance ne saurait justement justifier en soi ma croyance religieuse. Puisque pour moi tout est croyance, alors je devrais croire en tout. Encore une fois, c'est ridicule...

il y a 34 minutes, Blaquière a dit :

Non, une volonté n'est pas une croyance du tout ! Un idéal, oui, mais c'est pas l'idéal qui est une croyance c'est le fait de croire en cet idéal. Là on est d'accord. De même pour Dieu. Il n'est pas une croyance, c'est une idée, un concept, ce qu'on voudra, mais c'est le fait de croire ou pas que cette idée correspond à une réalité vraie (sans preuve particulière tangible) qui fait qu'on est croyant ou pas.

Tu éludes encore. D'où sort cet idéal, tu ne le dis pas. N'est idéal que ce qui n'existe pas et qu'on cherche à atteindre. Donc une idée préconçue. Une idée que tu crois vraie et que tu veux appliquer dans le réel. Une croyance qui ne dit pas son nom...

il y a 34 minutes, Blaquière a dit :

J'irai même plus loin : la croyance n'existe pas ! Pas du tout ! Aucune croyance ! .

Alors tout est vrai...

il y a 34 minutes, Blaquière a dit :

Croire en Dieu, c'est espérer ou préférer que Dieu existe !

Croire en Dieu, c'est tenir pour vrai que Dieu existe. On peut tout à fait tenir pour vrai que Dieu existe en souhaitant qu'il n'eût pas existé. On peut tenir pour vrai que Dieu existe et le détester. Il faut croire que ce n'est pas si simple...

il y a 34 minutes, Blaquière a dit :

 Tu vois pour toi tout est croyance, pour moi, rien ne l'est !

Tu crois..? 

Le 23/03/2022 à 10:17, Henri. a dit :

Tout comme chaque système idéologique, dont la démocratie. Chacun pensant être dans la vérité. Le sujet n'est donc pas d'imposer sa vérité, c'est le contenu de cette vérité qui importe. Que les religions soient critiquables et nécessitent des réformes profondes, tout à fait d'accord. Mais reprocher à la religion d'imposer sa vérité est une erreur. Chaque système idéologique, quel qu'il soit, impose sa vérité...

C'est un contresens classique. Les croyants pensent selon leurs croyances, comme les non-croyants selon les leurs. C'est comme si on reprochait aux démocrates de ne pas penser au prétexte qu'ils refusent tout autre système politique que le leur parce qu'il est le meilleur et qu'il doit s'imposer universellement pour le bien de tous. La mécanique est la même...

Digression agréable. J'en profite pour te remercier de ces échanges toujours intéressants (de ta part). Qu'est-ce que des "stéréotypes de genre" "aliénants"..? Le genre ne serait pas à prendre systématiquement en compte dans l'identité..? Quid des origines, qui n'en sont pas moins aliénantes..? L'inné, par lequel tu définissais l'identité aux dépens de l'acquis se révèle maintenant obstacle à l'identité, du fait même de son caractère aliénant. On pourrait aussi passer aux stéréotypes alienants de l'éducation. La croyance serait liée à l'éducation. On vous fabrique, on vous apprend quoi penser, dirait @Blaquière. Il faudrait alors admettre, lui comme toi, que le discours que vous tenez est tout autant aliéné à l'éducation, et que ce que vous dites ne viens pas de vous, et que ce que vous croyez être libre pensée n'est qu'un bagage ingéré et donc dénué de toute liberté. pour le dire comme toi, il est expressément demandé aux "libres penseurs" de ne pas penser...

Je ne conteste pas ce que tu as dis. Ce que je mets en perspective, c'est l'esprit général qui ce dégage de la conception de liberté d'expression encadrée par la loi seule. Nos goûts importent peu. Accepter cette conception de la loi ne concerne pas seulement ce garçon, ou Mila. Elle s'applique dans tous les cas. Si la provocation et l'insulte sont légales, alors il faut accepter la provocation et l'insulte d'où qu'elles viennent dans le cadre de la loi. C'est là tout le problème...

Tu as raison. Mais dire que les lois de la République ne prévalent pas sur les lois religieuses n'enfreint aucune loi. On est donc tout à fait libre de le penser et de l'exprimer. C'est un parfait exemple d'utilisation de la liberté d'expression encadrée par la loi seule, que tu défends. Que ça t'inquiète, alors que ça correspond bien à ton idée de la liberté d'expression devrait te faire réfléchir. Dura lex, sed lex...

Cette femme porte sur sa tête un morceau de tissu. Elle n'a rien fait de mal, et est dans le cadre de la liberté d'expression encadrée par la loi. Pourtant, on  reproche à un morceau de tissu d'asservir la femme. Elle n'a rien fait de mal, comme danser un twerk n'est pas un mal. On peut le voir comme une provocation et une insulte, mais la provocation et l'insulte sont permises encadrées par la loi. Grâce à cette conception de la liberté d'expression, chacun peut provoquer et insulter. On peut provoquer et insulter la religion, la religion peut provoquer et insulter la République. Pour ma part, ça ne correspond pas à ma conception de la liberté d'expression... 

La démocratie est un système politique pensée par le peuple, pour le peuple. Elle repose sur des valeurs fondamentales dites universelles, telles que la liberté, l'égalité et la fraternité.

La religion peut être un système politique, pensée par des hommes, pour des hommes. Y règnent le contrôle, la hiérarchie et l'entre-soi.

La coexistence de la démocratie et de la religion pourrait sembler compromise, pourtant cela fonctionne. Les croyants font aussi partie intégrante du peuple. Les lois de la République les protègent également : pas plus que les autres, pas moins que les autres. Egalement. Et c'est peut-être ce qui est difficile à digérer pour certain(e)s : en démocratie la hiérarchie n'a pas lieu d'être contrairement à ce que prône la religion. En démocratie, l'équilibre est préservé et des compromis sont faits. 

Les valeurs véhiculées par la religion sont plutôt intolérantes, ne serait-ce qu'à propos de l'homosexualité. Certain(e)s dit(e)s plus modéré(e)s font le distinguo entre la personne et l'orientation sexuelle, l'acte (qu'ils/elles décrivent tout de même comme une "abomination" et "un péché"). D'autres encore rejettent ces visions arriérées et sont critiqué(e)s pour cela (par les plus conservateurs). Il y un terme pour décrire le fait de ne conserver que ce qui intéresse dans les textes religieux ... j'ai le terme sur le bord du clavier sans parvenir à le remettre toutefois. Cela viendra peut-être d'ici la fin de ce message. 

Réformer la religion en profondeur serait-ce vraiment utile au sens où une religion finit souvent par être chassée par une autre (et les religions chrétiennes semblent en déclin) ? Quelle légitimité si cette réforme profonde n'émane ni d'un saint ni d'un messie ? 

C'est le staff qu'il faudrait remercier, nous ne pourrions avoir d'échanges intéressants et raisonnablement cordiaux sur d'autres plateformes alors que la modération y est inexistante. Le buzz et le clash, au détriment de l'échange.

Le genre sert à évoquer les rôles qui sont déterminés socialement, les qualités, traits de caractère que la société considère comme appropriés pour les hommes d'une part, pour les femmes de l'autre. Quelques exemples de stéréotypes aliénants : "les garçons ne pleurent pas" et la version allégée du yaourt : "les hommes pleurent si peu souvent que quand ils le font c'est bien plus émouvant". "Les hommes ne portent pas de crop top et de jupe non plus, ce n'est pas viril". "Les filles sont nulles en mathématiques et en football aussi". "Les femmes aux cheveux courts sont lesbiennes". "Les filles sont douces et gentilles". 

Je suis souvent en désaccord avec mes parents et y compris à propos de B.Ledig. J'ai très souvent été en désaccord avec mes professeurs (et je peux l'être encore). Je le suis d'autant avec les trop nombreuses personnes (à mon goût) qui portent ces stéréotypes aliénants susnommés (et bien d'autres encore) en bandoulière. Je suis en accord avec ma sœur sur ce sujet dans les grandes lignes... Que devrais-je en conclure ? 

Si vous n'avez pas accès à la connaissance, vous êtes condamné(e) à n'avoir aucun accès au pouvoir et c'est précisément pour cela que les femmes ont été tenues à distance des textes (c'est d'autant plus valable pour le monde religieux). Lorsque vous avez cet accès, vous pouvez vous permettre alors d'être en accord, un peu, sur certains points, voire pas du tout. La pensée critique se construit en (se) confrontant (aux autres, aux différentes sources) et non en miroir.

L'éducation, je la verrais plutôt comme une sorte de puzzle et à la fois de champs des possibles, hors la religion ne propose qu'une seule pièce du puzzle, qu'un seul chemin à emprunter. Elle ne laisse pas le choix, elle ne le permet pas. Elle ordonne et ce qui ont été conditionnés souvent (depuis l'enfance) s'exécutent. 

Votre morale n'est peut-être pas tout à fait la mienne, ni même peut-être celle de vos voisins ou des miens. Elle est propre à chacun(e). Ainsi, je considère que porter un crop top et/ou une jupe, danser dans une église (qui fait partie du domaine public par ailleurs), dire tout le bien que l'on pense des religions -faire plusieurs vidéos à ce propos- aimer quelqu'un du même sexe, ce n'est pas mal et en plus, oui, c'est tout à fait légal.

La question que je me pose à ce sujet est : savait-il ou est-ce un coup de chance (certain(e)s aiment assez à le prendre pour un con) ? 

NB : 

•  

2 Je vous félicite de vous souvenir de moi en toute occasion, et de conserver les traditions telles que je vous les ai transmises. 3 Je veux pourtant que vous sachiez ceci : le chef de tout homme, c'est le Christ ; le chef de la femme, c'est l'homme ; le chef du Christ, c'est Dieu. 4 Tout homme qui prie ou prophétise la tête couverte fait affront à son chef. 5 Mais toute femme qui prie ou prophétise tête nue fait affront à son chef ; car c'est exactement comme si elle était rasée. 6 Si la femme ne porte pas de voile, qu'elle se fasse tondre! Mais si c'est une honte pour une femme d'être tondue ou rasée, qu'elle porte un voile ! 7 L'homme, lui, ne doit pas se voiler la tête : il est l'image et la gloire de Dieu ; mais la femme est la gloire de l'homme. 8 Car ce n'est pas l'homme qui a été tiré de la femme, mais la femme de l'homme, 9 Et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme. 10 Voilà pourquoi la femme doit porter sur la tête la marque de sa dépendance, à cause des anges. 11 Pourtant, la femme est inséparable de l'homme et l'homme de la femme, devant le Seigneur. 12 Car si la femme a été tirée de l'homme, l'homme naît de la femme et tout vient de Dieu. 13 Jugez par vous-mêmes : est-il convenable qu'une femme prie Dieu sans être voilée ? 14 La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas qu'il est déshonorant pour l'homme de porter les cheveux longs ? 15 Tandis que c'est une gloire pour la femme, car la chevelure lui a été donnée en guise de voile. 16 Et si quelqu'un se plaît à contester, nous n'avons pas cette habitude et les églises de Dieu non plus.1

Le 14/04/2022 à 19:15, Mórrígan a dit :

La coexistence de la démocratie et de la religion pourrait sembler compromise, pourtant cela fonctionne. Les croyants font aussi partie intégrante du peuple. Les lois de la République les protègent également

Oui contrairement aux ex démocraties chrétiennes où les non croyants n’étaient pas protégés. Seule la République Française protège . Heureusement que je ne vis pas aux US où l’on jure sur la Bible ou en Angleterre où il y a encore une chef de l’Eglise . Sans la laïcité de notre République point de salut ?

Le 16/04/2022 à 09:25, DroitDeRéponse a dit :

Oui contrairement aux ex démocraties chrétiennes où les non croyants n’étaient pas protégés. Seule la République Française protège . Heureusement que je ne vis pas aux US où l’on jure sur la Bible ou en Angleterre où il y a encore une chef de l’Eglise . Sans la laïcité de notre République point de salut ?

Les démocraties chrétiennes, qui n’ont de démocratiques que le nom, exigent des incroyants (non seulement des chrétiens) qu’ils reconnaissent le bien fondé de l’Evangile et autres textes religieux affiliés.

Alors effectivement elles n’ont rien de bienséant, de bienveillant et de bienfaisant. 

il y a 22 minutes, Mórrígan a dit :

Les démocraties chrétiennes, qui n’ont de démocratiques que le nom, exigent des incroyants (non seulement des chrétiens) qu’ils reconnaissent le bien fondé de l’Evangile et autres textes religieux affiliés.

J’ai rarement lu plus ridicule ….

https://www.universalis.fr/encyclopedie/democratie-chretienne/3-l-europe-d-apres-guerre/
 

il y a 22 minutes, Mórrígan a dit :

Alors effectivement elles n’ont rien de bienséant, de bienveillant et de bienfaisant. 

Oui ceux qui ont fait l’Europe d’après guerre étaient vraiment effrayants

Le 21/04/2022 à 21:58, DroitDeRéponse a dit :

J’ai rarement lu plus ridicule ….

https://www.universalis.fr/encyclopedie/democratie-chretienne/3-l-europe-d-apres-guerre/
 

Oui ceux qui ont fait l’Europe d’après guerre étaient vraiment effrayants

Plus que l’immaculée conception ? Que le serpent qui parle ? Que le bannissement de l’Eden à cause de la cueillette d’une pomme ? 
Ah vous êtes rude ! Ceci dit, lorsque vous avez traité ces deux jeunes hommes de « connards », vous aviez laissé des indices. 

La loi concernant la séparation des Églises et de l’État date de 1905. Néanmoins, je vous concède, qu’avoir de la bonté au mépris des horreurs édictées dans les textes religieux à propos des homosexuels, des femmes… relève tout de même de la prouesse. 

Il y a 3 heures, Mórrígan a dit :

Ah vous êtes rude ! Ceci dit, lorsque vous avez traité ces deux jeunes hommes de « connards », vous aviez laissé des indices. 
 

Quels indices ?

Que je trouverai incorrect d’aller me faire tailler une pipe devant leur porte ?

Il y a 3 heures, Mórrígan a dit :

La loi concernant la séparation des Églises et de l’État date de 1905.
 

Celle qui permettra à l’abbé Pierre de faire trembler la France en soutane dans l’hémicycle en maltraitant les non croyants ?

Il y a 3 heures, Mórrígan a dit :

Néanmoins, je vous concède, qu’avoir de la bonté au mépris des horreurs édictées dans les textes religieux à propos des homosexuels, des femmes… relève tout de même de la prouesse. 

 

Bla-bla-bla. Comme l’a fait remarquer @new caravage difficile de tenter de ranger la paroisse dans laquelle ducon est aller se faire plaise dans le plus total irrespect y compris de la loi , dans la case où vous voudriez la ranger par commodité …

https://www.officielles.fr/actu/benjamin-ledig-provoque-en-plein-ramadan-sa-mere-est-a-bout-et-fond-en-larmes/?amp
 

Benjamin Ledig fait pleurer sa maman

Cette fois-ci, Benjamin Ledig a décidé de s’en prendre une nouvelle fois aux musulmans. Et ce, dans une vidéo où il raconte à sa mère avoir déchiré des pages du coran pour faire un barbecue… Alors, on entend sa mère totalement désespérée le supplier d’arrêter. En larmes, elle lui demande de ne plus continuer ses vidéos provocantes. Mais il ne semble pas s’en soucier pour autant. Pire encore, celui qui a été taclée par une célèbre candidate semble même s’en amuser.
 

Il y a 3 heures, Mórrígan a dit :

Plus que l’immaculée conception ? Que le serpent qui parle ? Que le bannissement de l’Eden à cause de la cueillette d’une pomme ? 
 

Oui car votre propos n’était pas une allégorie veterotestamentaire 

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Comme l’a fait remarquer @new caravage difficile de tenter de ranger la paroisse dans laquelle ducon est aller se faire plaise dans le plus total irrespect y compris de la loi , dans la case où vous voudriez la ranger par commodité …

Il faudrait se rendre compte qu'il a fait ça en France et qu'en France, on n'est pas tenu au respect des religions, ni des croyances, qu'on peut salir, dire et imputer toutes les horreurs aux religions et qu'il n'a rien fait d'illégal.

Une église se respecte autant qu'un McDonald's en France.

il y a 27 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Une église se respecte autant qu'un McDonald's en France.

Une Église n’a pas le statut juridique d’un macdo

3. Jouissance gratuite, exclusive et perpétuelle des édifices du culte

En vertu des dispositions de l’article 13 de la loi du 9 décembre 1905 et de l’article 5 de la loi du 2 janvier 1907, l’affectation des édifices servant à l’exercice public du culte, ainsi que les objets mobiliers les garnissant, est gratuite, exclusive et perpétuelle. Il ne peut être mis fin à la jouissance des biens, et, s’il y a lieu, à leur transfert que selon la procédure de désaffectation (cf. 6. La désaffectation des édifices cultuels de cette fiche).

Le caractère perpétuel de l’affectation cultuelle des édifices du culte existant en 1905 concerne les édifices restés ou devenus la propriété d’une personne publique, mais aussi les édifices du culte transférés aux associations cultuelles.

Ainsi les associations cultuelles protestantes et israélitesqui se sont constituées dans les délais impartis par la loi du 9 décembre 1905 et ont reçu l’attribution des biens qui appartenaient aux anciens établissements publics du culte dissous en application de l’article 4 de ladite loi doivent respecter, en leur qualité d’affectataire, l’affectation cultuelle des édifices dans les mêmes conditions que celles appliquées aux édifices demeurés propriété des personnes publiques. Cette obligation est transmise aux associations cultuelles issues de regroupements d’associations cultuelles attributaires.

Pour l’Eglise catholique, en application des textes susvisés et des règles d’organisation propres à ce culte, l’affectataire est le diocèse ( entité juridique compétente) qui nomme un curé desservant l’église (ou les églises) de la paroisse. L'évêque est chargé de régler l’usage des lieux de manière à assurer aux fidèles la pratique de leur religion. Ne peut être considéré comme légitime affectataire de l’édifice que le desservant régulièrement nommé par les autorités de son culte et en communion avec la hiérarchie de celui-ci. Par ailleurs, le Conseil d’Etat a jugé que « la loi du 9 décembre 1905 n’a pas rendu aux communes le droit de disposer des églises dont elles sont propriétaires ».….

Le ministre du culte (pour les églises catholiques) ou le président de l’association affectataire (pour les autres cultes) est le garant du bon usage de l’édifice conformément à la destination cultuelle qui lui a été donnée par la loi.

https://www.patrimoine-religieux.fr/rubriques/gauche/nos-conseils/questions-juridiques/statut-juridique-du-patrimoine-religieux-et-regimes-de-protection-1/1-laffectation-legale-des-edifices-du-culte/
 

Le crop top et le mime de pipe n’est pas conforme au bon usage de l’édifice conformément à la destination cultuelle . Donc tu racontes portnawak. 
 

Par ailleurs tu n’es pas autorisé à faire ce que bon te semble dans un macdo . 

Maintenant rien d’étonnant de la part d’un croyant laicard qui se propose d’interdire aux femmes de mettre le couvre chef de leur choix dans la rue au motif de sa croyance . 
Le voile dans la rue non , le mime de pipe et la danse dans un édifice cultuelle sans l’accord de ceux qui en ont la charge oui .

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Une Église n’a pas le statut juridique d’un macdo

Effectivement, une église est une association et un MacDo est une entreprise privée.

Mais pour la France c'est exactement la même chose : la France ne reconnaît ni le culte chrétien, ni le culte du gras.

il y a 38 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Effectivement, une église est une association et un MacDo est une entreprise privée.

Mais pour la France c'est exactement la même chose : la France ne reconnaît ni le culte chrétien, ni le culte du gras.

Non pour la France ce n’est pas la même chose .

Comme l’indique la loi , c’est un édifice dédié au culte , ici en l’occurrence aux catholiques , et le ministre du culte est garant du bon usage dudit édifice . Donc cette personne est priée d’aller mimer ses pipes ailleurs , ses croyances ne me concernent pas et je peux m’essuyer le séant avec . Si sa maman est ok qu’il aille mimer ses pipes ou plus si affinités  dans son salon ou à l’hôtel ou chez toi si tu es ok ,ça marche aussi 

Le 18/02/2022 à 21:17, Kyoshiro02 a dit :

Les influenceurs Benjamin Ledig - presque 90 000 abonnés sur TikTok - et Queen Paul - plus de 3 millions d’abonnés - se sont filmés dans une église parisienne en train de danser et de mimer une fellation. Publiée mercredi, la vidéo fait scandale. Benjamin Ledig a demandé une protection policière.

https://www.leparisien.fr/societe/danse-et-crop-top-dans-une-eglise-cinq-minutes-pour-comprendre-cette-video-qui-fait-polemique-18-02-2022-TZJUISQW4NEALDDB2SMHBC2LDU.php

 

Après Mila, Benjamin... Menacés de mort juste parce qu'il y en a qui croient à une religion ...

Ou simplement au respect...une église est un lieu de culte...même les putes et les assassins y sont accueillis...

Les provocateurs n'y sont pas les bienvenus!

Le 18/02/2022 à 21:28, korvo a dit :

Ah bon? et pourquoi il n'a pas réfléchi avant?

Si les influenceurs étaient capables de réflexion...ça se saurait!

Le 19/02/2022 à 06:08, Kyoshiro02 a dit :

Ils ont prévu de le faire dans une mosquée.

Tout autant le droit d'être respecté qu'un Mc Donald's.

Ils ont juste fait une dans dans une église, comme ils l'ont fait à Marseille ou qu'ils l'auraient fait dans un Carrefour, rien de bien méchant.

C'est provocateur et très con...mais qu'attendre de ce genre de zèbres?

Le 19/02/2022 à 06:36, new caravage a dit :

On dirait bien qu'il y pense: Invité TV poubelle chez Hanouna bien sûr!

             En plus d'avoir manqué de respect à la religion, Benjamin Ledig a révélé qu'il ne regrettait pas son geste et qu'il ne s'excuserait pas malgré les critiques et les insultes. D'ailleurs, il a menacé de faire la même chose dans une mosquée. Face au scandale provoqué par sa vidéo, l'influenceur s'est rendu sur le plateau de Touche pas à mon poste afin de se défendre ce vendredi 18 février 2022. Interrogé sur ses motivations, il s'est alors justifié en disant: "J'avais décidé de faire un affront par rapport à toutes les réflexions reçues par rapport à la religion (...) Je voulais surtout dénoncer l'homophobie qu'il y a dans l'église".

                       On est con à cet âge là!

Il devrait y aller plus souvent à l'église...il y verrait des homos très bien acceptés...

Mais comme vous le faites remarquer, on est con à cet âge là! même si ce n'est pas une excuse pour moi!

Le 20/02/2022 à 06:40, Kyoshiro02 a dit :

Ils dansent en crop top dans une église dans une vidéo Tiktok: deux ados menacés de mort

https://m.huffingtonpost.fr/entry/dansent-crop-top-eglise-video-tiktok-deux-ados-menaces-de-mort_fr_62109c2be4b060c5c1ecb166

Je ne crois pas que ce soit cela...plutôt le mime...mais comme un fait exprès, la vidéo a disparu!

Le 21/02/2022 à 19:31, hanss a dit :

Que m’arriverait il si je mimais une fellation au fast food/ à la mairie ou dans la rue? 

Vous seriez emmenée direct au commissariat...

Le 21/02/2022 à 19:45, Kyoshiro02 a dit :

Ils n'ont pas manqué de respect à qui que ce soit, seulement à la religion.

En France, on a tout à fait le droit de faire appel à l'extermination et au démantèlement de religion, mais pas la moindre injure envers un croyant.

Non c'est faux...vous mélangez religion et secte!

Le 21/02/2022 à 19:55, Mórrígan a dit :

Contre la pudeur de quelle personne, si le fast-food, la mairie, la rue sont déserts ? 
 

« Ils m’appellent tous les jours en pleurant »

« Mes parents, ils ont peur, ils m’appellent tous les jours en pleurant », rajoute notamment Benjamin Ledig. À presque 500 kilomètres de Paris, ses parents se font harceler par des jeunes catholiques. « On attend des excuses, ça va se payer », lâchent-ils cagoulés, aux parents de l’influenceur postés à la fenêtre. « Alors comme ça, il y a des folles qui twerkent dans nos églises ? », se filment-ils dans leurs jardins.

Dans un post Instagram du 17 février, ses avocats ont partagé un communiqué dans lequel on peut lire que Benjamin Ledig « n’est pas en mesure de sortir de chez lui sans recevoir insultes et menaces de mort » et que son « intégrité physique et morale ne saurait être plus longtemps menacée ».

https://www.sudouest.fr/faits-divers/je-merite-la-mort-pour-une-video-benjamin-ledig-harcele-apres-avoir-fait-un-tiktok-dans-une-eglise-9215051.php

 

Les gens ont tellement l'habitude que les attaques contre les catholiques passent crème qu'ils se croient tout permis!

Qui dit que les menaces de mort viennent de cathos? j'ai bien du mal à y croire...sont pas assez intégristes...z'ont bien trop l'habitude des provocations!

Je penche pour d'autres énergumènes...

il y a 10 minutes, Morfou a dit :

Vous seriez emmenée direct au commissariat...

Et que s'y passerait-il ?

Le 22/02/2022 à 09:37, hanss a dit :

Il me fait penser à tous les ados de cet âge. Il a les mêmes codes : musique, style vestimentaire, aime bien emmerder et se foutre de la gueule des autres. 

Mais il ne peut ignorer ce qui peut en découler...voudrait-il faire mieux que Mila?

Avec tous ces ptits cons la question peut se poser...

il y a 18 minutes, Morfou a dit :

Les gens ont tellement l'habitude que les attaques contre les catholiques passent crème qu'ils se croient tout permis!

Qui dit que les menaces de mort viennent de cathos? j'ai bien du mal à y croire...sont pas assez intégristes...z'ont bien trop l'habitude des provocations!

Je penche pour d'autres énergumènes...

C’est surtout que @Mórrígan qui voit dans la démocrature chrétienne une dictature ( lol ) , a peut être raté une étape ?

Plongée dans le marigot du buzz : qui fait pleurer maman benjamin ?

il y a 30 minutes, Morfou a dit :

Vous seriez emmenée direct au commissariat...

Non c'est faux...vous mélangez religion et secte!

Nous sommes en République , @Kyoshiro02 a le droit de croire que la secte des mimeurs de pipe est une religion comme une autre !