Jamais écrit cela. T'as la mémoire courte ou tu confonds. On a eu un désaccord, notamment de sources sur un débat sur le nucléaire. Maintenant, est-ce que sa justifie ton insulte ? Enfin bon, ce n'est pas face à face évidemment : le courage... J'écris que c'est une composante du conflit, qui a motivé l'envoi de soldats d'ailleurs au Niger, tandis que le déclencheur est bel et bien l'appel à l'aide d'un pays allié et comme rappelé la lutte contre la cristallisation d'un Etat islamique.

il y a 49 minutes, Dedictio a dit :

Nonobstant qu'à la base, c'est le gouvernement malien qui a appelé des renforts. Sans pour autant apporter mon soutien à ce genre d’opération bien trop longues.

Non, ne fait pas partie du vocabulaire de Mollande? 

il y a 10 minutes, lycan77 a dit :

 

Ah, Ok !

Mais comme je n'ai pas de connaissances précises à ce sujet, j'évite d'intervenir sur des domaines qui me dépassent. J'attend toujours le lien.

Citation

Le 22/01/2022 à 15:21, Dedictio a dit :
Pour revenir à des considérations qui vaillent la peine, j'ajoute que nos réacteurs nucléaires demandent 8 à 9000 tonnes d'uranium naturel par an (source). Cette donnée nous oblige à une présence militaire en Afrique : le Mali, on sait tous que c'est pour protéger le Niger et l'exploitation d'Aréva. Deuxièmement, cela nous contraint à parler poliment aux russes, non seulement parce qu'ils prennent pied au Mali, mais surtout parce qu'on partage la principale société d'exploitation d'uranium, kazakhe, avec eux.
 

C'est donc bien ce que j'ai écrit à l'instant. CQFD.

il y a 17 minutes, Dedictio a dit :

Jamais écrit cela. T'as la mémoire courte ou tu confonds. On a eu un désaccord, notamment de sources sur un débat sur le nucléaire. Maintenant, est-ce que sa justifie ton insulte ? Enfin bon, ce n'est pas face à face évidemment : le courage... J'écris que c'est une composante du conflit, qui a motivé l'envoi de soldats d'ailleurs au Niger, tandis que le déclencheur est bel et bien l'appel à l'aide d'un pays allié et comme rappelé la lutte contre la cristallisation d'un Etat islamique.

LOL.

Citation

Le 22/01/2022 à 15:21, Dedictio a dit :
Pour revenir à des considérations qui vaillent la peine, j'ajoute que nos réacteurs nucléaires demandent 8 à 9000 tonnes d'uranium naturel par an (source). Cette donnée nous oblige à une présence militaire en Afrique : le Mali, on sait tous que c'est pour protéger le Niger et l'exploitation d'Aréva. Deuxièmement, cela nous contraint à parler poliment aux russes, non seulement parce qu'ils prennent pied au Mali, mais surtout parce qu'on partage la principale société d'exploitation d'uranium, kazakhe, avec eux.
 

Méga LOL :

Citation

Le 17/02/2022 à 20:15, Dedictio a dit :
Parce qu'à 800-600 km, une petite encâblure dans la région, il y a juste notre principale approvisionnement en uranium...

il y a 8 minutes, hanss a dit :

Non, ne fait pas partie du vocabulaire de Mollande? 

Notre Président a été appelé à l'aide par le président Malien, tandis que plusieurs résolutions de l'ONU plaidaient pour une aide militaire. Avant de se décider, il a consulté plusieurs chefs d'Etat africains. Serval aurait suffit et honora nos engagements avec un allié, dont le principe est de ne pas le laisser tomber. Barkhane c'est plus discutable.

il y a 22 minutes, jimetpam a dit :

On pourrait aussi lui répondre à hanss :"que tes compatriotes se recentrent sur leur pays et évitent de venir chez nous. Merci !"

Vois ça avec tes gouvernants. 

il y a 2 minutes, VladB a dit :

 

LOL.

 

C'est donc une composante. Dont acte : https://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/niger-les-forces-speciales-protegeront-les-mines-d-uranium-d-areva-23-01-2013-1619466_53.php

Niger : les forces spéciales protégeront les mines d'uranium d'Areva

Le commandement français des opérations spéciales va envoyer des commandos et du matériel pour protéger les sites miniers d'Areva au Niger. Du jamais-vu.

il y a 2 minutes, Dedictio a dit :

Notre Président a été appelé à l'aide par le président Malien, tandis que plusieurs résolutions de l'ONU plaidaient pour une aide militaire. Avant de se décider, il a consulté plusieurs chefs d'Etat africains. Serval aurait suffit et honora nos engagements avec un allié, dont le principe est de ne pas le laisser tomber. Barkhane c'est plus discutable.

Ah l’ONU fait respecter ses résolutions? Depuis quand? Elle ne plaide pas pour des aides militaires ailleurs où il y en aurait besoin. L’ONU avait aussi voté des résolutions pour désarmer l’Irak des armes de destruction massives qu’elle n’avait pas. Cela n’a pas empêché à Chirac de dire NON je ne m’en mêle pas. 

Bon j'espère que tout cela ne va pas dégénérer en conflit, que ferions nous face aux effrayantes troupes du Mali ?

il y a 3 minutes, épixès a dit :

Bon j'espère que tout cela ne va pas dégénérer en conflit, que ferions nous face aux effrayantes troupes du Mali ?

 

Ça existe, l'armée malienne?

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Ça existe, l'armée malienne?

Regardez la vidéo, et tremblez...

il y a 21 minutes, Dedictio a dit :

C'est donc une composante. Dont acte

Mais donc après notre abandon du Mali, doit on arrêter 5 ou 10 réacteurs nucléaires d'après toi ? 

Parce que t'as l'air d'en connaitre un rayon sur le sujet. 

J'imagine qu'avant on peut peut-être réfléchir sur les consommations et le gaspillage, puisque tu invoquais de manière si urbaine une précédente discussion. Pardon si je ne souscris toujours pas au binaire.

il y a 20 minutes, hanss a dit :

Ah l’ONU fait respecter ses résolutions? Depuis quand? Elle ne plaide pas pour des aides militaires ailleurs où il y en aurait besoin. L’ONU avait aussi voté des résolutions pour désarmer l’Irak des armes de destruction massives qu’elle n’avait pas. Cela n’a pas empêché à Chirac de dire NON je ne m’en mêle pas. 

Tu confonds l'ONU et l'administration Bush. Cette guerre a été menée sans l'aval de l'ONU dont on imagine qu'elle possédait le rapport des services de renseignement américains qui eux mêmes mettaient en garde sur la véracité de l'existence de ces armes. L'administration Bush, seule coupable, n'en jamais tenu compte. La France a donc suivi l'ONU.

Mais peu importe, tous les conflits sont différents. D'ailleurs, même en Afrique, la politique malienne fait consensus contre elle... Parce que comme les nôtres, les intérêts économiques de bien des pays africains sont menacés par les agissements d'AQMI et autres organisations de cet acabit. C'est compréhensible.

La bonne décision était d'intervenir au Mali en janvier 2013", a défendu malgré tout François Hollande, jugeant au passage que la France "n'avait aucun intérêt à rester plus longtemps au Mali".

il y a 2 minutes, Dedictio a dit :

J'imagine qu'avant on peut peut-être réfléchir sur les consommations et le gaspillage, puisque tu invoquais de manière si urbaine une précédente discussion. Pardon si je ne souscris toujours pas au binaire.

Ouais bon.

C'est clair que la sobriété, nos politiques de tous bord sont coincés en quelque sorte parce non seulement c'est pas vendeur, mais c'est même mortel pour qui tente de se faire élire. La sobriété est décroissante. La décroissance c'est une baisse du niveau de vie et aussi un incapacité à rembourser la dette, voir à assumer son service vu le retour de l'inflation - mais c'est un autre sujet.

Néanmoins on est face à un problème complexe et l'expérience montre qu'il convient de découper les problèmes en sous problèmes. Ainsi je ne pense pas qu'il faille mélanger en permanence, quel mix pour quelle sobriété ? Si on arrive à être sobre tant mieux, sinon tant pis. Face à tel besoin de tels gigawatt heure, comment faire au mieux (nuc + new enr + fossiles + hydro + divers).

Sans arrêt, argumenter nucléaire mais non si sobriété... m'insupporte au plus haut point désormais car j'ai perdu trop de temps dans des cellules de réflexion écolo où je ne mets plus les pieds depuis longtemps.

Certes il y a un lien entre le mix et la sobriété. Si on consomme comme des tarés alors il faut une énorme proportion de nucléaire (qui représente 20% de notre énergie en France). Si on est très sobre, le part du nucléaire peut diminuer. Mais à part cet ajustement à la marge, je pense qu'il faut séparer les problématiques de sobriété et de ressource énergétiques ; un peu comme ne pas mélanger ressources et emploi au sujet d'un budget national.

il y a 4 minutes, MASSOT a dit :

La bonne décision était d'intervenir au Mali en janvier 2013", a défendu malgré tout François Hollande, jugeant au passage que la France "n'avait aucun intérêt à rester plus longtemps au Mali".

Parmi toutes les victimes, la sergente Yvonne Huynh est la seule femme décédée en mission. Dans l'ensemble, 53 militaires appartenaient au contingent de l'Armée de terre, 3 à l'Armée de l'air et 2 à la Marine nationale. De plus, 53 soldats morts au Sahel se sont vus attribuer la mention honorifique posthume de "mort pour la France".

Les USA font tout pour protéger leurs soldats et regarde à deux fois avant de les envoyer devant le danger jusqu'au risque de se faire tuer.

Ici,  nos politiciens trouvent normal que nos soldats se fassent tuer au nom de la France curieusement !

il y a 9 minutes, MASSOT a dit :

La bonne décision était d'intervenir au Mali en janvier 2013", a défendu malgré tout François Hollande, jugeant au passage que la France "n'avait aucun intérêt à rester plus longtemps au Mali".

Je me serais désengagé plus tôt": François Hollande réagit au départ des forces françaises du Mali

il y a 5 minutes, MASSOT a dit :

Ici,  nos politiciens trouvent normal que nos soldats se fassent tuer au nom de la France curieusement !

J'allais dire quelque chose.

Cependant @Dedictiova trouver que je manque d'urbanité alors comme je prend au sérieux ses avis je ne dirais rien.

il y a 9 minutes, VladB a dit :

Ouais bon.

C'est clair que la sobriété, nos politiques de tous bord sont coincés en quelque sorte parce non seulement c'est pas vendeur, mais c'est même mortel pour qui tente de se faire élire. La sobriété est décroissante. La décroissance c'est une baisse du niveau de vie et aussi un incapacité à rembourser la dette, voir à assumer son service vu le retour de l'inflation - mais c'est un autre sujet.

Néanmoins on est face à un problème complexe et l'expérience montre qu'il convient de découper les problèmes en sous problèmes. Ainsi je ne pense pas qu'il faille mélanger en permanence, quel mix pour quelle sobriété ? Si on arrive à être sobre tant mieux, sinon tant pis. Face à tel besoin de tels gigawatt heure, comment faire au mieux (nuc + new enr + fossiles + hydro + divers).

Sans arrêt, argumenter nucléaire mais non si sobriété... m'insupporte au plus haut point désormais car j'ai perdu trop de temps dans des cellules de réflexion écolo où je ne mets plus les pieds depuis longtemps.

Certes il y a un lien entre le mix et la sobriété. Si on consomme comme des tarés alors il faut une énorme proportion de nucléaire (qui représente 20% de notre énergie en France). Si on est très sobre, le part du nucléaire peut diminuer. Mais à part cet ajustement à la marge, je pense qu'il faut séparer les problématiques de sobriété et de ressource énergétiques ; un peu comme ne pas mélanger ressources et emploi au sujet d'un budget national.

Nous sommes en désaccord sur ce point, car le nucléaire s'est justifié pour partie sur des ambitions industrielles. Je pense à Dunkerque, par exemple, dont le développement de la ZIP a motivé Gravelines avec l'espérance des descentes de filières, qui ont été réelles : Pechiney, puis usine de canette de Bierne, puis moult usines Coca etc. Mais cette page se tourne et nous sommes quasi désindustrialisés (et pour un bon moment, quoiqu'on en dise ^^) et d'autres technologies sont venues s'intercaler dans l'offre énergétique : pour moi l'isolation thermique fait tout à fait partie du débat, par exemple. Mais bien plus proche, on en revient à notre discussion sur les renoncements de la politique européenne : de tels projets par exemple, sont donc voués à prendre du retard. Bref, la question pour ou contre le nucléaire n'a pas vraiment de sens à mes yeux, en France en tous cas. Car nous ne sommes pas l'Allemagne. C'est-à-dire que notre taux d'équipement et notre philosophie énergétique est tellement ancrée dans le nucléaire, que même si nous le voulions nous ne pourrions en sortir avant un, deux siècles ? (je n'ai pas la réponse). Mais une fois la pilule avalée, on peut réfléchir à tous les enjeux induits par nos besoins et les boulets qu'on se traîne y compris par exemple un consumérisme déraisonnable... Les verts, ce sont les verts... un entre-soi qui se déchire en schizophrénies pour accoucher des pires représentants et vendeurs de l'écologie à monoprisme : taxe, décroissance (donc toujours dépendre de la théorie de la croissance...). Je ne compte personnellement pas sur eux pour être des acteurs signifiants des changements de paradigmes.

C'était tout le sens de mes interventions depuis le départ x')