Êtes-vous pour des policiers armés ?

Bonjour, pour ou contre ? Moi, pour

Pour si c'est avec des pistolets à eau 

Pour , et avec des balles rouillées si possible , le tétanos :une 2ème chance pour la racaille !

il y a 32 minutes, footcnul a dit :

Bonjour, pour ou contre ? Moi, pour

Pour la disparition des policiers armés quant il n'y aura plus de délinquance

Que la police soit armé je trouve ça normal. Tant qu'un examen psychologique est effectué régulièrement il faut que la police soit armé.

De plus on à la chance dans notre pays de ne pas avoir beaucoup de mort causé par les balles de la police.

Ça ne serait pas justifié de leur retirer

Les policiers ont souvent du mal à "visiter" certains quartiers,certaines zones....Ils y vont pourtant armés,parfois jusqu'aux dents et pourtant cela ne suffit pas alors imaginez s'ils n'étaient pas armés 

Il y en a toujours qui vont vouloir jouer au cow boy mais je ne vois pas pourquoi désarmer une population qui va nécessairement se retrouver face à des personnes qui elles le seront. Sinon autant leur mettre une cible sur le ventre.

Il y a 2 heures, footcnul a dit :

Bonjour, pour ou contre ? Moi, pour

Rassurez moi vos policiers le sont déjà normalement non ?

Pour ..... qu' ils aient des chars d' assaut et des mitrailleuses 12/7 ....

Je suis pour qu'on y réfléchisse.

Que l'on s'inspire du modèle anglais par exemple :
https://www.tf1info.fr/international/non-armee-plus-transparente-la-police-britannique-un-exemple-a-suivre-2171583.html

La présence d'arme, qu'on le veuille ou non, renforce un sentiment de défiance à l'égard des "gardiens de la paix".

Pour bon nombre de leurs interventions, que les policiers soit armés ou non, ça ne change rien.
L'essentiel est la capacité à s'armer rapidement si nécessaire.

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Je suis pour qu'on y réfléchisse.

Que l'on s'inspire du modèle anglais par exemple :
https://www.tf1info.fr/international/non-armee-plus-transparente-la-police-britannique-un-exemple-a-suivre-2171583.html

La présence d'arme, qu'on le veuille ou non, renforce un sentiment de défiance à l'égard des "gardiens de la paix".

Pour bon nombre de leurs interventions, que les policiers soit armés ou non, ça ne change rien.
L'essentiel est la capacité à s'armer rapidement si nécessaire.

 

   Mais prends aussi l' exemple des suisses qui sont un des pays les plus armés au monde et un des pays les plus calme .

Ce ne sont pas les armes qui font des victimes mais l' état d' esprit des gens qui les possèdent .

pour évidemment !!!

un peut réver de voir les policiers aussi bien équipés que certains dans les quartiers chauds !

les " braves " délinquants n' hésitants pas à utiliser des AK 47  par exemple !

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Je suis pour qu'on y réfléchisse.

Que l'on s'inspire du modèle anglais par exemple :
https://www.tf1info.fr/international/non-armee-plus-transparente-la-police-britannique-un-exemple-a-suivre-2171583.html

La présence d'arme, qu'on le veuille ou non, renforce un sentiment de défiance à l'égard des "gardiens de la paix".

Pour bon nombre de leurs interventions, que les policiers soit armés ou non, ça ne change rien.
L'essentiel est la capacité à s'armer rapidement si nécessaire.

 

Intéressant!

Mais les conditions sont bien différentes en GB.
Pour autant que je sache, pas besoins d'avoir des papiers sur soi quand on se balade par exemple.

Cela exclu donc les contrôles, entre autres; que ce soit au faciès ou non.

il y a 4 minutes, Maurice Clampin a dit :

Ce ne sont pas les armes qui font des victimes mais l' état d' esprit des gens qui les possèdent .

Et c'est bien le problème.

Lorsque je vois la mentalité des bourrins de chez Alliance, par exemple, j'ai assez peu confiance - en une partie du moins - des gens qui les possède.

Je suis contre... tant qu'ils n'ont pas reçu un bon entrainement et tant qu'il n'ont pas un bon score au stand de tir. Il n'est pas question de me prendre une balle perdue payé par mes impôts. Ni pour moi, ni pour ses collègues. 

Savoir tirer c'est du boulot et ça demande une très bonne formation et de s'entrainer très régulièrement. ça implique donc une hausse de nos impôts parce que filer 6 balles par an et débrouille toi, ce n'est pas acceptable. 

il y a 11 minutes, Atipique a dit :

Cela exclu donc les contrôles, entre autres; que ce soit au faciès ou non.

Ils ont malgré tout le droit de t'interpeler, pour une fouille par exemple. Mais ils doivent avoir un motif légitime, et te remette un récépissé le cas échéant 

Ensuite, c'est quoi l'utilité d'une arme à feu dans 99,9% des contrôles ?

En sachant, encore une fois, que les policiers peuvent s'armer le cas échéant, s'ils recerchent un individu dangereux ou présumé armé. Il en va de même pour les descentes.

Il y a 1 heure, Tor boudine a dit :

Pour la disparition des policiers armés quant il n'y aura plus de délinquance

C'est beau de rêver...

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Savoir tirer c'est du boulot et ça demande une très bonne formation et de s'entrainer très régulièrement. ça implique donc une hausse de nos impôts parce que filer 6 balles par an et débrouille toi, ce n'est pas acceptable. 

Ce n'est pas faux non plus 

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Ils ont malgré tout le droit de t'interpeler, pour une fouille par exemple. Mais ils doivent avoir un motif légitime, et te remette un récépissé le cas échéant 

Ensuite, c'est quoi l'utilité d'une arme à feu dans 99,9% des contrôles ?

En sachant, encore une fois, que les policiers peuvent s'armer le cas échéant, s'ils recerchent un individu dangereux ou présumé arme. Il en va de même pour les descentes.

C'est vrai qu'en Chine, j'ai entendu dire qu'ils ne sont pas armés; ce qui n'empêche pas leur efficacité apparemment.

il y a 28 minutes, Atipique a dit :

C'est vrai qu'en Chine, j'ai entendu dire qu'ils ne sont pas armés; ce qui n'empêche pas leur efficacité apparemment.

Oui mais en Chine le délinquant qui s'attaque á un policier non armé sait qu'il sera retrouvé, jugé,  condamné et considéré comme 'disparu' trés rapidement!