Aller au contenu

Vers la fin de la gauche républicaine ?

Noter ce sujet


DroitDeRéponse

Un maire doit-il au nom de sa ville déclarer persona non grata des candidats qui déplaisent ?  

23 membres ont voté

Vous n’avez pas la permission de voter dans ce sondage, ou de voir les résultats du sondage. Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

Messages recommandés

Membre, 88ans Posté(e)
ouest35 Membre 28 278 messages
Maitre des forums‚ 88ans‚
Posté(e)
il y a 34 minutes, Mr_Fox a dit :

Oui elle reprend les arguments pour mais elle annule ses propres préconisations en matière de limitations. La décision prise en Janvier se fait sur l'état de la connaissance de la situation a savoir que toutes ces mesures doivent être abrogées sans délai. Et le CC fait l'inverse. A noter que le passe nazitaire avait une date de péremption au 15 Novembre.

L'annulation des droits de l'homme et dans l'article 1 de la constitution n'ont pas valeur constitutionnelle désolé. Même si c'est soi-disant le cas de la santé publique, il n'y a pas de justification au viol de la constitution et particulièrement par le CC.

La création d'un apartheid n'a pas non plus valeur constitutionnelle.

Ces décisions sont des viols de la constitution ni plus ni moins. Et si la constitution n'a plus cours, la Vème république non plus.

Tu arrives réellement à croire à ce que tu dis ?
La dernière fois qu'un régime temporaire a été adopté c'était le plan vigipirate en 1995. Sous Hollande l'état d'urgence est devenu l'état normal.

Il n'y a jamais de retour en arrière sur aucune mesure. Dans l'histoire du monde ça n'est jamais arrivé, mais des gens continuent d'y croire mesure après mesure.


 

https://www.franceculture.fr/emissions/l-invite-e-des-matins-du-samedi/stephanie-hennette-vauchez

Je suis a lire son livre (très chiadé) ... Je me permets de vous le conseiller très pédagogique et documenté ....

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 76ans Posté(e)
Pales Membre 23 646 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
Le 10/02/2022 à 08:21, DroitDeRéponse a dit :

Lille, Montreuil, Saint-Denis, … les villes de gauche où des candidats à la présidentielle sont mis à l’index et déclarés persona non grata se multiplient. 
 

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/02/09/a-montreuil-le-maire-lance-un-appel-a-relever-la-tete-face-a-zemmour_6113027_823448.html

https://www.leparisien.fr/amp/seine-saint-denis-93/invite-de-bfmtv-eric-zemmour-nest-pas-le-bienvenu-a-saint-denis-et-a-montreuil-09-02-2022-JQGUBZXHNVAJHH6BQVWGJPPCDE.php
 

https://www.bfmtv.com/amp/politique/elections/presidentielle/il-n-est-pas-le-bienvenu-a-lille-manifestation-contre-la-venue-d-eric-zemmour-en-presence-de-martine-aubry_AD-202202050140.html
 

Faut-il y voir la fin de la gauche républicaine qui se radicalise ? Un simple droit à la liberté d’expression qui faisant l’us autorisera désormais à des élus de la droite radicale de déclarer persona non grata tout candidat de gauche ou du centre mou ? 
Grâce à la jurisprudence la peste ou le choléra faut il déclarer persona non grata Macron et Pecresse dans les villes progressistes où le cœur est à gauche et dans le camp du Bien ?

Votre avis …

Pour Moi non...................et toi?

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 63ans Posté(e)
Lionel59 Membre 4 835 messages
Maitre des forums‚ 63ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Oui elle reprend les arguments pour mais elle annule ses propres préconisations en matière de limitations. La décision prise en Janvier se fait sur l'état de la connaissance de la situation a savoir que toutes ces mesures doivent être abrogées sans délai. Et le CC fait l'inverse. A noter que le passe nazitaire avait une date de péremption au 15 Novembre.

Ce n’est pas la fonction du Conseil Constitutionnel que d’apprécier une situation, il ne décide que de la conformité des textes de loi avec le bloc constitutionnel. L’épidémie étant toujours en cours, il est logique de prolonger dans la durée les mesures déjà décidées.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

L'annulation des droits de l'homme et dans l'article 1 de la constitution n'ont pas valeur constitutionnelle désolé. Même si c'est soi-disant le cas de la santé publique, il n'y a pas de justification au viol de la constitution et particulièrement par le CC.

La création d'un apartheid n'a pas non plus valeur constitutionnelle.

Ces décisions sont des viols de la constitution ni plus ni moins. Et si la constitution n'a plus cours, la Vème république non plus.

La Constitution n’est pas violée puisque nous sommes en état d’urgence sanitaire et que toutes les institutions fonctionnent. Ce que vous appelez «apartheid» ne sont que des mesures de prophylaxie normale en période d’épidémie. Quelles décisions pourriez vous prendre dans ce contexte si vous aviez ce pouvoir?

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Tu arrives réellement à croire à ce que tu dis ?
La dernière fois qu'un régime temporaire a été adopté c'était le plan vigipirate en 1995. Sous Hollande l'état d'urgence est devenu l'état normal.

Il n'y a jamais de retour en arrière sur aucune mesure. Dans l'histoire du monde ça n'est jamais arrivé, mais des gens continuent d'y croire mesure après mesure.

Je crois ce que je dis et l’histoire du monde nous montre qu’il y a eu maints retours en arrière. Si vous avez des craintes sur la prorogation de l’état d’urgence, vous pouvez toujours vous adresser à vos représentants au Parlement.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
frunobulax Membre 17 780 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

il ne me paraît guère républicain de déclarer persona non grata un individu AU NOM de ses administrés (de quel droit Martine Aubry parle-t-elle au nom des pro Zemmours lillois ? ) .

Considérer qu'un maire serait supposé illégitime/antirépublicain à s'exprimer au nom de sa ville, un député au nom de sa circonscription ou le président au nom de la France, puisqu'ils ne représentent finalement pas 100% des électeurs, parait un peu étrange dans une démocratie représentative ..?

Ceci dit, qu'il y ai dans les cas que vous citez une "dimension" politico/politicienne qui est sans doute pour le moins "limite" et peut faire l'objet de débat par rapport à la représentativité des élus, je ne le conteste pas.

Après, considérer comme supposément DE FACTO "hors sujet" (uniquement de VOTRE point de vue) l'antirépublicanisme factuel de Zemmour et ne voir que "par le petit bout de la lorgnette" qu'un supposé antirépublicanisme de maires le dénonçant parait un raisonnement pour le moins biaisé ..?

Tout comme le raisonnement "par l'absurde" de la supposée "boite de Pandore" ...

Au passage, cette supposée "boite de Pandore" a déjà été "ouverte" par les interdictions de conférences négationnistes ou/et de "spectacles" antisémites de Dieudonné.

Considérez vous comme "antirépublicaines" ces interdictions ..?

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Animal sauvage, Posté(e)
Mr_Fox Membre 18 189 messages
Animal sauvage,
Posté(e)
il y a 5 minutes, Lionel59 a dit :

Ce n’est pas la fonction du Conseil Constitutionnel que d’apprécier une situation, il ne décide que de la conformité des textes de loi avec le bloc constitutionnel. L’épidémie étant toujours en cours, il est logique de prolonger dans la durée les mesures déjà décidées.

Ils ne sont pas conformes.

il y a 5 minutes, Lionel59 a dit :

La Constitution n’est pas violée puisque nous sommes en état d’urgence sanitaire et que toutes les institutions fonctionnent. Ce que vous appelez «apartheid» ne sont que des mesures de prophylaxie normale en période d’épidémie. Quelles décisions pourriez vous prendre dans ce contexte si vous aviez ce pouvoir?

Rien de ce qui a été fait n'est normal.

1/ Ils ont expédié tous les masques disponibles en Chine.

2/ Ils ont incendié les immeubles contenant les stocks stratégiques.

3/ Ils ont incarcéré l'ensemble de la population avec mesures de terrorisme par la police.

4/ Ils ont interdit tous les traitements, fermé les usines, saisi les stocks. Pour empêcher quiconque de se soigner.

5/ Ils ont annoncé dès le début que seul le vaccin serait possible. Pas les soins.

6/ ils ont pondu leur vaccin dont chacun comprend à présent qu'il est sans effet sur l'épidémie. Mais probablement qu'il tue et va encore tuer beaucoup.

7/ Ils ont choisi de donner un passe temporaire à ceux qui se soumettent pour leur permettre de vire.

8/ Ils ont condamné à mort les soignants.

9/ toutes leurs décisions sont top secret.

10/ La putain d'épidémie est terminée tout le monde l'a déjà attrapé.

11/ Aucun des tests ne marche. Le PCR qui est soi-disant le mieux a plus de 30% de faux résultats. Les malades ayant perdu l'odorat sortent des tests négatifs.

 

Tu me demande si le QR Code se justifie ? Il n'existe pas de cas de figure en état de droit, dans la Vème république ou il se justifie.

Les mesures que moi j'aurai prises ? Laisser les médecins faire leur travail.

 

il y a 5 minutes, Lionel59 a dit :

Je crois ce que je dis et l’histoire du monde nous montre qu’il y a eu maints retours en arrière. Si vous avez des craintes sur la prorogation de l’état d’urgence, vous pouvez toujours vous adresser à vos représentants au Parlement.

MDR. Je n'ai pas de représentant au parlement. Ce système a pris fin avec l'entrée en vigueur du quinquennat.

  • Haha 2
  • Confus 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 91 027 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a une heure, Pales a dit :

Pour Moi non...................et toi?

 

Pour moi c’est antirépublicain et ça justifierait qu’un identitaire élu déclare persona non grata au nom de sa ville, département, région, pays qui ne lui convient pas . C’est antirépublicain. 

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
frunobulax Membre 17 780 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

PS/
Au passage, votre "référendum" démontre bien les limites du principe.
Dans la mesure où la réponse est déjà incluse dans la question, totalement biaisée et partisane.
("contraire au Bien", rires !) 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
frunobulax Membre 17 780 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour moi c’est antirépublicain et ça justifierait qu’un identitaire élu déclare persona non grata au nom de sa ville, département, région, pays qui ne lui convient pas . C’est antirépublicain. 

Ca serait effectivement "antirépublicain" si un candidat était empêché de s'exprimer et de tenir son meeting.
Ce qui n'est pas le cas.

Modifié par frunobulax
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 91 027 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Considérer qu'un maire serait supposé illégitime/antirépublicain à s'exprimer au nom de sa ville, un député au nom de sa circonscription ou le président au nom de la France, puisqu'ils ne représentent finalement pas 100% des électeurs, parait un peu étrange dans une démocratie représentative ..?

Ça n’a rien d’étrange , un élu n’a pas à prendre une posture morale excluante au nom de ses administrés surtout si parmi ceux ci il prêche une parole contraire à la leur . 
Qu’un élu prenne la parole au nom de xxxx dont il a la charge par le mandat qui lui a été donné pas de souci , mais qu’y aurait-il d’étrange à ne pas tolérer qu’au nom de la démocratie représentative on s’oppose au fait que Macron déclare au nom de la France  persona non grata Hidalgo ou Mélenchon ?

Votre argument est étrange , vous avez dit étrange 

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Ceci dit, qu'il y ai dans les cas que vous citez une "dimension" politico/politicienne qui est sans doute pour le moins "limite" et peut faire l'objet de débat par rapport à la représentativité des élus, je ne le conteste pas.

Après, considérer comme supposément DE FACTO "hors sujet" (uniquement de VOTRE point de vue) l'antirépublicanisme factuel de Zemmour et ne voir que "par le petit bout de la lorgnette" qu'un supposé antirépublicanisme de maires le dénonçant parait un raisonnement pour le moins biaisé ..?

Non pas uniquement de mon point de vue . C’est factuel . Le sujet n’est pas Zemmour est il antirépublicain ou Paul est il méchant , mais n’est il pas antirépublicain de déclarer persona non grata qui peut de plein droit circuler sur tout le territoire de la République et s’y porter candidat et ce de par la République elle-même , la question concerne Jacques . Pas Paul 

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Tout comme le raisonnement "par l'absurde" de la supposée "boite de Pandore" ...

Au passage, cette supposée "boite de Pandore" a déjà été "ouverte" par les interdictions de conférences négationnistes ou/et de "spectacles" antisémites de Dieudonné.

Dieudonné tout comme Francis Lalanne sont en droit de se présenter à des élections . Et le negationnisme contrevient aux lois de la république . Ces interdictions se basent sur le droit , madame Aubry et les deux autres maires ne se basent pas sur du droit et sont même borderline par rapport à celui-ci 

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

 



Considérez vous comme "antirépublicaines" ces interdictions ..?

Vous confondez droit et morale, c’est le souci .

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Ca serait effectivement "antirépublicain" si un candidat était empêché de s'exprimer et de tenir son meeting.
Ce qui n'est pas le cas.
 

Ok donc pour vous déclarer tel musulman qui veut tenir meeting dans telle ville , persona non grata dans ladite ville n’est pas antirépublicain ?

Ou déclarer Mélenchon persona non grata à Neuilly n’est pas antirépublicain ?

Nous sommes irrémédiablement en désaccord 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
frunobulax Membre 17 780 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Vous confondez droit et morale, c’est le souci .

Ben non, c'est vous qui faites cette confusion en qualifiant l'expression de certains maires "d'antirépublicaines", ce qui ne relève en rien du droit.
:DD

Au passage, à titre personnel, je trouve BEAUCOUP plus "antirépublicain" que des candidats crédités d'entre 14% et 17% des intentions de vote (Zemmour et Le Pen, pour lesquels, au passage, je n'ai strictement AUCUNE "sympathie" !), et donc éventuellement susceptibles d'être présents au second tour de la présidentielle, galèrent TOTALEMENT pour obtenir le parrainage d'à peine 500 maires (sur 36.000 ?) ..?

Mais, vu que ça ne concerne pas QUE une infime minorité "de gauche" (au contraire, vu que les candidatures de la droite de la droite bouffent clairement dans "la gamelle électorale" de la droite centriste !?), vous ne vous focalisez "étrangement" que sur les déclarations médiatiques de 3 ou 4 maires de gauche "anti-zemmouristes" pour qualifier globalement la gauche d'antirépublicaine ..?
:cool:

Au final, de façon purement factuelle:
Qu'est-ce qui vous parait éventuellement le plus "antirépublicain" ..?

  • Qu'une infime minorité de maires de centre gauche
    dénoncent "l'antirépublicanisme" de Zemmour, sans pour autant l'empêcher en quoique ce soit de s'exprimer et de tenir son meeting ?
  • Qu'une énorme majorité de maires de centre droit
    refusent de lui accorder leur parrainage en espérant qu'il ne pourra pas DEMOCRATIQUEMENT se présenter à l'élection ?

:mouai:

Modifié par frunobulax
  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 91 027 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Ben non, c'est vous qui faites cette confusion en qualifiant l'expression de certains maires "d'antirépublicaines", ce qui ne relève en rien du droit.
:DD
 


Je n’use que de leur vocable …. Quand Mélenchon et Macron se serrent la main n’est ce pas par tradition républicaine ?

 

 

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Au passage, à titre personnel, je trouve BEAUCOUP plus "antirépublicain" que des candidats crédités d'entre 14% et 17% des intentions de vote (Zemmour et Le Pen, pour lesquels, au passage, je n'ai strictement AUCUNE "sympathie" !), et donc éventuellement susceptibles d'être présents au second tour de la présidentielle, galèrent TOTALEMENT pour obtenir le parrainage d'à peine 500 maires (sur 36.000 ?) ..?

C’est un autre sujet, mais si Zemmour n’est pas républicain et au vu de votre argumentaire, si il n’y a rien de choquant à ce qu’un maire le désigne persona non grata dans sa ville pourquoi donc serait il choquant qu’il ne lui donne pas son parrainage ?

Sur 36000 maires après vous avoir lu je comprends que si peu veuillent parrainer non ?

Pour ma part je ne trouve pas ça antirépublicain mais non démocratique tout comme le fait de désigner persona non grata alors que l’on n’a aucunement mandat pour ça . Je ne donne pas mon vote pour des curés mais pour un maire supposer administrer ma ville :)

 

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Mais, vu que ça ne concerne pas QUE une infime minorité "de gauche" (au contraire, vu que les candidatures de la droite de la droite bouffent clairement dans "la gamelle électorale" de la droite centriste !?), vous ne vous focalisez "étrangement" que sur les déclarations médiatiques de 3 ou 4 maires de gauche "anti-zemmouristes" pour qualifier globalement la gauche d'antirépublicaine ..?
:cool:
 

Martine Aubry est une figure tutélaire, et sauf erreur de ma part peu ici vous pas plus n’y trouvez à redire .

 »étrangement « quoi je pose une question est non pas uniquement sur le fait qu’une figure tutélaire du PS et un maire PCF plus un autre PS aurait mandat pour dire qui est bienvenue ou non sur une commune , mais aussi sur le fait que nul à gauche n’y trouve à redire , alors que je vous assure qu’un maire RN qui déclarerait persona non grata une personnalité de gauche ferait un tollé .

 

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Au final, de façon purement factuelle:
Qu'est-ce qui vous parait éventuellement le plus "antirépublicain" ..?

  • Qu'une infime minorité de maires de centre gauche
    dénoncent "l'antirépublicanisme" de Zemmour, sans pour autant l'empêcher en quoique ce soit de s'exprimer et de tenir son meeting ?
  • Qu'une énorme majorité de maires de centre droit
    refusent de lui accorder leur parrainage en espérant qu'il ne pourra pas DEMOCRATIQUEMENT se présenter à l'élection ?

:mouai:

Qu’une figure tutélaire de la gauche et des maires de gauche soient en droit de déclarer persona non grata sur leur territoire un candidat à la présidentielle, qui de surcroît est clairement représentatif d’un électorat, sans que finalement ça ne pose même pas question .

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
frunobulax Membre 17 780 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je n’use que de leur vocable …. Quand Mélenchon et Macron se serre la main n’est ce pas par tradition républicaine ?

Décevant de votre part puisque réponse n'a strictement rien à voir avec votre pseudo argument de différentiation entre "la morale et le droit" ... que vous confondez pourtant vous-même allégrement (selon VOTRE propre "vocable").

Au passage, purement factuellement, "l'antirépublicanisme" dont vous accusez globalement (?!) la gauche ne relève en rien du droit ...
 

Modifié par frunobulax
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 91 027 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

Décevant de votre part puisque réponse n'ayant strictement rien à voir avec votre pseudo argument de différentiation entre "la moral et le droit"

Quand un maire outrepasse son mandat en déclarant persona non grata untel il n’est en rien raccord du droit , et quand vous me citez le pedigree de Zemmour pour justifier qu’un fine il n’y a rien de choquant à le faire vous partez sur le registre de la morale . 
Par ailleurs même si je galèje un brin sur l’antirépublicain, anathème dont usent certains quand ça les arrangent , je ne galèje pas quand je cite le serrage de main entre Mélenchon et Macron car effectivement, même si cette « tradition » républicaine ne relève pas strictement du droit , elle fait partie des bonnes pratiques qui placent le débat politique sur le terrain des idées et non de l’anathème et de la violence car quand Martine Aubry déclare au nom de sa ville ou à n’en pas douter des administrés voteront Zemmour qu’il est persona non grata , ces administrés sont évidemment de fait fondés à se conclure malvenus dans leur propre ville .

Quel argument m’offrez vous ( et @Beebee est dans le même trip) oui mais lui aussi il est plus méchant ( et sans doute ces potentiels électeurs aussi du coup ) , puisqu’il ne considère pas certains bienvenus et bien nous aussi nous allons trouver normal que sur le territoire français les Zemouriens ne sont pas les bienvenus . 
je force le trait mais c’est bien le fond argumentaire.

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

... que vous confondez pourtant vous-même allégrement (selon VOTRE propre "vocable").
 

J’use d’un vocable flou et fourre tout , j’en conviens , c’est à dessein . 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
frunobulax Membre 17 780 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quand un maire outrepasse son mandat en déclarant persona non grata untel il n’est en rien raccord du droit

C'est votre conviction.
Je ne perdrai donc pas mon temps à vous RE fournir des arguments contraires.

Ceci dit, j'attends avec une curiosité certaine que vous nous démontriez FACTUELLEMENT en quoi le fait qu'un maire déclare qu'un candidat n'est pas "le bienvenu" dans sa ville serait contraire au droit ..?
:hehe:

Modifié par frunobulax
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
Beebee Membre 6 338 messages
Maitre des forums‚ 46ans‚
Posté(e)
il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

et sans doute ces potentiels électeurs aussi du coup

Ah bon, je me suis permis d'émettre un jugement moral sur les électeurs de Zemmour?

:)

J'attends avec impatience les propos incriminés qui pourraient m'être reprochés. Aussi du coup...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
Pales Membre 23 646 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
il y a 31 minutes, frunobulax a dit :

Décevant de votre part puisque réponse n'a strictement rien à voir avec votre pseudo argument de différentiation entre "la morale et le droit" ... que vous confondez pourtant vous-même allégrement (selon VOTRE propre "vocable").

Au passage, purement factuellement, "l'antirépublicanisme" dont vous accusez globalement (?!) la gauche ne relève en rien du droit ...
 

Qu'est ce que le "Droit" sinon la "Morale Humaine"? 

D'où nous viens l'essence même du "Droit" ................sinon de la Moral qu'à l'homme (sensé) envers lui même pour lui même et autrui?

Ceci dans toutes les Religions ,Philosophies, ou Cultures du monde

Ne fais pas à autrui ce que tu n’aimerais pas que l’on te fasse.  A méditer ^^^^ | «Un Chemin Vers Soi (wordpress.com)

« ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu’on te fît »

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 91 027 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a 35 minutes, Beebee a dit :

Ah bon, je me suis permis d'émettre un jugement moral sur les électeurs de Zemmour?

 

:)

J'attends avec impatience les propos incriminés qui pourraient m'être reprochés. Aussi du coup...

Navré mais si zemmour n’est pas le bienvenu dans une ville pour ses idées comment ses électeurs pourraient l’être ( même si ils habitent ladite ville et que le maire parle en leur nom ) ?

Ne pas leur dire qu’ils ne sont pas les bienvenus s’est nécessairement Munich selon vos propos assumés …

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 91 027 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a 44 minutes, frunobulax a dit :

C'est votre conviction.
Je ne perdrai donc pas mon temps à vous RE fournir des arguments contraires.

Dire que zemmour ne fait pas mieux voire pire n’est pas un argument :)

 

il y a 44 minutes, frunobulax a dit :

Ceci dit, j'attends avec une curiosité certaine que vous nous démontriez FACTUELLEMENT en quoi le fait qu'un maire déclare qu'un candidat n'est pas "le bienvenu" dans sa ville serait contraire au droit ..?
:hehe:

L’unité territoriale et l’égal accès aux territoires de la République est un pilier du droit de notre république, un édile ne peut donc en aucun cas en tant qu’edile déclarer persona non grata une personne sur le territoire. Pas plus que Zemmour n’aurait le droit de restreindre l’accès à un territoire à un Adama ou une fatou de nationalité française sauf à changer le droit de notre république . Libre à vous de ne pas voir de problème de droit à ce qu’un élu en tant qu’élu se donne le droit de déclarer malvenu un français sur un territoire de la République .

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
Beebee Membre 6 338 messages
Maitre des forums‚ 46ans‚
Posté(e)
il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Navré mais si zemmour n’est pas le bienvenu dans une ville pour ses idées comment ses électeurs pourraient l’être ( même si ils habitent ladite ville et que le maire parle en leur nom ) ?

Ne pas leur dire qu’ils ne sont pas les bienvenus s’est nécessairement Munich selon vos propos assumés …

:D  Navrée aussi mais tu peux toujours inventer non seulement ce que Martine Aubry et le Maire de Montreuil  n'ont pas  dit (à ma connaissance) mais aussi ce que je n'ai jamais écrit.

Le pire c'est que tu penses me mettre devant des contradictions, quitte à les inventer. Le stratagème est assez grossier. C'est dommage, le sujet était intéressant.

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 91 027 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a 29 minutes, Beebee a dit :

:D  Navrée aussi mais tu peux toujours inventer non seulement ce que Martine Aubry et le Maire de Montreuil  n'ont pas  dit (à ma connaissance)

https://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-france/nord-0/lille/eric-zemmour-n-est-pas-le-bienvenu-a-lille-selon-martine-aubry-2440219.html

 

Dans un communiqué, Martine Aubry affirme qu’Eric Zemmour n’est "pas le bienvenu" dans sa ville. 
 

il y a 29 minutes, Beebee a dit :

mais aussi ce que je n'ai jamais écrit.

Je n’invente rien . Munich c’est bien vous , et si je dis À et que À => B peut importe que je ne dise pas B …

il y a 29 minutes, Beebee a dit :

Le pire c'est que tu penses me mettre devant des contradictions, quitte à les inventer. Le stratagème est assez grossier.
 

Il y a une contradiction mais qui n’est pas inhérente à votre personne , décentrez .

il y a 29 minutes, Beebee a dit :

 

C'est dommage, le sujet était intéressant.

Le sujet ce n’est pas DDR . Pas besoin de DDR pour le faire avancer 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×