Jacques Attali s’adresse à Zemmour

Il y a 13 heures, korvo a dit :

Je peux répondre à cette question :

Étant donné que la population en question est majoritairement d'origine maghrébine, ils sont, théoriquement, parfaitement adéquats à une vie dite "occidentale", pourquoi ? parce qu'ils partagent une culture qui a les mêmes origines, d'un côté biblique

Le Coran n’est pas la Bible . Et la culture coranique n’a pas garanti la compatibilité avec les chrétiens d’orient .

Par ailleurs en France la Bible n’est en rien un gage d’intégration. La France a refusé une constitution européenne évoquant les racines chrétiennes, c’est pas pour s’inventer des racines bibliques et encore moins coraniques 

Il y a 13 heures, korvo a dit :

et de l'autre gréco-romaine, si ça foire c'est parce que le problème est plus complexe que ce que vous croyez. La question que tu poses n'est pas la bonne.

La constitution algérienne évoque l’arabité et l’Islam , pas Socrate ou Ovide. 
 

Et les hongrois ne sont pas de culture gréco-romaine pour autant ça ne les empêchent pas d’atteindre la présidence .

Modifié le 6 février 2022 par DroitDeRéponse

 

il y a 7 minutes, uno a dit :

 

tu es dans une démarche orwellienne

Bingo fois 4

il y a 7 minutes, uno a dit :

Toute la malhonnêteté se basant sur cette pirouette orwellienne et des concepts et définitions floue tu les vomit dans ton présent message et confirme la nature profondément malhonnête de ton discours.

Bingo 

 

il y a 7 minutes, uno a dit :

Tout cela pour dire que ton présent long pavé est aussi inutile qu'inepte,

Bingo

 

il y a 5 minutes, cheuwing a dit :

Bingo fois 4 Bingo  Bingo

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La constitution algérienne évoque l’arabité et l’Islam , pas Socrate ou Ovide.

La constituquoi? oooh je connais pas désolé.

Sans blague, la philosophie musulmane n'était rien d'autres que des commentaires d'Aristote.

à l’instant, uno a dit :

Belle description de ton cas,  vu que tu utilises comme d habitude les même termes 

il y a 8 minutes, cheuwing a dit :

Belle description de ton cas,  vu que tu utilises comme d habitude les même termes 

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Tu prétends savoir ce qu'il y a dans la tête des gens et tu nous racontes que je peux être bouddhiste et juif à la fois.

Justement, moi je ne prétend pas à expliquer aux musulmans la manière dont ils vivent leur foi, à la place de chacun d'entre eux.
Donc, je ne dis pas qu'il n'y a qu'une seule et unique manière d'être musulman.
Et je ne leur prête donc pas des sentiments, comportements ou pensées caricaturales liées à leur croyance.
 

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Et tu prétends que c'est la même chose que considérer des qualités ou défauts propres à la race.

En en sens, oui.
A partir du moment où tu transformes "les musulmans" comme une entité homogène avec ses qual ... enfin, essentiellement ses défauts de ce que j'ai pu comprendre.
 

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Le racisme c'est :
1/ l'essentialisation des personnes à leur groupe.
2/ l'utilisation d'un système de valeur relative des différents groupes et donc des différentes personnes.

Voilà.
En plein dedans, donc.
 

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Il s'avère que dans le cas des religion on peut essentialiser une personne à un groupe parce qu'elle revendique ce fait.

Non, pas aussi binairement, parce que le groupe n'est pas homogène en soit.
Il y a différents courants musulmans, plusieurs écoles de pensées qui s'opposent. La France a de plus sa propre pratique culturelle qui n'est pas celle des musulmans d'autres pays. Et puis chaque individu n'a pas le même rapport ou la même pratique de sa religion.

Bref, essentialiser tous les croyants dans un même groupe, où tu finis par faire l'équivalence entre des millions de musulmans qui vivent leur foi de manière intime, et quelques islamistes radicaux ou une poignées de terroristes, c'est une escroquerie intellectuelle.

Et puis, surtout, essentialiser un individu du seul fait de sa croyance religieuse, oublier que c'est un individu à part entière dont les croyances ne se limitent pas qu'à sa religion, c'est oublier qu'il n'est pas (et les autres non plus) déterminé par ce seul fait.

 

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Il s'avère également que deux religions ne sont pas compatibles. Tu ne peux pas être communiste témoin de Jeovah.

On peut l'entendre, mais tu sais que la France n'est pas une religion ?
C'est justement tout l'intérêt de la république laïque : que chaque puisse vivre ses croyances de manière compatible avec celle-ci.

 

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Le fait de nous blablater sur les "extrémistes" pour séparer le cas général de ce qu'il porte en lui n'est qu'une diversion. Toute tendance est résumée par son extrémisme.

C'est faux, et un raisonnement simpliste à outrance.

Sinon on devrait dire que les Français sont des fachos. Ou des antisémites. Ou qu'ils sont tous d'extrême-gauche.
Ce que je ne pense concrètement pas.

 

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Le racisme ce n'est pas résumer une tendance politique à son extrémismes. Ca n'a aucun rapport avec la race ni le racisme de près ou de loin.

Résumer une pensée, une croyance, ... à un agrégat de poncifs non-représentatifs et uniquement négatifs, c'est déjà une arnaque intellectuelle. Une pensée se constitue aussi par ses nuances.
Sinon, ce n'est pas une pensée, c'est de la merde non réfléchie.

Mais ce n'est pas là qu'intervient le racisme.
Le racisme intervient lorsque tu rassembles des individus sur le seul critère qu'il partage cette pensée/croyance, et que tu résumes  et définis ces individus par les raccourcis faits sur cette pensée.

C'est un double essentialisme :
- de la pensée/croyance, puisque qu'on la résume à des traits négatifs grossiers et caricaturaux qui ne la représente pas
- de l'individu, puisqu'on le résume à cette pensée/croyance (déjà essentialisée) pour le définir

Au final, c'est un racisme : puisque l'on prête à l'individu un comportement, une attitude, des sentiments, uniquement d'après la pensée/croyance (déjà stigmatisée et dévoyée), comme s'il n'en était qu'une simple incarnation sans altérité.

On crée donc un groupe arbitraire (on distingue des humains des autres sur le seul critère de leur religion, pour en faire un groupe à part) et on lui applique une pensée fantasmée homogène.
C'est exactement la démarche raciste qui cherche à nier les individus : grouper arbitrairement, stigmatiser, discriminer.
 

 

 

 

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

 

C'est incroyable ce degré de déconnexion. Noir et wahabite ce n'est pas la même chose.

Un noir il est noir. C'est rattaché à des stéréotypes pas toujours flatteurs mais humains.

Wahabite c'est une religion, c'est associé de manière explicite et officielle à des croyances et à des pratiques revendiquées.

Me dis pas que tu n'es pas capable de voir la différence.

 

 

il y a une heure, uno a dit :

Faux, tu t'appuie sur la définition malhonnête de ce terme qui s'est imposée pure idéologie tu es dans une démarche orwellienne,

Je m'appuie sur la définition telle qu'elle est globalement acceptée.

Mais encore une fois, sur la forme, si tu préfères, on peut parler de mulsumanophobie.
Si pour toi l'islamophobie se contente juste de critiquer l'Islam en tant que doctrine, alors je n'ai rien contre elle.

Mais tu noteras qu'on parle assez peu de muslumanophobie.

Et que lorsque la gauche appelle à lutter contre l'Islamophobie, elle évoque bien les musulmans discriminés, et pas la doctrine.
Ou alors ça t'a échappé, et tu as compris de travers bon nombre de prises de positions.

 

il y a une heure, uno a dit :

Toute la malhonnêteté se basant sur cette pirouette orwellienne et des concepts et définitions floue tu les vomit dans ton présent message et confirme la nature profondément malhonnête de ton discours.

Tu vomis des mots, mais je vois assez peu d'argumentation par rapport à mon message.
Je ne vois pas ce que mon discours a de malhonnête.

Je n'ai pas du tout suivi ce qu'avait pu dire R. Hawkins, ni ce qu'on a pu lui reprocher, si c'était une critique de l'Islam, ou si la critique de l'Islam était un moyen ou un prétexte pour taper sur les musulmans, comme peuvent le faire Zemmour ou Lepen.

 

il y a une heure, uno a dit :

Ben non tu mens comme un arracheur de dents, je n'ai jamais parler de majorité.

Ce serait bien d'être davantage nuancé : je t'ai donné mon interprétation de ton propos, ce que j'ai personnellement perçu et ce qui transparaît. 

Car je suis désolé, mais lorsque tu dis : "Par exemple si je te dis que tu as des populations qui ont une mentalité d'obscurantistes" , je n'ai pas l'impression que tu me parles d'une minorité de personne au sein d'une population, mais bien d'une population en général , bref la grande majorité qui la compose. Comment comprendre autrement ?

Bref, s'il te plait, ne me traite pas de menteur juste parce que t'es peut-être mal exprimé (même si je n'en ai pas franchement l'impression).

 

il y a une heure, uno a dit :

Mais parfois la majorité d'une population peut avoir des opinions rétrograde problématique, tiens prend simplement cet exemple, 52% des musulmans britanniques pensent que l'homosexualité devrait être illégal. Tu fais quoi là? Il y a bien un décalage évident avec les valeurs de la majorité non-musulmane de Grande-Bretagne, et ces différences de valeurs engendrent des séparations et donc constitue bien une incompatibilité culturelle.

En quoi ?
Ce qui compte, c'est la loi en Grande-Bretagne.
Une grande majorité des musulmans, des protestants, des juifs ou des chrétiens pourraient penser ce qu'ils veulent, ce n'est pas eux qui décident de la loi en Grande-Bretagne.

Encore heureux. Et c'est justement en laissant se fondre ces 52% de musulmans dans la société, en tenant d'autres points de vue, d'autres discours, que, si eux ne changent pas d'avis de leurs vivant, leur enfants ne seront pas forcément sur la même ligne.

Sortir des a priori et certains obscurantismes catholiques en France a demandé pas mal de temps. 
Et surtout l'instauration d'un commun, via la République.

Tous nos débats viennent d'ailleurs de là : l'abattement de l'esprit républicain, essentiellement par le néo-libéralisme qui remet fortement en cause ce commun, répartissant les citoyens en classes sociales et en zone géographique de plus en plus déconnectées les unes des autres.

 

il y a une heure, uno a dit :

Mais comme la réalité t'emmerde

Non, c'est juste que je ne prends pas TA réalité (ou celle de Zemmour) pour la réalité.
La réalité est bien plus profuse et complexe.
 

il y a une heure, uno a dit :

tu préfère [...] qualifier de racisme le simple fait de nommer les choses à savoir que certaines cultures, c'est-à-dire valeurs et pratiques et donc identités, ne peuvent pas être compatibles et cohabité sans tension et/ou ségrégation de fait.

Que de raccourcis. C'est là la démarche raciste, encore une foi.
Un humain n'a pas UNE culture, UNE identité et automatiquement DES valeurs induites par l'un ou l'autre.

Toute culture est vivante et s'abreuve d'autres cultures, et se renouvelle génération après génération. Donc, la culture est déjà un confluent.
Et de fait, un individu est fait de plusieurs cultures et identités : la culture de ses parents (qui peuvent en avoir des différentes), la culture de son environnement, de sa classe sociale, de sa profession, de son lieu de résidence, de ses passions et des communautés qu'il côtoie, etc ...

Bref, avoir une vision aussi manichéenne d' UN individu = UNE culture = DES valeurs est juste, encore une fois, une arnaque intellectuelle, ou un frouvoiement total.

 

Alors oui, pour des idéologues, ça leur permet de croire qu'ils comprennent le monde, en foutant des étiquettes sur chacun.
C'est plus simple, c'est sûr.
Sauf que, malheureusement pour eux, ça n'a pas de réalité.

 

il y a une heure, uno a dit :

Et les faits sont là on l'a vu à Roubaix on le voit ailleurs.

Sans doute.
Mais le voit-on partout ?
Est-ce qui caractérise le plus les musulmans ?
Est-ce que cela concerne une minorité ou une majorité d'entre eux ?

Le seul fait que cela existe ne suffit pas : encore faut-il que ce soit généralisé.

 

il y a une heure, uno a dit :

Tout cela pour dire que ton présent long pavé est aussi inutile qu'inepte,

C'est ton avis.
 

il y a une heure, uno a dit :

les faits sont là et l'immigration massive contribue a empêcher une nécessaire acculturation

Il faudrait déjà s'interroger sur le sens de massif, en comparaison avec l'histoire humaine et particulièrement en ce qui concerne la France, carrefour géographique.

Ensuite, personne ne s'acculture ... à part dans les régimes dits communistes ou nazies (c'est ton modèle ?).
Une culture n'est pas une chose figée qui s'impose par certains à d'autres : une culture s'impose à tous , et relève de tous.

Je pense que ton biais de pensée (mais c'est aussi celui de Zemmour) consiste à voir la culture comme un objet, une sorte de sac à dos générique, limité, qui serait commun à tous les individus venant du même pays ou de la même religion.

Mais chacun a son propre sac à dos (et c'est un sac sans fond, c'est magique, il n'est nullement besoin de le vider avant de le remplir) et y mets ce qu'il veut, souvent ce qui rayonne autour de lui. 
Et donc, forcément, lorsque les gens se croisent, beaucoup de rayons se chevauchent.

Mais lorsque la pensée est aussi étriquée sur le concept de culture que sur celui d'identité , ou même sur celui de la France, c'est sur que tous les raisonnements qui en sortent sont de fait rabougris.
 

 

il y a une heure, uno a dit :

Et comme ton idéologie sclérosé et liberticide

Sclérosée ? Je ne crois pas, tout au contraire.
Liberticide ? En quoi ?

Est-ce moi qui veut interdire la liberté de conserver son identité primaire pour en adopter de force une autre, fantasmée et imposée par M. Zemmour (au nom d'on ne sait qui d'ailleurs, on ne voit pas trop ce qui lui permet de décider de ce qu'est notre culture).
 

il y a une heure, uno a dit :

s'opposent à reconnaitre et nommé le réel 

Lorsque le réél repose sur un fantasme raciste, fondé sur des préceptes binaires limités, je ne suis pas certains qu'on puisse le qualifier ainsi ...

Modifié le 6 février 2022 par Pheldwyn

Au moins Attali a une vision du monde à long terme dont il déplore ne pas voir l'avènement de son vivant : Gouvernance mondiale dont le siège se situerait à Jérusalem. 

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Justement, moi je ne prétend pas à expliquer aux musulmans la manière dont ils vivent leur foi, à la place de chacun d'entre eux.
Donc, je ne dis pas qu'il n'y a qu'une seule et unique manière d'être musulman.
Et je ne leur prête donc pas des sentiments, comportements ou pensées caricaturales liées à leur croyance.
 

En en sens, oui.
A partir du moment où tu transformes "les musulmans" comme une entité homogène avec ses qual ... enfin, essentiellement ses défauts de ce que j'ai pu comprendre.
 

Voilà.
En plein dedans, donc.
 

Non, pas aussi binairement, parce que le groupe n'est pas homogène en soit.
Il y a différents courants musulmans, plusieurs écoles de pensées qui s'opposent. La France a de plus sa propre pratique culturelle qui n'est pas celle des musulmans d'autres pays. Et puis chaque individu n'a pas le même rapport ou la même pratique de sa religion.

Bref, essentialiser tous les croyants dans un même groupe, où tu finis par faire l'équivalence entre des millions de musulmans qui vivent leur foi de manière intime, et quelques islamistes radicaux ou une poignées de terroristes, c'est une escroquerie intellectuelle.

Et puis, surtout, essentialiser un individu du seul fait de sa croyance religieuse, oublier que c'est un individu à part entière dont les croyances ne se limitent pas qu'à sa religion, c'est oublier qu'il n'est pas (et les autres non plus) déterminé par ce seul fait.

 

On peut l'entendre, mais tu sais que la France n'est pas une religion ?
C'est justement tout l'intérêt de la république laïque : que chaque puisse vivre ses croyances de manière compatible avec celle-ci.

 

C'est faux, et un raisonnement simpliste à outrance.

Sinon on devrait dire que les Français sont des fachos. Ou des antisémites. Ou qu'ils sont tous d'extrême-gauche.
Ce que je ne pense concrètement pas.

 

Résumer une pensée, une croyance, ... à un agrégat de poncifs non-représentatifs et uniquement négatifs, c'est déjà une arnaque intellectuelle. Une pensée se constitue aussi par ses nuances.
Sinon, ce n'est pas une pensée, c'est de la merde non réfléchie.

Mais ce n'est pas là qu'intervient le racisme.
Le racisme intervient lorsque tu rassembles des individus sur le seul critère qu'il partage cette pensée/croyance, et que tu résumes  et définis ces individus par les raccourcis faits sur cette pensée.

C'est un double essentialisme :
- de la pensée/croyance, puisque qu'on la résume à des traits négatifs grossiers et caricaturaux qui ne la représente pas
- de l'individu, puisqu'on le résume à cette pensée/croyance (déjà essentialisée) pour le définir

Au final, c'est un racisme : puisque l'on prête à l'individu un comportement, une attitude, des sentiments, uniquement d'après la pensée/croyance (déjà stigmatisée et dévoyée), comme s'il n'en était qu'une simple incarnation sans altérité.

On crée donc un groupe arbitraire (on distingue des humains des autres sur le seul critère de leur religion, pour en faire un groupe à part) et on lui applique une pensée fantasmée homogène.
C'est exactement la démarche raciste qui cherche à nier les individus : grouper arbitrairement, stigmatiser, discriminer.

Le groupe arbitraire est d'abord créé par ceux qui s'en revendique, votre inversion accusatoire me semble donc inappropriée.

Les musulmans ne se groupent ils pas dans un concept nommé "oumma"? Sont-ils donc tous racistes?

Il y a 2 heures, hanss a dit :

Comme d’autres choses d’autres idéologies d’autres modes de vies qui peuvent paraître dérisoires pour d’autres personnes ne les partageant pas et pourtant cela n’empêche pas le respect. 

Complètement.
Mais on peut se moquer aussi de ces idéologies.
Tu penses qu'il faudrait interdire par la loi de taxer les écolos de bisounours ou de terroristes verts, par exemple ?
On passe notre temps à railler, critiquer ou dénigrer d'autres idéologies ou d'autres modes de vie.

Alors oui, c'est toujours mieux de ne pas être dans l'invective, mais cela reste permis.
Et puis, parfois, salutaire.

On ne va pas se priver de contester une idéologie qui nous paraît contestable.
L'irrespect, c'est plutôt d'interdire quelqu'un d'avoir cette idéologie qui nous paraît contestable, ou de le condamner pour cela.

 

Il y a 2 heures, hanss a dit :

Ce n’est pas vrai on ne peut pas tout railler. Il y a des choses qu’on ne peut pas railler et qui tombent sous le coup de la loi et avec une tolérance à l’humour très mince. 

Il y a des limites sur la liberté d'expression, lorsqu'on les juge importantes pour la société.

Par exemple, le négationnisme.
Ou l'appel à la violence ou à la haine envers des individus (mais là on n'est plus sur le champs des idées).
Ou toutes les formes de discriminations qui visent des individus (mais les individus en tant que tels, pas les idées qu'ils pourraient avoir).

 

Il y a 2 heures, hanss a dit :

Moais et ben si jesus n’a pas existé à quoi ça sert de dire qu’il est PD alors ?

Parce qu'il existe comme personnage de fiction.
 

Il y a 2 heures, hanss a dit :

Les cathos aussi existent et donc…

... et donc il n'a jamais chanté que les cathos étaient tous des homos.

 

Il y a 2 heures, hanss a dit :

Quant aux victimes de discrimination aujourd’hui, tout le monde te dira qu’il se sent victime, 

Tout le monde non.

Après, tout ces gens peuvent se dire victimes de discrimination : le fond du problème, ce n'est pas ce qu'ils déclarent, mais si c'est réellement le cas ou non.

il y a 2 minutes, Lionel59 a dit :

Les musulmans ne se groupent ils pas dans un concept nommé "oumma"? Sont-ils donc tous racistes?

Ca veut dire quoi, il se "groupent" : tu as une fête annuelle de tous les musulmans du monde ?
Ils doivent louer une grande salle.

Bref.
Des musulmans peuvent se réclamer d'une communauté (les juifs ne le font-ils pas également ?), au même titre que Fabien Roussel pouvait appeler aux "travailleurs de tous les pays".

Tu peux te sentir membre d'une communauté .... et membre d'une autre communauté ... mais aussi membre d'une autre.
 

Je doute qu'un français musulman (comme tout croyant) ne se définisse que là dessus.
Il est aussi membre d'une famille.
Il est aussi habitant d'un lieu, village, quartier, d'une région, d'un pays.
D'un milieu professionnel.
De différents groupe d'amis, de communautés sociales autres.
D'une génération.
D'un statut social.
Et que sais-je encore.

Lui ne se résume pas à une seule communauté.
Alors pourquoi l'enfermer dans cette seule communauté ?

il y a 42 minutes, Pheldwyn a dit :

Je m'appuie sur la définition telle qu'elle est globalement acceptée.

Désolé mais cette définition est globalement utilisé pour diabolisé toute critique de l'islam, de l'islamisme et des différents problèmes liés à ces derniers, je la mets donc à la poubelle car elle n'est qu'une saloperie orwellienne permettant à ces usagers de jouer à fond sur le sophisme de la «motte and bailey» et cela suffit à faire de ce terme une fraude largement utilisé pour diaboliser tout personne soulevant les problèmes entourant l'islam et ainsi taire ces derniers.

il y a 42 minutes, Pheldwyn a dit :

Encore heureux. Et c'est justement en laissant se fondre ces 52% de musulmans dans la société, en tenant d'autres points de vue, d'autres discours, que, si eux ne changent pas d'avis de leurs vivant, leur enfants ne seront pas forcément sur la même ligne.

Sans assimilation il n'y a aucune raison que cela évolue dans le bon sens. Ainsi en France les jeunes générations de musulmans comptent davantage de radicaux que les anciennes. Il va de soit que plusieurs facteurs allant de l'abandon de fait de l'assimilation, le truc que préconise le méchant Zemmour soit dit en passant, à la loi implacable de la démographie, explique ces phénomènes. La démographie est même cruciale, lorsque tu évolues au milieu de gens de ton origine car il y en a tellement et que c'est plus facile que d'en sortir alors tu ne te mêle plus aux Français. Ensuite les traditions endogames, favorise le reste et entretiennent le communautarisme. Par opposition l'assimilation c'est ce qu'a fait Claire Koç et cela implique souvent une rupture avec des communautés non-assimilé et conchiant même la culture française et sa population comme le rappelle très bien Clair Koç.

On notera parmi les autres facteurs détruisant l'assimilation, les association d'aides aux migrants. Mais tu vois lorsque Claire Koç souligne la mépris très présent au sein de la communauté turque dépeignant les femmes françaises comme n'ayant pas d'honneur car n'ayant pas les mêmes codes culturelles c'est-à-dire des codes où les hommes doivent contrôler les femmes, tu la qualifies également de raciste pour souligner cette réalité? Gageons que si Éric Zemmour avait tenu exactement les mêmes propos ta réponse serait bien sûr affirmative.

il y a 42 minutes, Pheldwyn a dit :

Bref, avoir une vision aussi manichéenne d' UN individu = UNE culture = DES valeurs est juste, encore une fois, une arnaque intellectuelle, ou un frouvoiement total.

Non là tu balances un épouvantail pas même Éric Zemmour ne confond l'échelle de l'individu avec l'échelle du groupe ou d'une culture entière. Le problème c'est que la masse fait la différence, lorsque des populations issus des cultures aux mentalités forts différentes de la nôtre débarquent en France, tu auras toujours parmi celle-ci une minorité conséquente qui s'attachera à ses valeurs d'origine et ne s'assimilera pas et pire dans un certain contexte, notamment celui d'un wokisme ambiant et d'escroc intellectuelles empêchant ne serait-ce même que de dénoncer le problème par diabolisation, cette minorité pourra même prospérer et succéder à imposer ses valeurs nuisibles en porte-à-faux avec celle du pays d'accueil qu'est la France, et c'est ce que l'on constate et tu accuses de racisme ceux qui font ce constat.

Modifié le 6 février 2022 par uno

 

il y a 19 minutes, uno a dit :

celui d'un wokisme

 

 

il y a 19 minutes, uno a dit :

par diabolisation,

 

Comique

il y a 24 minutes, uno a dit :

Désolé mais cette définition est globalement utilisé pour diabolisé

 

 

il y a 24 minutes, uno a dit :

un wokisme

 

Guignol

il y a 5 minutes, cheuwing a dit :

Comique, Guignol

Moi aussi je t'aime.

il y a 7 minutes, cheuwing a dit :

Comique

Guignol

Il y a deux adultes qui débattent dans ce fil de discussion avec des arguments intéressants de part et d'autre, alors t'es gentil, gamin, mais tu devrais émettre tes pets et tes rots ailleurs. 

il y a 19 minutes, Pheldwyn a dit :

Ca veut dire quoi, il se "groupent" : tu as une fête annuelle de tous les musulmans du monde ?
Ils doivent louer une grande salle.

Bref.
Des musulmans peuvent se réclamer d'une communauté (les juifs ne le font-ils pas également ?), au même titre que Fabien Roussel pouvait appeler aux "travailleurs de tous les pays".

Tu peux te sentir membre d'une communauté .... et membre d'une autre communauté ... mais aussi membre d'une autre.
 

Je doute qu'un français musulman (comme tout croyant) ne se définisse que là dessus.
Il est aussi membre d'une famille.
Il est aussi habitant d'un lieu, village, quartier, d'une région, d'un pays.
D'un milieu professionnel.
De différents groupe d'amis, de communautés sociales autres.
D'une génération.
D'un statut social.
Et que sais-je encore.

Lui ne se résume pas à une seule communauté.
Alors pourquoi l'enfermer dans cette seule communauté ?

Se réclamer d'une communauté c'est bien se grouper et ce n'est pas nous qui enfermons, les membres s'y enferment eux-mêmes. 

Un musulman se définit exclusivement par sa croyance, elle prévaut sur toutes les autres considérations. 

il y a 1 minute, VladB a dit :

Il y a deux adultes qui débattent dans ce fil de discussion avec des arguments intéressants de part et d'autre, alors t'es gentil, gamin, mais tu devrais émettre tes pets et tes rots ailleurs. 

Pheldwyn est intéressant , l'autre n'est qu un guignol malhonnête. IL suffit de voir les points que j'ai pris . Et c'est ce même guignol qui dit sans arrêt que les autres sont malhonnêtes 

Devant le vide de ses réponses sous ses énormes pavés , on voit un tartuffe qui fait tous les travers et les reproches aux autres 

il y a 40 minutes, Pheldwyn a dit :

Après, tout ces gens peuvent se dire victimes de discrimination : le fond du problème, ce n'est pas ce qu'ils déclarent, mais si c'est réellement le cas ou non.

Comment tu prouves les discriminations ? Est ce qu’un jour un patron par ex va se permettre de dire a quelqu’un je ne te prends pas parce que t’as une tronche de PD, parce que t’es une femme, parce que t’es noir, parce que t’es blanc, parce que t’es gros/grosse parce que t’es moche parce que ta tronche me revient pas, parce que ça se voit à ta gueule que t’es un terroriste…. 
Les discriminations sont souvent un simple ressenti. Tu ne peux pas apporter de preuves. 

il y a 10 minutes, VladB a dit :

Il y a deux adultes qui débattent dans ce fil de discussion avec des arguments intéressants de part et d'autre, alors t'es gentil, gamin, mais tu devrais émettre tes pets et tes rots ailleurs. 

Chut ne le brusque pas trop il est à deux doigts de s'ouvrir à moi et de me demander ma main.