Beaucoup trop de pouvoir.

Il y a 6 heures, K-sos a dit :

Une majorité qui dit Amen à tout.

Tant mieux ! 

il y a 1 minute, Scrongneugneu a dit :

Tant mieux ! 

Où est le débat démocratique ?

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

 

L'as-tu lu toi cette Constitution ? Le président n'est pas censé avoir l'initiative des lois. Et puis bon, quand on parle d'ordonnances, on vote une fois sur un texte sans savoir ce qu'il y a dedans et une deuxième sur un texte déjà en application qu'on ne peut plus amender. Quant à la majorité... merci au mode de scrutin et au calendrier électoral !

Justement, toi tu ne l'a pas lue, car cela ne t'intéresse pas, seule ta pensée compte. Tout est dans la Constitution. Même si l'opposition n'a fait que dire que l'Assemblée et le Sénat ne sont pas consulté, cela a toujours été fait. Evident, lorsque tu n'as pas la majorité te restes les amendements ( 3000 pour LFI, 2000 pour LR etc... ) et au bout, la loi passe. 

De plus, les commissions des Assemblées on fait passé quasiment tous les ministres en audition.

Il est temps de décrasser tout cela, de diminuer le nombre d'élus et de redonner aux députés leurs places dans le Débat.

Je suis également pour le renouvellement des mandats pas plus d'une fois.

il y a 4 minutes, K-sos a dit :

Où est le débat démocratique ?

Aux Assemblées et aux Commissions des 2 Assemblées qui ont fait passé quasiment tous les Ministres en audition. Nous sommes tous au courant des résultats sauf si tu n'écoutes que radio menteur et réseaux sociaux qui enfument.

il y a 1 minute, Scrongneugneu a dit :

Aux Assemblées et aux Commissions des 2 Assemblées qui ont fait passé quasiment tous les Ministres en audition. Nous sommes tous au courant des résultats sauf si tu n'écoutes que radio menteur et réseaux sociaux qui enfument.

Ca ne change rien, le Président a beaucoup trop de pouvoirs.

il y a 43 minutes, Pheldwyn a dit :

En théorie et en pratique.

Encore une fois, ce sont les idées et les actes qui sont de gauches. Pas les gens ou les partis.

Je suis tout à fait d'accord ce sont les idées qui sont de gauche pas les gens. Sauf que les gens ne le savent pas d'ailleurs c'est la première fois que je vois quelqu'un d'autre que moi le dire. Mais elle sont de gauche dans le temps de leur jeunesse lorsque ce sont des idées nouvelles qui vont enfler et devenir le nouveau combat.

Les idées sociales d'autrefois, fin XIXème début XXème ne sont plus de gauche dans un contexte post-industriel ou la figure de l'ouvrier et du patron sont obsolètes. Ce qui est de gauche aujourd'hui ce sont des idées différentes en accord avec le contexte de leur temps. La haine hystérique des blancs, le transhumanisme, la fin du cash et l'accaparement de toute chose par quelques entreprises par l'entremise de l'informatisation. Le brevetage des humains.

Ce qui différencie la gauche et la droite aujourd'hui c'est la frontière. Ceux qui sont pour la frontière sont de droite, ceux qui sont contre sont de gauche.

La frontière c'est ce qui sépare physiquement cette société de l'autre, et donc ce qui donne la possibilité de dire ici comment l'on vit ici. Sans la frontière il ne peut y avoir de politique et donc de démocratie. Il y a la tyrannie de celui qui dispose des moyens de production comme disait Marx. C'est à dire pfizer, GAFAM, secteur bancaire etc ...

Cette tyrannie a été rendue possible en faisant avaler à ceux qui se définissent comme la gauche que la frontière est l'ennemie des opprimés (étrangers) alors que la loi est la seule chose qui protège un peuple et que sans sa frontière la loi n'a plus le moyen d'exister. Elle disparait.

Et les opprimés ça devient tout le monde.

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Je ne dis pas que c'est anormal que le 1er Ministre ne sont pas un élu, je dis que je ne donnerais pas plus de pouvoir à quelqu'un qui n'est pas élu. 

Le chef du gouvernement serait élu. Au suffrage à deux degrés, certes... quoiqu'il s'agirait probablement de la tête de liste qui l'a emporté, celle qui aura réuni le plus de voix. Donc il serait élu. Elu et responsable contrairement au président de la République qui peut être totalement désavoué et rester en poste, et continuer à décider de tout.

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Mais je ne vois pas ce que ça changerait d'avoir un autre système... A part l'Allemagne, quel pays trouves tu meilleurs que le notre, institutionnellement? 

Tout pays dit démocratique a un meilleur équilibre que nous entre législatif et exécutif. Soit parce que l'exécutif a un rôle limité soit parce qu'il est responsable devant le législatif.

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

C'est ce que je disais, il y a un dilemme démocratique. Je vote Mélenchon à la Présidence, et je vote pour des députés de Zemmour aux législatives... C'est quoi le programme politique pour mon pays?

En 2002, la gauche a fait plus de voix que la droite. Non, M. Chirac n'est pas ressorti plébiscité. Si les électeurs n'avaient pas été choqués et dégoutés on aurait pu avoir une cohabitation. La politique appliquée est celle qui ressort des législatives, ça s'appelle le régime parlementaire. De même, il est possible que des électeurs votent par défaut à la présidentielle en mai et pour d'autres candidats aux législatives.

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Les réformes faites ont été faites par le gouvernement et Chirac allait mater des matchs de sumo au Japon pendant ce temps. Du coup pourquoi avoir voté Chirac? Après si tu veux une monarchie c'est non pour moi.

Même si elle a un aspect républicain et ne dure que 5 ans, notre régime donne bien lieu à une monarchie dont la définition est le pouvoir d'un seul et de ses délégués. En effet, je ne vois pas l'intérêt d'avoir un Chirac ou un autre pour aller voir des matchs de foot. Autant supprimer la fonction, et donc précisément se débarrasser de cet héritage royaliste.

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Question de point de vu déjà, pour Zemmour tout ce que fait Macron c'est de gauche.

En même temps, c'est pas difficile d'être à la gauche de Zemmour.

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Et surtout on peut se demander si la gauche a vraiment envie de gagner

la gauche ou le PS ? Lui en effet, a admis qu'il a perdu et essaie de sauver les meubles ce qu'il n'arrive même pas à faire... La vraie gauche sait que le temps pour réformer en profondeur est compté et qu'on ne peut pas se permettre d'attendre plus.

Il y a 7 heures, Enchantant a dit :

avec un président élu par les députés, n’ayant de cesse de se renverser par des alliances de circonstances, pour se faire élire calife à la place du calife d’avant. Elu président pour inaugurer les chrysanthèmes.

Un président (André-Marie) fut élu 48 heures puis renversé par la chambre.

Mendes France fut (je crois me souvenir) le président du conseil qui dura le plus longtemps à son poste (18 mois)

tu confonds président et premier ministre. Le président était élu par les deux assemblées et le premier ministre nommé par le président et investi par l'assemblée.

Il y a 7 heures, Enchantant a dit :

Bref, lorsque les députés de l’assemblée nationale firent appel à De Gaulle pour résoudre le problème « indémerdable » de la guerre d’Algérie, ce dernier posa ses conditions, c’est-à-dire renforça le pouvoir exécutif au détriment du pouvoir législatif.

Tous les gogos d’aujourd’hui, qui réclament à cor et à cri la proportionnelle, préconisent à dessein, l’instabilité politique en France. Les mêmes causes produisant les mêmes effets.

Sauf que le scrutin proportionnel n'était pas prévu par la Constitution de 1946 pas plus que celle de 1958 ne prévoit de scrutin majoritaire.

On a eu une législature élue au scrutin proportionnel sous la Vème, je ne crois pas que cela ait créé spécialement d'instabilité. Bien d'autres pays (l'Allemagne par exemple) utilisent la proportionnelle intégrale et ça n'empêche pas le chancelier de rester 16 ans au pouvoir.

Il y a 7 heures, Enchantant a dit :

Pour cette raison évidente, NON à un retour de la quatrième République.

Ce que personne ne préconise en fait.

Il y a 1 heure, K-sos a dit :

de diminuer le nombre d'élus et de redonner aux députés leurs places dans le Débat.

diminuer le nombre de députés renforcerait l'exécutif qui serait encore moins contrôlé.

Il y a 23 heures, Pheldwyn a dit :

Bah si, c'est la grande différence avec l'Angleterre : on les lui a laissés.

Peut-être parce que les empereurs ne sont pas sa tasse de thé.

Pour ceux qui, comme @Enchantantet d'autres à droite nous rebattent les oreilles avec cette légende comme quoi scrutin proportionnel engendrerait retour à la IVème République, voyez ce que disait Michel Debré devant le Conseil d'Etat quand il présentait les grands axes du texte constitutionnel :

"en ce qui concerne les assemblées, nous sommes demeurés dans la tradition républicaine : la loi électorale de l'une et de l'autre est extérieure à la Constitution".

La Constitution ne se prononce donc pas sur ce point pourtant déterminant dans l'équilibre des pouvoirs et renvoie ça à la loi.

"Parce qu'en France, la stabilité gouvernementale ne peut résulter d'abord de la loi électorale, il faut qu'elle résulte au moins en partie de la réglementation constitutionnelle".

Traduction : ceci n'est qu'un paramètre de stabilité parmi tant d'autres, nous jouons sur les autres.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Ce n'est pas qu'une question de nuance.

Avoir une politique qui permet aux riches de toujours s'enrichir davantage, ce n'est pas une politique de gauche.
Ou que tu places le curseur.

 

Mais ce ne sont pas les mêmes qui votent pour ces différentes tendance, et, surtout, il y a le contexte.
Ce que prouve bien ta chronologie.

Au final, ce système fait que les gens ne votent pas pour des orientations, un programme ou des idées, mais pour une personne, ou pour prouver un désaccord ponctuel sur une politique. Ou parce qu'ils votent contre.

Encore une fois, lorsque tu vois le résultat du premier tour en 2017, l'offre était tellement éclatée que l'on pouvait être sûr que le résultat ne pourrait au final rassembler.

 

Mitterrand-Chirac de 86 à 88.
Mitterrand-Balladur de 93 à 95.

Et pourtant si c'est tout en nuance... gauche et droite sont d'accord pour réfléchir à une allocation universelle, mais pas pour les mêmes raisons par exemple. Ensuite une politique qui permet à x ou y de s'enrichir, bah, c'est tant mieux j'ai envie de dire. On permet à quelqu'un de gagner de l'argent, le maximum si possible, et on taxe plus ou moins fort en respectant l'adage de Colbert (qui n'était ni de gauche, ni de droite) "plumer l'oie pour avoir le maximum de plumes, et le minimum de cris".

Ensuite si, désolé mais un électeur c'est un électeur... Il peut voter Mélenchon, puis Zemmour sans sourciller.

Reste que l'élection Présidentielle c'est la reine des élections, c'est là où se mobilisent un maximum d'électeur à comparer avec les cantonales histoire de se marrer un peu alors que les cantonales sont vachement plus proches des citoyens.

Exacte, j'avais zappé les cohabitations sous Mitterrand... j'étais trop jeune ^^ Il en a résulté quoi en terme d'avancé pour le pays? Qu'on fait Chirac ou Balladur pendant ces cohabitations? 

Il y a 5 heures, K-sos a dit :

Mitterrand Balladur 1993-1995.

Mitterrand Chirac   1986-1988

 

Oui exact! J'étais trop jeune... du coup même question: ils ont fait quoi pour le pays sous cette cohabitation? 

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Même si elle a un aspect républicain et ne dure que 5 ans, notre régime donne bien lieu à une monarchie dont la définition est le pouvoir d'un seul et de ses délégués. En effet, je ne vois pas l'intérêt d'avoir un Chirac ou un autre pour aller voir des matchs de foot. Autant supprimer la fonction, et donc précisément se débarrasser de cet héritage royaliste.

Je crois que les français sont content d'avoir un Président qui en jette... Même à gauche les gens parle avec respect du Général De Gaulle, libérateur de la France. La fonction est à son image et ça fait du bien d'avoir Président jupitérien ou bonapartiste. Regarde Hollande qui se fait prendre comme un con avec son casque de scooter sur la tête en faisant le mur pour aller bisouter sa petite amie, c'est la risée du pays. Hop, il sait qu'il n'a même plus à se représenter. Il n'a pas réussi à incarner la fonction. VGE oui, Mitterrand oui, Chirac étonnamment oui... Sarkozy non avec son casse toi pauv'con... Hollande non plus... Macron je dirais oui mais on verra s'il est plébiscité ou si je me trompe. 

Même parmi les candidats, on sent s'il y a la prestance ou non... Mélenchon oui, Zemmour non, Taubira je dirais oui quand même... Xavier Bertand... Non mais Xavier Bertrand quoi...

Et moi même j'apprécie cette élection et ce poste qui demande à la fois de la prestance, de l'intelligence (parfois fourbe) et des tas de connaissances. C'est tellement complet que le poste mériterait presque d'avoir plus de pouvoir encore... Pour rencontrer Poutine ou Xi Jinping et savoir dire merde, je préfère que ce soit un Macron, un Mitterrand, un De Gaulle plutôt qu'un Jean Castex... 

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Pour ceux qui, comme @Enchantantet d'autres à droite nous rebattent les oreilles avec cette légende comme quoi scrutin proportionnel engendrerait retour à la IVème République, voyez ce que disait Michel Debré devant le Conseil d'Etat quand il présentait les grands axes du texte constitutionnel :

"en ce qui concerne les assemblées, nous sommes demeurés dans la tradition républicaine : la loi électorale de l'une et de l'autre est extérieure à la Constitution".

La Constitution ne se prononce donc pas sur ce point pourtant déterminant dans l'équilibre des pouvoirs et renvoie ça à la loi.

"Parce qu'en France, la stabilité gouvernementale ne peut résulter d'abord de la loi électorale, il faut qu'elle résulte au moins en partie de la réglementation constitutionnelle".

Traduction : ceci n'est qu'un paramètre de stabilité parmi tant d'autres, nous jouons sur les autres.

Quelle solution tu apporte au fait que de toutes façons les institutions ne se respectent pas elles-mêmes ?

Quand le conseil constitutionnel enfreint la constitution, puis viole ses propres décisions 5 mois après les avoir rendues, quelle est ta solution institutionnelle ?

Le 01/02/2022 à 21:27, Crabe_fantome a dit :

En somme ce qui fait chier, ce n'est pas que le Président ait trop de pouvoir mais que ce ne soit pas le candidat qu'on aurait voulu... Je vois mal les gens râler si on avait Soeur Emmanuelle ou le Dalai Lama à la Présidence qu'ils ont trop de pouvoir. 

Non parce que si on vote pour que le Président ait moins de pouvoir, du coup un excellent candidat, une fois élu, aura moins de pouvoir pour faire de bonnes choses pour le pays...

Supprimer le poste de Président? Ok, mais ça va avancer comment? Parce qu'il y aura toujours quelqu'un pour dire qu'il n'est pas d'accord... 

Oui mais attention, car faire de bonne chose dans le pays comme vous dites, ne dépend pas que de l'importance du pouvoir mais aussi et surtout du résonnement,... du président donc d'une personne qui se mets à la place de tout le monde,... Car dans certain pays de l'Europe où le pouvoir du président est semblable il faut voir les différentes choses suite au comportement du président donc pas forcément suite au pouvoir du président.

Le problème est que c'est souvent quand ils sont élus que tout change dans leur comportement,... ce qui est imprévisible pour nous tous ! C'est même pour cela que de moins en moins de personnes ont confiance au gouvernement 

Il y a 11 heures, K-sos a dit :

Ca ne change rien, le Président a beaucoup trop de pouvoirs.

Et alors ! Tes potes de l'opposition veulent cette place, non ? Qui que ce soit, rien ne changera, aucun ne voudra laisser une partie du pouvoir.

Il y a 11 heures, K-sos a dit :

Il est temps de décrasser tout cela, de diminuer le nombre d'élus et de redonner aux députés leurs places dans le Débat.

Je suis également pour le renouvellement des mandats pas plus d'une fois.

Ah bon ! Je te rappel que tes potes de l'opposition on boycottés le Congrès ( Assemblée + Sénat ) parce que Macron voulait ce congrès pour faire voter une réduction du nombre d'élu. Conclusion, personne n'en veut.

Il y a 11 heures, Crabe_fantome a dit :

Je crois que les français sont content d'avoir un Président qui en jette... Même à gauche les gens parle avec respect du Général De Gaulle, libérateur de la France. La fonction est à son image et ça fait du bien d'avoir Président jupitérien ou bonapartiste. Regarde Hollande qui se fait prendre comme un con avec son casque de scooter sur la tête en faisant le mur pour aller bisouter sa petite amie, c'est la risée du pays. Hop, il sait qu'il n'a même plus à se représenter. Il n'a pas réussi à incarner la fonction. VGE oui, Mitterrand oui, Chirac étonnamment oui... Sarkozy non avec son casse toi pauv'con... Hollande non plus... Macron je dirais oui mais on verra s'il est plébiscité ou si je me trompe. 

Même parmi les candidats, on sent s'il y a la prestance ou non... Mélenchon oui, Zemmour non, Taubira je dirais oui quand même... Xavier Bertand... Non mais Xavier Bertrand quoi...

Et moi même j'apprécie cette élection et ce poste qui demande à la fois de la prestance, de l'intelligence (parfois fourbe) et des tas de connaissances. C'est tellement complet que le poste mériterait presque d'avoir plus de pouvoir encore... Pour rencontrer Poutine ou Xi Jinping et savoir dire merde, je préfère que ce soit un Macron, un Mitterrand, un De Gaulle plutôt qu'un Jean Castex... 

Bon... Il y a ceux qui sont républicains jusqu'au bout des ongles

Et il y a ceux qui se disent républicains, qui ne voudraient pas du roi, mais qui, plutôt que de foutre la royauté au feu la mettent en vitrine et à l'occasion la regardent avec cette petite larmichette nostalgique.

Il y a 11 heures, Mr_Fox a dit :

Quelle solution tu apporte au fait que de toutes façons les institutions ne se respectent pas elles-mêmes ?

Quand le conseil constitutionnel enfreint la constitution, puis viole ses propres décisions 5 mois après les avoir rendues, quelle est ta solution institutionnelle ?

Il faut revoir la composition de ce Conseil. Déjà le renommer Cour, et faire élire ses membres par la majorité des 3/5 des parlementaires après avis du Conseil supérieur de la Magistrature. Pour le Conseil d'Etat, on scinde : un conseil des lois chargé du conseil du gouvernement et du parlement, et une chambre administrative à la Cour de Cassation pour ce qui est de la Justice administrative.

Il faut réinstaurer le droit à l'insurrection tel que le prévoyait la Constitution de 1793 et mettre la Souveraineté populaire à l'ordre du jour : des sections citoyennes, des délégués de sections qui puissent interpeller les élus, l'initiative citoyenne, un conseil citoyen issu du tirage au sort à la place du sénat, la possibilité par voie de pétition de mettre un vote portant sur la dissolution de la chambre des députés à l'ordre du jour du Conseil citoyen pour obtenir des législatives anticipées.

Parce qu'il est extrêmement dangereux de confier l'ensemble des forces à armées à une seule autorité, une garde citoyenne doit être instaurée et le service militaire doit donc être obligatoire pour toutes et tous.

Une loi pénale qui ne transige pas avec la corruption et qui se donne les moyens de la saisir sous toutes ses formes. L'inéligibilité à vie automatiquement assortie à la peine pour toute personne condamnée pour corruption, blanchiment, détournement de fonds, prise illégale d'intérêts, fraude fiscale, abus de biens sociaux, escroquerie, etc.

On renforce les contre-pouvoirs en protégeant les journalistes par un nouveau statut, en remplaçant (je ne sais plus quel est le nouveau nom du CSA) par une autorité gérée notamment par des journalistes élus par leurs pairs et des citoyens tirés au sort qui gère les médias publics. On limite les statuts des groupes de presse : public, associatif, coopératif. La condition pour rester capitaliste sera de renoncer à tout financement issu de la publicité. Constitutionnellement, la liberté de la presse doit être garantie par une formulation qui protège non seulement ceux qui diffusent de l'information, mais aussi ceux qui la recherchent.

Le garant de l'indépendance de l'Autorité judiciaire ne peut plus être une tête de l'exécutif. Un Chancelier élu par le Conseil citoyen à la majorité des 2/3 reprendra cette fonction, le droit de grâce, la présidence du Conseil supérieur de la Magistrature, la nomination des magistrats qui vont avec et la gestion du budget alloué à la Justice judiciaire. Un corps d'inspection et l'administration de l'ENM doivent être rattachés au CSM.

L'Etat d'exception ne doit plus pouvoir être déclenché d'un claquement de doigts et s'inscrire dans la durée. Je propose de supprimer l'article 16 avant qu'un véritable despote n'en fasse mauvais usage et de reformuler l'article 36 de la façon suivante : "l'état d'urgence et l'état de siège sont décrétés en Conseil des Ministres. Leur prorogation au delà de 12 jours ne peut être autorisé que par la loi. Une loi organique définit les contours de ces dispositifs".

Enfin, pour que les parlementaires ne soient plus aussi soumis, la dissolution ne doit plus être un pouvoir propre et quasi discrétionnaire du président. Son recours doit devenir un pouvoir partagé.

Il y a 5 heures, Scrongneugneu a dit :

Ah bon ! Je te rappel que tes potes de l'opposition on boycottés le Congrès ( Assemblée + Sénat ) parce que Macron voulait ce congrès pour faire voter une réduction du nombre d'élu. Conclusion, personne n'en veut.

Mensonge. Rien n'empêchait Macron de faire cette réforme. Les gilets jaunes ? ça aurait dû encourager à aller plus loin plutôt que de suspendre. La réalité c'est que Macron s'est dit qu'il a besoins de grands pouvoirs s'il veut se permettre d'intimider les jacques.

Il y a 16 heures, Mr_Fox a dit :

Ce qui différencie la gauche et la droite aujourd'hui c'est la frontière. Ceux qui sont pour la frontière sont de droite, ceux qui sont contre sont de gauche.

Pas vraiment. Les gens de gauche n'aiment pas les frontières qui limitent le droit de circulation des personnes. Les gens de droite n'aiment pas les frontières qui limitent la libre circulation des capitaux. Pour les biens et les services, les gens de gauche ne sont pas radicalement contre, ils rejettent seulement le dumping social et environnemental.

Il y a 15 heures, Totof44 a dit :

diminuer le nombre de députés renforcerait l'exécutif qui serait encore moins contrôlé.

 

Il faut une nouvelle constitution.

il y a 3 minutes, K-sos a dit :

Il faut une nouvelle constitution.

Oui, mais il faut avoir quelque idée des contours du nouveau texte.