Beaucoup trop de pouvoir.

Il y a 2 heures, soisig a dit :

N'importe quoi ! 

"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit"

A quel age on te sort ça la première fois ? CP ? CE1 ?

Donc tout le monde sait que le CC a violé la constitution à partir de cet age là.

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

 Plus de monarchie, mais toujours un Palais, une cours, des aristocrates et le bon gré du Roi.

Non non, toujours pas ... tu te trompes encore de pays 

Il y a 6 heures, Mr_Fox a dit :

"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit"

A quel age on te sort ça la première fois ? CP ? CE1 ?

Donc tout le monde sait que le CC a violé la constitution à partir de cet age là.

Ben non, et tu sais très bien que tu écris des conneries, mais bon, visiblement, c'est ton fond de commerce ! Alors fais toi plaisir  

Il y a 2 heures, soisig a dit :

Ben non, et tu sais très bien que tu écris des conneries, mais bon, visiblement, c'est ton fond de commerce ! Alors fais toi plaisir  

Il semble que le terme de "demeurent" te soit étranger, il est vrai que certains demeurent un peu trop parfois.

Il y a 13 heures, soisig a dit :

Donc en fait, tu voudrais un président du genre, reine D'Angleterre...

 

Non, avec juste un peu moins de pouvoir, genre abuser des ordonnances.

Il y a 15 heures, K-sos a dit :

Le mieux serait de s'inspirer du système qui a fonctionné de 1792 à 1795, alors que la République était assaillie de problèmes militaires et autres :

Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme sornettes historiques chez certains ?

De 1793 à 1794 c’était la terreur, la guillotine de cette France-là, coupait les têtes à plein régime.

Il est vrai qu’en 1795, l’effet escompté avait bien fonctionné, plus de contestation populaire !

Et certain gogo du temps présent, voudrait que l’on revienne à cette époque politique incomparable ?

De la tronche de qui se fout-on là ? 

à l’instant, Enchantant a dit :

Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme sornettes historiques chez certains ?

De 1793 à 1794 c’était la terreur, la guillotine de cette France-là, coupait les têtes à plein régime.

Il est vrai qu’en 1795, l’effet escompté avait bien fonctionné, plus de contestation populaire !

Et certain gogo du temps présent, voudrait que l’on revienne à cette époque politique incomparable ?

De la tronche de qui se fout-on là ? 

Je parle d'un système politique, pas de savoir combien il y a eu de guillotinés.

14.000 personnes ont été guillotinés : des politiques, des droits communs, des aristocrates. C'était la Guerre à l'époque. 14.000 personnes sur 25 millions d'habitants. Pour la Vendée, c'est autre chose.

Il y a eu plus d'acquittés que de guillotinés.

Il faut distinguer ce que dit la lettre constitutionnelle et ce que dit la pratique.

Dans la lettre, le président n'a pas tant de pouvoirs que ça. L'article 5 en fait un arbitre. Et dans le détail, il dispose essentiellement de pouvoirs soumis à contreseing, de pouvoirs de nominations et saisine.

Mais dans la pratique, il s'est mué en monarque quinquennal. Elu au suffrage universel, il nomme tous les membres du gouvernement, lesquels sont sensés être responsable devant le parlement et non devant lui. Ainsi, le président dispose de conseillers de l'ombre à l'Elysée mais aussi d'un cabinet en lumière qui s'appelle le gouvernement, qui lui a des pouvoirs importants : initiative des lois, droit d'amendement, maitrise de plus de la moitié de l'ordre du jour parlementaire, pouvoir réglementaire, administration à son service, etc.

Et si le gouvernement obéit au président plutôt qu'à l'Assemblée, c'est parce que le président est élu en premier, que les députés de la majorité n'ont d'autre programme que de permettre l'application du programme présidentiel, en d'autres termes de voter conformément aux consignes de l'Elysée, et le scrutin majoritaire empêche l'opposition de disposer d'un nombre de siège suffisant pour destabiliser le gouvernement.

Enfin, même lors de ce que je suis tenté d'appeler la 4ème cohabitation (2014-2017) où on avait un exécutif de droite et une majorité parlementaire de gauche (très modérée, molle, hésitante et tout, mais plutôt à gauche quand même), celle ci n'a jamais voté les motions de censure à cause de l'extrême facilité avec laquelle le président peut dissoudre.

Voilà les quatre éléments qui font que l'arbitre est devenu monarque :

1) suffrage universel lors de la présidentielle

2) scrutin majoritaire aux législative

3) épée de damoclès au dessus de la nuque des députés : l'extrême facilité avec laquelle le président peut dissoudrre

4) quelques flous dans le texte constitutionnel accompagnés de mauvaises habitudes prises au cours des décennies.

Donc faisons tomber la tête du monarque et passons à un exécutif monocéphale : un chef du gouvernement élu par les députés, eux-même élus à un scrutin essentiellement proportionnel et un droit de dissolution qui devient pouvoir partagé.

Il y a 16 heures, jimetpam a dit :

SI il n y a pas de contre-pouvoir c'est que le peuple a voté  dans ce sens. Ou alors y a une cohabitation, ce qui n'est pas une bonne chose à mon avis.

A quel moment le Peuple a-t-il décidé que les législatives auraient lieu APRES la présidentielle ? A quel moment a-t-il décidé de réinstaurer le scrutin majoritaire qui est un facteur du déséquilibre ? Et surtout en quoi la cohabitation serait une mauvaise chose ? Enfin, le contrepouvoir ne se trouve pas que dans la chambre basse.

il y a une heure, K-sos a dit :

Non, avec juste un peu moins de pouvoir, genre abuser des ordonnances.

Genre si c'était le président de ton choix, tu ne verrais aucun abus. 

Il y a 16 heures, Gouderien a dit :

Des fois, les gens ont des pouvoirs... et n'osent pas s'en servir. Depuis de Gaulle, il est connu que les députés sont des "godillots", et donc ils se cantonnent à ce rôle.

ça ne vient pas que des gens. Ils adoptent le comportement que la règle du jeu les pousse à adopter.

Il y a 15 heures, soisig a dit :

Donc en fait, tu voudrais un président du genre, reine D'Angleterre...

Un point commun entre notre président et la reine d'Angleterre est l'irresponsabilité dont ils jouissent. La différence, c'est que la France est le seul pays à avoir un régime de type parlementaire dans lequel le chef d'Etat politiquement irresponsable a pratiquement tous les pouvoirs.

Donc j'en reviens à ma conclusion : plus de président et un chef de gouvernement type premier ministre britannique ou chancelier allemand.

Il y a 14 heures, jimetpam a dit :

SI le Président propose sa proposition sera probablement votée car il a la  majorité à l'AN. Je te appelle que  l'AN est élue par le peuple. SI tu remets en cause cela c'est grave. Mais on peut parler du scrutin qui fait que l'AN n'est pas tout à fait représentative de l'électorat. Mais ceci est une autr problème.

C'est le même problème. De même que le calendrier. Les perdants de la présidentielle se démobilisent, et le calendrier aggrave l'effet du mode de scrutin. Donc quand on transforme de cette façon les 15% que représente la plus forte minorité en 60% de la représentation, on peut se permettre de cracher à la figure des députés, c'est sans conséquence.

Il y a 14 heures, soisig a dit :

Heu ... non ! la principale différence, c'est qu'en France, il n'y a plus de monarchie 

Si on prend comme définition de la monarchie un régime dans lequel un seul et ses délégués exercent à peu près tous les pouvoirs, on n'y est quasiment.

Il y a 13 heures, Crabe_fantome a dit :

En somme ce qui fait chier, ce n'est pas que le Président ait trop de pouvoir mais que ce ne soit pas le candidat qu'on aurait voulu... Je vois mal les gens râler si on avait Soeur Emmanuelle ou le Dalai Lama à la Présidence qu'ils ont trop de pouvoir. 

Non parce que si on vote pour que le Président ait moins de pouvoir, du coup un excellent candidat, une fois élu, aura moins de pouvoir pour faire de bonnes choses pour le pays...

Supprimer le poste de Président? Ok, mais ça va avancer comment? Parce qu'il y aura toujours quelqu'un pour dire qu'il n'est pas d'accord..

Le problème est l'irresponsabilité politique qui se combine aux trop grands pouvoirs. ça n'existe dans aucun autre pays dit "démocratique". En effet, beaucoup à l'extrême gauche veulent une république avec des élus sans pouvoir, orientation que je ne partage pas. La solution est de transférer l'essentiel de ces pouvoirs au premier ministre.

il y a une heure, Enchantant a dit :

De 1793 à 1794 c’était la terreur, la guillotine de cette France-là, coupait les têtes à plein régime.

Il est vrai qu’en 1795, l’effet escompté avait bien fonctionné, plus de contestation populaire !

A ceci j'aurais envie de répondre cela :

il y a une heure, Enchantant a dit :

Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme sornettes historiques chez certains ?

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

Le problème est l'irresponsabilité politique qui se combine aux trop grands pouvoirs. ça n'existe dans aucun autre pays dit "démocratique". En effet, beaucoup à l'extrême gauche veulent une république avec des élus sans pouvoir, orientation que je ne partage pas. La solution est de transférer l'essentiel de ces pouvoirs au premier ministre.

Le 1er ministre? Ce gars qui n'est pas un élu du peuple et qui nommé par le Président pour faire appliquer le programme du Président élu? 

il y a 18 minutes, Totof44 a dit :

Et surtout en quoi la cohabitation serait une mauvaise chose ?

C'est mauvais parce que ça pose un dilemme démocratique: le peuple vote pour Tartempion et son programme, et puis finalement Tartempion embauche Max pour faire un programme à l'opposé de son programme à lui... Non la cohabitation est mauvaise parce qu'il y a 2 forces qui s'opposent et que finalement rien n'en sort. En revanche l'alternance est saine: plutôt que de ne rien faire pendant 5 ans, on fait des trucs de gauche pendant 5 ans, puis des trucs de droite pendant 5 ans pour équilibrer. 

il y a 29 minutes, soisig a dit :

Genre si c'était le président de ton choix, tu ne verrais aucun abus. 

Ce sont quelques articles de la Constitution de 1958 faits sur mesure pour de Gaulle a un e époque donnée dans des circonstances précises qui donnent depuis les pleins pouvoir aux Présidents suivants ... c'est monarchique et non démocratique lorsque l'exécutif suprême manquant d'autorité se sert de ces articles pour justifier son autoritarisme !

Le modèle actuel de gouvernance est une aubaine pour un président extrême droite et qui sait ce qu'il en fera ... a la gauche de la gauche le programme concernant les voeux d'une 6ème République ôte la toute puissance au Président et les moyens réels aux Assemblée et au 1er Ministre de réellement gouverner collégialement (système allemand on parle du chancelier ou chancelière (un premier ministre et est nommé par ses pairs et non le président qui finalement ... préside comme un sage,  régulateur parfois... )!

Il y a 18 heures, K-sos a dit :

Le Président de la République Française a beaucoup trop de pouvoirs. Il nous faut une nouvelle constitution. Nous ne sommes plus au temps du Général, qui a du s'octroyer beaucoup de droits pour en finir avec les "problèmes" de la IVème République.

Il serait intéressant de lire la Constitution pour apprendre les vrais pouvoirs du président. Il a l'obligation de demander un vote à l'Assemblée et au Sénat pour toute loi. Bien sûr il lui faut une majorité, ce que Macon a obtenu suite à son élection. 

Lis cette Constitution, et tu sauras tout.

il y a 6 minutes, Scrongneugneu a dit :

Il serait intéressant de lire la Constitution pour apprendre les vrais pouvoirs du président. Il a l'obligation de demander un vote à l'Assemblée et au Sénat pour toute loi. Bien sûr il lui faut une majorité, ce que Macon a obtenu suite à son élection. 

Lis cette Constitution, et tu sauras tout.

Une majorité qui dit Amen à tout.

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

Le 1er ministre? Ce gars qui n'est pas un élu du peuple et qui nommé par le Président pour faire appliquer le programme du Président élu? 

Tu es en train de me dire qu'il est anormal que Jean Castex ne soit pas élu au suffrage universel ?

Dans ma proposition, il serait élu par les députés, eux-même en partie élus au scrutin majoritaire. Crois tu que les Allemands n'ont pas le sentiment d'élire le chancelier ? Ou même les Français lorsqu'ils votent aux municipales, beaucoup sont convaincus d'élire le maire. Donc dans mon système, le chef du gouvernement ne serait pas en déficit de légitimité.

il y a 12 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est mauvais parce que ça pose un dilemme démocratique: le peuple vote pour Tartempion et son programme, et puis finalement Tartempion embauche Max pour faire un programme à l'opposé de son programme à lui.

Non, Tartempion a été mis en minorité aux législatives et le Peuple décide que désormais c'est l'équipe de Max qui doit conduire la politique de l'Etat. Je ne vois pas où est le problème. Surtout si Tartempion qui se présente pour être l'arbitre au dessus des clivages se fait législateur.

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

Non la cohabitation est mauvaise parce qu'il y a 2 forces qui s'opposent et que finalement rien n'en sort.

C'est complètement faux. De nombreuses réformes importantes ont été prises pendant les cohabitations. C'est juste que le président qui ne peut plus gouverner va décider ici de ne pas contresigner des ordonnances et imposer la voie législative normale, là il demandera une nouvelle délibération sur une réforme et là il ne mettra pas un projet de loi à l'ordre du jour du conseil des ministres, lequel projet de loi sera présenté au parlement sous forme de proposition de loi. Bref, il n'a aucun moyen d'empêcher la majorité de mettre en oeuvre son programme.

il y a 17 minutes, Crabe_fantome a dit :

En revanche l'alternance est saine: plutôt que de ne rien faire pendant 5 ans, on fait des trucs de gauche pendant 5 ans, puis des trucs de droite pendant 5 ans pour équilibrer. 

ça serait bien qu'on en ait une un jour, parce que ça fait longtemps qu'on n'a pas vu de truc de gauche à l'ordre du jour.

il y a 8 minutes, Scrongneugneu a dit :

Il serait intéressant de lire la Constitution pour apprendre les vrais pouvoirs du président. Il a l'obligation de demander un vote à l'Assemblée et au Sénat pour toute loi. Bien sûr il lui faut une majorité, ce que Macon a obtenu suite à son élection. 

Lis cette Constitution, et tu sauras tout.

L'as-tu lu toi cette Constitution ? Le président n'est pas censé avoir l'initiative des lois. Et puis bon, quand on parle d'ordonnances, on vote une fois sur un texte sans savoir ce qu'il y a dedans et une deuxième sur un texte déjà en application qu'on ne peut plus amender. Quant à la majorité... merci au mode de scrutin et au calendrier électoral !

il y a 13 minutes, K-sos a dit :

Une majorité qui dit Amen à tout.

Ils ont été élu par le peuple, avec le pognon d'un parti. Leur loyauté est double c'est normal. S'ils trahissent le peuple, ils ne seront pas réélu. S'ils trahissent le parti qui les a financé, ils ne seront pas repris.

Maintenant si le vote pour Marie et son "le parti du plaisir" à la Présidence, logiquement je vais voter pour un député "le parti du plaisir"... lequel votera les lois proposées par son parti, c'est son boulot, c'est pour ça que j'ai voté pour lui. 

il y a 12 minutes, Totof44 a dit :

Tu es en train de me dire qu'il est anormal que Jean Castex ne soit pas élu au suffrage universel ?

Dans ma proposition, il serait élu par les députés, eux-même en partie élus au scrutin majoritaire. Crois tu que les Allemands n'ont pas le sentiment d'élire le chancelier ? Ou même les Français lorsqu'ils votent aux municipales, beaucoup sont convaincus d'élire le maire. Donc dans mon système, le chef du gouvernement ne serait pas en déficit de légitimité.

Je ne dis pas que c'est anormal que le 1er Ministre ne sont pas un élu, je dis que je ne donnerais pas plus de pouvoir à quelqu'un qui n'est pas élu. 

Mais je ne vois pas ce que ça changerait d'avoir un autre système... A part l'Allemagne, quel pays trouves tu meilleurs que le notre, institutionnellement? 

il y a 15 minutes, Totof44 a dit :

Non, Tartempion a été mis en minorité aux législatives et le Peuple décide que désormais c'est l'équipe de Max qui doit conduire la politique de l'Etat. Je ne vois pas où est le problème. Surtout si Tartempion qui se présente pour être l'arbitre au dessus des clivages se fait législateur.

C'est ce que je disais, il y a un dilemme démocratique. Je vote Mélenchon à la Présidence, et je vote pour des députés de Zemmour aux législatives... C'est quoi le programme politique pour mon pays?

il y a 16 minutes, Totof44 a dit :

C'est complètement faux. De nombreuses réformes importantes ont été prises pendant les cohabitations. C'est juste que le président qui ne peut plus gouverner va décider ici de ne pas contresigner des ordonnances et imposer la voie législative normale, là il demandera une nouvelle délibération sur une réforme et là il ne mettra pas un projet de loi à l'ordre du jour du conseil des ministres, lequel projet de loi sera présenté au parlement sous forme de proposition de loi. Bref, il n'a aucun moyen d'empêcher la majorité de mettre en oeuvre son programme.

Les réformes faites ont été faites par le gouvernement et Chirac allait mater des matchs de sumo au Japon pendant ce temps. Du coup pourquoi avoir voté Chirac? Après si tu veux une monarchie c'est non pour moi. Au mieux on peut prendre un labrador à la SPA pour le mettre à la Présidence si tu veux juste un pantin sympa qui fait des léchouilles à tout le monde.

il y a 19 minutes, Totof44 a dit :

ça serait bien qu'on en ait une un jour, parce que ça fait longtemps qu'on n'a pas vu de truc de gauche à l'ordre du jour.

Question de point de vu déjà, pour Zemmour tout ce que fait Macron c'est de gauche. Et surtout on peut se demander si la gauche a vraiment envie de gagner ou est ce que finalement l'opposition c'est pas mieux pour elle... En tout cas, elle fait tout pour perdre les élections sous prétexte de loyauté à son petit nombril. 

il y a 33 minutes, ouest35 a dit :

Ce sont quelques articles de la Constitution de 1958 faits sur mesure pour de Gaulle

C'est facile de refaire l'histoire à sa sauce....

De Gaulle après la libération de 1945 à 1946 avait observé à juste titre que les partis politiques savaient s’accorder ensemble avant les élections, puis s’empressaient de se diviser en chapelle une fois arrivé à l’assemblée nationale. Ceci ayant pour conséquence une France politique ingouvernable.

La quatrième république fut exactement ce De Gaulle avait prédit et observé, une instabilité gouvernementale constante, avec un président élu par les députés, n’ayant de cesse de se renverser par des alliances de circonstances, pour se faire élire calife à la place du calife d’avant. Elu président pour inaugurer les chrysanthèmes.

Un président (André-Marie) fut élu 48 heures puis renversé par la chambre.

Mendes France fut (je crois me souvenir) le président du conseil qui dura le plus longtemps à son poste (18 mois)

Bref, lorsque les députés de l’assemblée nationale firent appel à De Gaulle pour résoudre le problème « indémerdable » de la guerre d’Algérie, ce dernier posa ses conditions, c’est-à-dire renforça le pouvoir exécutif au détriment du pouvoir législatif.

Tous les gogos d’aujourd’hui, qui réclament à cor et à cri la proportionnelle, préconisent à dessein, l’instabilité politique en France. Les mêmes causes produisant les mêmes effets.

Pour cette raison évidente, NON à un retour de la quatrième République.

Il y a 7 heures, soisig a dit :

Non non, toujours pas ... tu te trompes encore de pays 

En est-on si loin, franchement ?
Par bien des aspects, ça y ressemble beaucoup.

La France n'est pas encore complètement sortie de ça, comme d'autres pays ont su le faire.

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

En est-on si loin, franchement ?
Par bien des aspects, ça y ressemble beaucoup.

La France n'est pas encore complètement sortie de ça, comme d'autres pays ont su le faire.

Visiblement, ta France n'est pas la mienne