Macron ne veut pas participer aux débats du premier tour

il y a 8 minutes, Sittelle a dit :

Vous pensez que M Mélanchon n'aura pas ses parrainages ?

Je pense qu'ils les auras mais de justesse. Mais c'est très compliqué cette année pour les obtenir pour la grosse majorités des candidats, je pense qu'il y aura moins de candidats que en 2017.  

Il y a 1 heure, soisig a dit :

Alors la, il fallait l'oser celle la ... tu penses vraiment nous faire croire que tu ne voteras pas pour lui, simplement parce qu'il refuse les débat

Pour qui lui???

J ai dit pour un candidat qui refuse d affronter ses adversaires.

Qu est ce que tu ne comprends pas?

Tu ne sais plus lire?

Il y a 2 heures, soisig a dit :

Tu as déjà connu un candidat qui ne souhaitait pas être élu

Oui Poutou

On voit que tu n as jamais suivi les débats précédents toi.

Il y a 2 heures, soisig a dit :

C'est marrant quand même, comment on peut mettre en avant la représentation d'un président, alors qu'on s'est acharné à ne pas respecter sa fonction, pendant 5 ans. 

On voit clairement que tu n y connais absolument rien en politique toi et encore moins en démocratie. 

C est lui qui nous représente et a des devoirs vis à  vis de nous et pas l inverse.

il y a 40 minutes, doug1991 a dit :

Je pense qu'ils les auras mais de justesse. Mais c'est très compliqué cette année pour les obtenir pour la grosse majorités des candidats, je pense qu'il y aura moins de candidats que en 2017.  

 

Quand on voit les pressions que ce gouvernement met sur certaines chaînes de télé, on se dit qu ils mettent exactement les mêmes pressions sur les élus pour qu ils ne donnent pas leur parrainage.

C est juste scandaleux et anti démocratique. 

Et si les autres candidats n y sont pas cette année , que Macron et pecresse s élisent entre eux alors, ce ne sera pas la peine de nous faire nous déplacer. 

il y a 2 minutes, MelleNoir a dit :

Quand on voit les pressions que ce gouvernement met sur certaines chaînes de télé, on se dit qu ils mettent exactement les mêmes pressions sur les élus pour qu ils ne donnent pas leur parrainage.

C est juste scandaleux et anti démocratique. 

Et si les autres candidats n y sont pas cette année , que Macron et pecresse s élisent entre eux alors, ce ne sera pas la peine de nous faire nous déplacer. 

La pression c'est une chose mais il y a beaucoup d'élus qui refusent de parrainer tous simplement. 

Sachant qu'il en faut en vrai plutôt 550 voir plus pour être certains d'en avoir 500 validés.

Il y a 6 heures, Pales a dit :

A mon avis ce qui serait ridicule c'est qu'il le dise avant!!!!

A mon avis il va l’annoncer en même temps que la fin du pass vaccinal. Tout le monde sera content, ceux qui pensent qu’il nous aura  bien sauvé la peau et les non vax  qui pourront retourner boire un café ou autre au bar. 

il y a 5 minutes, doug1991 a dit :

La pression c'est une chose mais il y a beaucoup d'élus qui refusent de parrainer tous simplement. 

Sachant qu'il en faut en vrai plutôt 550 voir plus pour être certains d'en avoir 500 validés.

 

Des élus ont reconnu subir des pressions, avoir même des menaces, comme se faire sucrer leurs subventions s ils décidaient de parrainer untel ou untel.. 

Ils ont même avoués que si les parrainages étaient anonymes ils n hésiteraient pas une seconde, mais que ce n est pas le cas.

Quand tu vois combien il y a d élus en France, ils seraient facile pour tous les candidats d avoir leurs parrainages

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Les "anti-macronistes "de base" peuvent certes tergiverser à n'en plus finir sur sa pseudo légitimité s'il est à nouveau élu vu son score au premier tour.

Ceci dit, en quoi un(e) candidat(e) crédité(e), en gros, de 18% d'intention de votes (Le Pen), 16% (Pécresse), 12% (Zemmour) ou 10 % (Mélenchon) seraient censé(e)s être plus "légitimes" ..?

Ils ne le seraient pas plus.

Encore une fois, lorsque tu as les gens autant divisés sur des projets différents, en choisir un que l'on impose à tous n'est pas le choix le plus démocratique qui soit.

Surtout que l'on ne vote pour une mesure en particulier, mais pour un package.
Bref, j'ai déjà dit ici en quoi j'étais opposé au vote majoritaire, et même au principe d'un président-monarque.

Alors, attention, lorsque l'on dit "légitime", ce n'est pas dans le sens de la loi (il est de fait légitime, légalement) : c'est plus dans le sens de la légitimité à représenter l'ensemble des français.
C'est d'autant plus vrai lorsque le projet que l'on porte ne sert que les intérêts d'une minorité.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

PS:
Au passage, comme déjà SOUVENT dit, la multiplication de candidats susceptibles de potentiellement accéder au second tour, n'en déplaise à certains, est clairement un "bon signe" démocratique. 

Oui, sauf que ton "bon signe" démocratique rend de fait ces candidats écartés du pouvoir, puisque leur division signe leur défaite.

Et que si la multiplicité baisse "la marche" pour accéder au second tour, on voit bien que la différence ne se fera au final que sur quelques voix.
Encore une fois, si tu prends l'élection de 2017, à la limite Macron avait 3% d'avance, mais les 3 suivants étaient malgré tout très proches. Bref, on avait 4 forces politiques principales, et 3 de fait écartées du pouvoir.

Alors que ces différentes forces politiques devraient peser davantage sur les différentes prises de décision du pays, qu'au moins leurs propositions puissent être davantage débattues sur chacun des thématique.

Là, on a un système qui donne toutes les cartes à une seule vision.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Ceci dit, libre à chacun de préférer le système électoral "à l'américaine" où seulement deux candidats sont susceptibles d'être élus ...
Et se partagent à 90% les suffrages.

Bah on s'en rapproche tout de même pas mal.

Bref, je dirais libre à chacun de préférer justement un système loin de ces schémas binaire, qui ne confie pas les clés à un camp pendant 5 ans, et où la démocratie serait davantage vivante au quotidien.

Vous êtes bien 2 gauchos les voisins du dessus? même vous vous n’êtes plus d’accord entre vous? 

il y a 10 minutes, doug1991 a dit :

La pression c'est une chose mais il y a beaucoup d'élus qui refusent de parrainer tous simplement. 

Sachant qu'il en faut en vrai plutôt 550 voir plus pour être certains d'en avoir 500 validés.

 

C est quand même une première cette année  bizarrement ?

Les autres fois ils n avaient pas ce problème là  et c étaient les mêmes candidats pourtant !

il y a 3 minutes, MelleNoir a dit :

C est quand même une première cette année  bizarrement ?

Les autres fois ils n avaient pas ce problème là  et c étaient les mêmes candidats pourtant !

A priori LFI dit que le PC fait pression sur ses élus pour ne pas accorder de parrainages.
Les autres années, ils étaient ensemble.

Forcément, les partis qui ont déjà des élus en place sont forcément favorisés par ce système, et ces partis ont donc le pouvoir de fermer la porte.

Poutou dit que pour eux c'est pareil que les autres fois : un combat difficile et un peu imprévisible (la dernière fois, ils avaient déjà peu de marge).

Le mec il fait caca sur les candidats comme sur le peuple  attention manu 

il y a 21 minutes, doug1991 a dit :

La pression c'est une chose mais il y a beaucoup d'élus qui refusent de parrainer tous simplement. 

Sachant qu'il en faut en vrai plutôt 550 voir plus pour être certains d'en avoir 500 validés.

Voire bien davantage.

il y a 11 minutes, MelleNoir a dit :

Des élus ont reconnu subir des pressions, avoir même des menaces, comme se faire sucrer leurs subventions s ils décidaient de parrainer untel ou untel.. 

Ils ont même avoués que si les parrainages étaient anonymes ils n hésiteraient pas une seconde, mais que ce n est pas le cas.

Quand tu vois combien il y a d élus en France, ils seraient facile pour tous les candidats d avoir leurs parrainages

Il y aussi une pression des habitants, un élu qui parrainerait Zemmour, Le Pen, Mélenchon ou même Macron se verrait invectivé par habitants de la commune. 

il y a 10 minutes, MelleNoir a dit :

C est quand même une première cette année  bizarrement ?

Les autres fois ils n avaient pas ce problème là  et c étaient les mêmes candidats pourtant !

Ca a toujours été difficile, en plus la levée de l'anonymat aide pas.

il y a 15 minutes, doug1991 a dit :

Il y aussi une pression des habitants, un élu qui parrainerait Zemmour, Le Pen, Mélenchon ou même Macron se verrait invectivé par habitants de la commune. 

 

Pas tant les habitants, mais le conseil.municipal doit être d accord oui ..quoiqu ils decident en votant à  la majorité,  là  encore.

Les autres années  , à part pour zemmour qui est nouveau en politique et qui n a aucun parti , les autres, même Montebourg(pour dire) avaient tous leurs parrainages.

Je ne vois pas pourquoi un maire et son conseil municipal qui soutenait ouvertement, un de ces candidats, brusquement changerait d avis. Encore qu un le fasse pour changer de candidat ok, mais là  tous les petits candidats rament y compris Marine Le Pen qui a toujours fait deuxième au second tour.?

C est incompréhensible.

C est une première et c est depuis qu il y a Macron au pouvoir (je dis ça,  je dis rien :D)

la levée  de l anonymat date d avant Macron, de Hollande il me semble.

Il y a 4 heures, Pales a dit :

Je n'ai rien de particulier envers la Personne de M6 mais c'est  ce que represente son Personnage..............En d'autre temps j'aurais été "Robespierniste" (dit l'incorupible) néanmoins un Démocrate ..................Sa première grande fierté est d’être élu député du Tiers état aux Etats généraux de 1789. Maximilien de Robespierre devient alors une grande figure démocrate, fervent révolutionnaire défendant notamment l’abolition de l’esclavage, le droit de vote pour un plus grand nombre de personnes, la fin de la monarchie et surtout l’égalité des droits. On lui prête rapidement le surnom d’ "Incorruptible", dû au fait qu'il mène une vie digne et honnête.

Eh bien c'est loupé, la monarchie absolue est toujours bel et bien présente même si les termes ont changé; le "roi" et ses "courtisans" on peut les nommer et où réside le "roi" ? Ne réside-t-il pas dans un palais ? Y'a qu'en France qu'on voit une aberration pareille !! La "royauté" s'enrichit pendant que le peuple est accablé de taxes et a de plus en plus de mal à vivre correctement. Rien de nouveau sous le soleil...

La Révolution n'ayant rien changé, en faudrait-il une deuxième ? On dirait qu' "ils" font tout pour...

Il y a 13 heures, LulzLamo a dit :

D'accord, un adversaire à la fois très bien.
 

Ce n’est pas ce qui est proposé . Aura-t-on 10 face à face au premier tour ( voire plus pourquoi ne prendre que les 5 premiers ? ) , je ne crois pas ….

Il y a 13 heures, LulzLamo a dit :

 

Mais ne pas se confronter du tout, alors après tout pourquoi même au deuxième tour, pourquoi se rabaisser au niveau des adversaires, ou du petit peuple.
 

Parce que c’est la tradition républicaine et qu’il est assez logique que les deux candidats CHOISIS par les français puissent confronter leurs propositions.

il y a 24 minutes, Passiflore a dit :

 

La Révolution n'ayant rien changé, en faudrait-il une deuxième ? On dirait qu' "ils" font tout pour...

Pourquoi les secondes sont réputées changer plus que les premières?

Il y a 18 heures, petirobert a dit :

on se demande vraiment si il sera au second tour Macron , avec tous ces sondages , je pense que mélenchon est sous évalué par les sondeurs  et qu il fera beaucoup plus que les 10 % à 12 %, c est le seul qui représente vraiment la gauche actuellement les autres font de la figuration et on la même politique que macron .

Bah suite au « débat » chez Hanouna si le second tour c’est melenchon contre Zemmour, bah je pense que c’est Zemmour qui va gagner et pas le tout petit melenchon qui a été bien minable chez Hanouna   

Il y a 11 heures, Plouj a dit :

 

Personnellement, je ne les écoute, ni les uns ni les autres. C'est toujours le même baratin, la jolie langue de bois qu'ils apprennent dans leurs écoles spéciales.

 

Tout à fait