Une accélération de la vitesse sous la forme 1+2+3… donne C la vitesse de la lumière ou -1/12 ?

Il y a 12 heures, Extrazlove a dit :

Non C n'est pas finie dans la relativité il représente l'infini des vitesses 

Et moi, je trouve que c'est pas si bête ce qu'il dit extralove !

Si on allait à la vitesse de la lumière, ou plutôt si l'on y va, le temps n'existe plus (Pour celui qui s'y déplace) puisqu'on peut aller n'importe où instantanément !

Le photon que l'on reçoit de la galaxie la plus éloignée, à 13,7 milliards d'années lumières, lui, il vient tout juste de partir !

On peut donc considérer cette vitesse comme infinie !

Nous ne sommes que des escargots baveux qui se traînent sur notre petite planète !

Extrazlove, lui, voit les choses en GRAND !

Il y a 1 heure, Ines Presso a dit :

Bon alors, comme je suis une quiche en physique, je vais faire une réponse extrêmement simple et courte avec mes mots. 
Puisqu’il va à la vitesse de la lumière, il ne se déplace pas, il est toujours au même endroit, donc vitesse zéro. 

Ce serait un principe étonnant sachant que quelle que soit la vitesse de notre déplacement et qu’on mesure la lumière arrivant devant nous, derrière nous ou sur le côté, on mesure toujours comme vitesse pour la lumière....la vitesse de la lumière 

D'ailleurs...notre propre vitesse...dans notre propre referentiel, n’est elle pas toujours de 0 au repos quel que soit notre déplacement réel dans l’espace ?

Par exemple, la terre se deplace autour du soleil qui se déplace autour de la galaxie et par rapport à quoi mesure t’on la vitesse de ma chaise immobile sur laquelle je suis assis ?

Il y a une information phénoménale dans la vitesse de la lumière sur laquelle je demande de réfléchir un peu

Quelle que soit ma propre vitesse, d’où provienne la lumière, je mesurerai toujours la vitesse de la lumière pour la lumière 

La vitesse est la distance sur le temps et la conséquence est que ni la distance ni le temps ne sont absolus

Sans entrer dans la mécanique quantique La relativité restreinte nous dépeint un univers vertigineux pour l’entendement 

Mais du coup...un photon qui se déplace à la vitesse de la lumière...mesure qu'elle vitesse pour la vitesse de la lumière qui se dirige vers lui ? Qui arrive derrière lui ? Qui arrive sur le côté par rapport à son déplacement ?

Il y a 12 heures, Jim69 a dit :

Ben déjà ça c’est faux. C est une vitesse constante finie. 
On peut en conclure qu’on peut jeter tout le reste du « raisonnement ».

Sa valeur exacte est 299 792 458 m/s(environ 3 × 10**8 m/s ou 300 000 km/s).

La vitesse lumière n'est pas une constance physique , elle varie en fonction des espaces temps traversés ; réponse bientot .

il y a 8 minutes, qkv a dit :

La vitesse lumière n'est pas une constance physique , elle varie en fonction des espaces temps traversés ; réponse bientot .

il y a 11 minutes, qkv a dit :

La vitesse lumière n'est pas une constance physique , elle varie en fonction des espaces temps traversés ; réponse bientot .

C’est une constante....dans le vide évidemment 

On peut parler de l’effet cherenkov par exemple 

Mais le point important est la constance de la lumière dans le vide en relativité 

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Mais cette somme des entiers naturels est aussi et en parallèle d'euler une sommation de Ramanujan qui a un sens mathématique précis 

Certes mais cette sommation de Ramanujan n'est pas l'addition des entiers naturels telle que définie dans la construction de l'ensemble N et correspondant à l'usage habituel que nous avons de l'addition. Afin d'éviter les confusions on devrait utiliser un autre symbole que le "+" pour la désigner. Rien n'empêche en mathématiques la création sur un ensemble d'une nouvelle opération qui ait un sens et un usage possible en physique.

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Et moi, je trouve que c'est pas si bête ce qu'il dit extralove !

Si on allait à la vitesse de la lumière, ou plutôt si l'on y va, le temps n'existe plus (Pour celui qui s'y déplace) puisqu'on peut aller n'importe où instantanément !

Le photon que l'on reçoit de la galaxie la plus éloignée, à 13,7 milliards d'années lumières, lui, il vient tout juste de partir !

On peut donc considérer cette vitesse comme infinie !

Nous ne sommes que des escargots baveux qui se traînent sur notre petite planète !

Extrazlove, lui, voit les choses en GRAND !

La 'Pataphysique ne manque pas d'intérêt

Citation

« science des solutions imaginaires qui accorde symboliquement aux linéaments¹ les propriétés des objets décrits par leur virtualité »²

https://fr.wikipedia.org/wiki/'Pataphysique

Outre son éminente contribution à un combat très f-utile* contre l'esprit de sérieux elle est l'inspiratrice de nombreuses créations.

Il y a 11 heures, hybridex a dit :

Avec une perte d'énergie ton objet ne va pas reculer mais ralentir.

Dans l'ensemble des entiers naturels et telle que l'addition y est définie la sommation que tu décris tend vers l'infini  ne peut être égale à -1/12.

Le "calcul" qui aboutit à 1/12 suppose que A = 1 - 1 + 1 - 1 + 1 -1 + 1 ......   est un nombre

Le calcul écrit

A = 1 - (1 - 1 + 1 - 1 + 1 ...........)  ce qui reste exact

Le calcul écrit ensuite que l'intérieur de la parenthèse c'est A

Si A était un nombre et l'addition des nombres étant associative on pourrait écrire

A = 1 - A     2A = 1  A = 1/2 et A prendrait obligatoirement la valeur 1/2

Mais qu'est ce qui prouve que A est un  nombre?   Rien

Bien au contraire le calcul qui conduit à une somme des entiers naturels égale à -1/12 prouve par l'absurde que A n'est pas un nombre

Par construction des entiers naturels tout nombre qui est une somme d'entiers naturels est supérieur à tout nombre de la somme donc 1/12 est impossible

Soit A est un nombre mais c'est impossible

Soit A n'est pas un  nombre.

Alors j'entends déjà @zenalphame rétorquer que le grand Euler auquel je n'arrive pas à la cheville s'est autorisé de tels calculs et ça c'est très intéressant:

Car Euler avait bien sur raison

Les lois mathématiques sont des lois très ordinaires. Tout ce qu'elles n'interdisent pas est autorisé et il est même hautement recommandé à un chercheur d'en explorer toutes les possibilités quitte à découvrir des paradoxes qui vont interroger ces lois.

Avec les définitions de nombres et les lois mathématiques de l'époque toutes les opérations qu'il effectuait étaient licites et rien ne l'autorisait à réfuter les résultats, hors le "bon sens" qui n'a rien de scientifique et pas même l'expérience car la mathématique n'est pas une science expérimentale et parce que personne ne peut expérimenter l'infini (sauf peut-être celui de la connerie).

Et depuis c'est la construction mathématique d'ensembles numériques bien plus solidement définis qui a permis de sortir de ces paradoxes.

Les nombres tels que les maths actuelles les définissent ne te conviennent pas à toi qui réfute que zéro soit un nombre. Tu en as tout à fait le droit mais ça ne s'inscrit pas dans les conceptions mathématiques actuelles qui ont prouvé une pertinence.

Dans l'absolu rien ne t'interdit de concevoir un corpus mathématique différent mais c'est un sacré boulot pour arriver à faire quelque chose qui tienne la route.

L'effet Casimir ne prouve strictement rien concernant la somme des entiers naturels. Les raisons pour lesquelles on n'a peut obtenir à des calculs en phase avec des résultats de mesure expérimentaux en utilisant 1/12  comme sommation à l'infini des nombres entiers sont à rechercher dans la façon dont les physiciens ont modélisé mathématiquement le phénomène. Il faut certainement un sacré niveau en physique comme en math pour comprendre ce qui ce passe.

 

La on ne parle pas mathématique mais physique, je suppose juste qu'une énergie négative va reculer un objet et une énergie positive va pousser vers l'avant ,avec la négligence de perte.

Si je prend que E=E1+E2+E3...=1+2+3...=-1/12 dans l'effet casimir E1 et E2 et E3 ... correspond a des energies de fluctuation quantique et E l'énergie total de la somme.

Si j'applique directement tout la somme de l'énergie l'objet va reculer car E est négative, mais si j'applique E1 puis E2 puis E3 qui équivalant a E1+E2+E3... l'objet va être pousser vers l'avant vers la vitesse de la lumière, et c'est la le casse tête de la question que va faire ce objet? 

il y a 47 minutes, hybridex a dit :

Certes mais cette sommation de Ramanujan n'est pas l'addition des entiers naturels telle que définie dans la construction de l'ensemble N et correspondant à l'usage habituel que nous avons de l'addition. Afin d'éviter les confusions on devrait utiliser un autre symbole que le "+" pour la désigner. Rien n'empêche en mathématiques la création sur un ensemble d'une nouvelle opération qui ait un sens et un usage possible en physique.

Hello

Tu auras vu que Louapre propose de remplacer (de manière pédagogique, il le propose pas à la communauté scientifique) de remplacer le signe = par une flèche

Pour lui, se serait donc davantage la signification d’une égalité que la signification de la sommation qui devrait être revue

Et je pense que c’est faux

c’est la limite des explications qui viennent des limites de la compréhension 

Ce qui se conçoit bien s’exprime clairement 

Ramanujan ne donnait pas d’explications à ces équations et personne n’à jamais compris de près ni de loin ce que sa maîtrise dans ses carnets incarnait en terme de logique 

et néanmoins, est plutôt convenu comme tu le dis que c’est la sommation elle même qui doit être interrogée

Le formalisme est plutôt de rajouter (R) après le résultat pour rappeler qu’il s’agit d’une sommation de Ramanujan 

Mais quel que soit le signe, ce qui est intéressant, c’est plutôt le ... sens à donner à cette sommation de Ramanujan directement en lien à la fonction zéta de Riemann et à certaines applications concrètes en physique 

OK c’est différent...mais ça signifie quoi concrètement ?

A 6min30 sec, de bonnes pistes de réflexion mais ça reste des apparitions non expliquées de ce -1/12

Je pense que l’explication pourrait plutôt provenir de la compréhension de l’espace mathématique à associer en dualité à la fonction zéta de Riemann, entre le spectre clairsemé des nombres premiers et le spectre comprimé des zéros de zeta un peu comme Selberg a tenté de le faire dans les années 50 (hypothèse Alain connes le spectre d'atacama)

En tout cas, Connes à mis en relation les problèmes de renormalisation en physique quantique avec la théorie des nombres et la fonction zéta de Riemann au travers d’une structure commune appelée théorie de Galois motivique.

Bref....wait and see je ne sais pas et j’aimerai bien savoir.

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

La 'Pataphysique ne manque pas d'intérêt

 

J'eusse aimé une meilleure argumentation !

Vous y avez pensé à ça ?

Que le photon qui est parti il y a 13,7 milliards d'années, POUR LUI, (si le temps veut dire la même chose que pour nous) il vient à peine de partir ?

Si on prend un electron et j'ajoute de l'énergie E1 puis E2 puis E3... ce electron va se comporter comme une particule et pas comme une onde et la question va t'il aller vers la vitesse de la lumière comme dit les mathématique ou reculer comme l'effet casimir?

Et c'est sur ici que son comportement va être physique pas mathématique c'est bizzare...

il y a 15 minutes, Blaquière a dit :

Vous y avez pensé à ça ?

Que le photon qui est parti il y a 13,7 milliards d'années, POUR LUI, (si le temps veut dire la même chose que pour nous) il vient à peine de partir ?

Suis toujours sorti avec des vrais thons et le temps paraît long

Ça se tient

je rigole mais t’as raison 

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Ce serait un principe étonnant sachant que quelle que soit la vitesse de notre déplacement et qu’on mesure la lumière arrivant devant nous, derrière nous ou sur le côté, on mesure toujours comme vitesse pour la lumière....la vitesse de la lumière 

D'ailleurs...notre propre vitesse...dans notre propre referentiel, n’est elle pas toujours de 0 au repos quel que soit notre déplacement réel dans l’espace ?

Par exemple, la terre se deplace autour du soleil qui se déplace autour de la galaxie et par rapport à quoi mesure t’on la vitesse de ma chaise immobile sur laquelle je suis assis ?

Il y a une information phénoménale dans la vitesse de la lumière sur laquelle je demande de réfléchir un peu

Quelle que soit ma propre vitesse, d’où provienne la lumière, je mesurerai toujours la vitesse de la lumière pour la lumière 

La vitesse est la distance sur le temps et la conséquence est que ni la distance ni le temps ne sont absolus

Sans entrer dans la mécanique quantique La relativité restreinte nous dépeint un univers vertigineux pour l’entendement 

Mais du coup...un photon qui se déplace à la vitesse de la lumière...mesure qu'elle vitesse pour la vitesse de la lumière qui se dirige vers lui ? Qui arrive derrière lui ? Qui arrive sur le côté par rapport à son déplacement ?

Bin voilà, tu as gagné, j’ai mal à la tête. 
Nan, j’déconne, j’ai vite lu, pas le temps, mais je relirai un peu plus tard. À tête reposée quand même. 

Sinon tu le sais, un faux-thon, c’est toujours immobile, donc vitesse nulle.

La preuve en image.  

Je crois bien que je ne  m’en lasserai jamais de celle-là. 

  

il y a une heure, Blaquière a dit :

 

J'eusse aimé une meilleure argumentation !

Désolé de te décevoir, mais on fait ce qu'on peut et comme je ne suis pas une lumière je ne peux pas prendre la place d'un photon.

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Ce serait un principe étonnant sachant que quelle que soit la vitesse de notre déplacement et qu’on mesure la lumière arrivant devant nous, derrière nous ou sur le côté, on mesure toujours comme vitesse pour la lumière....la vitesse de la lumière 

D'ailleurs...notre propre vitesse...dans notre propre referentiel, n’est elle pas toujours de 0 au repos quel que soit notre déplacement réel dans l’espace ?

Par exemple, la terre se deplace autour du soleil qui se déplace autour de la galaxie et par rapport à quoi mesure t’on la vitesse de ma chaise immobile sur laquelle je suis assis ?

Il y a une information phénoménale dans la vitesse de la lumière sur laquelle je demande de réfléchir un peu

Quelle que soit ma propre vitesse, d’où provienne la lumière, je mesurerai toujours la vitesse de la lumière pour la lumière 

La vitesse est la distance sur le temps et la conséquence est que ni la distance ni le temps ne sont absolus

Sans entrer dans la mécanique quantique La relativité restreinte nous dépeint un univers vertigineux pour l’entendement 

Mais du coup...un photon qui se déplace à la vitesse de la lumière...mesure qu'elle vitesse pour la vitesse de la lumière qui se dirige vers lui ? Qui arrive derrière lui ? Qui arrive sur le côté par rapport à son déplacement ?

Alors même qu'enfant, quand au primaire on commençait à nous parler de l'univers, aux premières questions que je me suis posées, j'en ai eu le vertige et des angoisses, au point que chaque fois qu'une question particulière revenait à mon esprit, c'était l'affolement et j'essayais de la refouler au plus vite. La question c'était, nous sommes dans l'univers, mais l'Univers, il est dans quoi ? Et juste cette question à laquelle je n'avais aucune réponse me faisait totalement flipper.  

Alors tu penses bien que l'univers vertigineux hors de notre entendement, ça me parlait sans avoir eu la moindre connaissance.  

Maintenant j'ai vieilli, depuis il y a eu la théorie du Bing bang etc, et afin de ne pas tourner folle, j'ai appris à accepter de ne pas savoir, et d'arrêter de me poser des questions auxquelles je doute que les tous les physiciens et astrophysiciens apportent des réponses avant ma mort. Parce que par exemple, si on parle du big bang, si c'est le début de tout, ça veut dire qu'avant c'était le néant, pas le vide hein ( et d'ailleurs si c'était le vide, la question de dans quoi est le vide, se poserait ). Mais alors comment le big bang a-t-il pu naître à partir du néant ? C'est impossible. 

Ayé, j'ai mal à la tête et le vertige. La physique n'est définitivement pas pour moi, sauf ma physique parallèle rien qu'à moi, qui me permet de prendre des clichés de faux-thon pour troller les sujets scientifiques. 

Sinon, je persiste et signe, la vitesse c'est toujours zéro. 

On nous raconte que la vitesse de la lumière est toujours la même. Mais c'est pas vrai. Dans l'eau elle va moins vite. C'est pourquoi les indiens qui pêchent à l'arc ne tirent pas droit.

il y a 16 minutes, VladB a dit :

On nous raconte que la vitesse de la lumière est toujours la même. Mais c'est pas vrai. Dans l'eau elle va moins vite. C'est pourquoi les indiens qui pêchent à l'arc ne tirent pas droit.

En général on évoque la vitesse de la lumière dans le vide qui est un absolu et pas dans un milieu matériel transparent où elle est "n" fois moins rapide. Le facteur "n" est l'indice de réfraction ou encore le quotient de la vitesse dans le vide par la vitesse dans ce milieu transparent.

Il y a 11 heures, Ines Presso a dit :

Alors même qu'enfant, quand au primaire on commençait à nous parler de l'univers, aux premières questions que je me suis posées, j'en ai eu le vertige et des angoisses, au point que chaque fois qu'une question particulière revenait à mon esprit, c'était l'affolement et j'essayais de la refouler au plus vite. La question c'était, nous sommes dans l'univers, mais l'Univers, il est dans quoi ? Et juste cette question à laquelle je n'avais aucune réponse me faisait totalement flipper.  

Alors tu penses bien que l'univers vertigineux hors de notre entendement, ça me parlait sans avoir eu la moindre connaissance.  

Maintenant j'ai vieilli, depuis il y a eu la théorie du Bing bang etc, et afin de ne pas tourner folle, j'ai appris à accepter de ne pas savoir, et d'arrêter de me poser des questions auxquelles je doute que les tous les physiciens et astrophysiciens apportent des réponses avant ma mort. Parce que par exemple, si on parle du big bang, si c'est le début de tout, ça veut dire qu'avant c'était le néant, pas le vide hein ( et d'ailleurs si c'était le vide, la question de dans quoi est le vide, se poserait ). Mais alors comment le big bang a-t-il pu naître à partir du néant ? C'est impossible. 

Ayé, j'ai mal à la tête et le vertige. La physique n'est définitivement pas pour moi, sauf ma physique parallèle rien qu'à moi, qui me permet de prendre des clichés de faux-thon pour troller les sujets scientifiques. 

Sinon, je persiste et signe, la vitesse c'est toujours zéro. 

Hello

Oui bin moi, j'ai bien aimé ton post.

Les "scientifiques sérieux" ne prétendent pas que l'origine du big bang provienne du néant.

Le néant, s'il possédait des attributs pour sortir de son état de néant...ne serait tout simplement pas le néant...

Je préfère parler d'origine plutôt que d'un avant le big bang, puisque le temps que nous connaissons étant apparu au big bang (pour la quasi totalité des bonnes théories), parler d'un "avant" big bang revient à se demander ce qu'il y a au nord du pole nord...il n'y a pas d'avant faute de disposer...du temps

Et là les modèles cosmologiques sont extrêmement riche d'enseignements, non qu'ils soient vrais et verifiés mais parce que, s'appuyant sur les formalismes connus, ils tentent à la fois de les unifier (donc de les simplifier et de rendre compte des mêmes faits experimentaux) et à la fois de les dépasser en suggérant des fondements "révolutionnaires" dont aucun ne sort du chapeau mais qui s'appuient tous sur des tentatives d'unification qui ont suggéré des pistes de recherche.

Aucun ne s'appuie sur le néant.

Et l'idée de ces modèles est de faire des prédictions originales à observer, évidemment on observera jamais directement l'origine mais on peut mettre en évidence les conséquences du formalisme 

Par exemple dans le fonds diffus cosmologique, dans la compréhension de la matière noire et l'énergie noire, dans la prédiction de nouvelles particules comme les particules super symétriques de la théorie des cordes, dans l'explication conceptuelle de concepts introduits à la main dans les théories que ce soit l'ensemble des constantes de la physique ou le champs de Higgs qui a du être prédit car la théorie cadre du modèle standard ne prédisait pas de masse aux particules alors...qu'on la mesure...

Bref...ces modèles doivent être testés d'ou l'intérêt du LHC dont la puissance ne suffit pas toujours, d'où ce merveilleux télescope qu'on vient de placer en orbite, d'où toutes les nouvelles techniques expérimentales quantique ou encore la nouvelle astronomie basée sur les ondes gravitationnelles

Ces modèles cosmologique sont fascinants y compris pour interroger notre perception naïve du monde avec ce paradoxe que plus on avance dans la connaissance, plus on mesure l'étendue de notre ignorance a défricher 

Pour en revenir à la vitesse de la lumière mesurée par un photon, elle ne peut être nulle selon les équations de l'electromagnetisme car il n'existe pas de "solution stationnaire" aux équations de Maxwell (ou la vitesse puisse être nulle) et parce que cela impliquerait que la vitesse de ce photon qui voyage par définition à vitesse lumière soit mesurée de manière relative (avec des valeurs différentes) dans d'autres referentiel inertiels ce qui est incompatible à la relativité restreinte 

Si sa vitesse que mesure ce photon pour la lumière est nulle, on tient une hypothèse concernant la vitesse de la lumière susceptible de revolutionner la physique mais encore faudrait-il qu'elle soit compatible aux phénomènes expliqués par la physique 

Je te laisse cogiter

Bises