Une accélération de la vitesse sous la forme 1+2+3… donne C la vitesse de la lumière ou -1/12 ?

Bonjour a toutes à tous,

Voici une expérience de pensée:

C'est une question plutôt physique pas mathématique, l'infini existe juste en maths pas en physique.

c'est une question assez simple, on a en physique 1+2+3...=-1/12 avec l'effet Casimir.

l'infini de la vitesse en physique est C la vitesse de la lumière.

Et je me demande si j'accélère avec cette série qu'est-ce que j'aurais comme résultat C l'infini de la vitesse ou -1/12 comme l'effet Casimir.

Si j'obtiens -1/12 comme l'effet Casimir quelle est la signification physique de cette vitesse négative ?

il y a 13 minutes, Extrazlove a dit :

l'infini de la vitesse en physique est C la vitesse de la lumière.

Ben déjà ça c’est faux. C est une vitesse constante finie. 
On peut en conclure qu’on peut jeter tout le reste du « raisonnement ».

Sa valeur exacte est 299 792 458 m/s(environ 3 × 10**8 m/s ou 300 000 km/s).

à l’instant, Jim69 a dit :

Ben déjà ça c’est faux. C est une vitesse constante finie. 
On peut en conclure qu’on peut jeter tout le reste du « raisonnement ».

Non C n'est pas finie dans la relativité il représente l'infini des vitesses 

J’sais pas pourquoi je continue de lire tes sujets…

Il y aurait une question physique sympa à poser.

Soit un photon se déplaçant à la vitesse de la lumière 

Sachant que la vitesse de la lumière est toujours égale à la vitesse de la lumière, quelle vitesse mesure ce photon se déplaçant à la vitesse de la lumière pour la vitesse de la lumière 

Celui qui donne une reponse intelligente à droit à un carambar Zenalpha.

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Il y aurait une question physique sympa à poser.

Soit un photon se déplaçant à la vitesse de la lumière 

Sachant que la vitesse de la lumière est toujours égale à la vitesse de la lumière, quelle vitesse mesure ce photon se déplaçant à la vitesse de la lumière pour la vitesse de la lumière 

Celui qui donne une reponse intelligente à droit à un carambar Zenalpha.

Zéro.

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

quelle vitesse mesure ce photon se déplaçant à la vitesse de la lumière pour la vitesse de la lumière 

La vitesse de la lumière ?

Et si tu filmes le faisceau d'une lampe torche et que tu passes le film en accéléré. 

Tu aura crée une chose plus rapide que la lumière....

Pour simplifier la question j'ai E1+E2+E3...=E avec l'effect Casimir qui donne 1+2+3...=-1/12

Je prend un objet je l'accélère avec l'énergie E1 puis E2 puis E3 ...  donc E1+E2+E3... et la question ce objet va faire quoi va t'il aller a la vitesse de la lumière ou vers une vitesse négative et quel le sens physique de cette vitesse ? 

il y a 27 minutes, Extrazlove a dit :

Bonjour a toutes à tous,

Voici une expérience de pensée:

C'est une question plutôt physique pas mathématique, l'infini existe juste en maths pas en physique.

c'est une question assez simple, on a en physique 1+2+3...=-1/12 avec l'effet Casimir.

l'infini de la vitesse en physique est C la vitesse de la lumière.

Et je me demande si j'accélère avec cette série qu'est-ce que j'aurais comme résultat C l'infini de la vitesse ou -1/12 comme l'effet Casimir.

Si j'obtiens -1/12 comme l'effet Casimir quelle est la signification physique de cette vitesse négative ?

expérience de pensée typique "à la extralove". = inutile !

Un cerveau plus brillant que le tiens (Einstein) y a réfléchi il y a 115 ans et toutes les mesures physiques confirment sa proposition : la vitesse de la lumière est la plus grande vitesse possible et c = 300 000 km/s

à l’instant, Répy a dit :

expérience de pensée typique "à la extralove". = inutile !

Un cerveau plus brillant que le tiens (Einstein) y a réfléchi il y a 115 ans et toutes les mesures physiques confirment sa proposition : la vitesse de la lumière est la plus grande vitesse possible et c = 300 000 km/s

bah l'armé a déclassifier plusieurs dossier d'ovni certain ont un echo radar donc ils sont fait de la matière, et accélère et disparaissent subitement donc Einstein a tor, les Ovni peuvent aller plus vite que la lumière....

La question est comment font il ,je pense que c'est possible avec ce genre de série 

il y a 21 minutes, zenalpha a dit :

Il y aurait une question physique sympa à poser.

Soit un photon se déplaçant à la vitesse de la lumière 

Sachant que la vitesse de la lumière est toujours égale à la vitesse de la lumière, quelle vitesse mesure ce photon se déplaçant à la vitesse de la lumière pour la vitesse de la lumière 

Celui qui donne une reponse intelligente à droit à un carambar Zenalpha.

Comme le photon ignore le temps, la vitesse n'a pas de sens pour lui.

Pour être plus simple encore pour accélérer un objet j'ai besoin de l'énergie E

Si je prend le résultat E de  E1+E2+E3...=E=1+2+3...=-1/12 avec cette énergie l'objet va reculer car E est négative .

Mais  dans cette expérience de pensé je vais l'accélérer avec E1 puis E2 puis E3.... c'est comme faire l'addition E1+E2+E3... mais la c'est ici le mystère normalement j'ai appliqué sur lui des energies E1 E2 E3... positive  donc normalement l'objet va aller vers l'avant et vers la vitesse de la lumière or non car E1+E2+E3...=-1/12=E  et c'est la la casse tête  

il y a une heure, zenalpha a dit :

Il y aurait une question physique sympa à poser.

Soit un photon se déplaçant à la vitesse de la lumière 

Sachant que la vitesse de la lumière est toujours égale à la vitesse de la lumière, quelle vitesse mesure ce photon se déplaçant à la vitesse de la lumière pour la vitesse de la lumière 

Celui qui donne une reponse intelligente à droit à un carambar Zenalpha.

Il ne peut pas mesurer de vitesse parce qu'il n y a pas de durée, le temps s'arrête pour un photon.

Il y a 2 heures, Extrazlove a dit :

Pour être plus simple encore pour accélérer un objet j'ai besoin de l'énergie E

Si je prend le résultat E de  E1+E2+E3...=E=1+2+3...=-1/12 avec cette énergie l'objet va reculer car E est négative .

Mais  dans cette expérience de pensé je vais l'accélérer avec E1 puis E2 puis E3.... c'est comme faire l'addition E1+E2+E3... mais la c'est ici le mystère normalement j'ai appliqué sur lui des energies E1 E2 E3... positive  donc normalement l'objet va aller vers l'avant et vers la vitesse de la lumière or non car E1+E2+E3...=-1/12=E  et c'est la la casse tête  

Avec une perte d'énergie ton objet ne va pas reculer mais ralentir.

Dans l'ensemble des entiers naturels et telle que l'addition y est définie la sommation que tu décris tend vers l'infini  ne peut être égale à -1/12.

Le "calcul" qui aboutit à 1/12 suppose que A = 1 - 1 + 1 - 1 + 1 -1 + 1 ......   est un nombre

Le calcul écrit

A = 1 - (1 - 1 + 1 - 1 + 1 ...........)  ce qui reste exact

Le calcul écrit ensuite que l'intérieur de la parenthèse c'est A

Si A était un nombre et l'addition des nombres étant associative on pourrait écrire

A = 1 - A     2A = 1  A = 1/2 et A prendrait obligatoirement la valeur 1/2

Mais qu'est ce qui prouve que A est un  nombre?   Rien

Bien au contraire le calcul qui conduit à une somme des entiers naturels égale à -1/12 prouve par l'absurde que A n'est pas un nombre

Par construction des entiers naturels tout nombre qui est une somme d'entiers naturels est supérieur à tout nombre de la somme donc 1/12 est impossible

Soit A est un nombre mais c'est impossible

Soit A n'est pas un  nombre.

Alors j'entends déjà @zenalphame rétorquer que le grand Euler auquel je n'arrive pas à la cheville s'est autorisé de tels calculs et ça c'est très intéressant:

Car Euler avait bien sur raison

Les lois mathématiques sont des lois très ordinaires. Tout ce qu'elles n'interdisent pas est autorisé et il est même hautement recommandé à un chercheur d'en explorer toutes les possibilités quitte à découvrir des paradoxes qui vont interroger ces lois.

Avec les définitions de nombres et les lois mathématiques de l'époque toutes les opérations qu'il effectuait étaient licites et rien ne l'autorisait à réfuter les résultats, hors le "bon sens" qui n'a rien de scientifique et pas même l'expérience car la mathématique n'est pas une science expérimentale et parce que personne ne peut expérimenter l'infini (sauf peut-être celui de la connerie).

Et depuis c'est la construction mathématique d'ensembles numériques bien plus solidement définis qui a permis de sortir de ces paradoxes.

Les nombres tels que les maths actuelles les définissent ne te conviennent pas à toi qui réfute que zéro soit un nombre. Tu en as tout à fait le droit mais ça ne s'inscrit pas dans les conceptions mathématiques actuelles qui ont prouvé une pertinence.

Dans l'absolu rien ne t'interdit de concevoir un corpus mathématique différent mais c'est un sacré boulot pour arriver à faire quelque chose qui tienne la route.

L'effet Casimir ne prouve strictement rien concernant la somme des entiers naturels. Les raisons pour lesquelles on n'a peut obtenir à des calculs en phase avec des résultats de mesure expérimentaux en utilisant 1/12  comme sommation à l'infini des nombres entiers sont à rechercher dans la façon dont les physiciens ont modélisé mathématiquement le phénomène. Il faut certainement un sacré niveau en physique comme en math pour comprendre ce qui ce passe.

Il y a 7 heures, Ines Presso a dit :

Zéro.

Tu peux développer ?

Il y a 5 heures, hybridex a dit :

Avec une perte d'énergie ton objet ne va pas reculer mais ralentir.

Dans l'ensemble des entiers naturels et telle que l'addition y est définie la sommation que tu décris tend vers l'infini  ne peut être égale à -1/12.

Le "calcul" qui aboutit à 1/12 suppose que A = 1 - 1 + 1 - 1 + 1 -1 + 1 ......   est un nombre

Le calcul écrit

A = 1 - (1 - 1 + 1 - 1 + 1 ...........)  ce qui reste exact

Le calcul écrit ensuite que l'intérieur de la parenthèse c'est A

Si A était un nombre et l'addition des nombres étant associative on pourrait écrire

A = 1 - A     2A = 1  A = 1/2 et A prendrait obligatoirement la valeur 1/2

Mais qu'est ce qui prouve que A est un  nombre?   Rien

Bien au contraire le calcul qui conduit à une somme des entiers naturels égale à -1/12 prouve par l'absurde que A n'est pas un nombre

Par construction des entiers naturels tout nombre qui est une somme d'entiers naturels est supérieur à tout nombre de la somme donc 1/12 est impossible

Soit A est un nombre mais c'est impossible

Soit A n'est pas un  nombre.

Alors j'entends déjà @zenalphame rétorquer que le grand Euler auquel je n'arrive pas à la cheville s'est autorisé de tels calculs et ça c'est très intéressant:

Car Euler avait bien sur raison

Les lois mathématiques sont des lois très ordinaires. Tout ce qu'elles n'interdisent pas est autorisé et il est même hautement recommandé à un chercheur d'en explorer toutes les possibilités quitte à découvrir des paradoxes qui vont interroger ces lois.

Avec les définitions de nombres et les lois mathématiques de l'époque toutes les opérations qu'il effectuait étaient licites et rien ne l'autorisait à réfuter les résultats, hors le "bon sens" qui n'a rien de scientifique et pas même l'expérience car la mathématique n'est pas une science expérimentale et parce que personne ne peut expérimenter l'infini (sauf peut-être celui de la connerie).

Et depuis c'est la construction mathématique d'ensembles numériques bien plus solidement définis qui a permis de sortir de ces paradoxes.

Les nombres tels que les maths actuelles les définissent ne te conviennent pas à toi qui réfute que zéro soit un nombre. Tu en as tout à fait le droit mais ça ne s'inscrit pas dans les conceptions mathématiques actuelles qui ont prouvé une pertinence.

Dans l'absolu rien ne t'interdit de concevoir un corpus mathématique différent mais c'est un sacré boulot pour arriver à faire quelque chose qui tienne la route.

L'effet Casimir ne prouve strictement rien concernant la somme des entiers naturels. Les raisons pour lesquelles on n'a peut obtenir à des calculs en phase avec des résultats de mesure expérimentaux en utilisant 1/12  comme sommation à l'infini des nombres entiers sont à rechercher dans la façon dont les physiciens ont modélisé mathématiquement le phénomène. Il faut certainement un sacré niveau en physique comme en math pour comprendre ce qui ce passe.

 

Euler oui

Mais cette somme des entiers naturels est aussi et en parallèle d'euler une sommation de Ramanujan qui a un sens mathématique précis 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sommation_de_Ramanujan

L’effet Casimir est l’illustration d’une utilisation pragmatique (dans un premier temps) et efficace de cette sommation comme technique de renormalisation de séries divergentes dans le calcul de l’énergie du vide

Il y a un sens physique à cette utilisation qui n’est pas une simple somme si on detaille plus finement le calcul initial qui introduit la coexistence d’un infini discret a un infinit continu (là je serai vraiment intéressé par une analyse en profondeur) et surtout,  mathématiquement il y a aussi une profondeur mathématique à cette sommation directement en lien au prolongement analytique de la fonction zéta de Riemann (et là je serai vraiment intéressé par une analyse en profondeur)

Il y a 6 heures, korvo a dit :

Il ne peut pas mesurer de vitesse parce qu'il n y a pas de durée, le temps s'arrête pour un photon.

C’est intéressant (et theoriquement vrai) mais la vitesse étant la distance sur le temps et si le temps propre du photon est de 0, j’en reviens à ma question : est-ce à dire que le referentiel inertie du photon ne mesure pas 300 000km/sec à la vitesse de la lumière ?

J’ai une réponse satisfaisante à quasi vitesse lumière mais le photon va .... à vitesse lumière 

Et donc ?

Indice : C’est Einstein qui a donné une réponse conceptuellement satisfaisante mais laquelle et comment ?

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Tu peux développer ?

Bon alors, comme je suis une quiche en physique, je vais faire une réponse extrêmement simple et courte avec mes mots. 
Puisqu’il va à la vitesse de la lumière, il ne se déplace pas, il est toujours au même endroit, donc vitesse zéro. 

bonjour

la vitesse , le temps , et la distance , sont frères et soeurs ou relatifs ?

bonne journée