Combien de gens pensent ?

Ou si on préfère: combien de gens ne pensent pas ?

Au doigt mouillé je dirais qu'il n'y a pas plus de 10 % de gens qui pensent.

Je pourrais développer sur ce que j'appelle "penser" mais il est plus interessant de garder le sujet ouvert en laissant les gens s'exprimer.

Encore un de tes multiples topics d’auto promotion / auto satisfaction. 
T’as pas de mal a passer les portes ?  

il y a 3 minutes, Jim69 a dit :

Encore un de tes multiples topics d’auto promotion / auto satisfaction. 
T’as pas de mal a passer les portes ?  

Ça c'est sûr qu'il ne se prend pas pour de la crotte!

il y a 36 minutes, hell-spawn a dit :

Ou si on préfère: combien de gens ne pensent pas ?

Au doigt mouillé je dirais qu'il n'y a pas plus de 10 % de gens qui pensent.

Je pourrais développer sur ce que j'appelle "penser" mais il est plus interessant de garder le sujet ouvert en laissant les gens s'exprimer.

Il est peut être plus intéressant de savoir combien de gens pansent, vu la souffrance actuelle. Les actes c est bien aussi.

il y a 35 minutes, hell-spawn a dit :

Ou si on préfère: combien de gens ne pensent pas ?

Au doigt mouillé je dirais qu'il n'y a pas plus de 10 % de gens qui pensent.

Je pourrais développer sur ce que j'appelle "penser" mais il est plus interessant de garder le sujet ouvert en laissant les gens s'exprimer.

   J' en connais même qui pensent trop , qui se font des noeuds aux boyaux de la tête , ce qui leur faire dire et écrire des conneries quasiment tous les jours .

Et en plus ils sont persuadés de détenir le génie universel .... 

On pense tous, mais pas de la même manière.

Certains pensent que la philosophie aide à penser mieux.

D'autres pensent que de penser grâce à la philosophie, c'est de la connerie.

Que la philosophie rend pas plus intelligent. Car tirer ses pensées d'un autre, est ce vraiment avoir ses propres pensées ?

Est ce dramatique de pas penser comme tu penses @hell-spawn?

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Je pourrais développer sur ce que j'appelle "penser"

Je pourrais aussi développer ce que tu considères comme " Penser ", en fait c'est être d'accord avec toi et trouver que tu es brillant et clairvoyant parce que tu comprends et explique que les autres sont des moutons qui se font manipuler par un ordre mondial vendu à la finance et aux laboratoires, que ce sont des imbéciles politiquement corrects et bienpensants ; alors que toi tu as vu le piège avant tout le monde et  depuis tu essaies de prévenir, en vain, la foule des décérèbrés qui ne savent pas combien c'est jouissif d'être seul, complotiste  et narcissique !

il y a 17 minutes, hell-spawn a dit :

Ou si on préfère: combien de gens ne pensent pas ?

Au doigt mouillé je dirais qu'il n'y a pas plus de 10 % de gens qui pensent.

Je pourrais développer sur ce que j'appelle "penser" mais il est plus interessant de garder le sujet ouvert en laissant les gens s'exprimer.

Bonjour,

Ca dépend quelle pensée.

Le langage est clivé par de nombreuses dimensions.

Parmi elles, il y a le clivage "langage de l'acteur - langage de l'observateur".

La plupart des gens ont un langage d'acteur, c'est-à-dire plutôt factuel et descriptif.

Et peu de gens ont un langage d'observateur, c'est-à-dire plutôt conceptuel et rationnel.

Il existe même une pointe d'antipathie entre les deux :

au journal de 20 heures on ne philosophe pas, c'est inapproprié.

On philosophe en 2ème partie de soirée, en mode basse tension.

L'unité du calendrier de l'action, c'est la minute.

Alors que l'unité du calendrier de l'observation, c'est la semaine.

D'autres vous diront qu'il existe deux niveaux de langage : les prosaïques et les analogiques.

Les deux ont du mal à se comprendre.

Les "faut pas généraliser" et les "on ne peut pas tout comparer" ponctuent fréquemment ce Babel sociologique.

Il faut reconnaitre que la conceptualisation est aussi une compétence exigeante, et que l'exclusion de certains inaptes ne serait pas conviviale.

S'il faut être docteur en physique quantique pour comprendre la réalité, alors comprenez le caractère discriminatoire de l'éveil.

Là, ce sont les "je crois ce que je vois" et les "une porte est soit ouverte soit fermée", intuitions populaires fondamentales, qui sont mises à mal.

Cordialement, Fraction

Quelle est la fonction de "penser" ?

Au final, dans notre société premachée et predigerée cela n'a aucun intérêt

il y a 11 minutes, Yemaia a dit :

Il est peut être plus intéressant de savoir combien de gens pansent, vu la souffrance actuelle. Les actes c est bien aussi.

Les actes sont importants, sans aucun doute, mais que vaut une action si elle n'est pas commandée par la pensée ?

Et la souffrance actuelle n'est encore rien par rapport a la souffrance a venir si les gens se refusent a se mettre a penser: c'est l'enfer sur terre qui se prépare activement par défaut de pensée.

il y a 8 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Ca dépend quelle pensée.

Le langage est clivé par de nombreuses dimensions.

Parmi elles, il y a le clivage "langage de l'acteur - langage de l'observateur".

La plupart des gens ont un langage d'acteur, c'est-à-dire plutôt factuel et descriptif.

Et peu de gens ont un langage d'observateur, c'est-à-dire plutôt conceptuel et rationnel.

 

Il existe même une pointe d'antipathie entre les deux :

au journal de 20 heures on ne philosophe pas, c'est inapproprié.

On philosophe en 2ème partie de soirée, en mode basse tension.

L'unité du calendrier de l'action, c'est la minute.

Alors que l'unité du calendrier de l'observation, c'est la semaine.

 

D'autres vous diront qu'il existe deux niveaux de langage : les prosaïques et les analogiques.

Les deux ont du mal à se comprendre.

Les "faut pas généraliser" et les "on ne peut pas tout comparer" ponctuent fréquemment ce Babel sociologique.

Il faut reconnaitre que la conceptualisation est aussi une compétence exigeante, et que l'exclusion de certains inaptes ne serait pas conviviale.

S'il faut être docteur en physique quantique pour comprendre la réalité, alors comprenez le caractère discriminatoire de l'éveil.

Là, ce sont les "je crois ce que je vois" et les "une porte est soit ouverte soit fermée", intuitions populaires fondamentales, qui sont mises à mal.

Cordialement, Fraction

Ah pour vous il faudrait trouver une catégorie spéciale :

On ne peut pas dire que vous ne pensez pas, tout comme on peut hésiter a dire que vous pensez ( selon la conception que j'en ai et que je n'ai pas encore exprimée )

Vous conceptualisez a l'extrême, vous ordonnez, vous rangez, vous classez de manière a ce que les choses occupent le moins d'espace possible: vous me faîtes penser a un bibliothécaire en charge d'une grande bibliothéque.

il y a 6 minutes, hell-spawn a dit :

Et la souffrance actuelle n'est encore rien par rapport a la souffrance a venir si les gens se refusent a se mettre a penser: c'est l'enfer sur terre qui se prépare activement par défaut de pensée.

Nous y voilà !

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

vous me faîtes penser a un bibliothécaire en charge

Je me doutais un peu que tu t'incluais dans les 10 %, une intuition comme ça !

il y a 11 minutes, hell-spawn a dit :

Les actes sont importants, sans aucun doute, mais que vaut une action si elle n'est pas commandée par la pensée ?

Et la souffrance actuelle n'est encore rien par rapport a la souffrance a venir si les gens se refusent a se mettre a penser: c'est l'enfer sur terre qui se prépare activement par défaut de pensée.

Tu veux dire penser aux conséquences de ses actes ? Oh que oui que c'est important.

Et effectivement on pourrait éviter bien des maux, si on y pensait plus.

Ca fait partie de l'éducation ça, mes parents ont toujours mis l'accent sur le fait de devoir assumer chacun de ses actes, quel qu'il soit et donc de réfléchir avant d'agir et d'assumer les mauvais choix également.

J'avoue avec le recul, que c'est la meilleure des leçons.

il y a 2 minutes, metal guru a dit :

Nous y voilà !

Je me doutais un peu que tu t'incluais dans les 10 %, une intuition comme ça !

C'est un peu évident, non ?

Mais il ne suffit pas encore de penser, il faut penser juste et ça ce sont les évenements qui peuvent le démontrer ou l'infirmer.

il y a 1 minute, MelleNoir a dit :

Tu veux dire penser aux conséquences de ses actes ? Oh que oui que c'est important.

Et effectivement on pourrait éviter bien des maux, si on y pensait plus.

Ca fait partie de l'éducation ça, mes parents ont toujours mis l'accent sur le fait de devoir assumer chacun de ses actes, quel qu'il soit et donc de réfléchir avant d'agir et d'assumer les mauvais choix également.

J'avoue avec le recul, que c'est la meilleure des leçons.

Oui, mais aussi être guidé dans ses actions par une pensée avisée ( faute d'autre mot ) afin de ne pas faire n'importe quoi ou d'appliquer un remède pire que le mal.

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

Mais il ne suffit pas encore de penser, il faut penser juste et ça ce sont les évenements qui peuvent le démontrer ou l'infirmer.

Mais bien sûr que non, quelqu'un qui a une très haute opinion de lui même et qui est persuadé de savoir mieux que les autres, accepte rarement l'idée de se tromper et n'admet pas l'échec ! Si les évènements infirment ses prédictions, il interprètera les résultats d'une façon particulière en expliquant que la foule se fait manipuler par le système mais qu'en réalité c'est lui qui avait raison !

il y a 8 minutes, hell-spawn a dit :

Oui, mais aussi être guidé dans ses actions par une pensée avisée ( faute d'autre mot ) afin de ne pas faire n'importe quoi ou d'appliquer un remède pire que le mal.

Si tu parles de l'intuition, de cette petite voix intérieure qu'on entend, qu'on voudrait parfois ne pas entendre d'ailleurs ou tout au moins ne pas croire ? Mais qui prouve à chaque fois qu'elle avait raison, je suis alors bien placée pour en parler.

Mes proches m'appellent "Jiminy cricket" après leur avoir éviter bien des catastrophes déjà. 

J'ai un espèce de 6e sens, il paraît que je l'ai toujours eu, très jeune en tout cas. Je me souviens avoir refusé petite (5-6 ans) d'aller à un endroit où mes parents voulaient aller, j'ai carrément piqué une crise d'angoisse, au point où nous avons fait demi tour. Il y a eu un éboulement à cet endroit, peu de temps après et je ne pense pas que nous aurions survécus, si nous y étions allés.

Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

Ah pour vous il faudrait trouver une catégorie spéciale :

On ne peut pas dire que vous ne pensez pas, tout comme on peut hésiter a dire que vous pensez ( selon la conception que j'en ai et que je n'ai pas encore exprimée )

Vous conceptualisez a l'extrême, vous ordonnez, vous rangez, vous classez de manière a ce que les choses occupent le moins d'espace possible: vous me faîtes penser a un bibliothécaire en charge d'une grande bibliothéque.

Parler de l'intelligence de son interlocuteur est impudique et peut devenir disqualifiant.

Mon intelligence n'était pas mon propos, puisque notre discussion ne se voulait pas subjective.

Selon moi, la Vérité n'est ni une grande bibliothèque ni un cristal péremptoire.

C'est un moteur notionnel et formel.

Il n'y a pas d'absolu, il n'y a que des cosmologies cohérentes :

Star Wars est une cosmologie cohérente, de même qu'Alice au pays des merveilles.

L'Occident est une cosmologie cohérente, de même que la Chine.

Ma vie est une cosmologie cohérente, et je présume que la vôtre aussi.

Reste à définir la réalité et le déterminisme de notre cosmologie commune.

il y a 48 minutes, hell-spawn a dit :

Combien de gens pensent ?

Ou si on préfère: combien de gens ne pensent pas ?

Nous sommes tous dotés de deux systèmes qui régissent notre façon de penser.

Le système 1 est intuitif, rapide et émotionnel. Le système 2 est conscient, plus lent et plus logique.

Le système 1 intervient dans toutes nos pensées en proposant des heuristiques ne visant pas une fiabilité absolue mais opère à partir de données très limitées et suggère au système 2 des pensées visant une efficacité maximale, c'est à dire ayant une pertinence maximale en un minimum de temps.

Le système 2 peut alors adhérer à la proposition du système 1 ou la rejeter, il va généralement se décider en très peu de temps puis se transformer en avocat, cherchant les meilleurs arguments pour défendre une thèse adoptée trop vite sans en vérifier les prémisses. Il peut aussi être utilisé pour penser contre soi, contre ses intuitions et analyser rationnellement les données à sa disposition et en chercher d'autre mais cela exige un effort de contrôle conscient et des efforts coûteux en énergie et en temps. Et c'est probablement à ce dernier énoncé que fait référence l'auteur du présent topic.

La réponse est que tout le monde utilise son système 2 mais peu nombreux sont ceux qui vont l'utiliser méthodiquement, cela requiert un entraînement, une habitude qu'on retrouve rarement en dehors des universitaires.

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

Parler de l'intelligence de son interlocuteur est impudique et peut devenir disqualifiant.

Mon intelligence n'était pas mon propos, puisque notre discussion ne se voulait pas subjective.

 

Selon moi, la vérité n'est ni une grande bibliothèque ni un cristal péremptoire.

C'est un moteur notionnel et formel.

Il n'y a pas d'absolu, il n'y a que des cosmologies cohérentes :

Star Wars est une cosmologie cohérente, de même qu'Alice au pays des merveilles.

L'Occident est une cosmologie cohérente, de même que la Chine.

Ma vie est une cosmologie cohérente, et je présume que la vôtre aussi.

Reste à définir la réalité et le déterminisme de notre cosmologie commune.

 

Je ne parlais pas de niveau d'intelligence mais de type d'intelligence.

Selon moi on peut etre intelligent et ne pas penser (je devrais peut etre ajouter une majuscule au verbe )

il y a 7 minutes, MelleNoir a dit :

Si tu parles de l'intuition, de cette petite voix intérieure qu'on entend, qu'on voudrait parfois ne pas entendre d'ailleurs ou tout au moins ne pas croire ? Mais qui prouve à chaque fois qu'elle avait raison, je suis alors bien placée pour en parler.

Mes proches m'appellent "Jiminy cricket".

Oui l'intuition  fait parti du processus.

Mais plus généralement on peut faire une opposition entre se concentrer sur quelque chose de précis ou au contraire ouvrir son esprit afin de prendre de la hauteur pour avoir une vue d'ensemble, ce que l'on peut eventuellement traduire par: méditer.