2021 - un espoir pour la physique des particules

il y a 32 minutes, zenalpha a dit :

Fier d’une nouvelle lapalissade sous les hourra d’une pom pom girl

Asterix est proche d’Obelix, solaris et Hérisson des rigolos

Ces affirmations sont précisément aussi intéressantes et aussi exploitables que la votre dans le contexte de l’utilisation de la loi normale concernant l’exigences statistique des 5 sigma en physique des particules 

Parce que....vous souvenez vous ? Il y a un sujet

Tout cela parce que vous évoquiez deja une autre lapalissade qui est votre commentaire concernant "l’hypothèse de l’utilisation de la loi normale" comme si....il y avait une autre hypothèse alternative 

Je dirai qu’entre les hors sujets qui constituent le bruit de votre discours, les signaux importants sont les truismes et les âneries.

Sinon votre dernière gommette copier coller hors sujet, c’est juste pour dire qu’il y a un lien ? Vous commentez pas ce que vous comprenez pas ?

Ouahhhhhhh demandez moi ça ira plus vite, et sans gommettes 

 

Cher ami,

La CONCISION ... je ne cesse de vous le répéter ... allez droit au but et évitez tout ce ne sert à rien dans vos messages (vous me direz il ne restera plus grand chose).

Je note donc, une fois de plus, qu'entre ce matin et cet après-midi mes propos sur le lien produit scalaire / variance sont donc passés de "Techniquement c'est totalement délirant" à "c'est une lapilassade".

Je sais que vous n'allez pas aimer mon conseil mais je vous suggère très sérieusement d'aller consulter un spécialiste ... être aussi instable ce n'est pas très normal tout ça (et parlez-lui aussi de votre propension à vouloir noter tout le monde).

Je vous souhaite une excellente nuit !

PS : vous avez raison sur un point, revenons au sujet ... fort bien développé et documenté par hérisson.

Modifié le 17 janvier 2022 par SolarisXXX

il y a 10 minutes, SolarisXXX a dit :

Cher ami,

La CONCISION ... je ne cesse de vus le répéter ... allez droit au but et évitez tout ce ne sert à rien dans vos messages (vous me direz il ne restera plus grand chose).

En même temps, il serait dommage que par souci de concision, vous ne gardiez que la première syllabe

Je vous assure que votre extrait est de niveau terminale.

Il est malheureux que vous ne le compreniez pas mais si un jour je m’ennuie, je vous le traduirai en mots.

L’idée de base tient dans une phrase de 10 mots je dirais...mais peut-être que je m'amuserai à détailler pour la poésie de la chose

Notre grande différence est que j’attaque et que je comprends des choses extrêmement complexes que je simplifie avec des mots simples

Alors qu'étant donné que vous ne comprenez rien à rien des choses simples, vous les restituez sous un formalisme qui vous paraît complexe et dont vous ne comprenez rien mais qui m’amuse beaucoup 

Je vous adore

Pistez ma prose plutôt que de copier coller des stats lol

Je vous jure, je suis vraiment mort de rire mais merci de me rafraîchir l’esprit par tant de naïveté 

Bisous 

Modifié le 17 janvier 2022 par zenalpha

Petite remarque en passant émanant d'un visiteur imprudent qui s'est fourvoyé par erreur.

Les règles du forum existent et elles semblent bien formulées, Les HS, les insultes, les dénigrations et les autres petites  gentillesses qui fleurissent ici, sont toutes suceptibles de conduire à une fermeture du sujet qui fait polémique. Et contre toute attente, on constate que les sujets émanants précisément de l'auteur de celui-ci, semblent échapper à ces règles. Pourquoi cela ?

J'ai un début de réponse à cette question existentielle : en général, seuls deux membres du Forum y participent. Parfois un égaré solitaire tel un @SolarisXXXvient tenter de faire entendre raison aux deux abonnés permanents que je ne citerais pas, ils se reconnaîtrons. Du coup, l'absence de lecteurs engendre la magnanimité chez les agents de l'ordre que sont les modérateurs et ceux-ci laissent .... filer. Mais mon petit doigt, me dit que cette manséitude semble cacher de noirs espoirs : peut-être espérent-ils que le combat des deux petits coquelets que j'ai évoqués plus haut finira-t-il par la mort des deux combattants..... Dans ce cas on comprend mieux.

Pourquoi les sujets sur les particules élémentaires et la physique théorique déclenchent systématiquement des paroles peu amènes entre les rares participants ?

Est-ce lié à la complexité du sujet ou bien à au moins l'un des participants qui traite plus bas que terre les éventuels participants ou contradicteurs ?

Il y a 11 heures, azad2B a dit :

Parfois un égaré solitaire tel un @SolarisXXXvient tenter de faire entendre raison aux deux abonnés permanents que je ne citerais pas, ils se reconnaîtrons.

Tu te laisses emporter par tes élans moralisateurs: @SolarisXXX a parfaitement cerné la personnalité de l'ignare agressif dépourvu de scrupules qui sévit sur ce forum, comme moi-même, @Virtuose_en_carnageet quelques autres;

Il y a 21 heures, SolarisXXX a dit :

De toute manière à ce que j'ai lu dès que des gens un peu plus calés que vous vous contredisent vous en déduisez qu'ils sont des nuls ne sont pas prof ou n'ont pas de doctorat ... grand bien vous fasse si cela vous permet de protéger votre égo.

___

Il y a 15 heures, SolarisXXX a dit :

Puis après quand vous êtes mis au pied du mur vous retournez votre veste et dites que c'était trivial ... vraiment les gens comme vous osent tout ... vous devriez vous lancer dans la politique la honte n'a aucune prise sur vous.

Le seul écart d'appréciation étant l'hypothèse ci-dessous

Il y a 20 heures, SolarisXXX a dit :

Je vous vois bien aide-comptable qui ne s'est jamais remis d'avoir raté 12 fois le Capes pour enseigner au collège.

qui me paraît hautement hasardeuse: notre Zen Al-Fada n'est jamais parvenu au brevet, et s'il s'était retrouvé devant des élèves à la faveur d'un recrutement défaillant, il n'aurait pas tenu 20 minutes.

Un autre intervenant pose une question qui va dans le même sens:

il y a 49 minutes, Répy a dit :

Pourquoi les sujets sur les particules élémentaires et la physique théorique déclenchent systématiquement des paroles peu amènes entre les rares participants ?

Est-ce lié à la complexité du sujet ou bien à au moins l'un des participants qui traite plus bas que terre les éventuels participants ou contradicteurs ?

Poser la question c'est y répondre, et la controverse que @SolarisXXXa soutenu avec brio est à cet égard tout à fait instructive.

 

Modifié le 18 janvier 2022 par Hérisson_

@zenalphaest un phénomène. Je me souviens quand je me servais du forum comme un espace de travail personnel et que j’étudiais la relativité restreinte. J’avais l’article de 1905 et quelques études de chercheurs devant moi. Je commentais l’introduction d’Einstein sur les horloges quand Zen soudain déboule et m’écrit qu’il faut que je sois le dernier des cons pour seulement imaginer qu’Einstein ait pu se fonder sur des horloges pour construire son discours.  Je me souviens de lui avoir dit d’ouvrir par exemple « la relativité » écrite par Einstein dans lequel les horloges sont omniprésentes.  Il me répond que je suis un taré. Que jamais un génie comme Einstein aurait  pu se fonder sur des horloges pour conduire sa réflexion. Là dessus il me dit qu’Einstein a conduit sa pensée en partant d’emblée de l’espace de Minkowski qu’Einstein lui-même aurait pensé ! J’avais les deux noms sous les yeux : Einstein et Minkowski et zen me disait que Minkovski c’etait Einstein. 

Ce qui m’a marqué dans ce dialogue avec lui ce ne furent pas les insultes ( je ne chiale pas comme certains quand je me fais insulter, je chiale pas, j’attaque) ce fut ce fait qu’à un moment j’ai fini par douter de moi même. J’avais le texte écrit par Einstein devant moi et Zen me disait que ce texte n’existait pas. Je finissais par me demander si ce que je voyais existait ! Il a réussi à me déstabiliser.

Je me marre maintenant. Ce n’est pas le discours de zen qu’il faut lire, il faut détecter ce que, sous son discours, il dit de lui même. Ce qu’il dit de lui même est néanmoins indéchiffrable.

Have a good day ! @zenalpha.

il y a 11 minutes, Annalevine a dit :

Ce qu’il dit de lui même est néanmoins indéchiffrable.

Mais non, pas du tout, cela a été fort bien dit et répété.

Il y a 13 heures, zenalpha a dit :

Notre grande différence est que j’attaque et que je comprends des choses extrêmement complexes que je simplifie avec des mots simples

Alors qu'étant donné que vous ne comprenez rien à rien des choses simples, vous les restituez sous un formalisme qui vous paraît complexe et dont vous ne comprenez rien mais qui m’amuse beaucoup 

 

Cher ami !

Je suis ravi de constater que vous avez une si haute opinion de vous ... malheureusement à lire les derniers commentaires elle ne semble pas partagée du tout par ceux qui ont eu l'extrême chance de vous côtoyer

Je constate surtout que votre objectif profond sur ce forum semble être de vous autopersuader que vous êtes "supérieur" aux autres ... vous pouvez être totalement mielleux dès que vous avez affaire à un (possible) disciple (proposant même des sortes de "cours particuliers" ... rien que çà) ... et vous devenez agressif et condescendant dès que l'on vous contredit.

Plus cette obsession pathologique et ridicule à répéter en boucle que je ne serai pas enseignant-chercheur ... que virtuose n'aurait pas de doctorat ... cela a pour but de vous rassurer en faisant passer vos interlocuteurs pour de fieffés menteurs ?

Bien à vous.

PS : je sais que je suis taquin mais je ne peux m'empécher de me marrer lorsque vous osez dire que - en plus d'être un génie - vous SIMPLIFIEZ des notions complexes en mots simples ... s'il y a bien quelqu'un qui est totalement incapable de s’exprimer de manière claire et concise c'est bien vous ...

 

Il y a 17 heures, SolarisXXX a dit :

Tenez sinon ... cadeau ... pour que vous puissiez essayer de comprendre que dispersion et produit scalaires sont des notions très proches.

Bien à vous.

 

 

L'enjeu de ce post était en théorie de "mettre en relation" la "dispersion" et le produit scalaire sous la forme d'équations algébriques polynomiales

C'est une .... lapalissade, au sein d'un hors sujet, dans une aparté...le tout dans le but de poursuivre la pollution de mes posts.

 

Dans un topic consacré au CERN et à la physique des particules : quels sont les objets mathématiques mis au service de cette cause ?

L'espace de cette démonstration est un espace à .... 2 dimensions dans le corps des réels...la plus simple configuration

Cet espace est régi par le principe de commutativité ... la plus simple des algèbres.

La problématique y est la caractérisation de la corrélation de 2 variables par la méthode de régression linéaire... la plus simple des méthodes 

 

Mais moi je vois une Philosophie beaucoup plus intéressante qu'une totale lapalissade bien sûr dans cet exposé et puisque vous aimez ma prose...

Pavé Définition

Au sein d'un espace euclidien à 2 dimensions, il est possible de mesurer le lien de corrélation linéaire entre 2 variables X et Y par la méthode dite des moindres carrés et d'en dégager le coefficient de corrélation de Pearson.

La définition est indiquée, c'est Covariance (x,y) / écart type de X x écart type de Y

En effet, la covariance (x,y) prend une valeur élevée si, à la somme d'un grand écart à la moyenne de X de tous les points de la variable Xi (écart par simple soustraction) est associé la somme d'un grand écart à la moyenne de Y de tous les points de la variable Yj

Mais l'inconvénient de la covariance est d'être sensible aux unités de mesure et donc d'avoir une signification en valeur très différente selon que la dispersion des variables soit forte ou selon qu'elle soit faible

Le "remède" est donc de diviser la covariance (x,y) par les écart type respectifs de X et de Y (par exemple, l'écart type de X est une mesure standard de la dispersion des différents Xi par rapport à leur moyenne de X)

En terme "technique" trivial :

Globalement, mesurer les écarts à la moyenne s'appelle  "centrer une variable" (la covariance est un produit du centrage de X avec le centrage des Y)

Et les diviser par l'écart type s'appelle "réduire une variable"

Ce coefficient de corrélation linéaire mesure la force de l'association au sens linéaire, donc par une approximation de la force de cette relation exprimée par la fonction ... affine et triviale... f(x)=ax+b

Note de Zenalpha : ce coefficient n'est intéressant que SI la liaison est bien linéaire entre deux variables... il  a une majorité écrasante de cas où il y a une relation directe entre X et Y qui prend une autre forme que la droite...

La valeur absolue du coefficient de corrélation exprime la force de l'association, une valeur absolue égale à 1 représente le fait que la relation entre x et y est formalisée strictement par une droite de type f(x) = ax+b

Et le signe du coefficient de corrélation représente le sens de la relation, le signe positif exprime que X varie dans le même sens que Y et un signe négatif exprime le fait que si X croit Y décroit (ou inversement)

On a donc toujours pour ce coefficient une valeur absolue maximale de 1, la valeur 0 exprimant qu'il n'y a aucune relation linéaire (on dit des 2 variables qu'elles sont indépendantes) et la valeur absolue de 1 marquant le fait que le lien entre X et Y représente en réalité une simple droite sur le plan.

Pavé Démonstration

La démonstration que -1 <= coefficient de corrélation linéaire <= 1 ET

La démonstration qu'un coefficient de corrélation linéaire de valeur absolue 1 marque une relation stricte entre X et Y par la simple représentation d'une droite sur un plan donc d'une fonction affine...

Trouve une démonstration originale et surtout un lien intéressant en utilisant l'inégalité de Cauchy Schwartz qui concerne le produit scalaire

Tout le monde conceptualise ce qu'est un point sur un plan...

Un vecteur est "une flèche" qui relie un point à un autre

Etant sur un espace euclidien (pré hilbertien si on veut faire classe), nous avons droit à la commutativité donc à cette condition que X x Y = Y x X

Celà se traduit géométriquement par le fait de pouvoir faire le produit scalaire entre deux vecteurs (entre deux flèches)

Je vais vous expliquer ce qu'est l'inégalité de Cauchy Schwartz

Une flèche (un vecteur) revient à relier un point A à un autre point B dans cet espace : appelons cette flèche U

On peut tout aussi bien relier le point B à un autre point C dans cet espace : appelons cette flèche V

Le produit scalaire U x V est égal à V x U par le principe de commutativité...

Faire UxV définie un nouveau vecteur qui part du point A ... pour aller au point C soit AC : appelons cette nouvelle flèche W

Que nous dit Cauchy-Schwart ?

Il nous dit simplement que UV carré (ou W carré) est toujours inférieur ou égal à la "longueur" de U au carré x "longueur" de V au carré

Cette relation implique "la norme euclidienne usuelle" et c'est donc là le point intéressant de l'article à savoir que cette norme euclidienne suppose cette stricte égalité où W carré = "longueur" U carré x "longueur" V carré SI et seulement Si U et V sont strictement orthogonaux.

En fait celà est la définition même de l'espace euclidien

S'ensuit donc l'équation de la démonstration qui implique que, ... dans le cas des pré-requis à l'origine de la définition d'un espace euclidien, on retrouve par conséquence le bornage du coefficient de corrélation linéaire entre -1 et 1

ouh la... qui comprend cette phrase lol...

Ce qui est intéressant aussi... c'est de constater qu'en divisant simplement l'équation initiale par N (effectif ou nombre de points XYij) on retrouve l'égalité

Cov (x,y) au carré <= VAR x au carré x VAR y au carré

et que cette égalité, statistiquement cette fois, ne peut être vérifiée que si la relation entre X et Y est une droite....

C'est pas dit dans cette démonstration triviale mais bon dans la démo mais bon, faut bien qu'il y ait quelqun avec 3 notions de stats dans la salle...

@SolarisXXX, avez vous compris les intentions du rédacteur ?

Je vous confirme qu'il voulait pas dire qu'il y a un lien entre produit scalaire et indicateurs de dispersion lol

Mais bon, je suis encore totalement écroulé de rire monsieur le professeur

Je suis entouré de flèches !

Tellement brillants qu'ils passent leur vie à venir commenter ce qu'ils considèrent être un âne

Et leur production est nulle ou triviale

Beuh... 

Autant je comprends les génies que je lis autant j'arrive pas à piger les réseaux sociaux

vous me faites rire, continuez !

Modifié le 18 janvier 2022 par zenalpha

il y a 26 minutes, zenalpha a dit :

 

L'enjeu de ce post était en théorie de "mettre en relation" la "dispersion" et le produit scalaire sous la forme d'équations algébriques polynomiales

C'est une .... lapalissade, au sein d'un hors sujet, dans une aparté...le tout dans le but de poursuivre la pollution de mes posts.

 

Dans un topic consacré au CERN et à la physique des particules : quels sont les objets mathématiques mis au service de cette cause ?

L'espace de cette démonstration est un espace à .... 2 dimensions dans le corps des réels...la plus simple configuration

Cet espace est régi par le principe de commutativité ... la plus simple des algèbres.

La problématique y est la caractérisation de la corrélation de 2 variables par la méthode de régression linéaire... la plus simple des méthodes 

 

Mais moi je vois une Philosophie beaucoup plus intéressante qu'une totale lapalissade bien sûr dans cet exposé et puisque vous aimez ma prose...

Pavé Définition

Au sein d'un espace euclidien à 2 dimensions, il est possible de mesurer le lien de corrélation linéaire entre 2 variables X et Y par la méthode dite des moindres carrés et d'en dégager le coefficient de corrélation de Pearson.

La définition est indiquée, c'est Covariance (x,y) / écart type de X x écart type de Y

En effet, la covariance (x,y) prend une valeur élevée si, à la somme d'un grand écart à la moyenne de X de tous les points de la variable Xi (écart par simple soustraction) est associé la somme d'un grand écart à la moyenne de Y de tous les points de la variable Yj

Mais l'inconvénient de la covariance est d'être sensible aux unités de mesure et donc d'avoir une signification en valeur très différente selon que la dispersion des variables soit forte ou selon qu'elle soit faible

Le "remède" est donc de diviser la covariance (x,y) par les écart type respectifs de X et de Y (par exemple, l'écart type de X est une mesure standard de la dispersion des différents Xi par rapport à leur moyenne de X)

En terme "technique" trivial :

Globalement, mesurer les écarts à la moyenne s'appelle  "centrer une variable" (la covariance est un produit du centrage de X avec le centrage des Y)

Et les diviser par l'écart type s'appelle "réduire une variable"

Ce coefficient de corrélation linéaire mesure la force de l'association au sens linéaire, donc par une approximation de la force de cette relation exprimée par la fonction ... affine et triviale... f(x)=ax+b

Note de Zenalpha : ce coefficient n'est intéressant que SI la liaison est bien linéaire entre deux variables... il  a une majorité écrasante de cas où il y a une relation directe entre X et Y qui prend une autre forme que la droite...

La valeur absolue du coefficient de corrélation exprime la force de l'association, une valeur absolue égale à 1 représente le fait que la relation entre x et y est formalisée strictement par une droite de type f(x) = ax+b

Et le signe du coefficient de corrélation représente le sens de la relation, le signe positif exprime que X varie dans le même sens que Y et un signe négatif exprime le fait que si X croit Y décroit (ou inversement)

On a donc toujours pour ce coefficient une valeur absolue maximale de 1, la valeur 0 exprimant qu'il n'y a aucune relation linéaire (on dit des 2 variables qu'elles sont indépendantes) et la valeur absolue de 1 marquant le fait que le lien entre X et Y représente en réalité une simple droite sur le plan.

Pavé Démonstration

La démonstration que -1 <= coefficient de corrélation linéaire <= 1 ET

La démonstration qu'un coefficient de corrélation linéaire de valeur absolue 1 marque une relation stricte entre X et Y par la simple représentation d'une droite sur un plan donc d'une fonction affine...

Trouve une démonstration originale et surtout un lien intéressant en utilisant l'inégalité de Cauchy Schwartz qui concerne le produit scalaire

Tout le monde conceptualise ce qu'est un point sur un plan...

Un vecteur est "une flèche" qui relie un point à un autre

Etant sur un espace euclidien (pré hilbertien si on veut faire classe), nous avons droit à la commutativité donc à cette condition que X x Y = Y x X

Celà se traduit géométriquement par le fait de pouvoir faire le produit scalaire entre deux vecteurs (entre deux flèches)

Je vais vous expliquer ce qu'est l'inégalité de Cauchy Schwartz

Une flèche (un vecteur) revient à relier un point A à un autre point B dans cet espace : appelons cette flèche U

On peut tout aussi bien relier le point B à un autre point C dans cet espace : appelons cette flèche V

Le produit scalaire U x V est égal à V x U par le principe de commutativité...

Faire UxV définie un nouveau vecteur qui part du point A ... pour aller au point C soit AC : appelons cette nouvelle flèche W

Que nous dit Cauchy-Schwart ?

Il nous dit simplement que UV carré (ou W carré) est toujours inférieur ou égal à la "longueur" de U au carré x "longueur" de V au carré

Cette relation implique "la norme euclidienne usuelle" et c'est donc là le point intéressant de l'article à savoir que cette norme euclidienne suppose cette stricte égalité où W carré = "longueur" U carré x "longueur" V carré SI et seulement Si U et V sont strictement orthogonaux.

En fait celà est la définition même de l'espace euclidien

S'ensuit donc l'équation de la démonstration qui implique que, ... dans le cas des pré-requis à l'origine de la définition d'un espace euclidien, on retrouve par conséquence le bornage du coefficient de corrélation linéaire entre -1 et 1

ouh la... qui comprend cette phrase lol...

Ce qui est intéressant aussi... c'est de constater qu'en divisant simplement l'équation initiale par N (effectif ou nombre de points XYij) on retrouve l'égalité

Cov (x,y) au carré <= VAR x au carré x VAR y au carré

et que cette égalité, statistiquement cette fois, ne peut être vérifiée que si la relation entre X et Y est une droite....

C'est pas dit dans cette démonstration triviale mais bon dans la démo mais bon, faut bien qu'il y ait quelqun avec 3 notions de stats dans la salle...

@SolarisXXX, avez vous compris les intentions du rédacteur ?

Je vous confirme qu'il voulait pas dire qu'il y a un lien entre produit scalaire et indicateurs de dispersion lol

Mais bon, je suis encore totalement écroulé de rire monsieur le professeur

Je suis entouré de flèches !

Tellement brillants qu'ils passent leur vie à venir commenter ce qu'ils considèrent être un âne

Et leur production est nulle ou triviale

Beuh... 

Autant je comprends les génies que je lis autant j'arrive pas à piger les réseaux sociaux

vous me faites rire, continuez !

En fait tu caches ta médiocrité sous du blabla inutile.

à l’instant, Virtuose_en_carnage a dit :

En fait tu caches ta médiocrité sous du blabla inutile.

Je vous présente l’analyse d’un titulaire d'un doctorat en mathématiques en appui à un professeur de statistiques avec l’appui d’un brillant physicien 

Le tout, sous l’appui moral de 2 pom pom girls dont l’une est russe 

Je vous adore tous

il y a 27 minutes, zenalpha a dit :

Je vous présente l’analyse d’un titulaire d'un doctorat en mathématiques en appui à un professeur de statistiques avec l’appui d’un brillant physicien 

Le tout, sous l’appui moral de 2 pom pom girls dont l’une est russe 

Je vous adore tous

En parlant de Russe. J'avais une charmante collègue Biélorusse, mais je n'ai jamais réussi à la séduire ce qui m'a fort attristé.

il y a 29 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

En parlant de Russe. J'avais une charmante collègue Biélorusse, mais je n'ai jamais réussi à la séduire ce qui m'a fort attristé.

Fort justement 

Je travaille pour meetic et je suis sur le forum pour étudier la population 

L’idée est d’optimiser mon algorithme en passant du corps bien réel au corps des gros complexes afin de tenir compte de leurs personnages imaginaires purs et de leurs complexes dans l’espace de la mythomanie 

Peut-être ma formule pourrait t' aider elle est en développement même si le dernier terme est à l’étude

Mon score  de robustesse de la relation est encore trivial pour les trentenaires et +

Mais peut-être y verras tu un souci à travailler 

L= 10 + 0,5Y - 0,2P + 20Hm + 4Mf + 12J + 2G + 23S - 12Bf - [0-250] My

Ou

L= longueur de sa relation la plus longue en nombre d’annees

Y= nombre d’années ensemble avant de se marier

P = nombre de partenaires précédents les 5 dernières annees

Hm = sincérité de l’homme dans sa relation

Fm = si taille du portefeuille du monsieur > 800 k€

J = humour

G = Apparence et sex appeal

S = Importance accordée au sexe

Bf = si belle mère acariâtre 

My = Selon Nombre d’heures à incarner son personnage imaginaire préféré dans les jeux de rôle et réseaux sociaux 

Modifié le 18 janvier 2022 par zenalpha

Le Zen est intéressant et même il est utile : il casse les certitudes et il attaque les experts. C’est un révolutionnaire solitaire. Je ne sais pas s’il s’intéresse vraiment aux sciences, peut-être cherche t il la pierre philosophale, mais il porte le fer dans le gras des sachants, et ça c’est assez cool.
En tout cas en me déstabilisant il m’a poussé à chercher en quoi la relativité me heurtait. Aujourd’hui je vois bien le problème. Les différences d’indications du temps sur les horloges considérées ( les instruments de mesure) gardent leur mystère. Dans un livre écrit avec je ne sais plus quel physicien ( je ne suis pas chez moi, je suis dans un café où je m’expose au virus) Einstein émet l’hypothèse que le rythme des horloges est affecté en toute circonstance. S’il est possible de penser que le rythme des horloges est affecté par les questions de gravité ou d’accélération, comment le rythme des horloges peut être affecté quand ces différences n’existent pas ( déplacement  relatif en mouvement rectiligne uniforme) ? En lisant des chercheurs actuels ils ne pensent plus qu’il y a modification du rythme. Leurs hypothèses font accéder au fantastique. 
Sur  le forum nous avons une IA qui collecte toutes les connaissances actuelles, et qui les recrache. Ah ! Notre brave Répy. Mais il est incapable de pédagogie. Nous voyons grâce à lui la limite d’une machine.

Nous avons des sachants , et je me suis voulu sachant, et boum, artillerie Zen. Zen a raison d’artiller.

Nous avons de vieux sachants qui s’embrouillent aujourd’hui dans leurs calculs, ah ! Le vieillissement du cerveau ! Notre canard devient balbutiant.

Zen fait le ménage finalement.

il y a 8 minutes, Annalevine a dit :

Le Zen est intéressant et même il est utile : il casse les certitudes et il attaque les experts.

Zen fait le ménage finalement.

Erreur...comme d’hab

Les fausses certitudes et les faux experts seulement 

Résumons par pure sottise 

Mais concernant les vrais, même si je ne suis pas en phase philosophiquement avec Niels Bohr je partage ceci avec lui

Personne ici et je dis bien personne ne peut se sentir concerné...

Ça ne concerne que les bons profs (j’en ai vu bcp et plus depuis longtemps) comme les bons éléments des organisations quelles qu'elles soient

 

Modifié le 18 janvier 2022 par zenalpha

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

 

L'enjeu de ce post était en théorie de "mettre en relation" la "dispersion" et le produit scalaire sous la forme d'équations algébriques polynomiales

C'est une .... lapalissade, au sein d'un hors sujet, dans une aparté...le tout dans le but de poursuivre la pollution de mes posts.

 

Dans un topic consacré au CERN et à la physique des particules : quels sont les objets mathématiques mis au service de cette cause ?

L'espace de cette démonstration est un espace à .... 2 dimensions dans le corps des réels...la plus simple configuration

Cet espace est régi par le principe de commutativité ... la plus simple des algèbres.

La problématique y est la caractérisation de la corrélation de 2 variables par la méthode de régression linéaire... la plus simple des méthodes 

 

Mais moi je vois une Philosophie beaucoup plus intéressante qu'une totale lapalissade bien sûr dans cet exposé et puisque vous aimez ma prose...

Pavé Définition

Au sein d'un espace euclidien à 2 dimensions, il est possible de mesurer le lien de corrélation linéaire entre 2 variables X et Y par la méthode dite des moindres carrés et d'en dégager le coefficient de corrélation de Pearson.

La définition est indiquée, c'est Covariance (x,y) / écart type de X x écart type de Y

En effet, la covariance (x,y) prend une valeur élevée si, à la somme d'un grand écart à la moyenne de X de tous les points de la variable Xi (écart par simple soustraction) est associé la somme d'un grand écart à la moyenne de Y de tous les points de la variable Yj

Mais l'inconvénient de la covariance est d'être sensible aux unités de mesure et donc d'avoir une signification en valeur très différente selon que la dispersion des variables soit forte ou selon qu'elle soit faible

Le "remède" est donc de diviser la covariance (x,y) par les écart type respectifs de X et de Y (par exemple, l'écart type de X est une mesure standard de la dispersion des différents Xi par rapport à leur moyenne de X)

En terme "technique" trivial :

Globalement, mesurer les écarts à la moyenne s'appelle  "centrer une variable" (la covariance est un produit du centrage de X avec le centrage des Y)

Et les diviser par l'écart type s'appelle "réduire une variable"

Ce coefficient de corrélation linéaire mesure la force de l'association au sens linéaire, donc par une approximation de la force de cette relation exprimée par la fonction ... affine et triviale... f(x)=ax+b

Note de Zenalpha : ce coefficient n'est intéressant que SI la liaison est bien linéaire entre deux variables... il  a une majorité écrasante de cas où il y a une relation directe entre X et Y qui prend une autre forme que la droite...

La valeur absolue du coefficient de corrélation exprime la force de l'association, une valeur absolue égale à 1 représente le fait que la relation entre x et y est formalisée strictement par une droite de type f(x) = ax+b

Et le signe du coefficient de corrélation représente le sens de la relation, le signe positif exprime que X varie dans le même sens que Y et un signe négatif exprime le fait que si X croit Y décroit (ou inversement)

On a donc toujours pour ce coefficient une valeur absolue maximale de 1, la valeur 0 exprimant qu'il n'y a aucune relation linéaire (on dit des 2 variables qu'elles sont indépendantes) et la valeur absolue de 1 marquant le fait que le lien entre X et Y représente en réalité une simple droite sur le plan.

Pavé Démonstration

La démonstration que -1 <= coefficient de corrélation linéaire <= 1 ET

La démonstration qu'un coefficient de corrélation linéaire de valeur absolue 1 marque une relation stricte entre X et Y par la simple représentation d'une droite sur un plan donc d'une fonction affine...

Trouve une démonstration originale et surtout un lien intéressant en utilisant l'inégalité de Cauchy Schwartz qui concerne le produit scalaire

Tout le monde conceptualise ce qu'est un point sur un plan...

Un vecteur est "une flèche" qui relie un point à un autre

Etant sur un espace euclidien (pré hilbertien si on veut faire classe), nous avons droit à la commutativité donc à cette condition que X x Y = Y x X

Celà se traduit géométriquement par le fait de pouvoir faire le produit scalaire entre deux vecteurs (entre deux flèches)

Je vais vous expliquer ce qu'est l'inégalité de Cauchy Schwartz

Une flèche (un vecteur) revient à relier un point A à un autre point B dans cet espace : appelons cette flèche U

On peut tout aussi bien relier le point B à un autre point C dans cet espace : appelons cette flèche V

Le produit scalaire U x V est égal à V x U par le principe de commutativité...

Faire UxV définie un nouveau vecteur qui part du point A ... pour aller au point C soit AC : appelons cette nouvelle flèche W

Que nous dit Cauchy-Schwart ?

Il nous dit simplement que UV carré (ou W carré) est toujours inférieur ou égal à la "longueur" de U au carré x "longueur" de V au carré

Cette relation implique "la norme euclidienne usuelle" et c'est donc là le point intéressant de l'article à savoir que cette norme euclidienne suppose cette stricte égalité où W carré = "longueur" U carré x "longueur" V carré SI et seulement Si U et V sont strictement orthogonaux.

En fait celà est la définition même de l'espace euclidien

S'ensuit donc l'équation de la démonstration qui implique que, ... dans le cas des pré-requis à l'origine de la définition d'un espace euclidien, on retrouve par conséquence le bornage du coefficient de corrélation linéaire entre -1 et 1

ouh la... qui comprend cette phrase lol...

Ce qui est intéressant aussi... c'est de constater qu'en divisant simplement l'équation initiale par N (effectif ou nombre de points XYij) on retrouve l'égalité

Cov (x,y) au carré <= VAR x au carré x VAR y au carré

et que cette égalité, statistiquement cette fois, ne peut être vérifiée que si la relation entre X et Y est une droite....

C'est pas dit dans cette démonstration triviale mais bon dans la démo mais bon, faut bien qu'il y ait quelqun avec 3 notions de stats dans la salle...

@SolarisXXX, avez vous compris les intentions du rédacteur ?

Je vous confirme qu'il voulait pas dire qu'il y a un lien entre produit scalaire et indicateurs de dispersion lol

Mais bon, je suis encore totalement écroulé de rire monsieur le professeur

Je suis entouré de flèches !

Tellement brillants qu'ils passent leur vie à venir commenter ce qu'ils considèrent être un âne

Et leur production est nulle ou triviale

Beuh... 

Autant je comprends les génies que je lis autant j'arrive pas à piger les réseaux sociaux

vous me faites rire, continuez !

Cher ami !

Fichtre ... vous venez de redire ce que j'avais posté sauf que quand il me faut une ligne en vous en faut 10 de votre coté.

Ceci ne sert absolument à rien mais semble vous occuper ... c'est déjà ça de gagné.

En tout cas hier vous qualifiez mes propos de "totalement délirants" lorsque je vous disait que variance et produit scalaires étaient liés .. heureux de constater qu'aujourd'hui vous êtes revenu à la raison et dites le contraire.

Sinon j'admire votre haut niveau de maitrise à le lueur de propos tels que :

Citation

Faire UxV définie un nouveau vecteur qui part du point A ... pour aller au point C soit AC : appelons cette nouvelle flèche W

Je vous laisse "faire UxV" et vous souhaite un excellent appétit.

Bien cordialement.

Modifié le 18 janvier 2022 par SolarisXXX

à l’instant, SolarisXXX a dit :

Cher ami !

Fichtre ... vous venez de redire ce que j'avais posté sauf que quand il me faut une ligne en vous en faut 10 de votre coté.

 

Bien cordialement.

C’est sûr que vous avez rarement du avoir un cours de stats....

J’imagine pas le traumatisme

N’y réfléchissez pas surtout, ça pourrait vous faire mal

Bisous

il y a 25 minutes, zenalpha a dit :

Fort justement 

Je travaille pour meetic

 

Cher ami,

Vous vouliez dire je suppose "j'essaye (en vain) de choper sur Meeting" ... au lieu d'essayer d'optimiser vos chances de réussite via des méthodes mathématiques que vous ne maîtrisez pas je vous conseille juste de ne pas parler à vos futures proies de physique quantique ... voire ne pas parler du tout .... vous aurez certainement plus de succès.

Bien à vous.

il y a 11 minutes, zenalpha a dit :

C’est sûr que vous avez rarement du avoir un cours de stats....

J’imagine pas le traumatisme

N’y réfléchissez pas surtout, ça pourrait vous faire mal

Bisous

Cher ami,

Je me vois dans l’obligation cependant de vous féliciter.

Vous avez réussi à redire ce que j'avais dit mais en moins bien net nettement plus ampoulé .... bravo c'est déjà pas trop mal pour vous

Je vous décerne le titre de perroquet !

Si quelqu'un d'autre sur le forum a un texte concis et bien écrit surtout n'hésitez pas à le "zenalphaniser" ... il vous transforme des notions claires en gloubiboulga et "résume" une page en dix ...

Bien à vous.

 

Modifié le 18 janvier 2022 par SolarisXXX

à l’instant, SolarisXXX a dit :

Cher ami,

Vous vouliez dire je suppose "j'essaye (en vain) de choper sur Meeting" ... au lieu d'essayer d'optimiser vos chances de réussite via des méthodes mathématiques que vous en maîtrisez pas je vous conseille juste de ne pas parler à vos futures proies de physique quantique ... voire ne pas parler du tout .... vous aurez certainement plus de succès.

Bien à vous.

Trop heureux d’échanger avec vous

Vous voyez bien que mon post concernait un espoir pour la physique et que, grâce à vous, j’y ai trouvé un bistrot du comptoir avec des habitués

C’est pas mal

il y a 17 minutes, Annalevine a dit :

Le Zen est intéressant et même il est utile : il casse les certitudes et il attaque les experts. C’est un révolutionnaire solitaire. Je ne sais pas s’il s’intéresse vraiment aux sciences, peut-être cherche t il la pierre philosophale, mais il porte le fer dans le gras des sachants, et ça c’est assez cool.
En tout cas en me déstabilisant il m’a poussé à chercher en quoi la relativité me heurtait. Aujourd’hui je vois bien le problème. Les différences d’indications du temps sur les horloges considérées ( les instruments de mesure) gardent leur mystère. Dans un livre écrit avec je ne sais plus quel physicien ( je ne suis pas chez moi, je suis dans un café où je m’expose au virus) Einstein émet l’hypothèse que le rythme des horloges est affecté en toute circonstance. S’il est possible de penser que le rythme des horloges est affecté par les questions de gravité ou d’accélération, comment le rythme des horloges peut être affecté quand ces différences n’existent pas ( déplacement  relatif en mouvement rectiligne uniforme) ? En lisant des chercheurs actuels ils ne pensent plus qu’il y a modification du rythme. Leurs hypothèses font accéder au fantastique. 
Sur  le forum nous avons une IA qui collecte toutes les connaissances actuelles, et qui les recrache. Ah ! Notre brave Répy. Mais il est incapable de pédagogie. Nous voyons grâce à lui la limite d’une machine.

Nous avons des sachants , et je me suis voulu sachant, et boum, artillerie Zen. Zen a raison d’artiller.

Nous avons de vieux sachants qui s’embrouillent aujourd’hui dans leurs calculs, ah ! Le vieillissement du cerveau ! Notre canard devient balbutiant.

Zen fait le ménage finalement.

Pour "casser des certitudes" encore faudrait-il qu'il ne raconte pas n’importe quoi .. et qu’il ne retourne pas sa veste en permanence