Alors vous ne sentez toujours pas le totalitarisme arriver ?

il y a 21 minutes, hell-spawn a dit :

Comme je vous l'ai dit l'envie n'y est plus vraiment, sauf avec une ou des personnes qui ont un minimum de connaissances sur le sujet car s'il faut partir du tout début par quoi commencer ? ( alors qu'en regardant la video de V. Bugault nous aurions de quoi discuter )

Mais puisque vous semblez y tenir, je vous poserais cette question:

Voyez vous encore des contre pouvoirs en France ?

Ou cette autre:  N'avez vous pas le sentiment que la censure est omniprésente ?

Ou encore: Pensez vous que les medecins de plateaux tele et les politiques en générale sont a l'abri de la corruption ?

 

J'ai deja longuement discuté sur tout ça ici et le résultat m'a plus dégouté qu'autre chose, je n'ai plus vraiment la niaque.

 

Si je comprends bien, certains des points qui vous semblent les plus essentiels sont :
1- manque de contre-pouvoirs en France
2- censure omniprésente
3- corruption généralisée (en tout cas pour les médecins de plateaux télé et pollitiques)

C'est cool, ce sont des éléments concrets et précis que j'aurais du plaisir à développer avec vous, si vous le souhaitez

Je propose qu'on commence à analyser le point 1 : manque de contre-pouvoirs

Je n'ai pas d'idée préconçue sur la question. Je crois que la première chose à faire, c'est de réfléchir à quelles seraient les directions, informations utiles pour pouvoir valier ou invalider ce point. Pour pouvoir faire des recherches factuelles, complètes et précises. En évaluant autant les arguements pour que contre. C'est ça l'esprit critique. Confronter tous les arguments, d'un côté comme de l'autre.

Quelle est la définition des contre-pouvoirs ? Quels sont les types de contre-pouvoir - théoriquement - qui doivent exister pour garantir une démocratie ? Dans quelle mesure les contre-pouvoirs ont changé ces dernières années ? Y a-t-il un manque de contre-pouvoirs, et si oui dans quelle mesure et avec quelles conséquences ? Pour quelles raisons ?

Si cette démarche vous convient, je vous propose donc d'analyser ces éléments, point par point

il y a 46 minutes, dede 2b a dit :

Il pointe le nez, les nervis se montrent:

https://www.francebleu.fr/infos/societe/covid-19-defilee-neonazi-en-marge-de-la-manifestation-anti-pass-vaccinal-1642278533

Ah voila !  Magnifique démonstration de bêtise et de Malhonnêteté !

Montage honteux que vous colportez sans vergogne, honte a vous.

La réponse est ici :

https://odysee.com/@FlorianPhilippot:2/j’annonce-sur-cnews-porter-plainte:2

il y a 7 minutes, Arianew a dit :

Si je comprends bien, certains des points qui vous semblent les plus essentiels sont :
1- manque de contre-pouvoirs en France
2- censure omniprésente
3- corruption généralisée (en tout cas pour les médecins de plateaux télé et pollitiques)

C'est cool, ce sont des éléments concrets et précis que j'aurais du plaisir à développer avec vous, si vous le souhaitez

Je propose qu'on commence à analyser le point 1 : manque de contre-pouvoirs

Je n'ai pas d'idée préconçue sur la question. Je crois que la première chose à faire, c'est de réfléchir à quelles seraient les directions, informations utiles pour pouvoir valier ou invalider ce point. Pour pouvoir faire des recherches factuelles, complètes et précises. En évaluant autant les arguements pour que contre. C'est ça l'esprit critique. Confronter tous les arguments, d'un côté comme de l'autre.

Quelle est la définition des contre-pouvoirs ? Quels sont les types de contre-pouvoir - théoriquement - qui doivent exister pour garantir une démocratie ? Dans quelle mesure les contre-pouvoirs ont changé ces dernières années ? Y a-t-il un manque de contre-pouvoirs, et si oui dans quelle mesure et avec quelles conséquences ? Pour quelles raisons ?

Si cette démarche vous convient, je vous propose donc d'analyser ces éléments, point par point

Vous coupez les cheveux en 4, j'espère que ce n'est pas pour noyer le poisson.

Regardez les votes a l'assemblée, au sénat, au conseil d'état, au conseil constitutionnel, regardez a qui appartient la presse, les medias, par qui ils sont finances.

il y a 30 minutes, dede 2b a dit :

Ah bon , t'en veux d'autres?

https://www.ladepeche.fr/article/2013/05/20/1630316-prevue-perpignan-reunion-neo-nazie-est-deroulee-pres-montpellier.html

Donc pour Darmanin lui même ce ne sont pas des activiste néo nazis quand ils font le salut hitlérien et portent des croix gammées ?

Yen a pas dans la Sarthe ?

c'est pas dans la manif de samedi cette photo ! plainthe a été déposé contre darmanin pour diffamation , regardez la vidéo en entier c'est plus simple  

il y a 5 minutes, lolo72 a dit :

c'est pas dans la manif de samedi cette photo !

Laquelle? Celle-là ?

https://www.leparisien.fr/faits-divers/des-neonazis-soupconnes-de-violences-a-paris-en-marge-de-la-manifestation-anti-passe-sanitaire-16-01-2022-VLAUEA4MMBEMZKHZQCOLVG4HMQ.php

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

encore une fois , où et quand ai-je pu cautionner ?

En niant les faits tu les adoube. Et comme le réel est ce que tu nomme l'extrême droite, tu vas continuer de les nier.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

comprendre le problème ne veut pas dire accepter des solutions toutes faites ( et à l'emporte pièce ) mais essayer de le solutionner .

Mais tu ne comprends pas le problème puisque tu en nies l'existence. 

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

ce n'est que la généralisation que vous semblez comme allant de soit que je mets en exergue. et que je réfute..ce n'est pas parce que cela arrive quelque part que cela arrive PARTOUT .

Tu pratique donc la généralisation à ton insu. Et c'est normal, la généralisation est un outil incontournable de l'arsenal cognitif symbolique de l'esprit humain. Les types de gauche l'ont excommunié comme ils excommunient tout et n'importe quoi sur le papier. En vrai si c'est pour eux la généralisation est un bon outil, c'est quand d'autres qu'eux se permettent de penser qu'il y a un problème.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

mais vous êtes si certain qu'il vaut mieux soigner les effets du mal que le mal lui-même sans vous poser la moindre question sur le pourquoi du mal .

Quand tu reconnaitras la présence du mal on discutera des symtomes et des causes. Pour l'instant moi j'observe le réel et je vois ce qui se passe. 

Quand des types vont au bataclan faire un massacre à la kalachnikov tu fais le chantage à l'extrême droite habituel. Ce serait d'extrême droite de dire que quelque chose à mal tourné donc les terroristes sont des victimes de l'extrême droite. Et les morts du massacre un dommage collatéral de l'extrême droite.

Donc

1/ Tu reconnais les problèmes.

2/ On discute des causes si tu veux. 

3/ Mais comme la cause c'est la gauche et que tu le sais parfaitement on reste bloqués au 1/

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

"les gens de gauche" ? vous tentez de faire avec eux, la même chose que vous cautionnez avec les noirs, les nord africains, les migrants ( d'où qu'il viennent ) un enfermement dans un ghetto .

Bien sur puisque le réel c'est l'extrême droite. Basique. Donc je suis d'extrême droite. Simple. Donc je hais les nègres. Basique. 

Les gens de gauche sont comme tous les autres ghettos du monde : ils se constituent eux-mêmes pour s'isoler des êtres inférieurs.

Qui d'après toi a inventé la locution "peuple de gauche" ? Moi peut-être ? Non ? Alors qui pratique la ségrégation qui ne reconnait pas l'unicité du peuple français ?

Qui me raconte constamment que les immigrés sont des victimes pour l'éternité ? Et est-ce que les victimes peuvent s'intégrer ? Non parce que ce sont des victimes et que le peuple les oppresse.

Le ghetto c'est dans la tête.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

c'est pitoyable et n'apporte rien comme réponse ....il n'y a bien sûr en France que des "bons" français, de "bonnes" souches et la délinquance n'est le fait que de ces "salauds" d'immigrés ....du délire le plus total , comme si avant 2017 ( selon vos dires ) la délinquance n'existait pas à Nantes .

Elle existait mais à un degré qui permettait au reste de la ville de vivre à côté. Maintenant c'est Gotham City.

Et toi tu fais quoi ? Tu dis que la criminalité n'existe pas à Gotham, ce qui fait de toi l'allié objectif de la criminalité. Mais qui est pitoyable ? C'est moi.

Qui apporte des réponses ? C'est toi. Toi qui nies les faits, tu apporte forcément les bonnes réponses aux problèmes dont tu nies l'existence.

Basique.

L'obstacle sur la voie de la résolution des problèmes c'est toi. En empêchant par n'importe quel moyen qu'on puisse diagnostiquer ce qui se passe, tu empêche aussi par n'importe quel moyen de prendre les choses en main et donc d'apporter une solution. La cause du crime c'est toi.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

ce problème , il existe, mais le solutionner en se voilant la face du pourquoi ne permettra pas qu'on le résolve.

MDR.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

parmi les immigrés il y a aussi des délinquants, c'est indéniable mais que sont ils venu chercher ici : la précarité ? la délinquance ? le racisme ? , permettez moi d'en douter un peu ( du moins pour l'immense majorité ) .

On s'en fout. Enfin on pourrait partir là dessus. Mais déjà admets que la criminalité existe. Et donc qu'elle mérite une réponse adaptée.

Sauf que faire ça, ce serait d'extrême droite. Donc tu vas essayer de me faire la morale encore et encore jusqu'à ce que j'admette que si les poseurs de bombes posent des bombes c'est parce que je suis raciste alors que c'est parce que tu es d'accord.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

si cela n'était pas si triste ....moi aussi j'en rirai, mais je suis loin d'en avoir le cœur et je ne souhaite qu’une seule chose pour avril 2022 , c'est que cet extrême droite, dont le racisme et tout ce qui va avec, morde une fois de plus la poussière, même si pour cela, je devais voter une fois de plus pour E.Macron ( alors que c'est loin d'être mon "champion" ).

et pourtant une intégration réussie cela existe mais certainement pas avec vous aux commandes .

Bien sur. L'homme qui veut éliminer 6 millions de français, c'est le meilleur choix comparé à .... 

il y a 43 minutes, hell-spawn a dit :

Vous coupez les cheveux en 4, j'espère que ce n'est pas pour noyer le poisson.

 

Regardez les votes a l'assemblée, au sénat, au conseil d'état, au conseil constitutionnel, regardez a qui appartient la presse, les medias, par qui ils sont finances.

J'ai certainement la vilaine tendance à vouloir être super précise, et je pense que c'est un élément essentiel pour avoir un bon esprit critique , si on raccourcit, on manque forcément des éléments importants, je crois

Si je comprends bien, les éléments qui vous indiquent qu'il n'y a plus de contre-pouvoir, ce sont :

1- les votes à l'assemblée, au sénat, au conseil d'état. Qu'indiquent-ils pour vous ? si j'essaie de deviner - mais je ne suis pas sûre du tout de mon interprétation - vous voudriez dire que les votes ne sont plus un contre-pouvoir ? tout le monde vote dans la même direction ? ou bien que c'est toujours la majorité qui gagne ? enfin, j'avoue ne pas vraiment voir ce que ces votes ont d'autre que d'exprimer ce que ceux qui sont élus veulent dire. Qu'entendez-vous par là ?

2- la presse et les médias appartiennent et sont financés par ... ? vous souhaitez dire qu'ils appartienennt à des personnes très riches qui leur font dire ce qu'ils veulent ? Et ... ? je ne comprends pas cet argument-là précisément non plus

Merci d'expliciter vos arguments. Les sous-entendus ne sont pas clairs du tout pour moi, je ne vois pas ce que vous voulez dire, et c'est sacrément sujet à interprétation et à malentendus. Si on veut pouvoir discuter, il faut dire ce que vous avez à dire, les sous-entendus ne sont pas des arguments, les questions ne sont pas des arguments. Les sous-entendus sont des interprétations subjectives, les questions sont des pistes. Merci d'utiliser des arguments factuels pour que je puisse les comprendre et qu'on soit sûrs de se comprendre.

il y a une heure, Arianew a dit :

J'ai certainement la vilaine tendance à vouloir être super précise, et je pense que c'est un élément essentiel pour avoir un bon esprit critique , si on raccourcit, on manque forcément des éléments importants, je crois

Si je comprends bien, les éléments qui vous indiquent qu'il n'y a plus de contre-pouvoir, ce sont :

1- les votes à l'assemblée, au sénat, au conseil d'état. Qu'indiquent-ils pour vous ? si j'essaie de deviner - mais je ne suis pas sûre du tout de mon interprétation - vous voudriez dire que les votes ne sont plus un contre-pouvoir ? tout le monde vote dans la même direction ? ou bien que c'est toujours la majorité qui gagne ? enfin, j'avoue ne pas vraiment voir ce que ces votes ont d'autre que d'exprimer ce que ceux qui sont élus veulent dire. Qu'entendez-vous par là ?

2- la presse et les médias appartiennent et sont financés par ... ? vous souhaitez dire qu'ils appartienennt à des personnes très riches qui leur font dire ce qu'ils veulent ? Et ... ? je ne comprends pas cet argument-là précisément non plus

Merci d'expliciter vos arguments. Les sous-entendus ne sont pas clairs du tout pour moi, je ne vois pas ce que vous voulez dire, et c'est sacrément sujet à interprétation et à malentendus. Si on veut pouvoir discuter, il faut dire ce que vous avez à dire, les sous-entendus ne sont pas des arguments, les questions ne sont pas des arguments. Les sous-entendus sont des interprétations subjectives, les questions sont des pistes. Merci d'utiliser des arguments factuels pour que je puisse les comprendre et qu'on soit sûrs de se comprendre.

C'est pourtant trés clair et trés simple, on dirait que vous le faîtes expres ou alors que vous ne suivez pas du tout ce qui se passe.

1/Les parlementaires pour la plupart se défaussent ( abstention pour le vote de lois capitales ), ou votent dans le sens du pouvoir pour avoir une chance de se faire réelire.

Le conseil d'etat et le conseil constitutionnel ne protegent en rien les Français contre des lois liberticides: ils valident tout.

D'ailleurs Laurent Fabius qui est le president du conseil constitutionnel a son fils qui est le responsable de McKinsey, le cabinet de conseil americain facturé a prix d'or par Macron pour promouvoir la vaccination

2/ 95% des media Français sont aux mains des oligarques proches du pouvoir, de plus ils sont subventionnés en grande partie par l'état, de surcroit Bill Gates fait des chèques énormes aux grands journaux.

La ce ne sont que 2 points mais le probleme s'étend bien au dela.

De plus on vient d'assister a une tentative grossiere et scandaleuse du ministre de l'interieur imself pour manipuler l'opinion en travestissant la vérité, rien que cela devrait alerter les esprits encore capable de faire la part des choses.

Si vous ne faîtes pas preuve de plus réceptibilité inutile de continuer.

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

Laquelle? Celle-là ?

https://www.leparisien.fr/faits-divers/des-neonazis-soupconnes-de-violences-a-paris-en-marge-de-la-manifestation-anti-passe-sanitaire-16-01-2022-VLAUEA4MMBEMZKHZQCOLVG4HMQ.php

Ah si vous croyez tout ce que dit "le parisien" et que c'est votre seule source d'information alors vous etes irrecupérable.

il y a 11 minutes, hell-spawn a dit :

Si vous ne faîtes pas preuve de plus réceptibilité inutile de continuer.

il y a 12 minutes, hell-spawn a dit :

C'est pourtant trés clair et trés simple, on dirait que vous le faîtes expres ou alors que vous ne suivez pas du tout ce qui se passe

On en revient aux attaques personnelles

Sur les points que vous citez, je vois les choses en effet d'une autre façon que vous, mais je n'ose même plus le développer, j'ai l'impression que si j'exprime mon point de vue, je vais m'en prendre encore plein la figure, ce que je n'ai pas envie. A vous lire, j'ai l'impression que soit on voit les choses comme vous, soit on a tort. Ben, moi, je vois les choses à ma façon, vous pouvez me dévaloriser tant que vous voulez, mais je vis bien avec. Personnellement, je respecte à 100% que vous les voyiez les choses autrement et n'ai aucunement l'intention de vous dévaloriser. J'arrive à en discuter sans problème avec beaucoup de personnes qui voient les choses autrement que moi, dans des discussions respectueuses.

C'est à vous de savoir si vous souhaitez ou non discuter sans dévalorisation ni attaques personnelles, avec une personne qui pense et s'exprime différemment de vous. Si vous cherchez une personne qui dise "oui, bien sûr", sans analyse critique, donc sans entrer dans les détails, chercher les éléments concrets, confronter, valider, faire des recherches, etc, je ne suis pas la bonne personne.

il y a 2 minutes, Arianew a dit :

On en revient aux attaques personnelles

Mais ou voyez vous des attaques personnelles ?!

Je ne dénigre pas les gens, je n'aime pas cela, moi je suis pour l'amour universel, pour élever plutot que pour rabaisser ( "s'il se vante je l'abaisse, s'il s'abaisse je le vante" Pascal )

Je crois que vous  très susceptible ou tres sensible ( ce qui pour moi serait une grande qualité )  mais que trouvez vous a redire a mes arguments ?

il y a 13 minutes, hell-spawn a dit :

Mais ou voyez vous des attaques personnelles ?!

Je ne dénigre pas les gens, je n'aime pas cela, moi je suis pour l'amour universel, pour élever plutot que pour rabaisser ( "s'il se vante je l'abaisse, s'il s'abaisse je le vante" Pascal )

Je crois que vous  très susceptible ou tres sensible ( ce qui pour moi serait une grande qualité )  mais que trouvez vous a redire a mes arguments ?

Dernières attaques personnelles :
- vous êtes très susceptible
- Si vous ne faîtes pas preuve de plus réceptibilité inutile de continuer
- C'est pourtant trés clair et trés simple, on dirait que vous le faîtes expres ou alors que vous ne suivez pas du tout ce qui se passe

N'est-ce pas du dénigrement ? En tout cas, moi, je le ressens ainsi.

Personnellement, non, je ne trouve pas que vos questions ouvertes et vos sous-entendus soient clairs, pas du tout, bien au contraire. Nos façons de pensées sont très différentes, donc je ne peux pas deviner comment vous pensez, vous. J'entends bien que pour vous, il y a des évidences, mais je ne vois pas du tout lesquelles. C'est à ça que sert une discussion, je crois, c'est à éclaircir ce genre de choses.

Si je reprends vos points :

il y a 49 minutes, hell-spawn a dit :

1/Les parlementaires pour la plupart se défaussent ( abstention pour le vote de lois capitales ), ou votent dans le sens du pouvoir pour avoir une chance de se faire réelire.

Le conseil d'etat et le conseil constitutionnel ne protegent en rien les Français contre des lois liberticides: ils valident tout.

D'ailleurs Laurent Fabius qui est le president du conseil constitutionnel a son fils qui est le responsable de McKinsey, le cabinet de conseil americain facturé a prix d'or par Macron pour promouvoir la vaccination

1a- abstention (défaussement des parlementaires)
1b- non-experssion d'avis divergents (parlementaires, but intéressé : pouvoir)
1c- population pas représentée/protégée par les conseils
1d- corruption

Tout ça, ce sont effectivement des choses plutôt graves. J'entends que pour vous c'est un des signes de la fragilisation des contre-pouvoirs.

Mais pour moi, j'ai besoin de revenir plus en amont. Qu'est-ce que sont les parlementaires ? Par qui sont élus les parlementaires ? Quel est leur pouvoir ? quel est leur intérêt ?

Pour information, je ne suis pas française, je suis suisse, donc même si je m'y intéresse un peu, je ne connais pas tout du système français. Les parlementaires, je crois, sont élus de façon locale par la population.

1a - les parlementaires font souvent mal leur boulot : j'ai en effet entendu dire ça. Quelle en est la raison (je le répète, moi, les sous-entendus, je ne les entends pas, je ne les comprends pas) ? Y a-t-il des études sur la question ? je ne peux pas me faire d'avis sur la question sans en savoir plus

1b - Cet argument me semble contradictoire. Si les parlementaires sont élus par la population, s'ils votent dans le sens du pouvoir et pas de la population, c'est pas comme ça qu'ils vont se faire ré-élire. Ma logique voit la chose plutôt en sens inverse. Si les parlementaires votent dans le sens du pouvoir, en contradiction avec ceux qui les élisent, alors ils ne vont pas être réélus

1c - Je ne connais pas trop le fonctionnement des conseils, mais j'imagine qu'il s'agit des chambres basses et hautes, également composées de représentants élus. S'ils valident "tout", même les lois liberticides, pourquoi ?

1d - la corruption, c'est très grave, et c'est généralement sanctionné. Il existe des mécanismes internationaux auprès desquels on peut dénoncer les cas et qui interviennent. Il faut analyser si les faits sont avérés, et si oui, les dénoncer aux organes de régulation.

Quand on parle de sujets aussi complexes, il est nécessaire, à mon avis d'entrer dans tous les détails, si on veut vraiment en parler sérieusement. Sinon, on fait des raccourcis qui en change le sens, qui en réduit la complexité, et on ne peut pas analyser la question de façon juste. Donc pour tous ces points, qui sont très importants, en résumé, je dirais seulement : ce sont des pistes intéressantes, il faut creuser encore pour en savoir plus et en avoir le coeur net

il y a 5 minutes, Arianew a dit :

Dernières attaques personnelles :
- vous êtes très susceptible
- Si vous ne faîtes pas preuve de plus réceptibilité inutile de continuer
- C'est pourtant trés clair et trés simple, on dirait que vous le faîtes expres ou alors que vous ne suivez pas du tout ce qui se passe

N'est-ce pas du dénigrement ? En tout cas, moi, je le ressens ainsi.

Personnellement, non, je ne trouve pas que vos questions ouvertes et vos sous-entendus soient clairs, pas du tout, bien au contraire. Nos façons de pensées sont très différentes, donc je ne peux pas deviner comment vous pensez, vous. J'entends bien que pour vous, il y a des évidences, mais je ne vois pas du tout lesquelles. C'est à ça que sert une discussion, je crois, c'est à éclaircir ce genre de choses.

Si je reprends vos points :

1a- abstention (défaussement des parlementaires)
1b- non-experssion d'avis divergents (parlementaires, but intéressé : pouvoir)
1c- population pas représentée/protégée par les conseils
1d- corruption

Tout ça, ce sont effectivement des choses plutôt graves. J'entends que pour vous c'est un des signes de la fragilisation des contre-pouvoirs.

Mais pour moi, j'ai besoin de revenir plus en amont. Qu'est-ce que sont les parlementaires ? Par qui sont élus les parlementaires ? Quel est leur pouvoir ? quel est leur intérêt ?

Pour information, je ne suis pas française, je suis suisse, donc même si je m'y intéresse un peu, je ne connais pas tout du système français. Les parlementaires, je crois, sont élus de façon locale par la population.

1a - les parlementaires font souvent mal leur boulot : j'ai en effet entendu dire ça. Quelle en est la raison (je le répète, moi, les sous-entendus, je ne les entends pas, je ne les comprends pas) ? Y a-t-il des études sur la question ? je ne peux pas me faire d'avis sur la question sans en savoir plus

1b - Cet argument me semble contradictoire. Si les parlementaires sont élus par la population, s'ils votent dans le sens du pouvoir et pas de la population, c'est pas comme ça qu'ils vont se faire ré-élire. Ma logique voit la chose plutôt en sens inverse. Si les parlementaires votent dans le sens du pouvoir, en contradiction avec ceux qui les élisent, alors ils ne vont pas être réélus

1c - Je ne connais pas trop le fonctionnement des conseils, mais j'imagine qu'il s'agit des chambres basses et hautes, également composées de représentants élus. S'ils valident "tout", même les lois liberticides, pourquoi ?

1d - la corruption, c'est très grave, et c'est généralement sanctionné. Il existe des mécanismes internationaux auprès desquels on peut dénoncer les cas et qui interviennent. Il faut analyser si les faits sont avérés, et si oui, les dénoncer aux organes de régulation.

Quand on parle de sujets aussi complexes, il est nécessaire, à mon avis d'entrer dans tous les détails, si on veut vraiment en parler sérieusement. Sinon, on fait des raccourcis qui en change le sens, qui en réduit la complexité, et on ne peut pas analyser la question de façon juste. Donc pour tous ces points, qui sont très importants, en résumé, je dirais seulement : ce sont des pistes intéressantes, il faut creuser encore pour en savoir plus et en avoir le coeur net

Vous allez encore me taxer d'attaque personnelle si je vous dit que vous êtes trés naive.

Avec vous j'ai l'impression qu'il faut reprendre tout au tout début, on dirait que vous sortez de l'oeuf.

Sans doute nous sommes très différents, je crois cependant que vous êtes quelqu'un de bien ( mon intuition ), mais a cause de nos différences nous ne pouvons sans doute pas nous rapprocher, nous comprendre.

J'aimerais toutefois que vous visionniez la video de Valérie Bugault, peut etre vous ouvrira t-elle les yeux, chose que manifestement je suis dans l'incapacité de faire.

Non. Je ne m'intéresse ni aux fake news, ni au complotistes des réseaux sociaux. Du coup forcement je l'entends beaucoup moins venir.

il y a 7 minutes, hell-spawn a dit :

Vous allez encore me taxer d'attaque personnelle si je vous dit que vous êtes trés naive.

En effet

il y a 7 minutes, hell-spawn a dit :

Avec vous j'ai l'impression qu'il faut reprendre tout au tout début, on dirait que vous sortez de l'oeuf.

Rebelote

il y a 7 minutes, hell-spawn a dit :

Sans doute nous sommes très différents, je crois cependant que vous êtes quelqu'un de bien ( mon intuition )

Merci de penser que je suis quelqu'un de bien, ça me touche. Je crois que vous ressentez ceci parce que je ne vous ai pas attaqué personnellement, je ne vous ai pas rabaissé, je ne vous ai pas dévalorisé. Je vous ai écouté et je respecte votre différence et vos visions

il y a 9 minutes, hell-spawn a dit :

mais a cause de nos différences nous ne pouvons sans doute pas nous rapprocher, nous comprendre.

Peut-être n'est-ce pas impossible. Peut-être que le temps pourrait aider. Ou pas, c'est vrai qu'on ne peut pas forcer les choses, et certaines différences sont trop marquées pour qu'il y ait un point de connexion. Personnellement, j'ai toujours envie de croire qu'il y a toujours une solution, même si parfois ça prend du temps, beaucoup de temps. Tant qu'on n'est pas mort, il y a de l'espoir

il y a 13 minutes, hell-spawn a dit :

J'aimerais toutefois que vous visionniez la video de Valérie Bugault, peut etre vous ouvrira t-elle les yeux, chose que manifestement je suis dans l'incapacité de faire.

J'entends bien que cette vidéo répond à vos questions et soutient vos arguments. J'ai tendance à croire - mais j'ai peut-être tort - qu'elle utilise (comme j'en ai vues d'autres) des sous-entendus, des arguments partiels, pas forcément contradictoires. Personnellement, j'aime l'esprit critique (à ne pas confondre avec la critique de la société qui est simplement une critique), l'esprit critique - avant tout - remet en question ses propres arguments, les confronte avec les arguments contradictoires, va jusqu'au bout des choses, dans les détails, pour en vérifier la validité, bien au-delà de ses impressions, intuitions, etc. Je ne suis pas à l'aise avec les sous-entendus et les arguments qui n'intègrent pas les avis contraires et j'avoue ne pas réussir à regarder jusqu'au bout les vidéos qui usent de ce type d'argumentation (qui n'en est pas une en réalité, puisque basée majoritairement sur les émotions, les accusations, les dénigrements, sans éléments factuels concrets).

il y a 8 minutes, Arianew a dit :

Peut-être n'est-ce pas impossible. Peut-être que le temps pourrait aider. Ou pas, c'est vrai qu'on ne peut pas forcer les choses, et certaines différences sont trop marquées pour qu'il y ait un point de connexion. Personnellement, j'ai toujours envie de croire qu'il y a toujours une solution, même si parfois ça prend du temps, beaucoup de temps. Tant qu'on n'est pas mort, il y a de l'espoir

Moi aussi j'étais plutot optimiste quant a cela, mais je ne le suis plus.

Si on est trop différents il n'y a pas moyen de se rapprocher, au contraire meme on ne fait que s'éloigner davantage.

Quant au reste vous pouvez vous faire votre propre idée, regarder une vidéo interview n'engage a rien et vous pouvez toujours exercer votre esprit critique.

Je vous conseillerais bien un livre " la guerre des monnaies" mais défiante comme vous êtes mon conseil ne servirait a rien.

Bonjour,

Il y a 8 heures, Arianew a dit :

Si je comprends bien, certains des points qui vous semblent les plus essentiels sont :
1- manque de contre-pouvoirs en France
2- censure omniprésente
3- corruption généralisée (en tout cas pour les médecins de plateaux télé et pollitiques)

C'est cool, ce sont des éléments concrets et précis que j'aurais du plaisir à développer avec vous, si vous le souhaitez

Je propose qu'on commence à analyser le point 1 : manque de contre-pouvoirs

Je n'ai pas d'idée préconçue sur la question. Je crois que la première chose à faire, c'est de réfléchir à quelles seraient les directions, informations utiles pour pouvoir valier ou invalider ce point. Pour pouvoir faire des recherches factuelles, complètes et précises. En évaluant autant les arguements pour que contre. C'est ça l'esprit critique. Confronter tous les arguments, d'un côté comme de l'autre.

Quelle est la définition des contre-pouvoirs ? Quels sont les types de contre-pouvoir - théoriquement - qui doivent exister pour garantir une démocratie ? Dans quelle mesure les contre-pouvoirs ont changé ces dernières années ? Y a-t-il un manque de contre-pouvoirs, et si oui dans quelle mesure et avec quelles conséquences ? Pour quelles raisons ?

Si cette démarche vous convient, je vous propose donc d'analyser ces éléments, point par point

Ce que nous attendons d'un contre pouvoir c'est la possibilité de bloquer le pouvoir. Littéralement. C'est prévu dans la constitution mais ça n'existe pas, car la constitution a été abolie dernièrement. Ca lui a pris un moment pour se faire éliminer, petit morceau par petit morceau, mais maintenant c'est le stade ou nous en sommes.

La constitution à quoi ça sert ?

Ca sert à organiser la société et donc en préalable la paix civile. Le but d'une société civilisée (donc non-militarisée) est de sortir de l'état de société barbare ou tout conflit se règle par les armes. Pour cela elle doit organiser le conflit au sein de la société d'une manière symbolique et non-violente : conciliation, procès, amendes...

A cette fin la société doit créer des institutions reconnues par tous. Dont chacun accepte la médiation et les règles. Ces règles peuvent être respectées ou enfreintes, mais en cas d'infraction la médiation et le jugement des institutions sont reconnues par tous. De cette manière le particulier ne va pas prendre son fusil pour se venger, et la société est civilisée.

Cependant :

Il y a 6 heures, Arianew a dit :

1- les votes à l'assemblée, au sénat, au conseil d'état. Qu'indiquent-ils pour vous ? si j'essaie de deviner - mais je ne suis pas sûre du tout de mon interprétation - vous voudriez dire que les votes ne sont plus un contre-pouvoir ? tout le monde vote dans la même direction ? ou bien que c'est toujours la majorité qui gagne ? enfin, j'avoue ne pas vraiment voir ce que ces votes ont d'autre que d'exprimer ce que ceux qui sont élus veulent dire. Qu'entendez-vous par là ?

- La discipline de vote interdit l'opinion personnelle. Un député n'a pas le droit de vote et donc il n'est pas un contre-pouvoir.

- Un sénateur a le droit de vote, mais son vote compte pour du beurre, donc il n'est pas un contre pouvoir.

- Le conseil constitutionnel. Son ancien président Roland Dumas est passé à la télé se vanter qu'il s'asseyait sur sa mission. L'actuel président dont la place est en prison pour l'affaire du sang contaminé par le virus du SIDA, a tout simplement violé la constitution le 5 Aout 2021 en validant le passe nazitaire qui n'est pas constitutionnel. Il n'est pas un contre pouvoir.

- La loi n'est pas un contre-pouvoir puisqu'il suffit de nommer le juge qui va la violer pour rendre la décision, ce qui est régulièrement le cas du conseil d'état.

- La presse qui valide systématiquement tout et n'importe quoi, notamment les pires mensonges. N'est pas un contre-pouvoir.

- Les syndicats sont ralliés à l'état et aux chefs d'entreprises trahissent leur rôle de manière automatique.

Ainsi il n'y a aucune voie pour la justice dans ce pays. Ni institutionnelle, ni médiatique. Il n'y a même pas de voie pour la contestation. Le peuple est donc dans un système d'oppression sans issue.

Sauf une seule, sortir de la société civilisée.

Il y a 5 heures, Mr_Fox a dit :

Sauf une seule, sortir de la société civilisée.

 

On est peut etre pas obligé d'en arriver a cela quand meme, on pourrait deja commencer par sortir de l'union européenne et de toutes les autres instances internationales afin de retrouver notre indépendance et de minimiser la corruption et les moyens de pression.

Et en interne généraliser les referendums, limiter la professionnalisation de la politique, le pantouflage, le financement de la presse et des medias par l'état, privatiser certains secteurs essentiels....

il y a 57 minutes, hell-spawn a dit :

On est peut etre pas obligé d'en arriver a cela quand meme, on pourrait deja commencer par sortir de l'union européenne et de toutes les autres instances internationales afin de retrouver notre indépendance et de minimiser la corruption et les moyens de pression.

Et en interne généraliser les referendums, limiter la professionnalisation de la politique, le pantouflage, le financement de la presse et des medias par l'état, privatiser certains secteurs essentiels....

On ne peut pas justement. Qui décide ? Pas toi. Et quel poids as-tu ? Aucun.  Donc non tu ne peux rien faire.

La seule chose qui fait qu'on n'a pas encore de sang dans les caniveaux c'est qu'on ne veut pas en arriver là. Alors on espère. On espère qu'ils vont arrêter d'empoisonner les bébés au berceau. Et est-ce qu'ils le font ?

Sinon faut vraiment avoir une cervelle de moineau pour penser aujourd'hui a Zemmour ou Marine le pen sur un topic qui parle de totalitarisme.

C'est le gouvernement mondial qu'il faut craindre et il dépasse de trés loin les partis politiques.

Le 12/01/2022 à 20:52, hell-spawn a dit :

ça ne pénètre pas encore vos consciences?

Mais c'est normal car ce sont vos consciences particulièrement embrumées qui permettent son avènement.

 

Cette semaine, on m'a demandé comment naissait les dictatures. Je me suis surprise à répondre par la force ou par la manipulation mentale, de façon brusque ou avec patience.

On m'a alors demandé comment lutter contre la manipulation mentale. En prenant d abord conscience qu'on est manipulé.