Haro sur les climatosceptiques !

Non, non, je ne suis pas passée dans l'autre camp ! Je pense toujours qu'une ou deux centaines de relevés de températures de suffisent pas à établir un diagnostic fiable !!!!

Toutefois, je vous mets en ligne ce que je viens de lire :

Dans ce quatrième épisode des "Calottes sont cuites", le podcast de GEO et Météo-France sur le changement climatique, on vous emmène en terres climatosceptiques.

Partager sur :

Merci @Patricia, c'était intéressant, si t'es climatosceptique  t'as pas à rougir, tu vas faire des amis ici, et même des amis scientifiques.

@Répy t'es toujours climatosceptique ou t'as changé d'avis?

il y a une heure, korvo a dit :

Merci @Patricia, c'était intéressant, si t'es climatosceptique  t'as pas à rougir, tu vas faire des amis ici, et même des amis scientifiques.

@Répy t'es toujours climatosceptique ou t'as changé d'avis?

Je ne suis pas climato-septique au sens négationiste. Je suis pour la prise en compte des variations climatiques anciennes qui ont été maintes fois analysées et qui n'ont aucune raison de disparaître. La mode actuelle est de tout mettre sur le dos du CO² anthropique ! Ce qui n'est pas suffisant. Le climat de la Terre est bien plus complexe que ce qu'en disent les média grand public. Et puis des pluies diluviennes qui tombent dans une région, et hop c'est le changement climatique ! Il suffit de voir que les anciens ne construisaient pas dans les zones inondables, que les ponts en région méditerranéenne ont une grande hauteur au-desssus d'un ruisselet qui peut devenir très gros. Donc dans les temps anciens le phénomènes météorologique pouvaient être aussi intenses mais ils faisaient moins de dégats aux humains qui étaient plus "sages" !

Les oscillations thermiques dans le Pacifique ou bien entre l'Atlantique et le Pacifique ou encore entre l'Europe de l'Ouest et l'Arctique ne sont jamais évoquées par les journaleux !

   Moi non plus je ne suis pas climato-septique ...

Mais je ne suis ni climato , ni écolo parano .

Et je n' ai rien contre la climatologie pas plus que contre l' écologie .

Pour moi , se sont des sciences qu' il faut certes étudier et surveiller , mais de là à en faire une religion ..... non !

il y a 14 minutes, Répy a dit :

Je ne suis pas climato-septique au sens négationiste. Je suis pour la prise en compte des variations climatiques anciennes qui ont été maintes fois analysées et qui n'ont aucune raison de disparaître. La mode actuelle est de tout mettre sur le dos du CO² anthropique ! Ce qui n'est pas suffisant. Le climat de la Terre est bien plus complexe que ce qu'en disent les média grand public. Et puis des pluies diluviennes qui tombent dans une région, et hop c'est le changement climatique ! Il suffit de voir que les anciens ne construisaient pas dans les zones inondables, que les ponts en région méditerranéenne ont une grande hauteur au-desssus d'un ruisselet qui peut devenir très gros. Donc dans les temps anciens le phénomènes météorologique pouvaient être aussi intenses mais ils faisaient moins de dégats aux humains qui étaient plus "sages" !

Les oscillations thermiques dans le Pacifique ou bien entre l'Atlantique et le Pacifique ou encore entre l'Europe de l'Ouest et l'Arctique ne sont jamais évoquées par les journaleux !

Mais oui, mais oui, bien sur, personne n'est climatosceptique au sens strict aujourd'hui, le réchauffement crève les yeux, les anciens climatosceptiques se sont reconvertis en deux catégories, ceux qui voient que le réchauffement est bénéfique pour l'homme, tourisme, économie et peut être même des hivers plus doux, ça c'est l'avis des irrécupérables.

Et puis il y a les vieux dont le cerveau n'est plus assez malléable pour changer d'avis, ils disent ouiiiiiiii... mais il faut prendre en compte le passé de la terre, l'activité du soleil...bref vous accrochez à n'importe quoi pour renier le rôle de l'activité humaine.

il y a 22 minutes, korvo a dit :

Et puis il y a les vieux dont le cerveau n'est plus assez malléable pour changer d'avis, ils disent ouiiiiiiii... mais il faut prendre en compte le passé de la terre, l'activité du soleil...bref vous accrochez à n'importe quoi pour renier le rôle de l'activité humaine.

Je n'aime pas que l'on m'attaque de la sorte ! 

Tout ce qui est excessif est insignifiant.

La doxa du moment contient une part de vérité au sujet du changement de climat.

Mais s’imaginer ou croire que l’espèce humaine serait la seule et l’unique responsable ou cause de cette observation du changement climatique, c’est absurde et idiot.

Et v'lan passe moi l'éponge !

il y a 11 minutes, Enchantant a dit :

Je n'aime pas que l'on m'attaque de la sorte ! 

Rassure-toi, moi aussi j'ai vieillie et j'ai de plus en plus de mal à changer d'avis.

Désolée, en relisant mon texte d'accompagnement je constate que j'ai mangé le mot "années". Je voulais parler de cent ou deux cents ans d'années de relevés des températures...

Ceux qui me connaissent bien avaient sans doute lu ce qui manquait !!!!

Dans les années fin 70 début 80 les climatologues, même si ça n'existait pas à l'époque, prédisaient un refroidissement radical de la température de la planète.

C'est donc assez logiquement que 5 ou 7 ans plus tard si tu leur sortais la théorie du réchauffement climatique ils aient haussé les épaules.

De plus les pratiques politique dans ce sujet comme dans le covid relèvent simplement du terrorisme intellectuel à but lucratif, et exclusivement cela. Ce qui ne renforce pas la crédibilité de la thèse.

Quant à l'aspect scientifique qui ne tient pas compte de la source exclusive de chaleur de la planète, ça a de quoi en laisser froid plus d'un.

Nous savons qu'il y a 1000 ans environ les vikings découvrirent le Groenland et l'appelèrent "terre verte" pas "terre désolée". A la même période on cultivait la vigne à Londres.

Quand on voit le degré de corruption absolument total des scientifiques à la botte des politiques aux-mêmes à la botte des banques, je ne vois pas pourquoi on croirait la moindre chose sortie de leurs études à 90% impossibles à reproduire.

On sait de manière pragmatique que le climat change, mais on ne sait pas de manière pragmatique pourquoi. Par contre on sait de manière pragmatique comment tirer du blé de la culpabilisation des gens.

on connaît le phénomène du réchauffement climatique depuis des très nombreuses decennies........

https://www.geo.fr/environnement/retour-sur-le-long-chemin-des-sciences-climatiques-205713

il y a 31 minutes, Mr_Fox a dit :

Dans les années fin 70 début 80 les climatologues, même si ça n'existait pas à l'époque, prédisaient un refroidissement radical de la température de la planète.

LOL.

• Certes les débuts n'étaient pas terribles (des bandes depuis l'équateurs jusqu'aux pôles), mais ça remonte à plus loin que les années 70 : Furetière (1685), Trévoux (1721) ou encore l’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert (1751).
• En 1883, la Terre, Paul Vidal de la Blache esquisse une première classification des climats.
• Charles P. Péguy, 1961 : Précis de Climatologie...

Disons que l'assertion est tellement idiote qu'on se demande par où commencer. 

il y a 11 minutes, VladB a dit :

LOL.

• Certes les débuts n'étaient pas terribles (des bandes depuis l'équateurs jusqu'aux pôles), mais ça remonte à plus loin que les années 70 : Furetière (1685), Trévoux (1721) ou encore l’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert (1751).
• En 1883, la Terre, Paul Vidal de la Blache esquisse une première classification des climats.
• Charles P. Péguy, 1961 : Précis de Climatologie...

Disons que l'assertion est tellement idiote qu'on se demande par où commencer. 

C'est comme si tu me disais qu'un ethnologue et un sociologue spécialisé en étude de genre c'est la même chose.

Aussi je t'invite à consulter l'ouvrage que tu cite, pour voir si ça raconte la même chose que le GIEC.

https://www.persee.fr/doc/medit_0025-8296_1965_num_6_4_1185

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Dans les années fin 70 début 80 les climatologues, même si ça n'existait pas à l'époque, prédisaient un refroidissement radical de la température de la planète.

C'est faux.

Il existe des fluctuations liées à des composantes de l'effet du soleil (précessions, trajectoire autour du soleil, oscillations du barycentre du système solaire, oscillation de l'inclinaison de l'axe). Plusieurs cycles de périodes différentes se superposent et ont une légère influence sur les températures de la terre. Il s'est avéré que la croissance industrielle des 30 glorieuses a produit une émission massive d'aérosols dans le monde, émission fortement jugulées avec des décennies de limitations et d'actions anti pollutions. On a donc eut en même temps une profusion d'aérosols et des cycles solaires moins énergétiques. D'où la stagnation voie légère baisse des températures.

Jamais les climatologues n'ont prédit un refroidissement radical. C'était une controverse. Un débat. Un sujet à étudier. Evidemment le journalisme putaclic en a titré quelques unes aguichantes pour faire du tirage. Plus tard les menteurs climato sceptique on réécrit l'histoire en prétendant cette bêtise que c'était avancé et reconnu à l'époque. Mais de nos jour les crétins qui continuent à colporter cet hoax sont de plus en plus rares.

C'est faux.

il y a 4 minutes, VladB a dit :

C'est faux.

Il existe des fluctuations liées à des composantes de l'effet du soleil (précessions, trajectoire autour du soleil, oscillations du barycentre du système solaire, oscillation de l'inclinaison de l'axe). Plusieurs cycles de périodes différentes se superposent et ont une légère influence sur les températures de la terre. Il s'est avéré que la croissance industrielles des 30 glorieuses à produit une émission massive d'aérosols dans le monde, émission fortement jugulées avec des décennies de limitations et d'actions anti pollutions. On a donc eut en même temps une profusion d'aérosols et des cycles solaires moins énergétiques. D'où la stagnation voie légère baisse des températures.

Jamais les climatologues n'ont prédit un refroidissement radical. C'était une controverse. Un débat. Un sujet à étudier. Evidemment le journalisme putaclic en a titré quelques unes aguichantes pour faire du tirage. Plus tard les menteurs climato sceptique on réécrit l'histoire en prétendant cette bêtise que c'était avancé et reconnu à l'époque. Mais de nos jour les crétins qui continuent à colporter cet hoax sont de plus en plus rares.

C'est faux.

C'est ce que mon père racontait quand j'étais gosse parce que c'est ce que la presse racontait à l'époque.

Ton interprétation conspirationniste ne m'intéresse pas, pas plus que la prévision de la fin du pétrole pour 1990 que j'ai eu en primaire.

C'est ce que disait la presse mainstream et maintenant ça vous emmerde bien que des gens s'en rappellent parce que c'est contraire à la doxa contemporaine.

Je ne suis pas engagé dans ce combat, je sais de source sure que la science des années 2020 ne vaut pas mieux que celle du médecin malgré lui et je choisis l'inconnaissance.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Par contre on sait de manière pragmatique comment tirer du blé de la culpabilisation des gens.

On sait de manière pragmatique que les marchands de doute (industrie pétrolière) font tout pour protéger leur marché.

L'on sait également que là où malgré tout il n'y a désormais plus de doute (industries du tabac), subsistent des idiots pour en être la clientèle.

De nos jours nier l'industrialisation comme source anthropique du changement climatique, revient au même que de nier que le tabagisme puisse être une source de cancer.

il y a 20 minutes, Vicen a dit :

On sait de manière pragmatique que les marchands de doute (industrie pétrolière) font tout pour protéger leur marché.

L'on sait également que là où malgré tout il n'y a désormais plus de doute (industries du tabac), subsistent des idiots pour en être la clientèle.

Au début des années 2000 ce sujet faisait pas mal de bruit en France et c'était assez nouveau alors j'ai voulu m'intéresser. Mais assez rapidement j'ai découvert que les modèles mathématiques d'analyse du climat ne prenaient pas en considération le rayonnement solaire (et traçaient une courbe exponentielle), donc j'ai sérieusement déchanté. De soi-disant scientifiques pondaient un modèle qui ne considère pas la source de chaleur primaire. Une telle bouffonnerie ne pouvait accaparer une minute de plus de mon temps. Mais cette bouffonnerie était prise très au sérieux par les plus hautes autorités politiques du monde, ce qui ne faisait qu'étendre la bouffonnerie à l'échelon politique.

Ensuite j'ai découvert que les revues scientifiques les plus prestigieuses du monde publiaient absolument n'importe quoi pendant des années si la signature faisait classe. J'ai donc perdu totalement foi en la science dont je sais à présent que ce n'est qu'une arnaque. D'ou la crise de la reproductibilité.

Aucune découverte scientifique n'est reproductible parce qu'une étude publiée n'est rien d'autre qu'un moyen d'influencer un cours de bourse pour se faire du fric facile. Elles peuvent donc être totalement inventées 9 fois sur 10 et même 10 fois sur 10.

Est-ce qu'aujourd'hui les bouffons ont intégré le soleil à leur modèle mathématique ? Peut-être. Peut-être pas. Qu'est-ce que ça change la décision politique était prise avant l'analyse du réel de toutes façons.

Ce truc pue la charogne depuis bien trop longtemps pour que j'y accorde le moindre crédit.

Je sais qu'il y a des gens qui stressent du réchauffement climatique mais au moyen age il faisait plus chaud qu'aujourd'hui et les gens n'avaient pas de putain de myocardites à cause du réchauffement climatique comme le raconte la presse.

Réfléchissez et vous verrez que vous dormirez mieux.

@Mr Fox: Vous n'êtes pourtant pas aveugle, mas il n'y a pas pire cécité que la volonté de ne pas voir.

L'oscillation des périodes climatiques dû au fluctuations du soleil sont très étudiées contrairement à ce que vous dites. Et ces effets se font sur des échelles de temps qui se comptent en millénaires. Et non pas en quelque décennies.

Mais continuer de croire en une totale incertitude si ça vous fait plaisir. Une alternative serait de s'initier au bayésianisme pour ajuster votre curseur de crédence.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Quant à l'aspect scientifique qui ne tient pas compte de la source exclusive de chaleur de la planète, ça a de quoi en laisser froid plus d'un.

Bien évidemment il est tenu compte du soleil dans les modèles climatiques. Source exclusive est impropre d'ailleurs, car il y a un peu d'énergie nucléaire. Elle est cependant marginale, voir négligeable dans cette affaire, bien qu'elle soit le moteur de la tectonique des plaques.

Mais peut être que tu voulais dire ne pas tenir compte des variations de l'énergie reçue depuis du soleil. Sans doute l'absence d'esprit scientifique te conduit à cette rédaction douteuse mais tu aurais pu faire un effort pour écrire correctement une seule phrase.

Pas de pot, ces variations citées supra (oscillation de l'axe, trajectoire autour du soleil, etc.) font intrinsèquement parti des modèles. Les différents cycles solaire sont connus, modélisés et les variations de source de chaleur dûment intégré à ces modèles. 

Les climato sceptiques n'osent plus mettre cet argument en avant car la prise en compte de ces variations solaires n'est un secret pour personne. En somme, au sein des sceptiques, tu es un dinosaure.

il y a 35 minutes, Vicen a dit :

@Mr Fox: Vous n'êtes pourtant pas aveugle, mas il n'y a pas pire cécité que la volonté de ne pas voir.

L'oscillation des périodes climatiques dû au fluctuations du soleil sont très étudiées contrairement à ce que vous dites. Et ces effets se font sur des échelles de temps qui se comptent en millénaires. Et non pas en quelque décennies.

Les fluctuations du soleil c'est pour le passé, pour le présent et le futur la cause exclusive du changement climatique est l'argent que je peux te prendre pour sauver le climat.

il y a 35 minutes, Vicen a dit :

Mais continuer de croire en une totale incertitude si ça vous fait plaisir. Une alternative serait de s'initier au bayésianisme pour ajuster votre curseur de crédence.

Non je ne crois pas en une totale incertitude je crois en une totale corruption des politiciens et des scientifiques.

On pourrait s'approcher d'un résultat si l'argent n'entrait pas en jeu, ce qui est le contraire du réel.

il y a 23 minutes, VladB a dit :

Bien évidemment il est tenu compte du soleil dans les modèles climatiques.

Ce n'était pas le cas en 2005 et pourtant il fallait déjà taxer le carbone à cette époque là. Comme quoi c'est bien fait : la science a prouvé que les politiciens avaient raison.

il y a 23 minutes, VladB a dit :

Mais peut être que tu voulais dire ne pas tenir compte des variations de l'énergie reçue depuis du soleil. Sans doute l'absence d'esprit scientifique te conduit à cette rédaction douteuse mais tu aurais pu faire un effort pour écrire correctement une seule phrase.

Pas de pot, ces variations citées supra (oscillation de l'axe, trajectoire autour du soleil, etc.) font intrinsèquement parti des modèles. Les différents cycles solaire sont connus, modélisés et les variations de source de chaleur dûment intégré à ces modèles. 

Les climato sceptiques n'osent plus mettre cet argument en avant car la prise en compte de ces variations solaires n'est un secret pour personne. En somme, au sein des sceptiques, tu es un dinosaure.

Les modèles étaient falsifiés avant l'intégration du soleil dans le but d'aboutir aux prévisions désirées.

Le résultat était connu avant d'avoir codé la première ligne du premier modèle, et ce résultat est le suivant : faire paniquer la population pour lui faire accepter n'importe quoi.

L'intégration ultérieure du rayonnement du soleil dans le modèle ne peut pas régler ce léger inconvénient parce que la vérité scientifique n'a aucun rôle dans cette histoire.

Que la température du monde augmente en flèche ou pas, ça ne change rien. Tout ce que feront les politiciens c'est te prendre ton fric et te priver de tes droits exactement comme avec le covid. La différence de fond étant que le covid connait une fin de crise même si ça leur déplait, alors que pour le réchauffement climatique a horizon plusieurs siècles, on te confisque tes droits pour un horizon qui dépasse de loin ton espérance de vie.

Il y a 12 heures, Pratika a dit :

Non, non, je ne suis pas passée dans l'autre camp ! Je pense toujours qu'une ou deux centaines de relevés de températures de suffisent pas à établir un diagnostic fiable !!!!

 

Une telle méthode n’est pas fiable en effet 

Mais est-ce tout ce que vous avez retenu ?

Une méthode fiable concernant une chute libre consiste à savoir identifier les raisons qui vont faire mal

Pour certains avant de monter dans l’avion, d’autres dans l’avion en voyant le paysage d’en haut, d’autres au moment de sauter, d’autres après avoir saute et les moins doués ne le sauront jamais écrasés comme des crêpes

La question est : faut il prendre l’avion et si oui avec parachute ?

Comment répondez vous habituellement à la question ? Avec quels relevés  ?