L'irresponsabilité

Quel vilain mot.
D'ailleurs, c'est quoi l'antonyme de responsable ?
Je ne saurais pas me satisfaire d'une négation.


Pour être tout à fait franc avec vous...
Et cela peut paraitre absurde.
Mais je crois que ce mot renferme l'amalgame le plus vicieux de la question humaine.
Et je pèse mes mots.

Pour le dissiper je n'ai besoin que d'une phrase.
" L'antonyme du chaos, c'est le néant"
Phrase qui m'a couté dix ans d'expertise, je suis venu dans le but de vous la développer, vulgariser.

Alors..
Qu'est-ce que quelqu'un de responsable..
Et qu'est-ce qui fait sa vertu ?


Serait-ce quelqu'un qui maitrise les conséquences ?
En ignorant tout de la trajectoire de cette goutte d'eau, tout comme celle des rêves qu'il fait la nuit ?
Encore parlerait-il la balistique ou le rêve lucide, serait-il au fait des conséquences d'agir en conséquence ?
Et du prix qu'il en coute ?


Vous voyez...
J'ai toujours eu du mal avec les hypocrites. Les menteurs.
En fait, il n'était pas question de décider de dire le faux ou le vrai.
Il était question de décider, ou non, de dire, de faire.
Et c'est simple comme bonjour.
Celui là qui ne décide pas ce qu'il exprime, ne peut dire que le vrai.
Celui là qui décide, ne peut dire que le faux.

Pourquoi, me direz-vous..
Car celui qui réagit au passé n'aura pas inventé son comportement.
Celui qui réagit au futur, lui, aura sorti son comportement de nulle-part.
Car le futur n'existe pas.

Ainsi, nous avons deux comportements.
Celui de l'inconséquent et celui du responsable.
Je les appellerais le confiant, et le méfiant.


Le confiant réagit au passé, dans le présent, ignorant l'avenir.
Le méfiant réagit à l'avenir, dans le présent, ignorant le passé.

Toute la question est celle du rapport à l'imminence.
Le confiant sera outil de l'imminence.
Le méfiant utilisera l'imminence.
Et c'est bel et bien une question de hiérarchie.
Il s'agit de domestiquer le temps.

Mais le prix à payer pour domestiquer le futur n'est pas d'abandonner le passé.
Il s'agit d'abandonner le présent.


Voyez-vous..
Le mouvement de la vie est chaotique.
N'en déplaise aux religions de tout temps, il ne s'agit pas de quelque chose d'obscur et démoniaque.
Il s'agit de quelque chose de flou, d'imprédictible.
D'un mouvement de nuances.

Celui qui, possédé par la faim, ira se repaitre de ce poisson ignore qu'il aura, de fait, créé une portée d'orphelins, et dénié son repas au carnassier.
Et les conséquences d'un acte aussi annodin sont infinies.

Effectivement, s'il s'agit d'un poisson né dans un bocal individuel, alimenté toute sa vie par des gens responsables, et qu'il n'ait jamais eu d'influence sur son environnement..
Les conséquences sont limitées.
Mais admettons sa liberté.


Effectivement, il serait difficile de prévoir les conséquences infinies, et de les apprivoiser.
Pourtant, c'est ce que l'humain fait, en changeant sa politique.
Et je trouve cela bien présomptueux.
Moi-même, je n'aurais pas osé.

Mais si l'irresponsable est la conséquence d'une cause, qui se fera, à son tour, cause et conséquence.
Le tout dans une confiance aveugle, et innocente.
Le responsable, lui, en plus de n'être pas plus conséquent, n'agit du fruit d'aucune cause.
Et sa méfiance aura créé des conséquences aléatoires.

Ainsi, le confiant, l'inconséquent, inscrit son comportement dans un ordre logique, chronologique.
Encore ignore-t'il son avenir, ses pas sont guidés par son passé.
Le méfiant, le responsable, inscrit son comportement... dans le vide.
Encore croit-il connaitre son avenir, il aura sciemment ignoré son passé, et surtout son présent.

Voilà ce qui fait la tendance des responsables et des irresponsable.
Une ligne de conduite chaotique pour les irresponsables. Continuelle interaction de causes et de conséquences.
Une ligne de conduite synthétique pour les responsables. Perpétuelle genèse d'un comportement sorti du néant.

Les conséquences, pour quelqu'un qui sacrifie son présent sont terribles.
Car, en vérité, nulles, à chaque fois qu'il recommence.

J'aimerais bien vous écrire ce qui pourrait faire sa vertu.
Mais à la vérité... Il n'y a rien.
Son comportement n'est ni cause, ni conséquence.
Son influence est nulle.
Il n'y a ni bien, ni mal à juger.
Il n'y a rien à juger.

Pour tout dire, à choisir entre un comportement aux conséquences nulles, et un comportement aux conséquences infinies..
Il suffirait de définir la richesse comme étant la diversité des interactions pour faire la vertu de l'irresponsable.

Votre psy vous avait pas dit de ne pas arrêter votre traitement ?

il y a 25 minutes, Frank_N a dit :

Votre psy vous avait pas dit de ne pas arrêter votre traitement ?

Ne te fatigue pas, l'explication est : "nous sommes trop stupides pour comprendre"

Après tout, pourquoi pas, faisons semblant, comme ça tout le monde est content...

il y a 33 minutes, Frank_N a dit :

Votre psy vous avait pas dit de ne pas arrêter votre traitement ?

Non.
Mais mon père m'a dit que de jouer de la fourberie et du sarcasme c'était pas bien.

il y a 7 minutes, Auger a dit :

Ne te fatigue pas, l'explication est : "nous sommes trop stupides pour comprendre"

Après tout, pourquoi pas, faisons semblant, comme ça tout le monde est content...

L'explication elle est claire, présente.
Si t'es trop stupide pour lire des mots les uns après les autres, c'est vraiment pas de chance.

Moi j'suis pas content si tu fais semblant.
Encore si tu veux m'humilier, assumes.

Etre responsable c'est assumer ses actes , ses paroles et surtout , surtout les intentions derrières ceux-ci ... 

Pour moi pas une vertu , de la justice plutôt .. 

L'origine est cette notion farfelue du libre-arbitre, dispensée par la religion. Nul n'est responsable. Donc pas plus d'irresponsables.

L'anarchisme, c'est la responsabilité.

il y a 40 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Non.
Mais mon père m'a dit que de jouer de la fourberie et du sarcasme c'était pas bien.

L'explication elle est claire, présente.
Si t'es trop stupide pour lire des mots les uns après les autres, c'est vraiment pas de chance.

Moi j'suis pas content si tu fais semblant.
Encore si tu veux m'humilier, assumes.

Humilier non : personne et jamais ( ou alors par pure maladresse, que tu peux appeler stupidité si ça te chante)

il y a 23 minutes, eriu a dit :

Etre responsable c'est assumer ses actes , ses paroles et surtout , surtout les intentions derrières ceux-ci ... 

Pour moi pas une vertu , de la justice plutôt .. 

Etre responsable, c'est être conséquent.

il y a 23 minutes, Talon 1 a dit :

L'origine est cette notion farfelue du libre-arbitre, dispensée par la religion. Nul n'est responsable. Donc pas plus d'irresponsables.

Cette notion est effectivement farfelue.
Effectivement dispensée par la religion.
Cependant, il est bel et bien des responsables et des irresponsables.
En être conscient relève déjà de la responsabilité.
 

il y a 9 minutes, Ines Presso a dit :

L'anarchisme, c'est la responsabilité.

La hiérarchie s'incarne par le besoin.
Voilà ce qui créé le pouvoir, l'attente de l'influence d'un tiers.
La dépendance du comportement du tiers.

Effectivement, la responsabilité tends vers l'uniformisation des comportements.
La neutralité des comportements.
Ainsi, l'inter-dépendance s’efface, plutôt que de dépendre les uns des autres, dans une politique responsable, tous iront dépendre de la même chose, de la même personne.

Effectivement, nous sommes dans une politique tout à fait anarchique.
En ce sens que, tu n'as pas besoin de moi, je n'ai pas besoin de toi, nous avons tout deux besoin de macron.
Je n'ai pas de pouvoir sur toi, tu n'as pas de pouvoir sur moi, il a du pouvoir sur nous deux.

Ce qu'il faut dire, c'est que cette hiérarchie officielle, est en fait anarchie.
Et que sans elle, nous serions dépendants les uns des autres.
Donc soumis à une hiérarchie.
Une hiérarchie malléable.
Qui ne serait fixée, qu'à l'instant.

il y a 3 minutes, Auger a dit :

Humilier non : personne et jamais ( ou alors par pure maladresse, que tu peux appeler stupidité si ça te chante)

Oui, oui, c'est bien t'es vertueux.
Maintenant, là, visiblement, t'as pas compris mon propos, et t'as quand même envie de le dénigrer.
Donc je te propose un truc, c'est que tu prends ta clique et ta claque, et tu laisses mon topic tranquille, j'ai pas envie de te tartiner la gueule aujourd'hui.

il y a 8 minutes, QuatreEtCinq a dit :

 

Oui, oui, c'est bien t'es vertueux.
Maintenant, là, visiblement, t'as pas compris mon propos, et t'as quand même envie de le dénigrer.
Donc je te propose un truc, c'est que tu prends ta clique et ta claque, et tu laisses mon topic tranquille, j'ai pas envie de te tartiner la gueule aujourd'hui.

Je te trouve bien sévère quand il s'agit des autres et bien délicat pour toi-même.

D'autre part, je vais continuer à faire comme bon me semble.

il y a 3 minutes, Auger a dit :

Je te trouve bien sévère quand il s'agit des autres et bien délicat pour toi-même.

D'autre part, je vais continuer à faire comme bon me semble.

Oui, oui, c'est bien.
Tu trouves des poux chez un chauve, moi je trouve de l'or dans mes mains.
C'est vraiment pas de chance.

T'as bien raison, vas faire comme bon te semble, mais autre part.

Il y a 2 heures, Talon 1 a dit :

L'origine est cette notion farfelue du libre-arbitre, dispensée par la religion. Nul n'est responsable. Donc pas plus d'irresponsables.

Nous sommes responsables de nos actes même si nous ne sommes pas libres dans nos choix, pourquoi ? parce que dans un système évolutif, assumer une responsabilité peut conduire à la modification de la réponse même dans l’absence de la liberté de choix.

Il y a 1 heure, QuatreEtCinq a dit :

Oui, oui, c'est bien.
Tu trouves des poux chez un chauve, moi je trouve de l'or dans mes mains.
C'est vraiment pas de chance.

T'as bien raison, vas faire comme bon te semble, mais autre part.

Je ne sais pas si tu as de l'or dans les mains, mais pour la tête je me suis fait une opinion...

il y a 5 minutes, Auger a dit :

Je ne sais pas si tu as de l'or dans les mains, mais pour la tête je me suis fait une opinion...

Dans la tête, je n'ai que du plomb.
M'aurais-tu vu faire l'alchimie quand les aveugles braillent ?

Il y a 3 heures, QuatreEtCinq a dit :

Celui qui réagit au futur, lui, aura sorti son comportement de nulle-part.
Car le futur n'existe pas.

Bonjour,

Le concept de futur ne peut pas être annihilé, simplement pour facilité une idée (ou idéologie),

les projets de vie animent notre présent et détermine nos choix a venir, que ceux-ci soit contrariés par

des vents contraires, le hasard, l'économie , le covid, et que sais-je encore... sans projets nous serions tous déjà

morts...

Si l'on maintien une partie de la population dans l'ignorance de certaines finalités (de n'avoir qu'une idée partielle d'une

chose) les personnes agiront en conscience, mais seront irresponsables de la finalité d'une guerre en génocide par exemple...

je pense que votre sujet aurait eu plus d’intérêts, sur une dissertation d'être "responsable mais pas coupable"... c'est a dire

de faire des saloperies en conscience, en affirmant si cela tourne mal, que l'on est pas coupable...

Il y a 3 heures, QuatreEtCinq a dit :

En être conscient relève déjà de la responsabilité.

Là est la question. L'humain a acquis "la conscience de soi". Il est double, un qui agit, l'autre qui observe et juge. Et par ce processus, il s'illusionne en pensant qu'il décide, alors qu'il ne fait qu'obéir à son destin.

il y a une heure, Good Venins a dit :

Bonjour,

Le concept de futur ne peut pas être annihilé, simplement pour facilité une idée (ou idéologie),

Le concept de futur ne peut être annihilé pour la simple et bonne raison qu'il ne peut être incarné.
Ce n'est pas de la facilité.
J'atteste de mon passé. Pas de mon futur.
Et vous êtes sous l'emprise d'une idéologie.

Je le considérerais la tangibilité d'un futur si vous pouvez me démontrer sa genèse.
Faute de quoi, il restera néant. Et ce n'est pas moi qui l'aurait annihilé.
Il restera néant.
 

il y a une heure, Good Venins a dit :

les projets de vie animent notre présent et détermine nos choix a venir, que ceux-ci soit contrariés par

des vents contraires, le hasard, l'économie , le covid, et que sais-je encore... sans projets nous serions tous déjà

morts...

Le hasard, l'économie, le covid.
Toutes ces divinités absentes que vous me peignez n'existent pas dans mon quotidien.
Je ne peux pas en attester.

Et quels que soient vos dieux, je vous assure qu'il est possible d'y survivre sans conception du futur.
Par un processus infiniment complexe, la réaction.
L'adrénaline se portant garante de son bon fonctionnement.

Il est tout à fait possible de survivre sans organisation collective/individuelle.
Pour la simple et bonne raison que nos métabolismes sont parfaitement organisés.

Et vous êtes un dangereux propagandiste cherchant à maintenir
 

il y a une heure, Good Venins a dit :

une partie de la population dans l'ignorance

il y a une heure, Good Venins a dit :

Si l'on maintien une partie de la population dans l'ignorance de certaines finalités (de n'avoir qu'une idée partielle d'une

chose) les personnes agiront en conscience, mais seront irresponsables de la finalité d'une guerre en génocide par exemple...

je pense que votre sujet aurait eu plus d’intérêts, sur une dissertation d'être "responsable mais pas coupable"... c'est a dire

de faire des saloperies en conscience, en affirmant si cela tourne mal, que l'on est pas coupable...

Vous êtes une créature sournoise.

Et, ni responsabilité, ni culpabilité, ne pourraient être reprochées à quelqu'un qui agit de façon fortuite.
C'est à dire, dans l'inconséquence.

Aussi faudrait-il rajouter que je ne prétends pas l'omniscience.
Et si, moi, je ne prétends pas l'omniscience.
Personne, absolument personne ne peut être considéré responsable et conséquent.


Merci de ne pas réagir.
Votre démarche n'est pas intéressée par le débat.
Mais par l’inculcation de quelques amalgames dans l'esprit des autres lecteurs.
Je vous exècre.
Aurevoir.
 

il y a 21 minutes, Talon 1 a dit :

Là est la question. L'humain a acquis "la conscience de soi". Il est double, un qui agit, l'autre qui observe et juge. Et par ce processus, il s'illusionne en pensant qu'il décide, alors qu'il ne fait qu'obéir à son destin.

C'est pertinent, très pertinent.
Cela étant, vous apprendrez que les dualités ne sont pas antinomisme.

En vérité, il fait les deux.

Pour le comprendre, il suffit de regarder ses mains.
L'on peut considérer le caractère destiné d'une aile, d'une nageoire.
Pour la simple et bonne raison qu'elle ont une fonction définie.
Mais la main n'a pas de fonction définie.

Aussi, toute la question tourne autour de l'influence du temps.
Et c'est curieux, si les outils des autres animaux, à la fonction définie, semblent influencer l'espace.
Les notres, à la fonction indéfinie, et infinie, semblent influencer le temps.

La question à trancher est donc celle qui parle l'influence d'un temps, qui nous influencerait également.
Je n'ai pas la patience pour l'écrire cet après-midi, mais j'y reviendrais.

il y a 26 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Les notres, à la fonction indéfinie, et infinie, semblent influencer le temps.

C'est la conséquence de la curiosité des humains, qui cherchent toujours à déterminer les causes d'un phénomène. C'est par la science et la culture transmise que ses capacités progressent. Mais sans écriture, pas de transmission. L'écriture annule le temps.

Il y a 3 heures, QuatreEtCinq a dit :

Vous êtes une créature sournoise.

Merci de ne pas réagir.
Votre démarche n'est pas intéressée par le débat.
Mais par l’inculcation de quelques amalgames dans l'esprit des autres lecteurs.
Je vous exècre.
Aurevoir.
 

Tant que tu te permettras de taper sur les gens sans pitié comme tu le fais, je ne me priverais pas de te rendre la monnaie de ta pièce.

Le problème, c'est que dès qu'il s'agit de toi, c'est immédiatement "pouce ! je joue plus"

Pauvre petite chose cruelle.