C'est un argument plein de bon sens pour ce qui concerne la production d'énergie.

Quelqu'un a il déjà entendu des choses intelligentes sortir de la bouche des écolos ?

Il y a 12 heures, VladB a dit :

Dommage d'en avoir si peu retenu. 

J'en ai surtout retenu que beaucoup de gens sont des addicts du nucléaire.

Le nucléaire semble une passion française. D'ailleurs il n'y a qu'à voir les candidats à l'élection présidentielle : la plupart sont favorables au nucléaire. Même Eric Zemmour est un enthousiaste de l'atome. Les seuls qui sont contre sont les écologistes, mais ils semblent surtout préoccupés par la théorie du genre ou le racialisme, et supprimer le nucléaire n'arrive pas en tête de leurs préoccupations.

Il y a 15 heures, VladB a dit :

Ça vous arracherait la gueule d'avancer une ébauche d'explications et argumentaire (surtout qu'il en existe, des solutions avec l'hydrogène), et non seulement vous cantonner d'ânonner tel un mantra hydrogène, hydrogène... 

ça t'arracherait ta sale gueule d'étre poli !

ben oui je te réponds comme tu le mérite !

Il y a 11 heures, bouddean a dit :

Salut Doc, 

Ma question est :

combien de tonnes de matière faut il remuer pour apporter ce kg d'uranium jusqu'à la centrale ? 

Une précision importante : pour que 1kg d'uranium soit transformé totalement en énergie, le réacteur doit contenir environ 50 000 kg d'uranium. Avec une teneur de minerai de 5% cela représente une masse de 1000 tonnes de minerai.

Et donc il faut comparer 1000 tonnes avec 2 millions de tonnes de fioul.

Mais ce calcul n'est pas la réalité actuelle car dans un réacteur on réutilise une grande partie de l'uranium qui est traité à l'usine Orano de La Hague et l'emploi du plutonium en lieu et place de l'uranium 235, fait que l'on divise au moins par 10 la quantité d'uranium et donc de minerai.

Donc l'équivalent 'énergétique de 2 millions de tonnes de fioul lourd est d'environ 100 tonnes de minerai d'uranium. Il y a encore une différence considérable dans les "densités énergétiques"

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

J'en ai surtout retenu que beaucoup de gens sont des addicts du nucléaire.

Tout à fait. Qui critique la politique d'Israël est un ignoble antisémite. Qui prône une réduction de l'immigration est un dangereux fasciste. Qu'un ingénieur explique deux choses au sujet du panier énergétique et alors c'est un addict du nucléaire. La quintessence de l'invective à deux balles que l'on rencontre sur les forums...

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

Le nucléaire semble une passion française.

Pas semble. 2ème parc au monde derrière les USA. Premier par tête de pipe. De Gaule voulait indépendance et souveraineté. D'autres préfèrent importer du pétrole, du gaz russe et des panneaux chinois.

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

D'ailleurs il n'y a qu'à voir les candidats à l'élection présidentielle : la plupart sont favorables au nucléaire.

En effet, ces gens là ont des conseillers et ils sont informés sur les enjeux.

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

Même Eric Zemmour est un enthousiaste de l'atome. 

On s'interroge sur le sens du même. 

Quel rapport entre l'uranium et l'immigration ? 

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

Les seuls qui sont contre sont les écologistes, mais ils semblent surtout préoccupés par la théorie du genre ou le racialisme, et supprimer le nucléaire n'arrive pas en tête de leurs préoccupations.

En effet les écolos ont réussis à flinguer le nucléaire français ce qui est une performance extraordinaire. Les russes sont passés devant en terme de carnet de commande, très largement, ce qui est proprement extraordinaire après Tchernobyl. La France a perdu son savoir faire et l'EPR subit retards sur retards. Le coût de l'énergie est en train de s'envoler et, tout comme le réchauffement climatique, ce n'est qu'une mince prémisse de ce qui va se passer dans le futur. Les USA s'encombrent infiniment moins de sécurité que les français pour prolonger leur centrales de 20, 30 ans voir plus (seule la cuve est d'origine et Fessenheim était la plus neuve des centrales vu qu'on change tout). 

Les écolos ont réussi à organiser un renchérissement du coût de l'énergie alors que les effets de la future pénurie d'énergie seront plus grand encore que ceux du réchauffement.

Il y a 14 heures, LulzLamo a dit :

Quelqu'un a il déjà entendu des choses intelligentes sortir de la bouche des écolos ?

Brice Lalonde a, je crois, des rudiments d'écologie.

Il y a 2 technologies très différentes dans le mot "nucléaire".

- la technologie militaire qui produit des bombes atomiques et des bateaux et sous-marins capables de les transporter.

- la technologie civile dont l'objectif est de produire de l'électricité sans brûler des combustibles fossiles producteurs de CO².

Il y a 2 heures, VladB a dit :

Brice Lalonde a, je crois, des rudiments d'écologie.

 

Oui là j'avoue et merci pour la vidéo, mais quand j'écoute des S.Rousseau & Co... Bref sans commentaire.

La fameuse solidarité européenne

L'Anschluss prend une forme moderne différente de celle du XXème siècle. 

Il y a 20 heures, romero94 a dit :

Bien que la question ne s'adresse pas à moi, je me permet de t'en poser une: "Combien de tonne de béton faut il pour ancrer durablement une éolienne au sol et combien faut il remuer de terre pour faire passer le câblage électrique jusqu'à la centrale.

Ah désolé, je n'avais pas vu ta question . Je n'en ai aucune idée . 

il y a une heure, bouddean a dit :

Ah désolé, je n'avais pas vu ta question . Je n'en ai aucune idée . 

Pour une éolienne de 5 MW il faut un massif de 60 tonnes de béton.

Il y a 14 heures, bouddean a dit :

Ah désolé, je n'avais pas vu ta question . Je n'en ai aucune idée . 

le socle en béton armé d'une éolienne a au moins un rayon de 8 m et une épaisseur de 3 m cela donne un volume de l'ordre de 600 m-cubes soit 1500 tonnes. Effectivement le nombre de camion bombonnes de béton de 6 m-cubes avoisine la centaine.

Sans parler de la masse des ferrailles !

Il y a 13 heures, Pierrot89 a dit :

Pour une éolienne de 5 MW il faut un massif de 60 tonnes de béton.

je trouve que 60 tonnes est bien faible à côté de ce que je suis allé voir.

Il existe une vidéo sur youtube sur la fabrication du socle d'une éolienne :

il y a une heure, Répy a dit :

le socle en béton armé d'une éolienne a au moins un rayon de 8 m et une épaisseur de 3 m cela donne un volume de l'ordre de 600 m-cubes soit 1500 tonnes. Effectivement le nombre de camion bombonnes de béton de 6 m-cubes avoisine la centaine.

Sans parler de la masse des ferrailles !

 

je trouve que 60 tonnes est bien faible à côté de ce que je suis allé voir.

Il existe une vidéo sur youtube sur la fabrication du socle d'une éolienne :

 

 

J'ai oublié un zéro :

il faut 600 tonnes de béton pour une éolienne de 2 MW, et donc plus pour des éoliennes plus puissantes : 5 à 8 MW.

C'est curieux cette fixation des gens sur le volume/tonnage de béton nécessaire aux éoliennes.

Ce n'est pourtant qu'une partie de ce qu'il faut pour un simple pont d'autoroute pour supporter une simple route départementale qui passe au-dessus ! ne parlons pas de ce qui est nécessaire pour un viaduc de 500m pour une autoroute passant au-dessus du lit majeur d'une rivière  !

Ce projet européen signe la mort des propres annonces et ambitions de l'U.E. contre le gaspillage énergétique qui n'a jamais été suivi de politiques concrètes. L'avenir climatique est donc remis à des lobbys d'industriels via green washing. Le plus grand échec politique contemporain de notre pays et de l'Union demeure de n'avoir même pas essayé de découpler croissance économique et consommation d'énergie.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

C'est curieux cette fixation des gens sur le volume/tonnage de béton nécessaire aux éoliennes.

Ce n'est pourtant qu'une partie de ce qu'il faut pour un simple pont d'autoroute pour supporter une simple route départementale qui passe au-dessus ! ne parlons pas de ce qui est nécessaire pour un viaduc de 500m pour une autoroute passant au-dessus du lit majeur d'une rivière  !

Je suis bien d'accord avec toi, mais les écologistes, qui ne sont pas à une contradiction près, nous présentes l'éolienne comme ayant un impact nul sur l'environnement, alors qu'ils considèrent que le béton a un effet négatif pour le planète.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

C'est curieux cette fixation des gens sur le volume/tonnage de béton nécessaire aux éoliennes.

Ce n'est pourtant qu'une partie de ce qu'il faut pour un simple pont d'autoroute pour supporter une simple route départementale qui passe au-dessus ! ne parlons pas de ce qui est nécessaire pour un viaduc de 500m pour une autoroute passant au-dessus du lit majeur d'une rivière  !

En admettant que la « fixation » soit réelle elle peut tout de même s’expliquer, et au moins par trois points selon moi, savoir :

1 - les éoliennes sont une technologie nouvelle dans la vie des gens, jeune de 20 ans disons, beaucoup moins si l’on considère l’omniprésence dans les paysages; 

2 - les éoliennes sont amenées à se multiplier bien davantage que les ponts, au moins dans les pays de l’OCDE et plusieurs pays émergents. C’est vrai que je n’ai pas de bibliographie sur la projection des tonnages afférents aux différentes infrastructures mais, si l’on regarde la France à l’horizon 2050, les 25 000 éoliennes supplémentaires dans le scénario RTE qui en compte le plus soulèvent des questions légitimes quant aux ressources (pas uniquement le béton d’ailleurs);

3 - les tonnages s’additionnent. Dit autrement, on construira et des ponts et des éoliennes. Il n’est pas absurde, en raison du point 2, de réfléchir au terme le plus grand de l’addition en gardant à l’esprit qu’il ne fera pas baisser le plus petit. 

Je devrais ajouter un quatrième point sur la durée de vie des infrastructures, celle-ci étant très différente et le renouvellement d’une éolienne arrivant bien plus vite que celui d’un pont. Cependant une telle évocation nous entraînerait bien trop loin dans le cycle des matériaux et les techniques de recyclage. Je m’abstiens donc de développer un sujet qu’en plus je connais mal.

Jean

Il y a 18 heures, Dedictio a dit :

Ce projet européen signe la mort des propres annonces et ambitions de l'U.E. contre le gaspillage énergétique qui n'a jamais été suivi de politiques concrètes.

LOL.

• Norme d'homologation des véhicules. De moins en mois polluants, consommant de moins en moins. L'injection est obligatoire depuis des années.
• Doubles vitrages partout.
• Prime à la casse, voitures électriques subventionnées.
• Isolation des bâtiments subventionnée.
• Pompes à chaleur.
• Eclairage LED.
• Lutte contre le financement des investissement en combustibles fossiles (ça prend du temps et l'U.E. n'a pas les moyens d'interdire aux chinois l'usage du charbon).
• Etc...

Bref ça fait 40 ans qu'on nous serine qu'en France on n'a pas de pétrole mais on a des idées.

Certes les mesurent sont insuffisantes...

... et surtout inappliquées. Rien écrire "double vitrage partout", je ne sais où tu vis mais, pour ma part dans une grande métropole : c'est très loin d'être le cas.