Les avantages de la guerre sont évidents mais quels sont les avantages de la guerre civile.

Le 29/12/2021 à 20:55, dede 2b a dit :

Chef des armées, Mr Macron habitant l'Elysée en vacance actuellement à Brégançon Tel 01 42 92 81 00

il est encore en vacances Macron ? quel branlotin !

et ses ministres qui n'arretent pas de se réfugier derriere les avis du conseil d'état , du conseil constitutionnel , du conseil scientifique ; que des branlotins aussi .

on est dirigés par des branlotins

Le 29/12/2021 à 20:55, dede 2b a dit :

Tu veux les noms de ceux qui font la guerre, tiens la France au Mali!

Chef des armées, Mr Macron habitant l'Elysée en vacance actuellement à Brégançon Tel 01 42 92 81 00

Ministre,  Mme Parly,  Hôtel de Brienne, 14 rue Saint-Dominique, Paris 7^e Adresse postale : 60 boulevard du Général Martial Valin - CS 21623 - 75509 Paris cedex 15.

 

En tout cas, celui là si je le voyais essayer d'en déclencher une je ne serai pas étonné.

Le 29/12/2021 à 21:02, .iO a dit :

En tout cas, celui là si je le voyais essayer d'en déclencher une je ne serai pas étonné.

oui , pour se faire réélire , je vois bien Macron pret à tout

Déclencher une guerre est avantageux si on gagne mais parfois ça rate.

Le 29/12/2021 à 21:08, tontonbon a dit :

oui , pour se faire réélire , je vois bien Macron pret à tout

Je pensais qu'il voulait déjà de ça pendant les manifs de gilets jaunes qui dégénéraient, peut-être pas une guerre civile mais un bazar plus gros au moins.

Le 29/12/2021 à 19:41, Gouderien a dit :

(A propos du titre : "Les avantages de la guerre sont évidents"... Ah bon? Première nouvelle.)

Ben oui comme le rappelle Piketty ça permet de favoriser les revenus du travail sur ceux du capital ( que la guerre détruit ) . Les 30 glorieuses sont une des conséquences de la guerre , bref un des avantages d’une guerre avec un bon plan Marshall à la sortie c’est la croissance et la destruction du capital .

Le 29/12/2021 à 22:45, DroitDeRéponse a dit :

Ben oui comme le rappelle Piketty ça permet de favoriser les revenus du travail sur ceux du capital ( que la guerre détruit ) . Les 30 glorieuses sont une des conséquences de la guerre , bref un des avantages d’une guerre avec un bon plan Marshall à la sortie c’est la croissance et la destruction du capital .

La guerre ne détruit pas le capital, elle le concentre

Le 29/12/2021 à 22:48, Globure a dit :

La guerre ne détruit pas le capital, elle le concentre

Ah non cf piketty !

Et pour le coup les faits lui donnent raison , elle le détruit , côté capital en 45 ça avait été bien nettoyé ce qui a permis de constater que les revenus du capital étaient bien moindre que ceux du travail ….

Quand tout a été rasé …

Le 29/12/2021 à 21:02, .iO a dit :

En tout cas, celui là si je le voyais essayer d'en déclencher une je ne serai pas étonné.

Je ne suis guère étonné de ta remarque

Le 29/12/2021 à 21:01, tontonbon a dit :

on est dirigés par des branlotins

Si ça permet d’avoir du liquide

Le 29/12/2021 à 19:58, dede 2b a dit :

Elle en as pour le vainqueur!

Ça n’a rien d’évident … 

Il faut que les gains dépassent les pertes , ça n’est pas toujours le cas …

Le 29/12/2021 à 22:55, DroitDeRéponse a dit :

Ah non cf piketty !

Et pour le coup les faits lui donnent raison , elle le détruit , côté capital en 45 ça avait été bien nettoyé ce qui a permis de constater que les revenus du capital étaient bien moindre que ceux du travail ….

Quand tout a été rasé …

Tu peux citer Piketty ou faire une photo puisque tu as le bouquin ?

Je ne dissimule rien @DroitDeRéponse,  je n'essaie même pas.

• Cette chute ne provient pas elle-même d’une disparition des revenus du capital, dont la part relative dans la valeur ajoutée est stable à l’échelle macroéconomique – autour de 30-35% dans la longue durée – et dont le taux de rendement semble aussi assez immuable dans la très longue durée (autour de 4 ou 5%) [13]. Elle est en fait le résultat d’un véritable « effondrement » de 1920 à 1945, et du maintien à l’étiage ensuite, de la valeur des patrimoines eux-mêmes. La concentration des patrimoines ne retrouve donc pas, dans le second XX^e siècle, le niveau excessivement élevé, voire « astronomique » (Piketty), atteint au XIX^e siècle et même accru à son apogée lors de la Belle Époque, dans les années 1900-1914. Ainsi, la valeur des successions du 1% des défunts les plus riches, qui représentait plus de 55% des successions totales vers 1900, n’en totalise plus que 35% en 1945, et même moins de 20% dans les années 1980-1990.
• L’« effondrement » s’explique à la fois par des chocs de la conjoncture mondiale (deux guerres mondiales, dépression des années 1930, inflation…), avant 1950, et par l’accroissement des taux marginaux des impôts sur le revenu et sur les successions, particulièrement net lors des deux conflits mondiaux et au-delà [14].

https://www.cairn.info/revue-d-histoire-moderne-et-contemporaine-2015-4-page-113.htm

Le 29/12/2021 à 23:02, Globure a dit :

Tu peux citer Piketty ou faire une photo puisque tu as le bouquin ?

Oui quand je serai rentrer de ma Covid party familiale, je pensais que tu l’avais lu vu que tu t’y intéresses .

En attendant 

En Europe au XX e siècle, les destructions et l’inflation provoquées par les deux guerres mondiales ont masqué le phénomène (r > g), rappelle-t-il, car on avait à la fois des niveaux bas de rendement du capital et des taux de croissance exceptionnellement élevés liés à la reconstruction. Mais depuis trente ans, on voit que le taux de croissance, aux Etats-Unis comme en Europe, est beaucoup plus faible (entre 1 et 1,5% par an), proche des niveaux atteints au XIX e siècle. A l’inverse, le rendement du capital est, lui, remonté autour de 4 ou 5%. On est donc revenu à une situation que l’on croyait dépassée, où c’est le patrimoine qui fait la différence et non les revenus. 

https://www.capital.fr/economie-politique/thomas-piketty-ne-en-1971-son-analyse-des-inegalites-est-en-phase-avec-les-preoccupations-du-public-1146542?amp
 

Mais pas grave la gauche continue de faire du revenu l’alpha et l’oméga 

Le 29/12/2021 à 23:16, Globure a dit :

• Cette chute ne provient pas elle-même d’une disparition des revenus du capital, dont la part relative dans la valeur ajoutée est stable à l’échelle macroéconomique – autour de 30-35% dans la longue durée – et dont le taux de rendement semble aussi assez immuable dans la très longue durée (autour de 4 ou 5%) [13]. Elle est en fait le résultat d’un véritable « effondrement » de 1920 à 1945, et du maintien à l’étiage ensuite, de la valeur des patrimoines eux-mêmes. La concentration des patrimoines ne retrouve donc pas, dans le second XX^e siècle, le niveau excessivement élevé, voire « astronomique » (Piketty), atteint au XIX^e siècle et même accru à son apogée lors de la Belle Époque, dans les années 1900-1914. Ainsi, la valeur des successions du 1% des défunts les plus riches, qui représentait plus de 55% des successions totales vers 1900, n’en totalise plus que 35% en 1945, et même moins de 20% dans les années 1980-1990.
• L’« effondrement » s’explique à la fois par des chocs de la conjoncture mondiale (deux guerres mondiales, dépression des années 1930, inflation…), avant 1950, et par l’accroissement des taux marginaux des impôts sur le revenu et sur les successions, particulièrement net lors des deux conflits mondiaux et au-delà [14].

https://www.cairn.info/revue-d-histoire-moderne-et-contemporaine-2015-4-page-113.htm

Ben relis il y a donc bien eu déconcentration lors de la guerre !

Effondrement pendant la guerre ..:

Et si tu regardes les tableaux de piketty ratio revenu du travail/ revenu du capital tu constateras qu’à la sortie de la guerre il n’a jamais été aussi favorable au travail . Pas besoin de sortir de saint Cyr pour comprendre c’est très logique ….

...avantages pour qui? On est pas très vites par ici: pourrais-tu t'expliquer?

Le 29/12/2021 à 19:23, Natture a dit :

Que prévoit la constitution en cas de guerre civile.

Elle prévoit d’obliger à manger des pâtes à tous les repas. Oui c’est très précis, ils ont pensé à tout en toute circonstance.
La prochaine fois je te dévoilerai ce que prévoit la constitution en cas d’attaques de zombies dans les rues étroites de Nice… attention spoiler ! Ça a un rapport avec les patates.

Le 29/12/2021 à 19:41, Gouderien a dit :

(A propos du titre : "Les avantages de la guerre sont évidents"... Ah bon? Première nouvelle.)

Bah pour le gagnant évidemment, le perdant il est dans la merde jusqu'au cou.

Le seul avantage des guerres civiles c'est qu'on peut en profiter pour règler des comptes personnels sans trop risquer les foudres de la loi.

              C'est ce qu'a fait Bussy Rabutin lors des guerres de religion en trucidant tout ses créanciers.

                       On a tous,un ou une ex,une belle mère,un voisin etc..etc... à lister à l'avance.

Le 29/12/2021 à 19:50, soisig a dit :

Les avantages de la guerre sont évidents

J'ignorais que la guerre avait des avantages ... lesquels ? 

Celle de faire la place pour les autres , là c'est indéniable

Le 29/12/2021 à 22:45, DroitDeRéponse a dit :

Ben oui comme le rappelle Piketty ça permet de favoriser les revenus du travail sur ceux du capital ( que la guerre détruit ) . Les 30 glorieuses sont une des conséquences de la guerre , bref un des avantages d’une guerre avec un bon plan Marshall à la sortie c’est la croissance et la destruction du capital .

Prêt à repartir comme en 14, DDR? Ça tombe bien, il y a des bruits de bottes du côté de l'Ukraine.

Le 30/12/2021 à 07:13, PINOCCHIO a dit :

Celle de faire la place pour les autres , là c'est indéniable

Oui, en effet