Le 25/12/2021 à 18:14, QuatreEtCinq a dit :

Quelle évidence ?

Ce qui est présent n'est déjà rien d'évident.
Tu parles de ce qui est absent.

Es-tu déjà allé dans l'espace ?
Es-tu déjà allé dans chaque forêt française pour te prétendre Français, et utiliser ce mot ?

Pas besoin d'aller dans l'espace pour savoir que la Terre est sphérique. Il suffit de voir l'ombre de la Terre sur la lune qui donne toujours des arcs de cercles et jamais d'autres formes. Même les grecs le savaient !

Depuis 1957 que l'on lance des engins et des satellites, on a ramené suffisamment de photos pour voir que la Terre est sphérique. Tu n'as pas vu les photos que Pesquet a envoyé pendant 6 mois ?

par ailleurs je ne vois pas la nécessité d'aller dans chaque forêt de France pour dire que je suis français. Tu as un curieux fonctionnement mental !

Le 25/12/2021 à 17:46, Extrazlove a dit :

Pas besoin, mon hypothèse est vérifiable, L'inversion polaire va bientôt commencez... 

Je ne sais pas quelle type d'animaux vont débarquer mais tous le monde vont être en courant. 

Les génies d'aujourd'hui préfère plus faire des publications quand on sait comment ça marche notre monde... 

Non il dit que c'est globale lit bien l'article.

Non l'article, un très mauvais article soit dit en passant, ne parle que de la mégafaune australienne, et ne dit nullement que les espèces modernes sont apparues brutalement lors de cette inversion des pôles, cela tu l'inventes entièrement, il reste à savoir si tu mens pas stupidité consciencieuse ou si à présent tu te décides simplement à troller. Dans tous les cas tu dis de la merde et semble décider à passer pour un minus habens et je pèse mes mots.

Le 25/12/2021 à 17:46, Extrazlove a dit :

Bah entre 1000 et 10000 ans il y a disparition de la megafaune et apparition de la faune actuel ça pour toi ce n'est pas brutelle.

Non banane l'événement relié dans l'article que tu cites s'est déroulé autour d'il y 42'000 ans alors que la mégafaune s'est éteinte sur un durée bien plus longue et parfois bien plus récente, Par exemple les mammouths se sont éteints seulement 15'000 et 20'000 ans avant notre ère. Je passe l'ensemble des exemples de mégafaunes qui se sont éteintes antérieurement ou ultérieurement sur des durées bien plus longues. Je passe également ta bêtise qui te pousse à te baser sur un article de merde auquel tu ajoutes tes propres délires réfutable par vingt secondes de recherches sur Internet.

Le 25/12/2021 à 17:46, Extrazlove a dit :

Si il faut moins de 9000 ans pour voir des nouveaux espèces bah fait ton calculs, on devrait avoir des états intermédiaires tous les 10 a 20 ans vu le nombres de la faune actuelle... 

Hormis le fait que tu as très probablement une conception ou définition de ce qu'est une espèce, parfaitement bancale, ce que tu dis est néanmoins fallacieux et tes présents chiffres sorties de ton cul. Quand aux États Intermédiaires bananes, c'est le cas de toutes les espèces et êtres vivant, chaque espèces est un intermédiaires entre ses ancêtres et ses descendants si elle parvient à en avoir. Mais bon aucun risque que tu comprennes ces notions de bases en biologie vu les délires que tu t'inventes ici, il y a longtemps que tu sembles avoir renoncer à toute capacité de réflexion.

Le 25/12/2021 à 19:38, Répy a dit :

Pas besoin d'aller dans l'espace pour savoir que la Terre est sphérique. Il suffit de voir l'ombre de la Terre sur la lune qui donne toujours des arcs de cercles et jamais d'autres formes. Même les grecs le savaient !

Depuis 1957 que l'on lance des engins et des satellites, on a ramené suffisamment de photos pour voir que la Terre est sphérique. Tu n'as pas vu les photos que Pesquet a envoyé pendant 6 mois ?

par ailleurs je ne vois pas la nécessité d'aller dans chaque forêt de France pour dire que je suis français. Tu as un curieux fonctionnement mental !

Mais je m'en tape en fait de savoir si la terre est carrée.
Vraiment, ça n'a aucune sorte d'influence sur ma vie.

Effectivement, tu ne vois pas la nécéssité.
C'est pour ça que je te le dis.

On prétendra la science le jour où l'on parlera de la sienne.
Pas avant.

Et toi qui prétends la science des autres..
Tu ne prétends rien de science.
Tu prétends le culte.

Le 25/12/2021 à 17:15, Répy a dit :

Ces cons qui prétendent que la Terre ne peut pas être une sphère n'ont qu'à regarder les photos prises depuis l'espace et en particulier celles prises depuis la Lune !

Qu'un catho de haut-rang déclare que les scientifiques décrivent le comment et pas le pourquoi est un imbécile qui ne sait pas ce qu'est la science. La science cherche à comprendre la matièr, la vie mais ne se pose pas la question de sa finalité car pour cela il n'y a pas de preuve mais seulement des intuitions métaphysico-religieuses !

Vous êtes un scientifique et il est tout à fait légitime que vous pensez ainsi, comme vos pairs vous l'ont enseigné. 
Cependant cette approche me paraît tout à fait dommageable, d'abord parce qu'elle n'est pas exact et ensuite parce qu'elle n'est pas productive dans une perspective d'évolution. 

La Science analyse la mécanique de l'évolution et uniquement cette mécanique, au regard de la théorie de l'évolution et des théories néo Darwinienne il est flagrant que les tenants et aboutissants de l'évolution ont été occultés par la Science. À ce jour l'Homme est l'aboutissement de l'évolution de la vie, alors comment peut-on dire "la vie ne se pose pas la question de sa finalité"? 

Science et Spiritualité sont le deux seuls vecteurs de l'évolution des civilisations. 
Tout civilisé qui s'oppose à l'une ou l'autre rame à contre-courant. Dans l'histoire de l'éveil de la conscience nous en sommes à l'époque de la fin des dinosaures et vous verrez qu'un beau jour ces deux énergies motrices s'aligneront vers un avenir bien différent ! 
Les créationnistes sont des "boulets" pour les scientifiques, ils le sont encore bien davantage pour les mystiques. Si ces pucephales comprennent mal la théorie de l'évolution ils comprennent encore moins les textes qu'ils revendiquent pour s'y opposer. 

La spiritualité a des torts bien entendu, notamment celui de s'être enfermé dans des religions qui ont bloqué toute forme d'évolution des consciences mais ces 150 dernières années nous ont montré que la Science seule peut-être, au moins, aussi dangereuse. 

La compréhension des mécanismes liés à la matière et celle de l'esprit liés à cette matière sont indissociables  pour régir toute forme de progrès.

Le 25/12/2021 à 20:34, Mr Popup a dit :

À ce jour l'Homme est l'aboutissement de l'évolution de la vie, alors comment peut-on dire "la vie ne se pose pas la question de sa finalité"?

La limace Elysia Chlorotica est également l'aboutissement de l'évolution de la vie. Le Hêtre commun est également l'aboutissement de l'évolution de la vie. Le Staphylocoque doré est également l'aboutissement de la vie tout comme la Salmonellose soit dit en passant. Bref l'Homme n'est qu'un aboutissement parmi des milliards d'autres et il est probablement que l'homme disparaisse et que d'autres aboutissement perdurent. Bref ta narration ne tient pas vraiment la route et je pèse mes mots.

Le 25/12/2021 à 21:14, uno a dit :

La limace Elysia Chlorotica est également l'aboutissement de l'évolution de la vie. Le Hêtre commun est également l'aboutissement de l'évolution de la vie. Le Staphylocoque doré est également l'aboutissement de la vie tout comme la Salmonellose soit dit en passant. Bref l'Homme n'est qu'un aboutissement parmi des milliards d'autres et il est probablement que l'homme disparaisse et que d'autres aboutissement perdurent. Bref ta narration ne tient pas vraiment la route et je pèse mes mots.

J'ai jamais discuté avec un staphylocoque ni bavé avec une limace pour savoir si il se pose la question du pourquoi de l'évolution. Je ne vois pas non plus l'utilité de discuter sur le fait que l'homme est l'espèce dominante sur cette planète, que cette espèce est révolutionnaire parcqu'elle s'est imposée non pas par sa voracité mais par son intelligence. 

Le 25/12/2021 à 21:35, Mr Popup a dit :

J'ai jamais discuté avec un staphylocoque ni bavé avec une limace pour savoir si il se pose la question du pourquoi de l'évolution. Je ne vois pas non plus l'utilité de discuter sur le fait que l'homme est l'espèce dominante sur cette planète, que cette espèce est révolutionnaire parcqu'elle s'est imposée non pas par sa voracité mais par son intelligence. 

L'intelligence est l'une des voies à laquelle a mené l'évolution mais ce n'est pas la seule, ni forcément celle qui aura le plus de succès à long terme, en comparaison les organismes extrémophiles ont toutes sortes d'innovations biologiques leurs permettant de survivre dans des milieux aux températures, pressions ou salinités extrêmes, et perdureront sans doute bien plus longtemps que n'importe quel organisme intelligent. En quoi ces organismes sont-elles moins une finalité? L'intelligence est certes un trait remarquable mais parler de finalité n'est qu'un anthropocentrisme soufflé par notre égocentrisme. La vie n'a de fait aucune finalité particulière.

Le 25/12/2021 à 21:51, uno a dit :

L'intelligence est l'une des voies à laquelle a mené l'évolution mais ce n'est pas la seule, ni forcément celle qui aura le plus de succès à long terme, en comparaison les organismes extrémophiles ont toutes sortes d'innovations biologiques leurs permettant de survivre dans des milieux aux températures, pressions ou salinités extrêmes, et perdureront sans doute bien plus longtemps que n'importe quel organisme intelligent. En quoi ces organismes sont-elles moins une finalité? L'intelligence est certes un trait remarquable mais parler de finalité n'est qu'un anthropocentrisme soufflé par notre égocentrisme. La vie n'a de fait aucune finalité particulière.

 À t'endendre on a le sentiment que la finalité de l'évolution c'est une pierre. 

Les organismes dont tu parles sont à la base de l'évolution non pas au sommet. 

Le 25/12/2021 à 22:25, Mr Popup a dit :

 À t'endendre on a le sentiment que la finalité de l'évolution c'est une pierre. 

Les organismes dont tu parles sont à la base de l'évolution non pas au sommet. 

 

 

Non.

Pour les spécialistes, au sommet de l'évolution sont les bactéries...

Le 25/12/2021 à 22:25, Mr Popup a dit :

 À t'endendre on a le sentiment que la finalité de l'évolution c'est une pierre.

Non c'est simplement qu'il n'y a pas de finalité à l'évolution, l'évolution est le changement des populations d'organismes vivants au fil des générations par les divers mécanismes que l'on connait. L'accumulation de changements et de contraintes structurales ainsi que la sélection naturelle amène à des complexifications et adaptations remarquables, mais il n'y a pas de direction privilégié, et l'intelligence n'est qu'une voie parmi tant d'autres et pas forcément la voie qui perdura le plus longtemps.

Le 25/12/2021 à 22:25, Mr Popup a dit :

Les organismes dont tu parles sont à la base de l'évolution non pas au sommet.

Faux, ils sont tout aussi évolués que nous et certains de ces micro-organismes ont des adaptations complexes d'une efficacité remarquables. Ne parlons même pas des plantes ou des multiples arthropodes, véritables succès évolutifs et ayant des histoires évolutives aussi complexes et longues que celle ayant mené à notre espèce. Nous ne sommes pas plus évolué que ces organismes, nous avons simplement évolué vers une autre direction pour ainsi dire mais la direction de notre rameau évolutif n'en est qu'une parmi tant d'autres.

Le 25/12/2021 à 22:37, cereal killer a dit :

Non.

Pour les spécialistes, au sommet de l'évolution sont les bactéries...

Limace, organisme extremophile pour les uns, bactéries pour les autres, on peut transposer le sommet de l'évolution dans la direction que l'on souhaite et faute d'avoir raison le plus têtu aura le dernier mot (attention quand même au torticolis). 

Pour ma part, je persiste et signe "l'Homme est à ce jour l'aboutissement de l'évolution du vivant". 

Le 25/12/2021 à 23:14, Mr Popup a dit :

Limace, organisme extremophile pour les uns, bactéries pour les autres, on peut transposer le sommet de l'évolution dans la direction que l'on souhaite et faute d'avoir raison le plus têtu aura le dernier mot (attention quand même au torticolis). 

Pour ma part, je persiste et signe "l'Homme est à ce jour l'aboutissement de l'évolution du vivant". 

Voici «l'arbre de l'évolution»

https://www.slate.fr/story/107109/scientifiques-tree-life

Le 25/12/2021 à 20:34, Mr Popup a dit :

À ce jour l'Homme est l'aboutissement de l'évolution de la vie, alors comment peut-on dire "la vie ne se pose pas la question de sa finalité"? 

L'homme n'est pas l'aboutissement de l'évolution de la vie. C'est par orgueil que certains hommes le proclament.

Dans les grandes lignées les plus récentes il y a les orchidées et comme les hommes, elles sont réparties sur tous les continents sauf l'Antarctique.

En botanique, les espèces qui donnent des fruits charnus ont été sélectionnées à tout va. Notre cerise Burlat n'a rien à voir avec les senelles des merisiers de nos forêts. Idem pour la poire william fort éloignée du poirillon qui ne peu se manger qu'après les gelées blanches comme les nèfles. Côté légumes, la carote rouge est très éloignée de la carotte blanche que l'on mangeait au moyen âge faute de pommes de terre encore aux amériques. Quant au blé qui donne nos farines, il a 100 000 gènes à force de croisement et il est bien éloigné de son ancêtre l'épautre.

Bref il y a beaucoup d'ignorance et de suffisance en affirmant que l'homme est la finalité de l'évolution biologique !

Que les rédacteurs de la bible et des autres écrits religieux l'aient affirmé, cela peut se comprendre. Mais continuer à affirmer de nos jours que l'homme est la finalité de la vie, ce n'est qu'une croyance religieuse d'un autre temps et surtout pas une affirmation en accord avec le savoir actuel. 

À mon avis c'est aussi stupide que de continuer à croire que la première femme a été tirée d'une côte d'Adam !

Le 25/12/2021 à 23:14, Mr Popup a dit :

Pour ma part, je persiste et signe "l'Homme est à ce jour l'aboutissement de l'évolution du vivant". 

Bonjour,

Que veut dire « aboutissement » ici ?

Jean

Le 25/12/2021 à 21:35, Mr Popup a dit :

 cette espèce est révolutionnaire parcqu'elle s'est imposée non pas par sa voracité mais par son intelligence. 

son intelligence et par son sexe. C'est la rare espèce où la femelle copule en dehors des cycles sexuels et où le mâle est "entreprenant" même quand la femelle n'est pas féconde !

Dans d'autres espèces ce sont les phéromones qui commandent la copulation, chez les humains c'est le cerveau !

Le 25/12/2021 à 23:14, Mr Popup a dit :

Limace, organisme extremophile pour les uns, bactéries pour les autres, on peut transposer le sommet de l'évolution dans la direction que l'on souhaite et faute d'avoir raison le plus têtu aura le dernier mot (attention quand même au torticolis). 

Pour ma part, je persiste et signe "l'Homme est à ce jour l'aboutissement de l'évolution du vivant". 

Tu peux persister et signer autant que tu veux, ton "arbre" du vivant date de deux ou trois siècles, comme tes "idées". Basta.

Le 25/12/2021 à 21:51, uno a dit :

L'intelligence est certes un trait remarquable mais parler de finalité n'est qu'un anthropocentrisme soufflé par notre égocentrisme. La vie n'a de fait aucune finalité particulière.

Début décembre sortait cette actualité à propos du tartigrade

Costaud le bestiau...

Plus apte que nous à survivre je pense

https://trustmyscience.com/tardigrade-premier-organisme-multicellulaire-subir-intrication-quantique/

Le 26/12/2021 à 12:28, Répy a dit :

son intelligence et par son sexe. 

Tu me connais bien merci

Le 26/12/2021 à 10:20, Répy a dit :

L'homme n'est pas l'aboutissement de l'évolution de la vie. C'est par orgueil que certains hommes le proclament.

Dans les grandes lignées les plus récentes il y a les orchidées et comme les hommes, elles sont réparties sur tous les continents sauf l'Antarctique.

En botanique, les espèces qui donnent des fruits charnus ont été sélectionnées à tout va. Notre cerise Burlat n'a rien à voir avec les senelles des merisiers de nos forêts. Idem pour la poire william fort éloignée du poirillon qui ne peu se manger qu'après les gelées blanches comme les nèfles. Côté légumes, la carote rouge est très éloignée de la carotte blanche que l'on mangeait au moyen âge faute de pommes de terre encore aux amériques. Quant au blé qui donne nos farines, il a 100 000 gènes à force de croisement et il est bien éloigné de son ancêtre l'épautre.

Bref il y a beaucoup d'ignorance et de suffisance en affirmant que l'homme est la finalité de l'évolution biologique !

Que les rédacteurs de la bible et des autres écrits religieux l'aient affirmé, cela peut se comprendre. Mais continuer à affirmer de nos jours que l'homme est la finalité de la vie, ce n'est qu'une croyance religieuse d'un autre temps et surtout pas une affirmation en accord avec le savoir actuel. 

À mon avis c'est aussi stupide que de continuer à croire que la première femme a été tirée d'une côte d'Adam !

On peut bien sûr nier que l'Homme soit l'espèce la plus évoluée sur cette planète, nier aussi que l'évolution est un processus compétitif ou prévalent les espèces qui ont su tirer le meilleur parti de leur environnement, ce qui n'est bien sûr pas très aisé à faire pour un scientifique mais vu qu'on en est déjà rendu au postulat que la spiritualité est l'école de la suffisance et que le scientifique est là pour nous enseigner l'humilité, pourquoi s'arrêter à ces broutilles ? 

Quoi qu'il en soit on peut lire ça et là des personnes en phase avec les réalités contemporaines. Ainsi, précédemment dans cette discussion, Bouddean a très justement souligné un point fondamental. Dans son évolution l'Homme a spolié les principaux acteurs du règne animal de la leur (une spoliation qui est toute aussi flagrante dans le règne végétal). Il s'est attribué toutes les terres susceptibles de générer du rendement et à puiser dans l'océan, sans vergogne, les espèces les plus vitales au maintien de la chaîne alimentaire. Dès lors la dynamique évolutive de nombreuses espèces s'est transformée en logique de survie dans un monde où les mutations sont tellement rapide qu'elle ne laisse, in fine, aucune possibilité d'adaptation. 
À ce jour l'Homme est non seulement l'aboutissement de l'évolution mais il en est le principal acteur parce qu'il a su, mieux qu'aucune autre espèce, s'adapter à son environnement et maîtriser ses concurrents. 
Alors oui, tout au fond des bois sous la canopée les orchidées prolifèrent. Alors même que de brillants ingénieurs travaillent en ce moment même à développer des bulldozers de plus en plus performants grâce aux  progrès scientifiques, que nos besoins de logements et d'alimentation pour une population sans cesse croissante explosent, je ne vois assurément pas le potentiel évolutif des orchidées de votre point de vue. De même vos cerisiers finiront en copeaux dès lors qu'on aura trouvé plus rentable et vos carottes finiront au mieux comme appat pour les rongeurs et cervidés qui n'aurait pas eu la bonne idée d'aller grignoter sur l'autoroute. 

La science voit l'Homme comme un animal économique, Le Misanthrope le voit comme la chose la plus immonde qui puisse pousser sur une planète et le mystique le voit comme un être d'exception (même s'il n'est pas dupe sur le fait que son potentiel extraordinaire est miné par une cupidité sans limite). Il en est ainsi et rien ne pourra le changer, que cela vous plaise ou non. 

Le 26/12/2021 à 11:34, Jean-EB a dit :

Bonjour,

Que veut dire « aboutissement » ici ?

Jean

L'histoire de l'évolution est une affaire de compétitivité, d'adaptation à ce milieu qu'est la terre. Dans ce contexte il y a des gagnants des perdants et une espèce qui se retrouve en position dominante et ce faisant qui impacte toutes, ou presque, les autres espèces. L'homme est l'aboutissement de ce long processus sélectif. 

Le 26/12/2021 à 17:20, Mr Popup a dit :

On peut bien sûr nier que l'Homme soit l'espèce la plus évoluée sur cette planète, nier aussi que l'évolution est un processus compétitif ou prévalent les espèces qui ont su tirer le meilleur parti de leur environnement, ce qui n'est bien sûr pas très aisé à faire pour un scientifique mais vu qu'on en est déjà rendu au postulat que la spiritualité est l'école de la suffisance et que le scientifique est là pour nous enseigner l'humilité, pourquoi s'arrêter à ces broutilles ? 

Quoi qu'il en soit on peut lire ça et là des personnes en phase avec les réalités contemporaines. Ainsi, précédemment dans cette discussion, Bouddean a très justement souligné un point fondamental. Dans son évolution l'Homme a spolié les principaux acteurs du règne animal de la leur (une spoliation qui est toute aussi flagrante dans le règne végétal). Il s'est attribué toutes les terres susceptibles de générer du rendement et à puiser dans l'océan, sans vergogne, les espèces les plus vitales au maintien de la chaîne alimentaire. Dès lors la dynamique évolutive de nombreuses espèces s'est transformée en logique de survie dans un monde où les mutations sont tellement rapide qu'elle ne laisse, in fine, aucune possibilité d'adaptation. 
À ce jour l'Homme est non seulement l'aboutissement de l'évolution mais il en est le principal acteur parce qu'il a su, mieux qu'aucune autre espèce, s'adapter à son environnement et maîtriser ses concurrents. 
Alors oui, tout au fond des bois sous la canopée les orchidées prolifèrent. Alors même que de brillants ingénieurs travaillent en ce moment même à développer des bulldozers de plus en plus performants grâce aux  progrès scientifiques, que nos besoins de logements et d'alimentation pour une population sans cesse croissante explosent, je ne vois assurément pas le potentiel évolutif des orchidées de votre point de vue. De même vos cerisiers finiront en copeaux dès lors qu'on aura trouvé plus rentable et vos carottes finiront au mieux comme appat pour les rongeurs et cervidés qui n'aurait pas eu la bonne idée d'aller grignoter sur l'autoroute. 

La science voit l'Homme comme un animal économique, Le Misanthrope le voit comme la chose la plus immonde qui puisse pousser sur une planète et le mystique le voit comme un être d'exception (même s'il n'est pas dupe sur le fait que son potentiel extraordinaire est miné par une cupidité sans limite). Il en est ainsi et rien ne pourra le changer, que cela vous plaise ou non. 

Mais déjà est-ce que le terme aboutissement de l’évolution a un sens ? L’évolution au sens darwinien ne veut pas dire amélioration mais adaptation. Donc chaque espèce s’est adapté en fonction de ses propres conditions. Pourquoi comparer les pommes et les oranges ?...