Une grande erreur en mathématique dans la définition de l'infini par 0 qui n'est pas un nombre

Le 28/11/2021 à 13:57, zenalpha a dit :

Tu as raison sur la forme évidemment 

Maintenant, des petites erreurs marginales sont choses tout à fait courantes et la plupart du temps, on n’y prête même pas attention davantage qu'au fond du raisonnement parce qu'anecdotique

Mais tu pourrais remonter ta remarque judicieuse à xavier buff

https://fr.wikipedia.org/wiki/Xavier_Buff

Et lui indiquer la source de son erreur ou mieux, la fausseté de ses arguments 

http://images.math.cnrs.fr/La-somme-des-entiers.html

Il a raison sur la forme et le fond. Les limites, ça ne se fait pas au petit bonheur la chance.

Le 28/11/2021 à 14:40, zenalpha a dit :

Et ta définition plus rigoureuse que ce mathématicien par rapport à ce problème te mène à quelle conclusion ? 

Que Xavier Buff est certainement bien plus grand mathématicien que moi mais que mon prof de math de 1ère scientifique était meilleur que le sien

Car son exposé concernant le paradoxe de la flèche d'Achille également cité par Xavier Buff

Citation

Tu as peut-être déjà rencontré cette question sous la forme d’un paradoxe : si une flèche est lancée vers une cible, elle va parcourir la moitié de la distance qui la sépare de la cible, puis la moitié du trajet restant, puis encore la moitié du trajet qu’elle doit encore parcourir et ainsi de suite. Elle va donc se rapprocher indéfiniment de la cible sans jamais l’atteindre.

lui avait permis de nous montrer très clairement l'importance de la notion de limite et du travail des mathématiciens pour sortir du paradoxe. C'est un cours qui m'a marqué.

Xavier Buff me conforte dans mon discours car il ne cite pas par hasard ce paradoxe, il sait bien sur que ces résultats curieux sont liés à des problèmes de limite.

Mais c'est tellement connu dans le monde des maths que ce n'est pas rigolo d'en parler.

Le monde des maths n'est pas un monde fermé, les grands matheux dont Xavier Buff fait partie, mais pas moi, savent jouer à sortir de ses frontières connues, ils sont même payés pour ça, c'est comme ça qu'ils en étendent le domaine. Ils aiment bien montrer que les maths sont un monde en mouvement et non figé dans ses dogmes. Xavier Buff fait d'ailleurs allusion au monde des nombres imaginaires, paradoxaux par rapport aux réels. Surtout ne pas oublier le s.

Dans le corps des nombres réels, ceux qui nous sont familiers, le calcul paradoxal exposé est faux Xavier Buff ne dit pas le contraire, il dit la même chose que moi, voir sa conclusion, pourquoi pas dans un espace mathématique régi par d'autres lois que celui des nombres réels. Il cite les imaginaires avec des carrés négatifs qui ont prospéré tant leur utilité est manifeste pour les physiciens qui modélisent le réel grâce à ces nombres qui n'appartiennent pas aux réels!

Bon revenant a la démonstration il y quelque chose qui cloche dans cette démonstration

Démonstration:

1 + 0 = 1 est faux car 0 est un nombre par convention (pas de démonstration) selon Wikipédia et dans ce cas le + n'est pas l'addition usuelle.. 

Il faut définir c'est quoi le + dans ce cas pour l'objet 0 avant de poser cette égalité 1+0=1, c'est comme dire que blabla+1=1...

C'est comme dire que 0 ^ 0+ 1 = 2 est vrai parce que 0 ^ 0 = 1 par convention, mais c'est faux parce que

0 ^ 0 +1 = 3 si je choisis par convention 0 ^ 0 = 2

Ou 0 ^ 0 +1 = 5 si j'ai choisi par convention 0 ^ 0 = 4

Ou 0 ^ 0 +1 = 10 si j'ai choisi par convention 0 ^ 0 = 9
Donc 0^0+1=forme indéterminé puisque 0^0=1 est juste une convention
Et pareille pour 0+1=forme indéterminé puisque 0 est juste une convention.

Le résultat numérique de  0⁰ dépend du contexte.

En informatique et selon le langage et le compilateur (ou l'interpréteur) utilisé on obtient généralement 0⁰ = 1 d'autres lèvent une erreur. En C mon compilateur lève une erreur alors qu'en Python 3.8 print(0**0) = 1

Pour ceux qui n'aiment pas Python et qui ont bien raison x**y est la façon d'écrire x puissance y

Si x^y  apparaît comme une valeur à exprimer dans le résultat d'une  mesure où x = 0 et y = 0 on traduira cela comme une indétermination. Et dans ce cas, on dispose de plusieurs méthodes pour lever l'indétermination, cela dépend de la forme des fonctions de x et de y

Bref 0 puissance 0, c'est une auberge espagnole

Le 28/11/2021 à 15:44, Extrazlove a dit :

Et pareille pour 0+1=forme indéterminé puisque 0 est juste une convention.

A ta convenance.

Et j'ajouterais pour rassurer ceux qui ne programment pas qu'en programmation ecrire

x = x + 1

est tout à fait correct.par ce que le signe = n'a pas le même sens qu'en math.

Le 28/11/2021 à 13:57, zenalpha a dit :

Tu as raison sur la forme évidemment 

Maintenant, des petites erreurs marginales sont choses tout à fait courantes et la plupart du temps, on n’y prête même pas attention davantage qu'au fond du raisonnement parce qu'anecdotique

Ce n'est pas anecdotique, comme le recours aux points de suspension que l'on pourrait provisoirement tolérer comme raccourci d'écriture.

Partir de (a < 1) puis envisager dans la suite du calcul (a = 1), c'est une erreur de raisonnement par propositions mutuellement exclusives, qui invalide tout ce qui est obtenu par la suite.

Je pensais, vu la réserve exprimée, que tu avais remarqué cette erreur grossière; mais ce n'est apparemment pas le cas.

Que tu cherches à la minimiser montre que tu n'as aucune idée de ce qu'est une démonstration mathématique - ce que l'on savait déjà, et que laissait fortement soupçonner le recours au copier-coller.

Tu n'as manifestement rien compris au texte cité, et que tu me renvoies à l'auteur de l'article dont tu as extrait un passage hors de tout contexte démontre ta couardise, et ton incapacité à supporter toute critique. Cela n'étonne pas de la part de quelqu'un qui traite de haut ses interlocuteurs dès l'apparition du moindre désaccord - on l'a depuis longtemps remarqué.

Tu devrais te cantonner aux considérations aussi grandiloquentes que fumeuses dont tu es coutumier; car ce n'est pas la première fois que tu te plantes lamentablement lorsque tu t'aventures dans les formules ou les démonstrations: fatale imprudence, par laquelle ta nullité en tous domaines apparaît sous un jour cruel.

Tu ne viens pas à la cheville d'Extrazlove; mais si cela peut te réconforter, je ne perdrai pas mon temps à réfuter tes idioties.

.

Le 28/11/2021 à 16:11, Hérisson_ a dit :

Tu ne viens pas à la cheville d'Extrazlove; mais si cela peut te réconforter, je ne perdrai pas mon temps à réfuter tes idioties.

Pitié pour Extrazlove s'il te plaît. Lui, c'est un poète

Le 28/11/2021 à 16:33, azad2B a dit :

Pitié pour Extrazlove s'il te plaît. Lui, c'est un poète

Je l'ai toujours considéré comme tel; et en plus il est drôle, et doué d'un excellent caractère.

Le 28/11/2021 à 15:55, azad2B a dit :

Le résultat numérique de  0⁰ dépend du contexte.

En informatique et selon le langage et le compilateur (ou l'interpréteur) utilisé on obtient généralement 0⁰ = 1 d'autres lèvent une erreur. En C mon compilateur lève une erreur alors qu'en Python 3.8 print(0**0) = 1

... / ...

Si x^y  apparaît comme une valeur à exprimer dans le résultat d'une  mesure où x = 0 et y = 0 on traduira cela comme une indétermination. Et dans ce cas, on dispose de plusieurs méthodes pour lever l'indétermination, cela dépend de la forme des fonctions de x et de y

Bref 0 puissance 0, c'est une auberge espagnole

Les précisions que tu donnes sont intéressantes.

La fonction F(x) = x^x est définie pour tout réel strictement positif, et tend vers zéro quand (x) tend vers 0 par valeurs positives. Il est donc naturel de lui ajouter la convention F(0) = 0 qui préserve la continuité à l'origine.

Python intègre apparemment cette convention dans le calcul de x^x .

Dans le cas du Pascal, la fonction Power(Base, Exponent: Extended): Extended;

n'est définie que pour une base strictement positive; il suffit de l'inclure dans une fonction Puissance(x, y) prévoyant le cas particulier (x = 0) pour rétablir le même domaine de définition [0 ; +∞[ .

Le 28/11/2021 à 11:50, Extrazlove a dit :

out nombre présente

Ah bon ? 1 c'est quelle quantité ?

Le 28/11/2021 à 15:24, hybridex a dit :

Que Xavier Buff est certainement bien plus grand mathématicien que moi mais que mon prof de math de 1ère scientifique était meilleur que le sien

Disons que le fait de savoir qui a la plus grosse m’interesse beaucoup moins que la question posée.

Surtout si c’est un forumiste qui décompte les points

Le 28/11/2021 à 13:23, zenalpha a dit :

Évidemment la division par Zéro est impossible et c’est donc un nombre extrêmement particulier 

Il y a des sots qui comptent l'an 0. Et qui prétendent que la nouvelle décennie a débuté en 2020. Erreur courante.

Le 28/11/2021 à 16:11, Hérisson_ a dit :

 

Tu devrais te cantonner aux considérations aussi grandiloquentes que fumeuses dont tu es coutumier; car ce n'est pas la première fois que tu te plantes lamentablement lorsque tu t'aventures dans les formules ou les démonstrations: fatale imprudence, par laquelle ta nullité en tous domaines apparaît sous un jour cruel.

Tu ne viens pas à la cheville d'Extrazlove; mais si cela peut te réconforter, je ne perdrai pas mon temps à réfuter tes idioties

Venant d’un type qui a qualifié les écrits de gamow et de Serge haroche de parfaite idiotie, je me sentirai presque honoré

Ton principal problème est de répondre à des questions qui ne sont pas posées..

Quelle est la question posée par @Extrazlove ?

On va démarrer par là

Le 28/11/2021 à 17:39, Talon 1 a dit :

Il y a des sots qui comptent l'an 0. Et qui prétendent que la nouvelle décennie a débuté en 2020. Erreur courante.

OK Mais en mathématiques zéro est un chiffre ET un nombre 

Et il y a de bonnes raisons 

Le 28/11/2021 à 17:42, zenalpha a dit :

Mais en mathématiques zéro est un chiffre ET un nombre 

Donc rien serait quelque chose. C'est magique.

Le 28/11/2021 à 17:46, Talon 1 a dit :

Donc rien serait quelque chose. C'est magique.

Ou tu peux sortir de la magie et t’intesser un peu aux mathématiques 

Il n’y a pas de débat abracadabrantesque sur ce point

Le 28/11/2021 à 17:47, zenalpha a dit :

Ou tu peux sortir de la magie et t’intesser un peu aux mathématiques 

Il n’y a pas de débat abracadabrantesque sur ce point

A tout hasard, quel est ton niveau en mathématiques?

Le 28/11/2021 à 17:53, Virtuose_en_carnage a dit :

A tout hasard, quel est ton niveau en mathématiques?

Je suis au dessous de Cedric Villani sauf dans certains domaines bien précis 

Le 28/11/2021 à 17:53, Virtuose_en_carnage a dit :

A tout hasard, quel est ton niveau en mathématiques?

De mémoire, je crois me souvenir que @zenalphaexèrçe (ou exerçait quand il prenait le train)  dans un domaine qui utilisait beaucoup les statistiques

Le 28/11/2021 à 17:57, zenalpha a dit :

Je suis au dessous de Cedric Villani sauf dans certains domaines bien précis 

Ça ne répond pas à la question.

Le 28/11/2021 à 17:59, Virtuose_en_carnage a dit :

Ça ne répond pas à la question.

T'es d'la rousse ?

Le 28/11/2021 à 17:59, Virtuose_en_carnage a dit :

Ça ne répond pas à la question.

Tu ne réponds pas à la question.

Ouvre un sujet "quel est le niveau en mathématiques de zenalpha" si tu cherches une réponse à la question et si je t’interesse.

Comme souvent avec des petits mathématiciens il est important de rappeler le sujet