il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

l'anglais est une langue extrêmement importante

Depuis l'installation de l'hégémonie vascillante des USA, oui.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Confusion : L'armée européenne, c'est l'OTAN. Et la guerre de l'ex-yougoslavie n'est pas un exemple de l'UE comme moteur de paix.

ONU et FORPRONU au début.

Ça a trainé à l'infini.

Puis Clinton impose l'OTAN.

Ensuite la raclée, c'est la guerre suivante, le Kosovo. 

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

tu penses pas que si les wallons parlaient néerlandais, et les flamands parlaient français de manière native, ça aiderait la Belgique ?

Ou bien si on laissait les Flamands intégrer les Pays bas et les francophones la France. Mais quid de la "souveraineté" hypothétique de la Belgique ?

il y a 33 minutes, Pales a dit :

L'OTAN (Organisation Transatlantique Nord) n'avais plu  lieux d'exister au lendemain de la fin de la "guerre froide" entre les deux "PUISSANCES" d'alors USA/URSS

tout à fait d'accord. Elle avait d'autre part pour mission de nuire à la Russie et à ses intérêts. D'autres ensuite se demandent pourquoi la Russie n'aime pas voir l'OTAN à ses frontières. Mais moi ça me semble vraiment normal. C'est de l'agression.

il y a 1 minute, VladB a dit :

ONU et FORPRONU

c'est quoi ?  un machin ?

C'est l'ONU qui a "protégé" (langue maquereau) l'Allemagne jusqu'à la chute du mur ? Et depuis ?

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Depuis l'installation de l'hégémonie vascillante des USA, oui.

ça fait longtemps que l'anglais est une langue importante, maintenant c'est comme ça, faut être pragmatique.

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Ou bien si on laissait les Flamands intégrer les Pays bas et les francophones la France. Mais quid de la "souveraineté" hypothétique de la Belgique ?

c'est tout le problème de l'UE. Je pense que les belges se sentent belges et non pas néerlandais ou français.

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

c'est quoi ?  un machin ?

C'est l'ONU qui a "protégé" (langue maquereau) l'Allemagne jusqu'à la chute du mur ? Et depuis ?

En fait tu ne connais rien de l'histoire de ces guerres mais pour faire le malin faut que tu répondes à tout prix, une boutade si nécessaire, c'est ça ? 

il y a 8 minutes, zebusoif a dit :

tout à fait d'accord. Elle avait d'autre part pour mission de nuire à la Russie et à ses intérêts. D'autres ensuite se demandent pourquoi la Russie n'aime pas voir l'OTAN à ses frontières. Mais moi ça me semble vraiment normal. C'est de l'agression.

Non, je ne crois pas. Elle avait pour mission de dissuader d'une attaque surprise en faisant face avant tout par des moyens conventionnels (non nucléaires). L'idée était, malgré les effectifs de l'armée rouge obtenus par une conscription longue de 3 ans et un effort industriels offrant des effectifs pléthorique en blindés, de contrer cette supériorité par de la technologie.

On a eut l'émergence d'armements modernes et novateurs à l'ouest, avions tueurs de char, missiles anti char porté par jeep, hélicoptères tueurs de chars, arme antichar novatrice, tir en mouvement de blindés modernes, etc. Bref si l'armée rouge a toujours bénéficié d'effectifs sur numéraires, l'Ouest à répondu par de la technologie.

Concernant le fait de nuire aux intérêts de la Russie, non l'OTAN n'avait pas pour mission de fomenter des troubles intérieurs, de pourrir le commerce extérieur, de nouer des alliances opposées, etc.

il y a 30 minutes, zebusoif a dit :

parce qu'apprendre l'anglais c'est apprendre la culture anglo-saxonne.

Je ne vois guère de rapport.

Pour connaitre la culture d'un pays, il faut y habiter.

Aujourd'hui comme hier, on apprend des langues sur des bouquins, des cassettes, des vidéos, sur le Net, mais pas forcément dans le pays.

Ukraine: Boris Johnson accuse la Russie de préparer "la plus grande guerre en Europe depuis 1945"

Revoilà le neuneu qui veut la peau de la Russie pour se refaire une santé dans son pays.

Toujours à porter les valises des USA.

il y a 22 minutes, VladB a dit :

Hum, oui et non. En théorie oui, mais qui sait de quoi l'avenir sera fait. D'ailleurs les budgets d'armement planétaires en ont profité pour baisser pendant quelques années seulement, pour s'envoler à nouveau.

Plus tard, c'est avec l'OTAN que la Serbie a pris une raclée alors que les européens seuls ont été infoutus de desserrer le siège de Sarajevo qui a duré des années. Une honte pour les européens qui sans les américains ne sont rien. Du coup l'OTAN a repris un coup de jouvence à l'occasion.

Je crois me rappeler les réticences de Mitterrand lors de débats (au début du siège) sur la question. Il évoquait pourquoi ajouter de la guerre à la guerre ? Tout un programme.

La France a cette époque étais membre de l'OTAN ,et en effet "honte" aux Européens en générale et a la France en particulier de ne pas avoir pu et su mettre un terme a une escalade " ethniciste" qui a duré  pas moins de 4ans et fait plus de 300milles mort au cœur de l'Europe  sciemment voulue et je dirais même "Pré organisée" par les Yankees d'alors...........................Comme ça a tout l'air d'être voulue en ce moment en Ukraine 

PS / Et que  fait le "Machin" Onusien installé comme par hasard a New York dans tout ce Bor.......e organisé ,géré et contrôlé outre Atlantique Ouest?

il y a 17 minutes, VladB a dit :

Non, je ne crois pas. Elle avait pour mission de dissuader d'une attaque surprise en faisant face avant tout par des moyens conventionnels (non nucléaires). L'idée était, malgré les effectifs de l'armée rouge obtenus par une conscription longue de 3 ans et un effort industriels offrant des effectifs pléthorique en blindés, de contrer cette supériorité par de la technologie.

On a eut l'émergence d'armements modernes et novateurs à l'ouest, avions tueurs de char, missiles anti char porté par jeep, hélicoptères tueurs de chars, arme antichar novatrice, tir en mouvement de blindés modernes, etc. Bref si l'armée rouge a toujours bénéficié d'effectifs sur numéraires, l'Ouest à répondu par de la technologie.

Concernant le fait de nuire aux intérêts de la Russie, non l'OTAN n'avait pas pour mission de fomenter des troubles intérieurs, de pourrir le commerce extérieur, de nouer des alliances opposées, etc.

ok.

il y a 16 minutes, Plouj a dit :

Je ne vois guère de rapport.

Pour connaitre la culture d'un pays, il faut y habiter.

Aujourd'hui comme hier, on apprend des langues sur des bouquins, des cassettes, des vidéos, sur le Net, mais pas forcément dans le pays.

 

la langue et la culture sont indissociables. Moi je parle relativement bien anglais et je m'aperçois que je connais bien la culture anglo-saxonne. Evidemment ! Parce que pour bien comprendre une langue, il faut connaître la façon de penser des anglophones, les thèmes abordés, les taboos, les idiomes, etc... tout cela représente une grande part de la culture.

Donc quand tu apprends l'anglais tu prends de la culture anglosaxonne, pas moyen d'y échapper. Ou alors tu ne fais que baragouiner. Mais je ne parlais pas de baragouinner d'autres langues, je parlais de la maîtriser aussi bien que le français.

il y a 31 minutes, zebusoif a dit :

les belges se sentent belges

si c'était vrai, pourquoi s'opposer ?

il y a 1 minute, Solatges a dit :

si c'était vrai, pourquoi s'opposer ?

 

je ne suis pas belge, aucune idée.

il y a 18 minutes, VladB a dit :

Bref si l'armée rouge a toujours bénéficié d'effectifs sur numéraires, l'Ouest à répondu par de la technologie.

C'était peut-être vrai.

Depuis 30 ans, le complexe militaroindustriel US fait payer les contribuables pour des travaux fictifs.

Rien ne dit que les armes russes, et bientôt chinoises (à force de jeter les Russes dans les bras chinois), n'ont pas surclassé à 100% le pouvoir militaire US.

il y a 8 minutes, zebusoif a dit :

ok.

la langue et la culture sont indissociables. Moi je parle relativement bien anglais et je m'aperçois que je connais bien la culture anglo-saxonne. Evidemment ! Parce que pour bien comprendre une langue, il faut connaître la façon de penser des anglophones, les thèmes abordés, les taboos, les idiomes, etc... tout cela représente une grande part de la culture.

Donc quand tu apprends l'anglais tu prends de la culture anglosaxonne, pas moyen d'y échapper. Ou alors tu ne fais que baragouiner. Mais je ne parlais pas de baragouinner d'autres langues, je parlais de la maîtriser aussi bien que le français.

J'ai ouvert un sujet pour en parler :

Ici c'est la guerre !

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

je ne suis pas belge, aucune idée.

donc, on ne sait pas.

Pour moi, la langue parlée est en rapport avec la notion de peuple.

Ce qui a fait de la France la plus grande nation du monde sous Napoléon, c'est l'intégration forcée depuis Loui XIV et le bannissement des langues locales. Toutes les régions (sauf la Touraine, pays d'origine du Français officiciel) ont vécu ça comme une colonisation.

Mes grands-parents étaient punis s'ils parlaient à l'école comme leurs parents à la maison.

Si chaque village parle son propre dialecte, il faudra toute une vie pour apprendre "bonjour" dans tous les langages parlés en Europe. Et après ?

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

C'était peut-être vrai.

Depuis 30 ans, le complexe militaroindustriel US fait payer les contribuables pour des travaux fictifs.

Rien ne dit que les armes russes, et bientôt chinoises (à force de jeter les Russes dans les bras chinois), n'ont pas surclassé à 100% le pouvoir militaire US.

Tu réponds - à nouveau - à coté. J'évoque bien évidemment les années 70 et 80 (logique quand on évoque le rôle historique de l'OTAN et son éventuelle remise en question sanctionnée par la chute du mur en 1989).

Et c'est là que tu réponds sur la situation contemporaine et l'état de l'art de l'armement russe et... chinois ! 

Quel rapport avec la raison d'être de l'OTAN, le monde entier se le demande. 

C'est épuisant d'échanger avec toi, ça n'a ni queue ni tête... 

il y a 2 minutes, VladB a dit :

Tu réponds - à nouveau - à coté. J'évoque bien évidemment les années 70 et 80

Excuse moi, mais le sujet n'a pas d'impératif historique. C'est toi qui parle "à côté".

il y a 3 minutes, VladB a dit :

Quel rapport avec la raison d'être de l'OTAN

Mon point de vue est que l'OTAN est un organisme commercial au service de certains américains, et ça se comprend d'après les idées que j'expose.