Quelle est la reine des Sciences ?

Le 27/11/2021 à 02:53, Annalevine a dit :

Quand nous essayons de séparer les événements des uns des autres, quand nous essayons d’identifier les comportements humains  notamment dans ses efforts à agir sur le monde ou sur la nature nous sommes conduits, le « nous » désignant les anthropologues, à faire une distinction entre technique et science.  La technique précède la science. La toile de l’araignée sera rangée dans la technique, les outils des hommes du paléolithique par exemple relèvent aussi de la technique. Nous commençons à parler de sciences quand commence à s’élaborer des représentations du monde, celles ci s’appuyant sur cette faculté de la psyché : l’imagination. Bref  tout démarre dans la représentation incarnée dans le dessin et le nombre. Le dessin donne la géométrie et l’écriture,  le nombre donne l’algèbre. Tout cela nait avec les premières civilisations dans lesquelles les hommes ont commencé à instaurer une division du travail. La science comme représentation ne va pas s’insérer avec autorité dans les premières sociétés humaines. La technique se développe, c’est à dire un ensemble de savoir faire, de gestes, issus de l’observation directe de l’effet du geste sur la matière. Marx explique ce non engagement de la science dans la société humaine en raison d’une structure économique qui ne lui est pas favorable. 
La science, comme représentation, commence à prendre un essor remarquée au XV siècle et même un peu avant, notamment en Perse, avec les premiers théoriciens persans dont va s’inspirer Bacon pour définir la méthode scientifique. Les Persans doivent gérer de vastes empires sous la houlette des califes arabes. Ces gestions deviennent complexes et commencent à donner lieu à des représentations préalables à l’action. La science va connaître ensuite un développement soutenu par l’exploration du monde par les occidentaux par la voie océanique. Voyager sur les océans oblige à recourir à des mesures précises : ce sera le développement de l’instrumentation. Qui provoquera à son tour le développement de représentations précises. Enfin ce sera la révolution industrielle et l’émergence d’un système économique puissant : le capitalisme. Système qui mobilisera à fond tous les acteurs scientifiques dont les capitaines d’industrie auront besoin pour développer leur puissance. Puissance qui passe par les machines. Etc etc. Ainsi va la science : elle sert la puissance des maîtres des économies. Quand elle ne sert pas la puissance des maîtres politiques qui eux doivent développer l’armement et les conditions du bonheur de leurs populations. 
Les reines des sciences sont toujours les servantes des puissants.

C'est très idéologique ce que tu dis mais tu as peut-être raison...

Je pense à l'astrolabe qui existait dans l'antiquité et a été en effet perfectionné par les persans et pourrait être considéré comme  un moyen terme entre technique et science. Entre géographie et géométrie. Un peu comme si une extrême précision de la technique débouchait sur la science. (et la nécessitait.)

Or une bonne technique est souvent ou toujours précise.

Je n'arrive pas à vraiment distinguer les deux... Même pour la taille d'un silex, un certain "esprit scientifique" me semble sous entendu...

Le 25/11/2021 à 21:52, zenalpha a dit :

La physique me semble être aujourd'hui la seule science uniquement fondée sur ce pont entre théorie mathématisée et expérience empirique.

Et métaphysiquement, comprendre la nature précise de ce lien est sans aucun doute la question la plus profonde dont j'aimerai une réponse précise à propos des sciences

La seconde serait de cerner la nature du mécanisme qui permet à la vie, à des structures complexes, d'accéder à un certain degré d'organisation, d'autonomie, de reproduction et de conscience  et du lien aux conditions primo primordiales du cosmos

Le découpage par l'homme de disciplines me semble rester au stade du modèle de compréhension mécanique et anthropomorphique, utile, efficace mais non fondamental 

La physique, c'est vague. La physique théorique d'aujourd'hui sont des mathématiques.

Le 27/11/2021 à 08:13, Hérisson_ a dit :

 

 

Le 27/11/2021 à 02:53, Annalevine a dit :

Les reines des sciences sont toujours les servantes des puissants.

@Hérisson_ :

Citation

 

J'inverserais la proposition: les servantes des puissants sont les reines des sciences, parce que la science donne

le pouvoir et permet de le conserver.

 

Vous êtes sûrs que vous ne dites pas la même chose ?

Non en effet l'un dit que les sciences deviennent reines parce qu'elles servent les puissants, l'autre que les puissants se servent des déjà reines des sciences parce qu'elles sont reines. et donc plus efficaces.

Le 27/11/2021 à 02:53, Annalevine a dit :

Quand nous essayons de séparer les événements des uns des autres, quand nous essayons d’identifier les comportements humains  notamment dans ses efforts à agir sur le monde ou sur la nature nous sommes conduits, le « nous » désignant les anthropologues, à faire une distinction entre technique et science.  La technique précède la science. La toile de l’araignée sera rangée dans la technique, les outils des hommes du paléolithique par exemple relèvent aussi de la technique. Nous commençons à parler de sciences quand commence à s’élaborer des représentations du monde, celles ci s’appuyant sur cette faculté de la psyché : l’imagination. Bref  tout démarre dans la représentation incarnée dans le dessin et le nombre. Le dessin donne la géométrie et l’écriture,  le nombre donne l’algèbre. Tout cela nait avec les premières civilisations dans lesquelles les hommes ont commencé à instaurer une division du travail. La science comme représentation ne va pas s’insérer avec autorité dans les premières sociétés humaines. La technique se développe, c’est à dire un ensemble de savoir faire, de gestes, issus de l’observation directe de l’effet du geste sur la matière. Marx explique ce non engagement de la science dans la société humaine en raison d’une structure économique qui ne lui est pas favorable. 
La science, comme représentation, commence à prendre un essor remarquée au XV siècle et même un peu avant, notamment en Perse, avec les premiers théoriciens persans dont va s’inspirer Bacon pour définir la méthode scientifique. Les Persans doivent gérer de vastes empires sous la houlette des califes arabes. Ces gestions deviennent complexes et commencent à donner lieu à des représentations préalables à l’action. La science va connaître ensuite un développement soutenu par l’exploration du monde par les occidentaux par la voie océanique. Voyager sur les océans oblige à recourir à des mesures précises : ce sera le développement de l’instrumentation. Qui provoquera à son tour le développement de représentations précises. Enfin ce sera la révolution industrielle et l’émergence d’un système économique puissant : le capitalisme. Système qui mobilisera à fond tous les acteurs scientifiques dont les capitaines d’industrie auront besoin pour développer leur puissance. Puissance qui passe par les machines. Etc etc. Ainsi va la science : elle sert la puissance des maîtres des économies. Quand elle ne sert pas la puissance des maîtres politiques qui eux doivent développer l’armement et les conditions du bonheur de leurs populations. 
Les reines des sciences sont toujours les servantes des puissants.

Je suis en désaccord profond avec cette vision. Si la science a été aussi utilisé par les puissants et le système économique, c'est parce qu'elle était prolixe et indépendante à l'époque, et donc féconde. Dans le monde moderne, on peut en effet constater l'asservissement de la science à la technique et au capitalisme, et elle ne produit presque plus que de la merde ce qui est contraire aux intérêts premiers du capitalisme et de la technique d'ailleurs.

Le 27/11/2021 à 09:33, Virtuose_en_carnage a dit :

Je suis en désaccord profond avec cette vision. Si la science a été aussi utilisé par les puissants et le système économique, c'est parce qu'elle était prolixe et indépendante à l'époque, et donc féconde. Dans le monde moderne, on peut en effet constater l'asservissement de la science à la technique et au capitalisme, et elle ne produit presque plus que de la merde ce qui est contraire aux intérêts premiers du capitalisme et de la technique d'ailleurs.

Je crois que pour @Annalevine; le principe général c'est "au commencement était le verbe" ou la volonté. Le reste, le réel, suit...

Les Arabes ont repris l'héritage mathématique des Grecs transmis par les Juifs et les Chrétiens, et ont inventé la géométrie sphérique pour les besoins de la navigation nocturne, sur repérage des étoiles; ils ont perfectionné en conséquence l'astrolabe.

Le 27/11/2021 à 09:22, Blaquière a dit :

Je pense à l'astrolabe qui existait dans l'antiquité et a été en effet perfectionné par les persans et pourrait être considéré comme  un moyen terme entre technique et science. Entre géographie et géométrie. Un peu comme si une extrême précision de la technique débouchait sur la science. (et la nécessitait.)

Or une bonne technique est souvent ou toujours précise.

Je n'arrive pas à vraiment distinguer les deux...

Il est effectivement artificiel de distinguer science et technique dans un domaine donné, dans la mesure où elles se développent conjointement,  en interaction ... Disons que la visée d'une étoile relève de la technique, mais que le choix des résultats utiles, et le perfectionnement de l'appareil qui en découle relève des mathématiques.

Le 27/11/2021 à 09:22, Blaquière a dit :

Je n'arrive pas à vraiment distinguer les deux... Même pour la taille d'un silex, un certain "esprit scientifique" me semble sous entendu...

Tu évoques le cas limite d'un savoir manuel, dépourvu de toute théorisation, qui s'est développé d'une manière purement intuitive par la recherche obstinée des gestes les plus précis; la finesse des objets qui nous sont parvenus est véritablement extraordinaire, surtout celle de la dernière époque - celle de la pierre polie.

Il y a, plus proche de nous, la construction des cathédrales qui résultait de la coopération d'un grand nombre d'artisans spécialisés, de métiers différents. L'absence des mathématiques ne les a pas empêchés de réaliser ces vastes constructions ajourées, à l'intérieur desquelles pénétrait la lumière.

Le 27/11/2021 à 09:33, Virtuose_en_carnage a dit :

Je suis en désaccord profond avec cette vision. Si la science a été aussi utilisé par les puissants et le système économique, c'est parce qu'elle était prolixe et indépendante à l'époque, et donc féconde. Dans le monde moderne, on peut en effet constater l'asservissement de la science à la technique et au capitalisme, et elle ne produit presque plus que de la merde ce qui est contraire aux intérêts premiers du capitalisme et de la technique d'ailleurs.

Les applications des découvertes scientifiques sont ce que les humains leur demandent.

La radioactivité et la relativité restreinte ont conduit à mieux connaître l'atome. Il en découle plusieurs grandes applications, certaines dangereuses comme la bombe atomique et d'autrestrès utiles comme l'électricité d'origine nucléaire ou les analyses biomédicales avec des molécules marquées par des atomes radioactifs.

L'électronique et l'informatique vont donner les exagrations des zérossociaux mais aussi le tritement rationnel des données de tous ordres en particulier pour la gestion rapide et efficace des denrées utilisées par la logistique.

La chimie peut produire des poisons ou des plastiques tant décriés, mais elle produit aussi des médicaments salvateurs ...

Le 27/11/2021 à 10:52, Répy a dit :

Les applications des découvertes scientifiques sont ce que les humains leur demandent.

La radioactivité et la relativité restreinte ont conduit à mieux connaître l'atome. Il en découle plusieurs grandes applications, certaines dangereuses comme la bombe atomique et d'autrestrès utiles comme l'électricité d'origine nucléaire ou les analyses biomédicales avec des molécules marquées par des atomes radioactifs.

L'électronique et l'informatique vont donner les exagrations des zérossociaux mais aussi le tritement rationnel des données de tous ordres en particulier pour la gestion rapide et efficace des denrées utilisées par la logistique.

La chimie peut produire des poisons ou des plastiques tant décriés, mais elle produit aussi des médicaments salvateurs ...

Sauf que tout le monde sait que les applications proviennent de recherches fondamentales qui a la base ne servent à rien. En focalisant sur l'application, tu démolis le fondamental et sans fondamental, tu ne crées plus rien si ce n'est ce dont tu maitrises déjà plus ou moins la technique.

Le 27/11/2021 à 11:57, Virtuose_en_carnage a dit :

Sauf que tout le monde sait que les applications proviennent de recherches fondamentales qui a la base ne servent à rien. En focalisant sur l'application, tu démolis le fondamental et sans fondamental, tu ne crées plus rien si ce n'est ce dont tu maitrises déjà plus ou moins la technique.

"Le fondamental"comme tu dis est ce qui est recherché dans l'absolu. Mais tout chercheur doit gagner sa vie et donc il entre dans une structure qui peut "monnayer" ses recherches.

La  recherche universitaire est auréolée de toutes les vertus. cependant, toutes les universités recherchent des contrats avec les entreprises privées pour payer leurs chercheurs et payer leurs thèses. J'ai un ami de lycée devenu docteur ès sciences et prof de fac qui a travaillé avec le premier fabricant de bouchons de liège pour trouver le moyen de supprimer le "goût de bouchons" donné par certains lièges

L

Le 27/11/2021 à 09:56, Hérisson_ a dit :

Les Arabes ont repris l'héritage mathématique des Grecs transmis par les Juifs et les Chrétiens, et ont inventé la géométrie sphérique pour les besoins de la navigation nocturne, sur repérage des étoiles; ils ont perfectionné en conséquence l'astrolabe.

Il est effectivement artificiel de distinguer science et technique dans un domaine donné, dans la mesure où elles se développent conjointement,  en interaction ... Disons que la visée d'une étoile relève de la technique, mais que le choix des résultats utiles, et le perfectionnement de l'appareil qui en découle relève des mathématiques.

Tu évoques le cas limite d'un savoir manuel, dépourvu de toute théorisation, qui s'est développé d'une manière purement intuitive par la recherche obstinée des gestes les plus précis; la finesse des objets qui nous sont parvenus est véritablement extraordinaire, surtout celle de la dernière époque - celle de la pierre polie.

Il y a, plus proche de nous, la construction des cathédrales qui résultait de la coopération d'un grand nombre d'artisans spécialisés, de métiers différents. L'absence des mathématiques ne les a pas empêchés de réaliser ces vastes constructions ajourées, à l'intérieur desquelles pénétrait la lumière.

Oui ! qui se sont écroulées jusqu'à ce qu'elles tiennent !

En parlant de reine des Sciences, bien évidemment je n’évoquais pas l’existence d’une discipline unique dont l’ étude aurait conduit l’ humain au savoir qu’il a aujourd’hui. Pas besoin de se voiler la face, le simple examen de l’ état dans lequel se trouve notre Science suffirait à se faire retourner dans leurs tombes la petite centaine de grands penseurs dont l’existence est la seule excuse permettant d’accorder leur pardon aux quelques centaines de milliards d’individus qui sont passés sur Terre et dont la seule utilité, ne se réduit que via le jeu subtil de leurs gamètes et ovocytes, jeu purement animal qui a pourtant permis l’apparition de tels grands esprits.. Quel gâchis doit se dire Dieu en évoquant sa prophétie selon laquelle, à cause d’un fruit mystérieux, l’ Homme devait accéder au droit de côtoyer le divin.

Le scientifique aujourd’ hui ose ce qu’ aucun de ses prédécesseurs ne s’est jamais permis de faire. Il en est à évoquer l’ insensé, c’est à dire l’inconnaissable, ce qui permet de se poser la question de savoir si finalement la Science est une connaissance. Les exemples ne manquent pas. Le modèle de la Mécanique Quantique en est le summum. Rares sont les Sciences dotées de tant d’ axiomes ad hoc. Et hélas il faut bien reconnaître qu’aucune autre science n’ a engendré le savoir qu’elle nous a prodigué. C’est en songeant à elle, que j’ai placé la Chimie en tête de liste. Elle qui s’ appuie sur les propriétés du monde atomique dans lequel justement se complaît la MQ. Ne serions nous pas en train de nous fourvoyer ? Comment qualifier de Science ce qui peut engendrer une telle quantité de paradoxes et de phénomènes mystérieux qui tous viennent rendre chèvres les plus placides et les plus tolérants des Candides que nous sommes ?

Un jour, peut-être, un bonhomme naîtra qui nous pondra une théorie dans laquelle il décrira un monde rendu possible parce qu’il aura auparavant prouvé la nécessité de l’existence de quelques « particules » (idéalement, une seule) qu’il aura défini, et dont il aura calculé les propriétés et les caractéristiques, sans avoir besoin d'électroscope à feuilles d' or pour la mesurer. En l’attendant celui-là qui méritera le titre de Dieu, je me satisfais des travaux de ces chimistes d’aujourd’hui que sans vergogne nous traiterons d’ Alchimistes plus tard.

Quand à la Mathématique, invention ou découverte, on ne sait pas, ce qu’en dirait un aristocrate de la Science, c’est que ses origines plébéiennes la rende un peu suspecte. Là aussi on attend un nouvel Euclide.

Merci Hérisson, merci zenalpha de vous côtoyer sur ce post. Et Hérisson en particulier, ne t’inquiète pas : je crois, à ma façon, en l’existence de l’ âme. Et d’autre part, n’est-ce pas Laplace qui disait que si à un instant donné on pouvait connaître l’état de toute les particules dont est fait le Monde, on pourrait en déduire à la fois son passé et son devenir. C’était au temps béni du déterminisme, c’est vrai, mais ce temps reviendra peut-être... Elle est bien venue la queue du chat.

Le 27/11/2021 à 14:08, azad2B a dit :

Et hélas il faut bien reconnaître qu’aucune autre science n’ a engendré le savoir qu’elle nous a prodigué.

C'est drôle, je me les sert moi-même avec assez de verve . En me relisant je me demande ce qui serait arrivé si la théorie de la mécanique quantique avait été connue, par l'homme préhistorique. Bien entendu, il n'aurait jamais pu la tester, faute de la technologie dont elle à besoin pour être. Mais qui sait, cela aurait peut-être permis d' accelérer la suite des évènements

Le 27/11/2021 à 09:30, Virtuose_en_carnage a dit :

La physique, c'est vague. La physique théorique d'aujourd'hui sont des mathématiques.

Pas du tout..

D’un côté toutes les mathématiques n’ont pas des débouchés en sciences physique 

De l’autre, la physique, c’est évidemment une science expérimentale avec des outils technologiques bien concret et la physique théorique n’existe pas en soi pour soi sans l’ambition d’expliquer le réel et l’expérience 

La physique théorique a vocation à rechercher à être corroborée par l’expérience et n’à pas vocation à être une pure abstraction pour l’abstraction.

Là où je te rejoins, c’est que toute la physique théorique utilise évidemment les mathématiques

Mais le mathématicien et le physicien théorique déploient des logiques totalement différentes 

Le 27/11/2021 à 15:20, zenalpha a dit :

Pas du tout..

D’un côté toutes les mathématiques n’ont pas des débouchés en sciences physique 

De l’autre, la physique, c’est évidemment une science expérimentale avec des outils technologiques bien concret et la physique théorique n’existe pas en soi pour soi sans l’ambition d’expliquer le réel et l’expérience 

La physique théorique a vocation à rechercher à être corroborée par l’expérience et n’à pas vocation à être une pure abstraction pour l’abstraction.

Là où je te rejoins, c’est que toute la physique théorique utilise évidemment les mathématiques

Mais le mathématicien et le physicien théorique déploient des logiques totalement différentes 

 

Tu as déjà lu les articles de Hawking-Penrose? Lemma, proof, theorem... D'ailleurs Penrose est un mathématicien qui a eu le prix Nobel de... Physique.

Le 27/11/2021 à 15:22, Virtuose_en_carnage a dit :

Tu as déjà lu les articles de Hawking-Penrose? Lemma, proof, theorem... D'ailleurs Penrose est un mathématicien qui a eu le prix Nobel de... Physique.

Raisonnement fallacieux

Si tu souhaites indiquer que la physique utilise les mathématiques on vient d’inventer l’eau tiède 

Et si tu souhaites indiquer que la physique théorique est des mathématiques on vient de dire une ânerie.

Alain Connes aussi est mathématicien et bien que la géométrie non commutative trouve ses principaux débouchés en physique quantique, c’est de son côté une médaille field de mathématiques qu'il a reçu 

Dois-je en conclure que la physique théorique est des mathématiques 

Pas du tout

Réécoute la vidéo de Feynman, Nobel de physique qui t’explique noir sur blanc en noir et blanc la différence 

Et demande à Penrose pour quelles raisons ce n’est pas la médaille field de mathématiques qu’il a reçue mais le Nobel de physique 

Lapalissade ou ânerie, nous n’aurons ni l’une ni l’autre à confondre les deux..

Le 27/11/2021 à 15:37, zenalpha a dit :

Raisonnement fallacieux

Si tu souhaites indiquer que la physique utilise les mathématiques on vient d’inventer l’eau tiède 

Et si tu souhaites indiquer que la physique théorique est des mathématiques on vient de dire une ânerie.

Alain Connes aussi est mathématicien et bien que la géométrie non commutative trouve ses principaux débouchés en physique quantique, c’est de son côté une médaille field de mathématiques qu'il a reçu 

Dois-je en conclure que la physique théorique est des mathématiques 

Pas du tout

Réécoute la vidéo de Feynman, Nobel de physique qui t’explique noir sur blanc en noir et blanc la différence 

Et demande à Penrose pour quelles raisons ce n’est pas la médaille field de mathématiques qu’il a reçue mais le Nobel de physique 

Lapalissade ou ânerie, nous n’aurons ni l’une ni l’autre à confondre les deux..

Que penses-tu d'une branche moderne comme la physique mathématique?

Le 27/11/2021 à 14:08, azad2B a dit :

 Et hélas il faut bien reconnaître qu’aucune autre science n’ a engendré le savoir qu’elle nous a prodigué. C’est en songeant à elle, que j’ai placé la Chimie en tête de liste.

Le chimiste que je suis était bien près de sortir son kleenex en lisant ton post ...

Le 27/11/2021 à 13:32, Blaquière a dit :

L'absence des mathématiques ne les a pas empêchés de réaliser ces vastes constructions ajourées, à l'intérieur desquelles pénétrait la lumière.

Le 27/11/2021 à 13:32, Blaquière a dit :

Oui ! qui se sont écroulées jusqu'à ce qu'elles tiennent !

Les accidents ont été relativement rares, parce que les commanditaires et les financeurs ne tenaient pas à perdre les sommes énormes (quoique difficiles à évaluer) investies dans le projet, pas plus que les corporations concernées, appréciées et bien payées, qui risquaient et leur vie et leur réputation professionnelle.

Le seul cas que je connaisse est celui de la cathédrale de Beauvais (Amiens ?), dont le chantier a connu des ennuis sérieux (je n'ai pas eu le temps de vérifier). Les chantiers s'étalant par ailleurs sur un siècle, ils avaient le temps de détecter les éventuels affaissements, et d'apporter les modifications nécessaires.

On connaît un exemple analogue dans l'Antiquité: celui de la pyramide rhomboïdale de Snéfrou, dont l'affaissement en cours de construction a contraint les ingénieurs à réduire en urgence la pente des faces inclinées.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_rhomboïdale

La détérioration des monuments peut concerner des bâtiments construits à une époque plus récente: l'église du Panthéon, par exemple, a dû subir d'importants travaux de restauration, afin de prévenir une dégradation qui compromettait la stabilité de l'édifice.

Le 27/11/2021 à 15:40, Virtuose_en_carnage a dit :

Que penses-tu d'une branche moderne comme la physique mathématique?

Qu’on peut trouver aussi la physique statistique et qu'on peut encore la découper en dizaine de disciplines différentes comme les mathématiques se découpent également en branches différentes 

Est ce parce que tu te perds dans les feuilles d’un arbre qu’il n’à pas de tronc ?

Le 27/11/2021 à 15:43, zenalpha a dit :

Qu’on peut trouver aussi la physique statistique et qu'on peut encore la découper en dizaine de disciplines différentes comme les mathématiques se découpent également en branches différentes 

Est ce parce que tu te perds dans les feuilles d’un arbre qu’il n’à pas de tronc ?

Ce qui prouve que tu discrimines des branches qui ne sont pas si différentes.

Le 27/11/2021 à 16:24, Virtuose_en_carnage a dit :

Ce qui prouve que tu discrimines des branches qui ne sont pas si différentes.

Physique théorique et mathématiques sont de facto discriminées sinon l’un des mots pourrait se substituer à l’autre et Physique théorique serait un synonyme de mathématiques dans le dictionnaire...

Ne jamais appauvrir notre langue déjà limitée pour rendre compte de la nature 

La physique théorique, ce n’est pas les mathématiques ... non, ce n’est pas affaire de point de vue non plus

La raison principale est simple et exposée par Feynman, les mathématiques s’appuient sur une axiomatique dont découle des conséquences 

La physique théorique s’appuie sur des relations entre observables mesurés réels dans le monde physique desquels l'axiomatique théorique est inconnue et la théorie doit être en phase avec les mesures 

Quand je parle de la profondeur de cette rencontre entre abstraction mathématique comme outil de la théorie physique et réalité empirique fondamentale comme objet de la physique,  qu’on ne retrouve nulle part ailleurs, voici par exemple une question dont la profondeur n'a pas d'égal 

Pourquoi, pour rendre compte de mesures effectuées sur des particules dans notre  univers tridimensionnel tels que la quantité de mouvement ou la position d’une particule faut il des calculs utilisant des nombres complexes dans l’espace abstrait de Hilbert comprenant potentiellement une infinité de dimensions ?

Ce lien là, par exemple et ses perspectives sont vertigineux.

Mais évidemment la physique utilise des outils mathématiques dans un but différent 

Quand Feynman renormalise les équations pour quantifier l’électromagnétisme par exemple et déboucher sur l’electrodynamique quantique, sa méthode fait s’arracher les cheveux des mathématiciens tant elle est mathématiquement critiquable.

Il y a énormément de différences en réalité