Hydroxychloroquine : des membres de l'IHU accusent Didier Raoult d'avoir falsifié ses tests, révèle Mediapart

Le 08/12/2021 à 08:14, SolarisXXX a dit :

Vous pouvez mentir autant que vous voulez mais la réalité est là ... dans ma famille quelqu’un de 35 ans en parfaite santé sans comorbidités (mais pas vacciné) est décédé du covid.

Excusez moi mais je n'ai pour ma part jamais vu ça de la part d'une grippette.

Je ne suis pas un fan de la Russie et du régime de Poutine (loin de la là) mais ils viennent de faire quelque chose de très très bien ... des responsables de services de réanimation ont publiquement invité pas mal de complotistes à venir visiter leurs services .. au lieu de délirer bien cachés derrière leurs claviers ... mais nul doute qu’ils vont décliner ... eux leur truc c'est leur monde imaginaire, le monde réel ils s’en tapent.

Et la "grippette" de Raoult qui ne devait pas faire plus de morts que les accidents de trottinettes  .. s'ils reste des gens assez idiots pour y croire encore c'est à désespérer de l'intelligence humaine ...

C'est surtout, et ça personne sur ce fil n'en fait la remarque, que ce cov est arrivé dans une population naive...

C'est pour ça que la comparaison avec la grippe, au début de la pandémie, n'était pas justifiée. Elle l'est bien plus maintenant.

Le 08/12/2021 à 08:14, SolarisXXX a dit :

Et la "grippette" de Raoult qui ne devait pas faire plus de morts que les accidents de trottinettes  .. s'ils reste des gens assez idiots pour y croire encore c'est à désespérer de l'intelligence humaine

Tu as vraiment une tête de cochon ! Je t'ai pourtant donné un truc : respirer et faire le vide dans ta tête. Crois moi, de ce que je perçois de ton attitude, tu files un  mauvais coton. 

Le 07/12/2021 à 21:14, Mr_Fox a dit :

70% de la science étant du bullshit absolu.

Tu es donc pour quoi exactement ? Pour que le réel cesse de s'appliquer, mais dommage, il ne va pas te demander ton avis.

Ce qui est un immense paradoxe c'est que dans le cas de l'HCQ la donner à la population en grand nombre comporte une part de risque infinitésimale et tu es donc pour que l'état empêche par la violence tout médecin d'en prescrire au cas ou ça fonctionnerait.

Par contre qu'est-ce qui ne comporte pas de part de risque infinitésimale mais qu'on a quand même donné à toute la population pour voir si ça allait faire quelque chose sans la moindre putain d'étude ou alors sous le sceau du top secret pour 55 ans ? Le pfizer.

Donc pardonne moi, mais un scientifique serait en mesure d'évaluer le bénéfice risque d'une telle alternative. En fait n'importe quel paysan illettré du Xème siècle serait en mesure de faire ce choix. Toi tu es scientifique ? Et dans quel camp tu te bats ? Celui du risque maximum avec aucun bénéfice potentiel. C'est au moins un peu suspect, non ?

Qui dit que ça ne marche pas ? Des labos qui ont intérêt à ce que ça ne marche pas. Des types qui refusent de le donner à des patients à moins que ceux-ci ne soient en phase terminale ou qui le distribuent à dose toxique.

Le procédé scientifique tu sais ce que c'est? Tu le donne aux gens et si ça les soigne tu observe que ça les soigne. Ca t'évitera d'avoir une étude impossible à reproduire.

Mais on a empêché tous les autres médecins de la terre en revanche. Ce qui est pour le moins inexplicable. On a même supprimé l'ensemble du droit commun français pour y arriver. On a violé la constitution pour y arriver. Comme quoi quelqu'un devait vraiment être motivé pour empêcher qu'on s'en serve.

L'argument d'autorité c'est de s'attribuer le label "science". Parce que 70% des publication scientifiques sont impossibles à reproduire. Donc l'incarnation de la science dit absolument n'importe quoi 70% du temps tout en accusant les autres de charlatanisme.

Je n'ai pas besoin d'être scientifique pour dire que si je te verse une bouteille de destop dans la bouche ça va mal se passer pour toi. Et c'est vrai 100% du temps. Ton autorité n'est valable que si tu apporte des éléments nouveaux d'une part, et réels d'autre part.

Diagnostiquer, soigner, bref pratiquer la médecine : ce n'est pas de la science. C'est de la technique. Et c'est interdit. Par toi, celui qui parle de science à tout bout de champs pour se donner un air supérieur. Pour dominer les autres, mais le problème c'est qu'on en a rien à foutre.

Interdire d'essayer c'est de l'obscurantisme. Inventer des effets secondaires imaginaires pour promouvoir l'obscurantisme, c'est du sabotage.

Bien sur bien sur, quel dommage que les autres études aient été interdites par le gouvernement. Sauf celles inventées de toute pièce qui découvrent à l'HCQ un taux de mortalité de 10%.

Là la méthodologie était impeccable.

 

Excusez moi par avance Fox mais une telle accumulation de contre-vérité et de diversions c'est du grand art.

Alors (je reprend plus ou moins dans l'ordre) :

1) la diversion classique "pfizer" (variante The Lancet, variante Big Pharma .. .etc ..) ... ça ne mange pas de pain et ça permet de ne pas répondre aux questions de fond.

Je le redit donc une fois de plus, je suis un scientifique et ce qui m'intéresse ce sont les études de Raoult pour laquelle j'affirme (comme mes collègues) qu'elle sont ultra-fausses.

Qule rapport avec Pfizer ? Aucun .. Dire que Raoult est un nul prouverait que Pfizer a raison ? non

De plus cela fait un an et demi que les scientifiques spécialistes de l'analyse des données montrent que Raoult est un charlatan ... personne ne parlait de vaccins à ce moment là que je sache .. donc merci d'être un peu logique.

2) les grandes vérités tombant du ciel ... votre truc serait de répéter que "70% des études scientifiques seraient bidon"... tout en expliquant plus lino que vous n'êtes pas scientifique ... euh votre 70% vient d'où ?

Sinon d'accord avec vous qu'à cause de la "panique" lié au covid des études pourries à la Raoult il y en a eu dans le monde .. raison de plus pour se focaliser sur des méthodologies fiables et ne pas faire n'importe quoi.

3) la science version mickey parade .... d'ailleurs pour vous la médecine ne serait pas de la science .. c'est quoi alors ?

Une nouvelle fois d'accord avec vous que chez Raoult c'est de la pseudo-science à la Molière basée sur l'intuition divine du médecin.

Sinon, désolé de vous contredire, mais mettre au point un médicament ou un vaccin oui c'est de la science (et heureusement).

4) la liberté de prescrire ... plus votre délire sur le fait que n'importe qui pourrait essayer n'importe quoi.

OK très bien mais il aurait fallu faire quoi et selon quels critères ?

Le pays entier aurait du avaler de la chloroquine parce qu'en bâclant une étude en deux temps trois mouvements un charlot a annoncé que ça guérissait le Covid ?

Regardez de par le monde ... il y a eu plein d'autres charlatans qui ont proposé absolument tout et n'importe quoi contre le covid .. fallait-il les exclure eux aussi ? Bien sur que non ... dans l'optique la médecine n'est pas de la science toute solution est bonne  à prendre .. donc il aurait fallu aussi se goinfrer de vitamines, prendre du zinc, de l'artémisia voire boire de l'urine de chameau aussi ?

Soyons sérieux un peu s'il vous plait.

Le 08/12/2021 à 08:27, Maroudiji a dit :

Tu as vraiment une tête de cochon ! Je t'ai pourtant donné un truc : respirer et faire le vide dans ta tête. Crois moi, de ce que je perçois de ton attitude, tu files un  mauvais coton. 

C'est rigolo cette habitude qu'ont les fans de Didier l'embrouille à faire diversion quand ils sont au pied du mur et n'ont rien à répondre ...

Le 07/12/2021 à 10:22, Solatges a dit :

Répéter votre mantra de base ne le rend pas vrai. 

Passer un "faux" de débunkeur ne change rien.

Votre propagande fait toléer l'interdiction de traiter, qui est criminelle.

@ Phylou, tu as liké ça. Par erreur je suppose. Il ne faudrait pas que Solatges se fasse des illusions. 

Le 07/12/2021 à 13:37, SolarisXXX a dit :

C'est un mur ce type ... je lui parle de faits, je lui donne des liens, des études, etc ... et dès qu'on creuse un peu les choses on a droit à une pirouette où il explique plus ou moins que tout est faux "parce que".

C'est le niveau zéro de l'argumentation.

Après ce n'est pas pour rien que Raoult a encore dans ses derniers fidèles des Lalanne et des Bigard ... ceux qui réfléchissent un peu ont déjà cerné le personnage, il ne lui reste plus que le fond du panier intellectuellement parlant.

Bah voilà, tu as tout compris, tu sais maintenant. 
Bienvenu au club. 

Sinon pour revenir un peu dans le monde réel ... j'adore l'argument répétitif de style "oui mais pour la chloroquine on n'a pas pu vraiment essayer ce traitement " (sous-entendu Big Pharma l'aurait interdit).

Alors déjà du point de vue national personne n'a jamais interdit au charlot Raoult d'essayer son traitement.

Que voit-on au final dans les Bouches-du-Rhône ? Rien ... troisième département de France par sa population second par le nombre de décès liés au Covid.

Et dans le monde ?

La Chine a été le premier pays à s'intéresser à cette molécule. Ils ont mené des recherches et ont laissé tomber estimant que ça ne guérissait pas le covid.

La Russie a ensuite pris le relais misant en début d'épidémie pas mal d’espoirs sur ce traitement .. tests recherches .. conclusion : abandon ça ne sert à rien.

Ensuite on a eu droit à Trump qui allait préserver les USA du covid par utilisation de la chloroquine ... vous connaissez la suite ...

Test à grande échelle ensuite au Brésil avec son président qui ne jurait que par ça (vous noterez que plus les présidents sont cons plus ils semblent y croire). Là aussi le résultat est connu, le Brésil fait partie des pays les plus endeuillés au monde.

L'inde a un moment s'est aussi intéressée à ce traitement qui a final a été abandonné faute de résultats.

Rien qu'avec ces exemples que pouvons-nous en déduire ?

1) que ce traitement a été testé un petit peu partout et qu'il n'a jamais fonctionné ?

2) que ce traitement fonctionne à merveille mais qu'il y a un complot d'ampleur mondiale de Big Pharma ?

(à peu près la Terre entière est dans ledit complot .. sauf Raoult bien entendu qui est le chevalier blanc sauvant l'humanité ....)

Le 08/12/2021 à 06:52, cheuwing a dit :

Le 08/12/2021 à 05:50, Maroudiji a dit :

En fait, Raoult avait raison, si on avait gardé la tête froide et n'avait pas écouté tous ces comploteurs, la Covid est du même type qu'une grippe. 

Encore un mensonge puisque le covid peut amener en réanimation 

C'est toi le menteur : La grippe aussi peut amener en réanimation, et elle le fait tous les ans.

Le 08/12/2021 à 11:29, Solatges a dit :

C'est toi le menteur : La grippe aussi peut amener en réanimation, et elle le fait tous les ans.

Pas de là a les encombrer et déborder les services d urgences. Donc la non ce n'est pas une gripette et comparer à ça est un mensonge 

Le 08/12/2021 à 13:16, cheuwing a dit :

ce n'est pas une gripette

La gripette est une invention qui n'a rien de médical.

La grippe, tous les ans depuis 20 ans, sature les hôpitaux, elle provoque de 5 000 à 25 000 morts chaque année et pourtant on la traite.

La gérer avec les pieds par des administratifs à la place des médecins provoquerait tous les ans une authentique catastrophe sanitaire.

Tes jugements stupides qui t'autorisent à traiter de menteur tous ceux qui n'ont pas tes handicaps entre autre idéologiques, garde les.

Le 08/12/2021 à 13:22, Solatges a dit :

La gripette est une invention qui n'a rien de médical.

Donc comparer le covid à une gripette n'est pas médicale 

Merci de démontrer to  imsoture

Le 08/12/2021 à 13:22, Solatges a dit :

La grippe, tous les ans depuis 20 ans, sature les hôpitaux, elle provoque de 5 000 à 25 000 morts chaque année et pourtant on la traite.

Parce que cest "plus simple " que le covid et la saturation des salles de réa. Tu as les chiffres sur ça ?

Le 08/12/2021 à 13:22, Solatges a dit :

La gérer avec les pieds par des administratifs à la place des médecins provoquerait tous les ans une authentique catastrophe sanitaire.

Ce qui n'est pas le cas et démontre donc que la situation est différente 

Le 08/12/2021 à 13:22, Solatges a dit :

Tes jugements stupides qui t'autorisent à traiter de menteur tous ceux qui n'ont pas tes handicaps entre autre idéologiques, garde les.

Tu es une menteur et un diffamateur à longueur de temps et pourtant tu l œuvres sans arrêt 

Le 08/12/2021 à 08:28, SolarisXXX a dit :

Excusez moi par avance Fox mais une telle accumulation de contre-vérité et de diversions c'est du grand art.

Alors (je reprend plus ou moins dans l'ordre) :

1) la diversion classique "pfizer" (variante The Lancet, variante Big Pharma .. .etc ..) ... ça ne mange pas de pain et ça permet de ne pas répondre aux questions de fond.

Je le redit donc une fois de plus, je suis un scientifique et ce qui m'intéresse ce sont les études de Raoult pour laquelle j'affirme (comme mes collègues) qu'elle sont ultra-fausses.

Ca pourrait être un diversion s'il n'y avait pas de contexte comme par exemple la disparition totale du droit dans ce pays.

Sauf qu'il y a un contexte duquel découle que ne parler que de Raoult, c'est ça la diversion.

Dans le cas ou le contexte ne nous intéresse pas il s'agit d'un débat sur le sexe des anges dans Constantinople assiégée par Mehmet II. Et c'est ça qui est sans intérêt.

Le 08/12/2021 à 08:28, SolarisXXX a dit :

Qule rapport avec Pfizer ? Aucun .. Dire que Raoult est un nul prouverait que Pfizer a raison ? non

On peut observer (ce que ferait un scientifique) une étrange différence de traitement qui va du tout au tout. Dans un cas des personnes telles que toi-même veulent à tout prix détruire une personne dont la prescription est de toutes façons sans impact puisque interdite par des moyens militarisés.

Dans l'autre on injecte un produit pas testé par les moyens quasi-militarisés à toute la population.

Et bizarrement ton objectif est celui qui n'a aucun impact.

Le 08/12/2021 à 08:28, SolarisXXX a dit :

De plus cela fait un an et demi que les scientifiques spécialistes de l'analyse des données montrent que Raoult est un charlatan ... personne ne parlait de vaccins à ce moment là que je sache .. donc merci d'être un peu logique.

Si si tous les conspirationnistes le savaient déjà et le disaient déjà. Le point commun entre toutes les prédictions des conspirationnistes c'est qu'elles se sont toutes réalisées, alors qu'aucune de celles des "scientifiques" n'ont vu le jour.

Et Raoult joue un rôle déterminant là dedans puisqu'en proposant un traitement il a montré au monde que le gouvernement avait préventivement fait disparaitre toute possibilité de soigner la population par des actes administratifs injustifiables.

Possibilité que le gouvernement avait lui même identifiées, et qui donc étaient scientifiquement crédibles au moins en théorie. Même si vous voulez absolument nous faire croire le contraire.

Le 08/12/2021 à 08:28, SolarisXXX a dit :

2) les grandes vérités tombant du ciel ... votre truc serait de répéter que "70% des études scientifiques seraient bidon"... tout en expliquant plus lino que vous n'êtes pas scientifique ... euh votre 70% vient d'où ?

Faire des pourcentages c'est de la science ? Mauvaise nouvelle c'est au programme de 4ème, nous sommes donc tous des scientifiques dès 13 ans.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_la_reproductibilité

Au temps pour moi je mettais 70% à la louche tout compris, mais en biologie c'est 80% de bullshit et chimie 90%.

Le 08/12/2021 à 08:28, SolarisXXX a dit :

Sinon d'accord avec vous qu'à cause de la "panique" lié au covid des études pourries à la Raoult il y en a eu dans le monde .. raison de plus pour se focaliser sur des méthodologies fiables et ne pas faire n'importe quoi.

Genre inoculer un produit expérimental à la terre entière par la contrainte. MDR.
L'HCQ ne comportait aucun risque et aucun cout. C'est bien différent de "faire n'importe quoi".

Le 08/12/2021 à 08:28, SolarisXXX a dit :

3) la science version mickey parade .... d'ailleurs pour vous la médecine ne serait pas de la science .. c'est quoi alors ?

Une nouvelle fois d'accord avec vous que chez Raoult c'est de la pseudo-science à la Molière basée sur l'intuition divine du médecin.

Sinon, désolé de vous contredire, mais mettre au point un médicament ou un vaccin oui c'est de la science (et heureusement).

Je n'ai pas besoin de le faire, car ces produits existent déjà. Les produits étant déjà disponible sur étagère s'en servir n'est pas de la science.

Le 08/12/2021 à 08:28, SolarisXXX a dit :

4) la liberté de prescrire ... plus votre délire sur le fait que n'importe qui pourrait essayer n'importe quoi.

OK très bien mais il aurait fallu faire quoi et selon quels critères ?

Le critère existe ça s'appelle un doctorat en médecine.

Le 08/12/2021 à 08:28, SolarisXXX a dit :

Le pays entier aurait du avaler de la chloroquine parce qu'en bâclant une étude en deux temps trois mouvements un charlot a annoncé que ça guérissait le Covid ?

Le pire qui aurait pu arriver c'est rien. Compare ça avec les conséquences des décisions actuelles. 500 milliards de déficit, des milliers d'agents hospitaliers mis à pied sans raison, un hopital mis à genoux par des décisions criminelles, des milliers de morts. Des personnes assassinées avec interdiction de revoir leur famille.
Une personne dans ta position pourrait parler de responsabilité, si elle était psychopathe par exemple. Ou payée pour le faire.

Le 08/12/2021 à 08:28, SolarisXXX a dit :

Regardez de par le monde ... il y a eu plein d'autres charlatans qui ont proposé absolument tout et n'importe quoi contre le covid .. fallait-il les exclure eux aussi ? Bien sur que non ... dans l'optique la médecine n'est pas de la science toute solution est bonne  à prendre .. donc il aurait fallu aussi se goinfrer de vitamines, prendre du zinc, de l'artémisia voire boire de l'urine de chameau aussi ?

Oui c'est une autre des théories du complot scientistes actuelles : la bonne santé ça n'existe pas. Les comorbidités oui, car ça fait scientifique. Il s'agit d'une dualité à un seul membre.
Le système immunitaire ça n'existe pas non plus. On doit le stimuler de manière externe mais le stimulus externe que constitue la contamination n'est pas un stimulus de cette contamination. C'est surement très évident quand on est un "scientifique".

Le 08/12/2021 à 16:18, cheuwing a dit :

comparer le covid à une gripette

Je confirme que c'est une connerie, que seuls toi et le pauvre Cymes ont proférée.

Le 08/12/2021 à 20:35, Mr_Fox a dit :

Ca pourrait être un diversion s'il n'y avait pas de contexte comme par exemple la disparition totale du droit dans ce pays.

Sauf qu'il y a un contexte duquel découle que ne parler que de Raoult, c'est ça la diversion.

Dans le cas ou le contexte ne nous intéresse pas il s'agit d'un débat sur le sexe des anges dans Constantinople assiégée par Mehmet II. Et c'est ça qui est sans intérêt.

On peut observer (ce que ferait un scientifique) une étrange différence de traitement qui va du tout au tout. Dans un cas des personnes telles que toi-même veulent à tout prix détruire une personne dont la prescription est de toutes façons sans impact puisque interdite par des moyens militarisés.

Dans l'autre on injecte un produit pas testé par les moyens quasi-militarisés à toute la population.

Et bizarrement ton objectif est celui qui n'a aucun impact.

Si si tous les conspirationnistes le savaient déjà et le disaient déjà. Le point commun entre toutes les prédictions des conspirationnistes c'est qu'elles se sont toutes réalisées, alors qu'aucune de celles des "scientifiques" n'ont vu le jour.

Et Raoult joue un rôle déterminant là dedans puisqu'en proposant un traitement il a montré au monde que le gouvernement avait préventivement fait disparaitre toute possibilité de soigner la population par des actes administratifs injustifiables.

Possibilité que le gouvernement avait lui même identifiées, et qui donc étaient scientifiquement crédibles au moins en théorie. Même si vous voulez absolument nous faire croire le contraire.

Faire des pourcentages c'est de la science ? Mauvaise nouvelle c'est au programme de 4ème, nous sommes donc tous des scientifiques dès 13 ans.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_la_reproductibilité

Au temps pour moi je mettais 70% à la louche tout compris, mais en biologie c'est 80% de bullshit et chimie 90%.

Genre inoculer un produit expérimental à la terre entière par la contrainte. MDR.
L'HCQ ne comportait aucun risque et aucun cout. C'est bien différent de "faire n'importe quoi".

Je n'ai pas besoin de le faire, car ces produits existent déjà. Les produits étant déjà disponible sur étagère s'en servir n'est pas de la science.

Le critère existe ça s'appelle un doctorat en médecine.

Le pire qui aurait pu arriver c'est rien. Compare ça avec les conséquences des décisions actuelles. 500 milliards de déficit, des milliers d'agents hospitaliers mis à pied sans raison, un hopital mis à genoux par des décisions criminelles, des milliers de morts. Des personnes assassinées avec interdiction de revoir leur famille.
Une personne dans ta position pourrait parler de responsabilité, si elle était psychopathe par exemple. Ou payée pour le faire.

Oui c'est une autre des théories du complot scientistes actuelles : la bonne santé ça n'existe pas. Les comorbidités oui, car ça fait scientifique. Il s'agit d'une dualité à un seul membre.
Le système immunitaire ça n'existe pas non plus. On doit le stimuler de manière externe mais le stimulus externe que constitue la contamination n'est pas un stimulus de cette contamination. C'est surement très évident quand on est un "scientifique".

 

Fox .. je constate que vous en comprenez pas ce que j'écris .. et que vous en comprenez pas quelle st l'approche scientifique.

Je vous cite :
 

Citation

On peut observer (ce que ferait un scientifique) une étrange différence de traitement qui va du tout au tout. Dans un cas des personnes telles que toi-même veulent à tout prix détruire une personne dont la prescription est de toutes façons sans impact puisque interdite par des moyens militarisés.

Dans l'autre on injecte un produit pas testé par les moyens quasi-militarisés à toute la population.

Vous avez une vision politisée des choses ... en ayant visiblement comme point de départ de votre pseudo raisonnement que de toute façon les médicaments contre le covid existent et qu'il y a un complot pro-vaccinaiton .. à partir de là toute réflexion est impossible avec vous puisque vous avez déjà décidé (de ce qui vous arrange).

Je vous le redit donc UNE FOIS DE PLUS.

En ce qui me concerne mes objectifs sont beaucoup plus modestes : j'ai pu étudier à l'époque les études produites par D.Raoult et je vous le redit elles sont nulles et ultra nulles .. et ne démontrent rien du tout.

Et je vous parle du coté mathématique, analyse des données si vous préférez, c'est à dire du coté d'une science tout à fait carrée et objective.

C'est si difficile que ça à comprendre ?

Pour le reste tout est à l’avenant chez vous .. style faire la confusion entre un généraliste et un chercheur ... ou votre dernier paragraphe totalement lunaire sur "la bonne santé ça n'existe pas" .. je vous expliquait juste que s'il fallait - comme vous le suggérez - utiliser le traitement de Raoult alors pourquoi refuser les 50 autres traitements proposés à la va-vite par d'autres Gourous de par le monde ?

Parce qu'au lieu de délirer sur des conneries sans queue ni tête je suis étonné que personne ne réponde à mon message où j'az cité la longue liste des pays ayant testé la chloroquine et l'ayant abandonné ... ils sont tous dans le gigantesque complot mondial de Big Pharma ?

(complot ayant pour but de "refuser" un traitement évident du Covid .. et par la même d'entrainer la mort principalement de personnes âgées qui sont leurs vaches à lait .. très logique tout ça ...)

Le 08/12/2021 à 21:02, Solatges a dit :

Je confirme que c'est une connerie, que seuls toi et le pauvre Cymes ont proférée.

Un peu donc comme quand votre gourou expliquait que 3 chinois toussent et l'OMS s'affole ...

Champion des conneries le Didier.

Le 08/12/2021 à 09:17, SolarisXXX a dit :

Sinon pour revenir un peu dans le monde réel ... j'adore l'argument répétitif de style "oui mais pour la chloroquine on n'a pas pu vraiment essayer ce traitement " (sous-entendu Big Pharma l'aurait interdit).

Alors déjà du point de vue national personne n'a jamais interdit au charlot Raoult d'essayer son traitement.

Que voit-on au final dans les Bouches-du-Rhône ? Rien ... troisième département de France par sa population second par le nombre de décès liés au Covid.

Et dans le monde ?

La Chine a été le premier pays à s'intéresser à cette molécule. Ils ont mené des recherches et ont laissé tomber estimant que ça ne guérissait pas le covid.

La Russie a ensuite pris le relais misant en début d'épidémie pas mal d’espoirs sur ce traitement .. tests recherches .. conclusion : abandon ça ne sert à rien.

Ensuite on a eu droit à Trump qui allait préserver les USA du covid par utilisation de la chloroquine ... vous connaissez la suite ...

Test à grande échelle ensuite au Brésil avec son président qui ne jurait que par ça (vous noterez que plus les présidents sont cons plus ils semblent y croire). Là aussi le résultat est connu, le Brésil fait partie des pays les plus endeuillés au monde.

L'inde a un moment s'est aussi intéressée à ce traitement qui a final a été abandonné faute de résultats.

Rien qu'avec ces exemples que pouvons-nous en déduire ?

1) que ce traitement a été testé un petit peu partout et qu'il n'a jamais fonctionné ?

2) que ce traitement fonctionne à merveille mais qu'il y a un complot d'ampleur mondiale de Big Pharma ?

(à peu près la Terre entière est dans ledit complot .. sauf Raoult bien entendu qui est le chevalier blanc sauvant l'humanité ....)

 

La chloroquine et ses dérivés hydro en simple, bi ou trithérapie a été testée dans de nombreux pays du monde.

Mais l'ensemble des études cliniques montre que ces molécules n'ont aucune efficacité pour prévenir le covid-19.

Il était pertinent d'essayer de nouvelles molécules mais quand les résultats sont négatifs, ce n'est pas scientifique de persister dans l'erreur. car cela handicape les précédés plus pertinents.

Le Dr Raoult a été légèrement condamné à un blame et il pourra continuer à exercer , hors Institut, dans d'autres voies.

Caméra de vidéo surveillance 5472 euros,Devis_-2021-310-.PDF

Le 09/12/2021 à 09:48, Pierrot89 a dit :

La chloroquine et ses dérivés hydro en simple, bi ou trithérapie a été testée dans de nombreux pays du monde.

Mais l'ensemble des études cliniques montre que ces molécules n'ont aucune efficacité pour prévenir le covid-19.

Il était pertinent d'essayer de nouvelles molécules mais quand les résultats sont négatifs, ce n'est pas scientifique de persister dans l'erreur. car cela handicape les précédés plus pertinents.

Le Dr Raoult a été légèrement condamné à un blame et il pourra continuer à exercer , hors Institut, dans d'autres voies.

Caméra de vidéo surveillance 5472 euros,Devis_-2021-310-.PDF 481 Ko · 0 téléchargement

Tout à fait d'accord avec vous Pierrot !

Quand j’entends des arguments totalement délirants du type "on aurait pu tester massivement la chloroquine au pire ça n'aurait rien fait" ... c'est à désespérer de l'intelligence humaine ... déjà parce qu'elle a été testée dans pas mal de pays au monde (ainsi qu'à l'IHU) en pure perte... et sinon le but de jeu c'est d'essayer de soigner les gens sérieusement ou de tenter au pif des traitements ?

Pour Raoult le jugement a je pense été très politique, ce type a quasiment 70 balais .. le sanctionner comme il l'aurait mérité aurait été aussi en faire une victime auprès de ses fans mononeurones .. le type n'enseigne plus et l’année prochaine il dégagera de l'IHU qui sera enfin (croisons les doigts) dirigé par un vrai scientifique et pas par un charlatan imbu de lui même.

Les "grands scientifiques" s'étonnent que leurs litanies accusatoires ad personam ne soient pas immédiatement reconnues.

Pour autant, leurs arguments sont du niveau maternelle supérieure (mat'sup) et ne sont que des jugements infondés que n'importe quel Einthoven pourrait produire.

Que de la gueule.

Le 09/12/2021 à 11:06, Solatges a dit :

Les "grands scientifiques" s'étonnent que leurs litanies accusatoires ad personam ne soient pas immédiatement reconnues.

Pour autant, leurs arguments sont du niveau maternelle supérieure (mat'sup) et ne sont que des jugements infondés que n'importe quel Einthoven pourrait produire.

Que de la gueule.

C'est tout vous ça ... trois petits phrases totalement creuses avec aucun début d'argument ... pour dénoncer la soit disant absence d’augments des autres.

Que de la gueule ...effectivement ...

Le 09/12/2021 à 11:33, SolarisXXX a dit :

Que de la gueule ...effectivement ...

Il est élu, sous les acclamations de la foule.

Le 09/12/2021 à 11:38, Solatges a dit :

Il est élu, sous les acclamations de la foule.

Si un jour vous avez quelque chose d'intelligent à dire sur le fond surtout n'hésitez pas hein ...