Hydroxychloroquine : des membres de l'IHU accusent Didier Raoult d'avoir falsifié ses tests, révèle Mediapart

Le 07/12/2021 à 11:29, Solatges a dit :

Ne renversez pas les rôles. Vous récitez des mensonges, c'est tout.

Pourquoi le Lancet a t'il été poussé au suicide pour imposer de façon criminelle  la "dangerosité" de l'hydroxychloroquine si cette molécule n'avait pas d'action ?

Quelles sont les études indépendantes de l'industrie pharmaceutique qui démontrent que le protocole de l'IHU n'est pas efficace ? (Je ne parle pas d'études sabotées de l'hydroxychloroquine contre l'embolie pulmonaire non diagnostiquée ni d'études non terminées qui ne démontrent rien).

Curieusement, l'ivermectine subit le même sort sans que Raoult n'y soit pour rien.

Tout cela est invention et les fanatiques qui prétendent ce que vous dites ne sont que des complices de ce qui se passe.

Personne n'avait jamais interdit de traiter une maladie, et le fait d'interdire un traitement démontre son activité.

Les mensonges sont de votre coté je constate .. et dès qu'on creuse un sujet vous tentez d’esquiver en parlant d'autre chose ... l'étude du Lancet en l’occurrence.

Pour ma part je suis un scientifique qui me borne à dire que les études de Raoult sont fausses ... point ... ceci est mathématique et n'a absolument rien  à voir avec l'industrie pharmaceutique.

Je vous le redit actuellement les études de Raoult sont souvent présentées au niveau master aux étudiants comme le contre-exemple absolu tellement toutes les erreurs possibles y sont concentrées ... cela ne vous fait pas réfléchir une seconde ?

Après si vous partez du postulat que la chloroquine était le médicament qui allait soigner le covid ceci est une attitude relevant du fanatisme et pas de la rigueur scientifique.

Et sinon pour vous votre gourou serait un chevalier blanc indépendant de l’industrie pharmaceutique alors qu'il a souvent été financé par Sanofi et que des labos siègent dans le conseil d'administration de l'IHU .. soyons sérieux deux secondes ...

Le 07/12/2021 à 12:18, SolarisXXX a dit :

et dès qu'on creuse un sujet

Votre seul sujet c'est les diffamations et un mépris grotesque pour les travaux scientifiques.

Je n'ai aucun intérêt pour les commérages.

Ne creusez plus, vous êtes au fond.

Le 07/12/2021 à 12:21, Solatges a dit :

Votre seul sujet c'est les diffamations et un mépris grotesque pour les travaux scientifiques.

Je n'ai aucun intérêt pour les commérages.

Une nouvelle fois vous bottez en touche et vos propos ne sont que du vent sans intérêt.

Ce que vous appelez "commérage" par inculture s’appelle la démarche scientifique.

Dans ce domaine lorsque quelqu'un produit une avancée significative il la publie sous forme d'article.

Dans le cas de Raoult ses articles (acceptés en moins de 24h procédure totalement ridicule) l'ont été dans des revues de troisième zone où, comme par hasard, des membres de l'IHU sont juges et parties.

Vu qu’en parallèle la type (avec sa grande gueule) a claironné partout qu'il avait en gros vaincu le Covid .. rien de plus normal que la communauté scientifique se soit intéressé à lui.

Ses articles abordent deux thème : il y a le volet médical avec le traitement qu'l a choisi. Libre à lui de faire ce qu'il veut et je ne suis pas compétent pour en juger.

Mais ensuite il y a la partie mathématique qui relève des statistiques (analyse des données) afin de répondre à la question "mon traitement semble-t-il avoir fonctionné".

Et là je vous le redit c'est totalement affligeant .. nul commérage dans mes propos je peux vous expliquer point par point comme nous le faisons avec les étudiants toutes les erreurs d’interprétation commises.

Ce qui est intéressant c'est reprendre ses études et voir ce que cela donne vraiment .. la réponse est rien .. on ne peut distinguer l'effet de son traitement de l'effet du hasard (ce qui montre que la chloroquine n'a aucun effet positif ou négatif significativement détecté).

En espérant qu'à l'avenir vous allez arréter avec vos propos infantiles.

Le 07/12/2021 à 12:29, SolarisXXX a dit :

Une nouvelle fois

vous répétez les sornettes e de "citizen for science" ou "les décodeurs" ou autres "monsieur Sam" qui ne sont que des ignorants propagandistes.

Vous évitez de répondre à mes questions en m'accusant de botter en touche.

Vos ragots mensongers ne m'intéressent pas, je ne répondrai plus.

Sinon je comprend bien que certains ici sont totalement incultes scientifiquement parlant et peuvent se faire abuser par Raoult ... mais quand même .. ses propos qui ont été presque toujours faux cela ne vous choque jamais ?

Dès le début il était parti sur de bonnes bases le Didier avec "3 chinois toussent et l'OMS s'affole".

Déjà il expliquait sa toute première connerie en assurant que le covid était que dalle et n'arriverait jamais ici.

Quand on reparle de ça aux lobotomisés de sa secte en général ils répondent "plein de gens se sont trompés à l'époque".

Oui mais le Didier l'Embrouille ce n'est pas n'importe qui .. c'est le meilleur au monde .. celui qui a un QI supérieur à celui d'Eintsein... donc on aurait quand même pu s'attendre à plus de clairvoyance non de la part d'une telle star ?

Petit florilège (non exhaustif) des conneries qu'il a débité :

Citation

 

1) Le coronavirus aura moins tué que les trottinettes? Faux

Dans une vidéo diffusée sur le site de l'Institut hospitalo-universitaire en maladies infectieuses de Marseille (IHU) le 17 février 2020, Didier Raoult, qui en est le directeur, affirmait avec assurance, à propos de l’épidémie commencée à Wuhan sept semaines plus tôt et qui atteignait à présent une quinzaine de pays : «beaucoup de bruit pour pas grand-chose». La vidéo était intitulée « Coronavirus : moins de morts que par accidents de trottinette ».

2) Le virus « va disparaître » au printemps 2020?

Dans cette même vidéo, Raoult y allait aussi d’un coup de chapeau à Donald Trump. « La chose la plus intelligente qui a été dite, c’est par Trump, qui a dit 'au printemps ça va disparaître' parce que c’est vrai que la plupart des infections virales saisonnières disparaît au printemps. »

3) Sortie de crise en février 2020?

C’est dans une autre vidéo de l’IHU, le 25 février 2020, que Didier Raoult a parlé pour la première fois de la chloroquine. Il y faisait référence à une publication scientifique parue une semaine plus tôt (le 18 février) mais qu’il présentait comme « un scoop de dernière minute ». Des chercheurs chinois auraient découvert qu'une molécule, la chloroquine, était efficace contre le coronavirus. « C’est probablement l'infection respiratoire la plus facile à traiter de toutes », disait-il.

Le titre original de la vidéo était « Coronavirus, fin de partie », il a été plus tard modifié en un plus prudent « Coronavirus, vers une sortie de crise? »

4) Les chercheurs chinois ont vu une amélioration spectaculaire? Faux

Dans cette vidéo, il affirmait que l’étude chinoise avait conclu à une  « amélioration spectaculaire » grâce à la chloroquine. Or, les mots « amélioration spectaculaire » ne figurent nulle part dans le court texte (une page) des chercheurs chinois. Ils parlent plutôt d'une « efficacité apparente ainsi qu’une innocuité acceptable ».

De plus, le texte ne comportait aucun chiffre sur l’amélioration (ou non) de l’état de la centaine de patients. Et il s’agissait évidemment d’une publication non encore révisée par les pairs.

5) Pas de problèmes de toxicité? Faux

Toujours dans cette vidéo du 25 février, Didier Raoult affirmait que la chloroquine était une molécule «sans problème de toxicité». Or, sa toxicité est établie depuis les années 1940, avec des risques de complications cardiaques.

Devant ceux qui, en réaction à ses propos, en appelaient à la prudence avant de sauter aussi vite aux conclusions, il réagissait le lendemain, 26 février, dans une interview à 20 minutes : «Les ragots des uns et des autres, je m'en fous. Quand (…) tout le monde est en train de faire une crise de nerfs, et qu'il y a des andouilles qui disent qu'on n'est pas sûr que ça marche, ça ne m'intéresse pas !»

6) Ça m’étonnerait qu’on arrive à 10 000 morts

Dans une entrevue accordée au quotidien La Provence, publié le 21 mars 2020, il déclarait, à propos de la France: « Là, on en est à moins de 500 [morts]. On va voir si on arrive à en tuer 10 000, mais ça m’étonnerait. »

Deux semaines plus tard, le 7 avril, le nombre de décès liés à la Covid-19 en France dépassait les 10 000.

L’entretien était intitulé « Je ne suis pas un outsider, je suis en avance ».

7) Le virus va disparaître au printemps (bis)

Dans une vidéo de l’IHU mise en ligne le 14 avril, il réitérait qu’il « est possible (...) que l’épidémie disparaisse au printemps et que d’ici quelques semaines, il n’y ait plus de cas ».

Il n’y aura pas de vaccin

« Honnêtement la chance qu'un vaccin pour une maladie émergente devienne un outil de santé publique est proche de zéro » déclarait-il le 9 mai 2020 au magazine Paris Match.

9) Il n’y aura pas de 2e vague

Sur BFMTV le 30 avril 2020, il affirmait, à propos d’un retour potentiel de l’épidémie : « c'est de la science-fiction. J'ai l'opinion que sur des infections respiratoires dans lesquelles il y a des secondes vagues, il n’y en a pas. Donc je ne vois pas pourquoi il y en aurait pour celle-là. »

Ce qui est historiquement faux, puisqu’une deuxième vague fut observée lors de la pandémie de grippe espagnole en 1918-1919 (et même une troisième). La deuxième avait été plus meurtrière que la première. D'autres pandémies ont connu des secondes vagues au 20e siècle. 

10) Il n’y a pas de 2e vague

Dans une vidéo du 12 mai de l'IHU: « On voit que cet épisode est en train de se résoudre et qu'il n'y a nulle part de deuxième vague... L'épidémie est en train de se terminer. »

11) Je n’ai jamais prononcé les mots « 2e vague »

Convoqué par la commission d'enquête Covid-19 de l'Assemblée nationale française, le microbiologiste déclarait le 24 juin 2020: « je n’ai jamais prononcé les mots deuxième vague ».

12) Ceci n’est pas une 2e vague

Le 24 septembre, dans un courrier au président de la commission médicale de l'Assistance publique-Hôpitaux de Marseille, Didier Raoult reprochait à ses confrères de diffuser « des messages alarmistes ». À ce moment, les contaminations étaient en forte hausse à Marseille, tout comme le taux d'occupation des lits en réanimation. Raoult affirmait que cette évolution « ne témoigne pas d'un flux particulier ».

Précisons qu’en France, les experts prévenaient depuis juillet qu’une deuxième vague était probable. La courbe avait commencé à remonter vers le haut en août. Début septembre, juste avant la lettre de Raoult, le nombre de cas avait doublé en deux semaines.

13) Je ne peux pas m’exprimer sur la seconde vague

Dans une entrevue publiée le 9 octobre par le quotidien Midi Libre, il déclarait: « Je ne peux m'exprimer sur la seconde vague, je ne sais pas ce que c’est ».

14) 20% moins de morts? Faux

Pendant son intervention du 24 juin devant les députés, il avait également affirmé : « On rapporte 4500 personnes qui ont été hospitalisées à Paris et [on] voit qu'il y a 20% de moins de morts avec l’hydroxychloroquine. »

Or, l’affirmation était déjà douteuse en juin 2020: aucune étude ne permettait à ce moment d’affirmer que l’hydroxychloroquine avait un impact aussi puissant. Depuis, plus d’une centaine d’études à travers le monde sont arrivées à des résultats au mieux mitigés (elles sont incapables de démontrer si le médicament a un impact supérieur au placebo), au pire négatifs.

15) Anthony Fauci a vanté l’hydroxychlooquine? Faux

Dans le pseudo-documentaire Hold Up, mis en ligne le 11 novembre, Raoult affirme que « ceux qui ont les premiers parlé de l’hydroxychloroquine dans le coronavirus, c’est pour le SRAS [syndrome respiratoire aigu sévère, en 2005], c’est Anthony Fauci, quand même. Il le dit plus, mais à l’époque, il disait, pour le SRAS le meilleur traitement de tous est l’hydroxychloroquine ».

Cette affirmation est fausse. L’Agence France-Presse avait établi, en août 2020, qu’il s’agissait d’une fausse nouvelle qui avait circulé au cours des semaines précédentes. L’hydroxychloroquine n’avait pas été testée chez des patients atteints du SRAS, et des études sur des souris n’ont pas montré d’efficacité.

16) Les vaccins: de la science-fiction

Le 18 novembre, Didier Raoult affirmait à l’animateur Jean-Marc Morandini : « Il n'y a pas de vaccin aujourd'hui, c'est de la science fiction ! »

Le 7 décembre, il répétait sur CNews que les vaccins contre le Covid-19 relèvent de la « science-fiction ».

17) Je n’ai pas d’opinion

Dans l’entretien à La Provence cité plus tôt, il déclarait aussi:  « Les seules données qui m'intéressent, ce sont les données d'observation, je n'ai pas d’opinion ».

Dans une entrevue accordée à Stéphan Bureau, à Radio-Canada le 26 mai 2021, il affirmait: « je suis très factuel ».

 

Le 07/12/2021 à 12:35, Solatges a dit :

vous répétez les sornettes e de "citizen for science" ou "les décodeurs" ou autres "monsieur Sam" qui ne sont que des ignorants propagandistes.

Vous évitez de répondre à mes questions en m'accusant de botter en touche.

Vos ragots mensongers ne m'intéressent pas, je ne répondrai plus.

Et bien ne répondez plus ... de toute manière vous ne connaissez que dalle au sujet ... je vous explique que l'analyse des données c'est mon job et que les études de Raoult sont ultra-pourries et que je peux le justifier sans problème ... de votre coté vous brassez de l'air en partant visiblement du fait que votre gourou a raison parce que (niveau maternelle) .. tout en ayant trop honte pour révéler votre profession.

"citizen for science" ou "les décodeurs" ou autres "monsieur Sam"  ... je ne sais même pas de qui vous parlez ... mais apparemment vous aimez bien délirer sur tout et n'importe quoi ... et après vous avez en plus le culot de m'accuser de balancer des commérages

Vous n'avez vraiment aucune honte.

Le 07/12/2021 à 12:21, Solatges a dit :

Votre seul sujet c'est les diffamations et un mépris grotesque pour les travaux scientifiques.

Tu parles de ton cas la

Le 07/12/2021 à 12:21, Solatges a dit :

Je n'ai aucun intérêt pour les commérages.

Venant du gars qui fait ça à longueur de temps avec tes "ils sont corrompus "

Tu es vraiment le champion de la maivaise foi

Le 07/12/2021 à 13:13, cheuwing a dit :

Tu parles de ton cas la

Venant du gars qui fait ça à longueur de temps avec tes "ils sont corrompus "

Tu es vraiment le champion de la maivaise foi

 

 

C'est un mur ce type ... je lui parle de faits, je lui donne des liens, des études, etc ... et dès qu'on creuse un peu les choses on a droit à une pirouette où il explique plus ou moins que tout est faux "parce que".

C'est le niveau zéro de l'argumentation.

Après ce n'est pas pour rien que Raoult a encore dans ses derniers fidèles des Lalanne et des Bigard ... ceux qui réfléchissent un peu ont déjà cerné le personnage, il ne lui reste plus que le fond du panier intellectuellement parlant.

Le 07/12/2021 à 13:37, SolarisXXX a dit :

C'est un mur ce type ... je lui parle de faits, je lui donne des liens, des études, etc ... et dès qu'on creuse un peu les choses on a droit à une pirouette où il explique plus ou moins que tout est faux "parce que".

C'est le niveau zéro de l'argumentation.

Après ce n'est pas pour rien que Raoult a encore dans ses derniers fidèles des Lalanne et des Bigard ... ceux qui réfléchissent un peu ont déjà cerné le personnage, il ne lui reste plus que le fond du panier intellectuellement parlant.

Considère un instant que 70% des études scientifiques ne sont pas reproductibles et sont donc du rien enrobé de morgue.

C'est la preuve scientifique que ce qui se donne l'étiquette de "science" n'est pas scientifique.

Donc ou vont tes arguments d'autorité ? Nulle part. Il reste à chacun d'interpréter ce qu'il voit et comprend.

Ce que chacun voit et comprend c'est que le refus buté de soigner les gens et l'échange sémantique entre pratique et recherche médicale n'a aucun bénéfice pour personne. Tu es partisan de l'interdiction des soins, c'est ce que tout le monde voit et comprend.

Le 07/12/2021 à 19:18, Mr_Fox a dit :

Considère un instant que 70% des études scientifiques ne sont pas reproductibles et sont donc du rien enrobé de morgue.

C'est la preuve scientifique que ce qui se donne l'étiquette de "science" n'est pas scientifique.

Donc ou vont tes arguments d'autorité ? Nulle part. Il reste à chacun d'interpréter ce qu'il voit et comprend.

Ce que chacun voit et comprend c'est que le refus buté de soigner les gens et l'échange sémantique entre pratique et recherche médicale n'a aucun bénéfice pour personne. Tu es partisan de l'interdiction des soins, c'est ce que tout le monde voit et comprend.

Je ne suis partisan de rien du tout ... enfin si je suis partisan d'utiliser des méthodes scientifques EFFICACES et de ne pas truquer des études pour flatter son égo.

Que Raoult ait voulu soigner avec la chloroquine c'était son droit ... j'aurai été le premier ravi que cela fonctionne ... par contre qu'il se soit acharné de la sorte juste parce que le type a un tel melon qu'il ne peut pas envisager une seule seconde que son intuition divine ne soit pas au dessus des procédés scientifiques là c'est du charlatanisme.

Et je le redit personne n'a empêché Raoult de "soigner" ... sauf qu'il n'y a eu aucun résultat.

Comme dans tous les pays qui ont utilisé la chloroquine d'ailleurs.

Et concernant les "arguments d'autorité " excusez moi mais les méthodes statistiques misent en oeuvre dans les essais randomisés et ce genre de choses nous l'enseignons généralement en seconde année de master ... donc le premier clampin venu y capte que dalle (ce qui n’empêche pas les membres de la secte de Raoult de se prendre pour des épidémiologistes auotformés sur Twitter).

Après bien d'accord avec vous concernant les pseudos étude de Raoult qui sont non-reproductibles car mal construites ... là oui ... mais ce n'est plus de la sciences c'est du marketing chez lui.

Le 07/12/2021 à 20:12, SolarisXXX a dit :

mais ce n'est plus de la sciences c'est du marketing chez lui.

Il ne vend rien, pas comme toi.

Va fanatiser 3 raoultophobes décérébrés mais n'étale pas trop ton incompétence tous azimuths avec ton air supérieur.

Le 07/12/2021 à 20:25, Solatges a dit :

Il ne vend rien, pas comme toi.

Va fanatiser 3 raoultophobes décérébrés mais n'étale pas trop ton incompétence tous azimuths avec ton air supérieur.

Si il vend ses multiples livres ... vous savez en peine épidémie il en écrivait un, tout en faisant le beau sur BFM et autres médias en insultant des journalistes, et en passant aussi plein de temps à monologuer sur sa chaîne YouTube ... pas étonnant après qu'il n'ait pas eu le temps de soigner les gens en cherchant correctement un remède ...

Sinon cet après-midi vous m'avez dit (je vous cite) :

Citation

Vos ragots mensongers ne m'intéressent pas, je ne répondrai plus.

Je constate que vous êtes vraiment quelqu'un de fiable et de parole.

Le 07/12/2021 à 20:40, SolarisXXX a dit :

Je constate que vous êtes vraiment quelqu'un de fiable et de parole.

Je ne réponds toujours pas à vos commérages.

Il vend des livres... 

https://www.lefigaro.fr/societes/pfizer-prevoit-d-ecouler-pour-33-5-milliards-de-dollars-de-vaccins-anti-covid-cette-annee-20210728

Le 07/12/2021 à 20:12, SolarisXXX a dit :

Je ne suis partisan de rien du tout ... enfin si je suis partisan d'utiliser des méthodes scientifques EFFICACES et de ne pas truquer des études pour flatter son égo.

70% de la science étant du bullshit absolu.

Tu es donc pour quoi exactement ? Pour que le réel cesse de s'appliquer, mais dommage, il ne va pas te demander ton avis.

Ce qui est un immense paradoxe c'est que dans le cas de l'HCQ la donner à la population en grand nombre comporte une part de risque infinitésimale et tu es donc pour que l'état empêche par la violence tout médecin d'en prescrire au cas ou ça fonctionnerait.

Par contre qu'est-ce qui ne comporte pas de part de risque infinitésimale mais qu'on a quand même donné à toute la population pour voir si ça allait faire quelque chose sans la moindre putain d'étude ou alors sous le sceau du top secret pour 55 ans ? Le pfizer.

Donc pardonne moi, mais un scientifique serait en mesure d'évaluer le bénéfice risque d'une telle alternative. En fait n'importe quel paysan illettré du Xème siècle serait en mesure de faire ce choix. Toi tu es scientifique ? Et dans quel camp tu te bats ? Celui du risque maximum avec aucun bénéfice potentiel. C'est au moins un peu suspect, non ?

Le 07/12/2021 à 20:12, SolarisXXX a dit :

Que Raoult ait voulu soigner avec la chloroquine c'était son droit ... j'aurai été le premier ravi que cela fonctionne ... par contre qu'il se soit acharné de la sorte juste parce que le type a un tel melon qu'il ne peut pas envisager une seule seconde que son intuition divine ne soit pas au dessus des procédés scientifiques là c'est du charlatanisme.

Qui dit que ça ne marche pas ? Des labos qui ont intérêt à ce que ça ne marche pas. Des types qui refusent de le donner à des patients à moins que ceux-ci ne soient en phase terminale ou qui le distribuent à dose toxique.

Le procédé scientifique tu sais ce que c'est? Tu le donne aux gens et si ça les soigne tu observe que ça les soigne. Ca t'évitera d'avoir une étude impossible à reproduire.

Le 07/12/2021 à 20:12, SolarisXXX a dit :

Et je le redit personne n'a empêché Raoult de "soigner" ... sauf qu'il n'y a eu aucun résultat.

Mais on a empêché tous les autres médecins de la terre en revanche. Ce qui est pour le moins inexplicable. On a même supprimé l'ensemble du droit commun français pour y arriver. On a violé la constitution pour y arriver. Comme quoi quelqu'un devait vraiment être motivé pour empêcher qu'on s'en serve.

Le 07/12/2021 à 20:12, SolarisXXX a dit :

Et concernant les "arguments d'autorité " excusez moi mais les méthodes statistiques misent en oeuvre dans les essais randomisés et ce genre de choses nous l'enseignons généralement en seconde année de master ... donc le premier clampin venu y capte que dalle (ce qui n’empêche pas les membres de la secte de Raoult de se prendre pour des épidémiologistes auotformés sur Twitter).

L'argument d'autorité c'est de s'attribuer le label "science". Parce que 70% des publication scientifiques sont impossibles à reproduire. Donc l'incarnation de la science dit absolument n'importe quoi 70% du temps tout en accusant les autres de charlatanisme.

Je n'ai pas besoin d'être scientifique pour dire que si je te verse une bouteille de destop dans la bouche ça va mal se passer pour toi. Et c'est vrai 100% du temps. Ton autorité n'est valable que si tu apporte des éléments nouveaux d'une part, et réels d'autre part.

Diagnostiquer, soigner, bref pratiquer la médecine : ce n'est pas de la science. C'est de la technique. Et c'est interdit. Par toi, celui qui parle de science à tout bout de champs pour se donner un air supérieur. Pour dominer les autres, mais le problème c'est qu'on en a rien à foutre.

Interdire d'essayer c'est de l'obscurantisme. Inventer des effets secondaires imaginaires pour promouvoir l'obscurantisme, c'est du sabotage.

Le 07/12/2021 à 20:12, SolarisXXX a dit :

Après bien d'accord avec vous concernant les pseudos étude de Raoult qui sont non-reproductibles car mal construites ... là oui ... mais ce n'est plus de la sciences c'est du marketing chez lui.

Bien sur bien sur, quel dommage que les autres études aient été interdites par le gouvernement. Sauf celles inventées de toute pièce qui découvrent à l'HCQ un taux de mortalité de 10%.

Là la méthodologie était impeccable.

Le 07/12/2021 à 20:12, SolarisXXX a dit :

Et je le redit personne n'a empêché Raoult de "soigner" ... sauf qu'il n'y a eu aucun résultat.

Ce n'est pas le sujet. En plus cela fait mille fois que tu répètes ton obsession. Le sujet ouvert par DDR est que Raoult était accusé d'avoir truqué les données sur l'hydroxychloroquine. Or cela n'a eu aucune conséquence durant sa parution devant le Tribunal de la honte. On lui a infligé un blâme pour autre chose que sa manière de soigner et de publier. Pshiiiit, c'est tout. Alors, maintenant tu prends une pilule pour calmer les nerfs ou tu fais quelques respirations sans plus penser à Raoult. Et tu répètes ça demain matin. Et à midi. Crois-moi, t'en as besoin. 

Le 07/12/2021 à 21:14, Mr_Fox a dit :

Là la méthodologie était impeccable.

D'ailleurs les scientifiques de salon n'y ont vu que du bleu. Mais c'est une fraude totale et criminelle, en même temps qu'une escroquerie et une oeuvre de fiction.

Un corbeau accuse Raoult, mais là, pour ces pseudoscientifiques véreux, la preuve est faite. 

Raoult n'a jamais fraudé, ses confrères de l'IHU ne l'auraient jamais permi.

Le Célèbre Dr. Fauci annonce aux Américains que le nouveau variant Omicron ne fera pas plus de mal qu'une gripette. 

En fait, Raoult avait raison, si on avait gardé la tête froide et n'avait pas écouté tous ces comploteurs, la Covid est du même type qu'une grippe. 

Le 08/12/2021 à 05:50, Maroudiji a dit :

Le Célèbre Dr. Fauci annonce aux Américains que le nouveau variant Omicron ne fera pas plus de mal qu'une gripette. 

Mensonge il a comparé au variant delta 

Le 08/12/2021 à 05:50, Maroudiji a dit :

En fait, Raoult avait raison, si on avait gardé la tête froide et n'avait pas écouté tous ces comploteurs, la Covid est du même type qu'une grippe. 

Encore un mensonge puisque le covid peut amener en réanimation 

Le 07/12/2021 à 21:14, Solatges a dit :

Je ne réponds toujours pas à vos commérages.

Il vend des livres... 

https://www.lefigaro.fr/societes/pfizer-prevoit-d-ecouler-pour-33-5-milliards-de-dollars-de-vaccins-anti-covid-cette-annee-20210728

Ben oui .. vous ne pouvez pas être logique parfois ?

Vous me demandez ce que Raoult a à vendre .. je vous réponds qu'il a à vendre (entre autres) son bouquin écrit en pleine pandémie  (écrit gros avec pas beaucoup de pages pour s'adapter à ses fans).

Ai-je dit quelque chose de faux ?

Vous répondez à coté de la plaque comme à l'accoutumée avec Pfizer ....

Le 08/12/2021 à 05:50, Maroudiji a dit :

Le Célèbre Dr. Fauci annonce aux Américains que le nouveau variant Omicron ne fera pas plus de mal qu'une gripette. 

En fait, Raoult avait raison, si on avait gardé la tête froide et n'avait pas écouté tous ces comploteurs, la Covid est du même type qu'une grippe. 

qu'il soit delta, omicron ou une des 52000 mutations du covid qui furent recensées à nos jours, cela est et reste un covid et n'a pas de rapport avec un influenza. il n'est pas du type "racial" de la grippe... maroudji avant d'écrire, réfléchis à ton écrit. merci et passe bonne journée.  

Le 08/12/2021 à 05:50, Maroudiji a dit :

Le Célèbre Dr. Fauci annonce aux Américains que le nouveau variant Omicron ne fera pas plus de mal qu'une gripette. 

En fait, Raoult avait raison, si on avait gardé la tête froide et n'avait pas écouté tous ces comploteurs, la Covid est du même type qu'une grippe. 

Vous pouvez mentir autant que vous voulez mais la réalité est là ... dans ma famille quelqu’un de 35 ans en parfaite santé sans comorbidités (mais pas vacciné) est décédé du covid.

Excusez moi mais je n'ai pour ma part jamais vu ça de la part d'une grippette.

Je ne suis pas un fan de la Russie et du régime de Poutine (loin de la là) mais ils viennent de faire quelque chose de très très bien ... des responsables de services de réanimation ont publiquement invité pas mal de complotistes à venir visiter leurs services .. au lieu de délirer bien cachés derrière leurs claviers ... mais nul doute qu’ils vont décliner ... eux leur truc c'est leur monde imaginaire, le monde réel ils s’en tapent.

Et la "grippette" de Raoult qui ne devait pas faire plus de morts que les accidents de trottinettes  .. s'ils reste des gens assez idiots pour y croire encore c'est à désespérer de l'intelligence humaine ...