Les bienfaits du CO2?

Voilà une information que je n’avais pas entendue dans les médias.:

La NASA relaie une étude de 32 chercheurs de 24 institutions qui semble indiquer que le surplus de CO2 est en train de verdir notre planête… En effet, les images satellites montrent que la Terre verdit et les chercheurs indiquent que 70% de ce verdissement est dû au CO2.

L’image ci-dessus montrent les zones qui ont verdit:

Le 13/11/2021 à 09:08, SpookyTheFirst a dit :

Voilà une information que je n’avais pas entendue dans les médias.:

La NASA relaie une étude de 32 chercheurs de 24 institutions qui semble indiquer que le surplus de CO2 est en train de verdir notre planête… En effet, les images satellites montrent que la Terre verdit et les chercheurs indiquent que 70% de ce verdissement est dû au CO2.

L’image ci-dessus montrent les zones qui ont verdit:

 

Oui bien sûr, voilà longtemps que l'on sait que en botanique la synthèse chlorophilienne est directement proportionnelle à la teneur en CO² jusqu'à une teneur de 3% à partir de laquelle le rendemen n'est plus linéaire mais en déclin.

Les maraichers le savent aussi puisque pour accélérer la croissance dans les serres il ajoutent des tas de fumier en décomposition qui dégage du CO². Et dans les cultures en hydroponie( hors sol), on ajoute du CO² dans le volume des serres !

En géologie, on observe qu'au carbonifère et surtout au Jurassique, la teneur en CO² de l'atmosphère était au moins le double que maintenant et que cela a contribué à l'explosion des végétaux supérieurs. Une grande partie de ce CO² a été absorbé par l'océan mondial, ce qui a conduit à la formation finale des dépôts calcaires

Verdi lué ? C'est la bonne direction ?

Bidon, complètement bidon, définitivement bidon. Cette "étude" est contredite par d'autres, qui attribuent de façon infiniment plus vraisemblable le verdissement à l'homme par plantation d'arbres, mise en culture et amélioration des procédés, irrigation, apports nutritifs.

Il faut nourrir de plus en plus de monde donc produire plus, toujours plus de matière végétale. @Répytu me déçois sur ce coup, les apports essentiels du fumier ne sont pas du carbone complètement oxydé en CO2 dans l'atmosphère, mais du carbone réduit, dans le sol, sous forme de matière organique et de l'azote sous forme assimilable.

Les "études" avec étiquette "NASA" sont un véritable fourre tout, on y trouve aussi facilement des études en faveur du dérèglement climatique que d'autres, il y a de quoi s'y perdre.

Le 13/11/2021 à 10:46, hybridex a dit :

Bidon, complètement bidon, définitivement bidon. Cette "étude" est contredite par d'autres, qui attribuent de façon infiniment plus vraisemblable le verdissement à l'homme par plantation d'arbres, mise en culture et amélioration des procédés, irrigation, apports nutritifs.

Il faut nourrir de plus en plus de monde donc produire plus, toujours plus de matière végétale. @Répytu me déçois sur ce coup, les apports essentiels du fumier ne sont pas du carbone complètement oxydé en CO2 dans l'atmosphère, mais du carbone réduit, dans le sol, sous forme de matière organique et de l'azote sous forme assimilable.

Les "études" avec étiquette "NASA" sont un véritable fourre tout, on y trouve aussi facilement des études en faveur du dérèglement climatique que d'autres, il y a de quoi s'y perdre.

Je ne suis pas un défenseur de l'article qui prétend un verdissement de la planète en raison de l'augmentation du taux de CO². Je ne pense pas que la carte montrée est d'une grande exactitude. D'ailleurs le passage de 0,03% à 0,04% depuis un siècle ne doit pas changer grand chose à la végétation terrestre et les dégâts des déforestations et de stérilisation des sols compensent largement le faible gain de productivité végétale due au CO² croissant.

En revanche ce que j'ai dit sur l'action de la teneur en CO² sur la fonction chlorophyllienne est connu depuis plus d'un siècle. De même pour les teneurs importantes en CO² aux temps géologiques d'il y a 300 et 100 Ma.

Quant au fumier non totalement décomposé mis en tas dans les serres maraîchère, ça c'est vrai aussi, en particulier en demi saison quand la luminosité faiblit et qu'il faut maitenir une certaine productivité.

Le fumier (décomposé) en usage agricole est avant tout un concentré de matières azotées (urée) et d'ions potassium. La matière carbonée va se combiner à l'argile du sol pour donner le complexe argilo-humique, véritable éponge à nutriments.

Mais au cours de sa fermentation, la cellulose des pailles du fumier peut être dégradée en méthane ou en CO² selon les souches de bactéries et le degré de compacité du tas. Quand le tas est aéré, c'est la dégradation oxydante qui produit le CO² favorable à la fonction chlorophyllienne et finalement à la production végétale de la serre. 

En usage agricole en plein champ, le fumier apporté et rapidement introduit dans le sol est toujours favorable au rendement de la culture et au bon équilibre biologique du sol. Il est bien meilleur que l'apport d'engrais industriel pour la pérennité du sol.

Dans mon jardin, j'ai mis une fois du fumier venant d'un centre équestre. Hélas ce fumier n'était pas assez décomposé et il a apporté aussi des vers intestinaux des chevaux et des vers plats qui ont été longs à disparaître. Depuis j'apporte beaucoup de compost maison qui est autant fertilisant.

Le 13/11/2021 à 10:46, hybridex a dit :

Bidon, complètement bidon, définitivement bidon.

Bah, cela a été quand même publié dans Nature… alors cela me semble un rapide de traiter cela de “bidon”. Peux-tu partager avec nous tes sources?

Le 13/11/2021 à 09:22, Répy a dit :

En géologie, on observe qu'au carbonifère et surtout au Jurassique, la teneur en CO² de l'atmosphère était au moins le double que maintenant et que cela a contribué à l'explosion des végétaux supérieurs. Une grande partie de ce CO² a été absorbé par l'océan mondial, ce qui a conduit à la formation finale des dépôts calcaires

On sait aussi que le rayonnement solaire était inférieur. L'ensemble des conditions de vie étaient bien différentes ce qui rend les comparaisons hasardeuses si on ne prend pas en compte l'ensemble des paramètres

un retour vers le Carbonifére ,si la teneur en CO2 continue d'augmenter !

Le 13/11/2021 à 12:43, SpookyTheFirst a dit :

Bah, cela a été quand même publié dans Nature… alors cela me semble un rapide de traiter cela de “bidon”. Peux-tu partager avec nous tes sources?

Il faut que je fasse amende honorable.

En recherchant l'étude que j'avais une fois cité et qui attribuait l'essentiel de ce  verdissement à l'action directe de l'homme  (culture, fertilisation, plantation) je ne tombe que sur une série d'études de sources très différentes, sérieuses et non suspectes de climato-scepticisme comme le CEA  qui confirment la tienne.

L'état actuel des connaissances est donc bien que le verdissement de la planète est majoritairement du à l'accroissement de concentration en CO2, même si ça me surprend beaucoup, dont acte.d

Le 13/11/2021 à 14:37, hybridex a dit :

On sait aussi que le rayonnement solaire était inférieur. 

Je pense que si l'intensité solaire a augmenté un peu depuis les origines il y a 4600 Ma, l'écart est insignifiant entre de nos jours et il y a 100 Ma (ou 300Ma) quand le soleil avait 4500 Ma(ou 4200 Ma) au lieu de 4600 actuellement.

Le surface des déserts augmente de 10 millions d'hectares par an depuis des décennies, principale cause agriculture.

Le CO2 n'est que un élément pour réaliser la photosynthèse il faut aussi de l'eau, des minéraux, du soleil et de la chaleur, des éléments qui sont loin d'augmenter en disponibilité comme le CO2.

Sachant que l'excès de chaleur comme une canicule ou période de sècheresse longue, a pour effet de réduire la capacité de beaucoup de pantes ce qui réduit la durée de photosynthèse dans une année.

Le 13/11/2021 à 15:05, hybridex a dit :

Il faut que je fasse amende honorable.

En recherchant l'étude que j'avais une fois cité et qui attribuait l'essentiel de ce  verdissement à l'action directe de l'homme  (culture, fertilisation, plantation) je ne tombe que sur une série d'études de sources très différentes, sérieuses et non suspectes de climato-scepticisme comme le CEA  qui confirment la tienne.

L'état actuel des connaissances est donc bien que le verdissement de la planète est majoritairement du à l'accroissement de concentration en CO2, même si ça me surprend beaucoup, dont acte.d

Je dois reconnaitre que cela m'a aussi beaucoup surpris car c'est une information que je ne n'avais jamais entendue dans les grands médias...

L'impact du CO2 est multiforme :

- localement il favorise la photosynthèse,

- dans les basses couches de l'atmosphère, il est responsable principalement du risque climatique.

Le 15/11/2021 à 15:35, Pierrot89 a dit :

L'impact du CO2 est multiforme :

- localement il favorise la photosynthèse,

- dans les basses couches de l'atmosphère, il est responsable principalement du risque climatique.

Oui bah que le CO2 pouvait être bénéfique pour la planète, je ne l’avais JAMAIS entendu de nos médias….

Le 16/11/2021 à 08:21, SpookyTheFirst a dit :

Oui bah que le CO2 pouvait être bénéfique pour la planète, je ne l’avais JAMAIS entendu de nos médias….

Pas étonnant, il ne parlent que de l'effet de serre.

Beaucoup ignorent que la synthèse chlorophylienne date de plus de 2 milliards d'années. Elle a fait réduire la teneur en CO² de 15% à 0,04% tout en faisant passer la teneur en oxygène de zéro à 21% !

Cette fonction chlorophyllienne suit la réaction : 6 CO² + 6 H²O -> glucose + 3 O² 

Elle a d'abord été mise en oeuvre par les cyanobactéries, puis par les organismes pluricellulaires végétaux (algues, mousses, plantes). Ce glucose se polymérise ensuite selon deux procédés différents, l'un donne la cellulose et l'autre l'amidon....

Voilà pourquoi il est faux de dire que le CO² atmosphérique n'a que des défauts.

Enfin il faut bien savoir que le principal gaz à effet de serre sur Terre est la vapeur d'eau et de très loin. C'est elle qui donne à la Terre une température moyenne de + 15°C au lieu des -18°C s'il n'y en avait pas.

J’en reviens toujours à la même conclusion: on doit se renseigner par soi-même, les médias nous donnent des infos biaisées.

Disons que concernant le CO2 bénéfique aux plantes, il suffisait d'écouter ses profs de 1ère et de terminale. C'est pas sûr qu'il faille se plaindre des propos des journalistes, vu qu'ils supposent peut être s'adresser à des gens éduqués vu qu'on donne son bac à tout le monde.

Le CO2 est la source de base pour les plantes qui constituent par photosynthèse des composés carbonés. (Pas besoin de 3 ans d'études pour lire cette phrase).

Par ailleurs, le surplus de CO2 anthropique diffusé dans l'atmosphère suite à la combustion des énergies fossiles et son augmentation conséquente de CO2 (des 280 ppm préindustriels aux 410 ppm actuels) font que la planète verte stocke d'autant plus ce CO2. 60 GtC net (photosynthèse moins respiration). 60 gigatonnes de carbone net. Bien sûr ce n'est pas ce qui est finalement stocké car on mange, les animaux aussi, on brule le bois, on déforeste, on mets des bio carburants dans les voitures, les plantes mortes se décomposent, bref on en consomme une grosse partie dans un processus d'oxydation. Néanmoins le bilan est positif (le surplus de CO2 atmosphérique provoque un surplus de stockage vert).

La planète verte avalerait la moitié des émissions anthropiques liées à la combustion des énergies fossiles. On a donc un stockage massif, les rendements sont meilleurs, les forêts poussent (par exemple la France est en ce qu'on appelle un stockage sur pied : la biomasse de bois augmente beaucoup plus vite que l'on coupe ou déforeste).

Pourvu que ça dure. Y a t'il un risque de saturation (aptitude de la planète à stocker à l'infini 50% de ce surplus d'émissions), on n'en sait rien.

Le 19/11/2021 à 21:51, VladB a dit :

Disons que concernant le CO2 bénéfique aux plantes, il suffisait d'écouter ses profs de 1ère et de terminale. C'est pas sûr qu'il faille se plaindre des propos des journalistes, vu qu'ils supposent peut être s'adresser à des gens éduqués vu qu'on donne son bac à tout le monde.

C’est une chose que le Co2 soit bénéfique aux plantes, mais j’entends tous les jours les médias glauser sur “l’urgence climatique”, “le dérèglement”, toutes ces catastrophes dues au CO2.

Pas une fois, je n’ai entendu que cette augmentation avait conduit à un verdissement mondial.

Le 19/11/2021 à 21:51, VladB a dit :

Pourvu que ça dure. Y a t'il un risque de saturation (aptitude de la planète à stocker à l'infini 50% de ce surplus d'émissions), on n'en sait rien.

A ce rythme, il n’y a aucun problème pour très longtemps si l’on en croit ce qui s’est passé du temps des dinosaures: plusieurs fois la concentration actuelle de CO2 pendant plus de cent million d’années…