les magouilles de la ""sainte"" COP26

on ne parle jamais de l'industrie chimique ,de la métallurgie  grands pollueurs , du nucléaire  , c'est si bon les radiations et les déchets , de l' agriculture intensive ,etc !!

non , pour les cons le danger c'est le gaz carbonique !!!!

sauf que celui-ci est présent sur Terre depuis plus de 1 milliard d'années  !

il y a eu une période le Carbonifére  qui a foisonné de vie !!

Le 06/11/2021 à 12:52, jimetpam a dit :

Les éoliennes polluent plus que le nucléaire.

Disons plutôt que pour le nucléaire c'est  moins visible...

Pour les éoliennes je ne pense pas que le but est uniquement de moins  polluer mais également  d'essayer de diminuer la dépendance énergétique vis á vis des autres pays

Le 06/11/2021 à 09:36, jimetpam a dit :

SI tu avais lu mon 1er post je dis bien que je ne connaitrais pas ce monde et cette France et que j'en suis heureux.

Donc malheureusement ce n'est pas du King ni un scénario possible pour le cinéma c'est la réalité de demain !

Pour résumer : c'est trop tard !

il y a eu durant la jeunesse de notre bouboule si peu aimée, déjà 5 grands goulets d'étranglements qui ont impacté près de 80% des systèmes vivants sur terre à ces époques un peu rudes, j'inclus là les végétaux et tous les animaux ou assimilés (arthropodes marins et terrestres du plus grands au plus petits, bactéries et virus inclus) c'est la réalité d'une terre qui évolue sans cesse... idem pour tous les systèmes telluriques à la semblance de bouboule si peu aimée. tout le monde a les yeux braqués sur le CO2 en oubliant que nous sommes tous des organismes basés sur la chimie du carbone, les autres produits totalement étrangers aux systèmes vivants qui peuvent se recombiner, eux, sont totalement ignorés... je me demande si l'humain est un idiot car j'en arrive à le penser... et toi? on n'arrête pas une évolution, la terre n'est absolument pas en danger, elle en a vu d'autres... si je peux m'exprimer ainsi. c'est nous qui sommes en danger car notre biotope évolue comme un grand en suivant ses propres règles que nous sommes totalement inaptes à appréhender dans leurs ensembles. nous sommes les seuls animaux inadaptés que je connaisse; c'est à dire que pour survivre, nous adaptons notre biotope à nos besoins sans prendre en compte que nous sommes des animaux comme tous les autres, c'est à dire avec une date de préemption au niveau individuel et au niveau de l'espèce.  

Le 07/11/2021 à 07:28, jacky29 a dit :

il y a eu durant la jeunesse de notre bouboule si peu aimée, déjà 5 grands goulets d'étranglements qui ont impacté près de 80% des systèmes vivants sur terre à ces époques un peu rudes, j'inclus là les végétaux et tous les animaux ou assimilés (arthropodes marins et terrestres du plus grands au plus petits, bactéries et virus inclus) c'est la réalité d'une terre qui évolue sans cesse... idem pour tous les systèmes telluriques à la semblance de bouboule si peu aimée. tout le monde a les yeux braqués sur le CO2 en oubliant que nous sommes tous des organismes basés sur la chimie du carbone, les autres produits totalement étrangers aux systèmes vivants qui peuvent se recombiner, eux, sont totalement ignorés... je me demande si l'humain est un idiot car j'en arrive à le penser... et toi? on n'arrête pas une évolution, la terre n'est absolument pas en danger, elle en a vu d'autres... si je peux m'exprimer ainsi. c'est nous qui sommes en danger car notre biotope évolue comme un grand en suivant ses propres règles que nous sommes totalement inaptes à appréhender dans leurs ensembles. nous sommes les seuls animaux inadaptés que je connaisse; c'est à dire que pour survivre, nous adaptons notre biotope à nos besoins sans prendre en compte que nous sommes des animaux comme tous les autres, c'est à dire avec une date de préemption au niveau individuel et au niveau de l'espèce.  

On sait que le réchauffement climatique ou plutôt le dérèglement climatique est du manifestement à l'activité humaine. Nous sommes aujourd'hui près de 8 milliards sur Terre. Bientôt 20 puis 30 et la Terre ne pourra nourrir cette surpopulation. La Terre y survivra très probablement mais pas l'espèce humaine. Mais est-ce une grande perte pour la planète ? Je ne pense pas.

Le 07/11/2021 à 09:58, jimetpam a dit :

On sait que le réchauffement climatique ou plutôt le dérèglement climatique est du manifestement à l'activité humaine. Nous sommes aujourd'hui près de 8 milliards sur Terre. Bientôt 20 puis 30 et la Terre ne pourra nourrir cette surpopulation. La Terre y survivra très probablement mais pas l'espèce humaine. Mais est-ce une grande perte pour la planète ? Je ne pense pas.

Oh on n'arrivera probablement pas à 20 milliards...

Le 06/11/2021 à 12:52, jimetpam a dit :

Les éoliennes polluent plus que le nucléaire.

Déjà les oiseaux se barrent ou sont tués par les palmes (elles ne les préviennent pas quand elles se mettent en route  ... et moâ j'aime beaucoup les oiseaux) et ça fait du bruit !!!

Et dieux que c'est moche ... une véritable atteinte a l'esthétique ... !!!

Le 07/11/2021 à 10:11, chanou 34 a dit :

Oh on n'arrivera probablement pas à 20 milliards...

IL est probable  qu'on y arrive sauf guerre mondiale, épidémies à répétitions, catastrophes naturelles, collision avec un énorme météorite,...ET ça sera la jungle.

Le 07/11/2021 à 10:16, ouest35 a dit :

Déjà les oiseaux se barrent ou sont tués par les palmes (elles ne les préviennent pas quand elles se mettent en route  ... et moâ j'aime beaucoup les oiseaux) et ça fait du bruit !!!

Et dieux que c'est moche !!!

Oui et surtout c'est une arnaque !

Le 07/11/2021 à 09:58, jimetpam a dit :

On sait que le réchauffement climatique ou plutôt le dérèglement climatique est du manifestement à l'activité humaine. Nous sommes aujourd'hui près de 8 milliards sur Terre. Bientôt 20 puis 30 et la Terre ne pourra nourrir cette surpopulation. La Terre y survivra très probablement mais pas l'espèce humaine. Mais est-ce une grande perte pour la planète ? Je ne pense pas.

Bon ce n'est pas pour demain !!!

Elle en a mit du temps la terre aidée du soleil, de la lune etc ... pour être ce qu'elle est !

J'ai lu dernièrement qu'il fallait se méfier du soleil surtout ... le salopiot mais bon dans 7 milliards d'années !!! (j'ai retrouvé l'article le temps passe vite certes -2016- mais 7 milliards ça va on a le temps de voir venir !!!

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/systeme-solaire/la-terre-pourrait-resister-a-la-mort-du-soleil-prouve-le-systeme-l2-puppis_108789

Le 07/11/2021 à 10:17, jimetpam a dit :

IL est probable  qu'on y arrive sauf guerre mondiale, épidémies à répétitions, catastrophes naturelles, collision avec un énorme météorite,...ET ça sera la jungle.

Oui et surtout c'est une arnaque !

Très juste .... mais surtout faut pas le dire hou là y'a Total énergies qui creuse le filon !!!

Le 07/11/2021 à 10:22, ouest35 a dit :

Bon ce n'est pas pour demain !!!

Elle en a mit du temps la terre aidée du soleil, de la lune etc ... pour être ce qu'elle est !

J'ai lu dernièrement qu'il fallait se méfier du soleil surtout ... le salopiot mais bon dans 7 milliards d'années !!! (j'ai retrouvé l'article le temps passe vite certes -2016- mais 7 milliards ça va on a le temps de voir venir !!!

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/systeme-solaire/la-terre-pourrait-resister-a-la-mort-du-soleil-prouve-le-systeme-l2-puppis_108789

Très juste .... mais surtout faut pas le dire hou là y'a Total énergies qui creuse le filon !!!

L'espèce humaine périra probablement bien avant la mort du soleil qui entrainera la mort de la Terre.

Le 07/11/2021 à 09:58, jimetpam a dit :

On sait que le réchauffement climatique ou plutôt le dérèglement climatique est du manifestement à l'activité humaine.

- Non, on ne le sait pas, c’est faux:

On le suppose, et il y a c’est vrai un faisceau convergent d’éléments en ce sens, mais il y aussi bien d’autres faits qui s’oppose à cette hypothèse. Ce n’est pas parce que le GIEC donne une conclusion qu’elle est forcément vrai. Ce n’est pas parceque les médias braillent tous les jours une chose qu’elle est vraie non plus.

- Il n’y a pas de “dérèglement climatique”, ca c’est une invention médiatique, cela n’existe pas. La terre a déjà connu des pèriodes avec 5 à 10x le taux de CO2.
 

Le 07/11/2021 à 09:58, jimetpam a dit :

La Terre y survivra très probablement mais pas l'espèce humaine. Mais est-ce une grande perte pour la planète ? Je ne pense pas.

Pensée woke? Les humains sont mauvais, Gaia est grande, etc…

Par cohérence, j’espère que tu n’a pas d’enfants!

Le 07/11/2021 à 10:27, jimetpam a dit :

L'espèce humaine périra probablement bien avant la mort du soleil qui entrainera la mort de la Terre.

extrait du lien :

"Nous savons déjà que notre Soleil sera plus grand et plus lumineux, de sorte qu'il détruira probablement toute forme de vie sur notre planète" mais le noyau de la planète pourrait tout de même subsister à la phase géante rouge et se retrouver à orbiter autour de la naine blanche qui lui succédera. C'est en tout cas cet avenir qui s'affiche dans le système L2 Puppis, à 208 années-lumière de la Terre. Son étoile est similaire au Soleil mais est âgée d'environ 10 milliards d'années. Elle est entrée dans sa phase géante rouge et les chercheurs, en utilisant le radiotélescope ALMA, ont déniché à 300 millions de kilomètres de l'étoile un objet en orbite. Selon toute vraisemblance, il s'agit d'une planète deux fois plus distante de son étoile que la Terre du Soleil. Sa présence témoigne que des astres relativement proches peuvent subsister à la transformation de leur étoile. De nombreuses investigations sont prévues pour mieux connaitre L2 Puppis B (la planète n'a pas été nommée officiellement) et, de ces analyses, les spécialistes espèrent tirer un scénario qui pourra s'appliquer à la Terre. "

Certes les hommes s'y connaissent en autodestruction mais tuez-en deux il en revient 4 ... et la science "sanitaire" fait fait que mourraient il y a 50 ans de nombreux enfants qui deviendront peut-être centenaires ...

Y'a trop de vieux c'est ça qui augmente le nombre de pékins (je peux le dire je fais partie du surnombre ) ! Cependant je ne pense pas que nos émissions de carbone (ça pète parait-il beaucoup les vieux ...ça se relâche dans la civilité qu'on dit) y soit pour grand chose en plus ça mange léger ça fait pas beaucoup de déchets !

Bon dimanche à vous jimetpam ! C'est un plaisir d'échanger avec vous ...

Le 07/11/2021 à 10:28, SpookyTheFirst a dit :

Non, on ne le sait pas, c’est faux:

On le suppose, et il y a c’est vrai un faisceau convergent d’éléments en ce sens, mais il y aussi bien d’autres faits qui s’oppose à cette hypothèse. Ce n’est pas parce que le GIEC donne une conclusion qu’elle est forcément vrai. Ce n’est pas parceque les médias braillent tous les jours une chose qu’elle est vraie non plus.

- Il n’y a pas de “dérèglement climatique”, ca c’est une invention médiatique, cela n’existe pas. La terre a déjà connu des pèriodes avec 5 à 10x le taux de CO2.

C'est bien plus qu'une hypothèse c'est un risque. Un truc qui n'est peut-être pas certain mais qui est tout à fait possible. La plus élémentaire sagesse nous conduit généralement à essayer de nous prémunir des risques les plus graves. Or celui-ci est gravissime.

Oui, la terre a connu des taux de CO2 très supérieurs mais dans des conditions qui ne sont pas comparables car le soleil était beaucoup moins actif.

Le 06/11/2021 à 12:52, jimetpam a dit :

Les éoliennes polluent plus que le nucléaire.

Et ceux qui polluent encore plus ce sont les Hommes!!!

Le 07/11/2021 à 10:49, hybridex a dit :

C'est bien plus qu'une hypothèse c'est un risque. Un truc qui n'est peut-être pas certain mais qui est tout à fait possible. La plus élémentaire sagesse nous conduit généralement à essayer de nous prémunir des risques les plus graves. Or celui-ci est gravissime.

Non, il est très improbable que ce risque soit gravissime, même dans les projections les plus extrême du GIEC.

Par contre la lutte anti-co2 génère de la pollution (et de la pauvreté), c’est un fait.
 

Le 07/11/2021 à 10:49, hybridex a dit :

Oui, la terre a connu des taux de CO2 très supérieurs mais dans des conditions qui ne sont pas comparables car le soleil était beaucoup moins actif.

Attends, la terre a 4.5 milliard d’années, sans aucun “dérèglement”. Le CO2 anthropique n’a pas des propriétés “maléfiques” qui seraient différentes du CO2 naturel.

Bon sens, mise en perspective, connaissances, raisonnement sans biais cognitif (il y en a toujours quand même un peu), ca manque pas mal de nos jours….

Le 07/11/2021 à 15:15, SpookyTheFirst a dit :

Non, il est très improbable que ce risque soit gravissime, même dans les projections les plus extrême du GIEC.

Par contre la lutte anti-co2 génère de la pollution (et de la pauvreté), c’est un fait.
 

Affirmations dénuées de tout fondement.

Cites moi donc une pollution sérieuse engendrée par la lutte anti CO2. En revanche les pollutions liées aux utilisations d'énergies fossiles sont innombrables.

En outre les mécanismes de régulation du CO2 par le vivant sont fragiles. Il n'y a pas de compensation automatique. On peut au contraire envisager des augmentations paroxystiques le dégel du permafrost libérant des quantités énormes de CO2 réchauffant les températures et libérant encore plus vite le CO2. De même le réchauffement des océans libère le carbone stocké ce qui accroît la température en boule de neige. on ne peut pas compter sur une régulation par le développement d'un plancton absorbant le CO2 car ce développement est dépendant des quantités de fer disponibles qui elle sont inchangées.

Le 06/11/2021 à 03:40, jacky29 a dit :

non lycan, se moquer par romancier interposé n'est pas soutenable de plus, King a un réel talent... le changement est là un point c'est tout... nous y avons contribué mais de toute façon, il serait présent même si il n'y avait aucun humain sur terre. 

Je ne me moque pas ! Je suis simplement atterré de voir qu'il y a encore des individus qui se payent le luxe de prendre à la légère un sujet aussi grave que celui de l'écocide mondial qui est en train de se dérouler actuellement et qui va entraîner la mort de centaines de millions de gens dans les 20 à 30 années à venir.

Le 07/11/2021 à 15:40, hybridex a dit :

Affirmations dénuées de tout fondement.

Cites moi donc une pollution sérieuse engendrée par la lutte anti CO2. En revanche les pollutions liées aux utilisations d'énergies fossiles sont innombrables.

Pour les eoliennes, disons 20 millions de tonnes de béton pour les 20’000 éoliennes prévues jusqu’en 2030, sans compter les pales, non recyclables.

Pour le nucléaire, cité comme une solution à cet horrible CO2,…. Euh, est-il même nécessaire d’argumenter sur la pollution nucléaire (en tenant compte aussi des cas où ca se passe mal…)

Quant à parler “des pollutions”… bien tenté… mais on parle du CO2, personne ne conteste la pollution hors CO2 engendrée par la combustion. Pour info, le CO2 n’est pas à proprement parler un polluant puisqu’il est bon pour la flore (l’ignoriez-vous??).
 

Le 07/11/2021 à 15:40, hybridex a dit :

En outre les mécanismes de régulation du CO2 par le vivant sont fragiles. Il n'y a pas de compensation automatique. On peut au contraire envisager des augmentations paroxystiques le dégel du permafrost libérant des quantités énormes de CO2 réchauffant les températures et libérant encore plus vite le CO2. De même le réchauffement des océans libère le carbone stocké ce qui accroît la température en boule de neige. on ne peut pas compter sur une régulation par le développement d'un plancton absorbant le CO2 car ce développement est dépendant des quantités de fer disponibles qui elle sont inchangées.

Non, ces mécanismes ne sont pas fragiles, preuve en est plusieurs années de stabilité malgré des perturbation autrement plus importantes que nos 100ppm…

Le 04/11/2021 à 13:22, jimetpam a dit :

A tel point que mettre au monde aujourd'hui un enfant je me demande si c'est pas criminel. ET il faut le savoir la 1ère mesure écologique pour le bien de la planète : est de faire un enfant de moins. Ou zéro.

....comme disait Mao!

Le 07/11/2021 à 10:56, Pales a dit :

Et ceux qui polluent encore plus ce sont les Hommes!!!

C'est plus facile de supprimer les éoliennes que les hommes. ET le femmes, qui polluent autant, j'ajoute car je ne je ne suis pas féministe mais je suis pour l'égalité.

On est proche de la 6ième extinction...

Bon, on aura pas fait long feu, mais c'est la vie