Pourquoi c'est mal d'être arrogant ?

Le 02/11/2021 à 12:21, Ânk Hésenamon a dit :

Tout cela écrit en toute neutralité, ni arrogance ni humilité.

L'innocence des propos mentionnés n'est pas fortuite.

Il n'y a pas pire sourd que celui qui refuse d'entendre.

Tout cela n'a pas été écrit dans l'impartialité.
Et ce fut très arrogant.

Je pardonne l'arrogance.
Ici, en l'occurence, tu ne t'es pas ouverte à l'éventualité.
Encore quand tu as prononcé ces mots.
Et ça, je ne pardonne pas.

Le 02/11/2021 à 12:26, maddy a dit :

 mais peut-être oui 

Alors, tu es la seule, parmi toutes les personnes qui ont participé à ce topic, qui repartira avec ce que j'ai voulu exprimer.

Merci, je suis fier de toi.

Le 02/11/2021 à 12:23, QuatreEtCinq a dit :

Mais parle moi de ces cons, qui se prononcent sans lucidité, et qui n'ont pas été influencés pour autant !

Qui peut prétendre la non influence ? Personne. Même celui qui se croit totalement autonome et/ou autodidacte/ "tout savoir", il est sous influence d'un courant de pensée propre à ce genre de "personnalités".

Ce qu'il convient c'est justement de convenir avoir subi une influence. Telle qu'elle soit. Et puis la refuser, la changer la moduler.... Mais pour ça, 'faut un peu prendre de distance avec soi-même et son Ego. Et celui qui n'y parvient pas, ne me paraît pas se distinguer d'un con ou d'un autre. Bon, langage pour "adhérer" au tien, parce qu'un con, déjà, pour moi, 'faudrait définir.

Le 02/11/2021 à 12:27, QuatreEtCinq a dit :

Il n'y a pas pire sourd que celui qui refuse d'entendre.

Alors ça !!! Citation de proverbe basique et populaire ! Tu ne pouvais pas mieux te contre dire et t'emmêler les pinceaux ! Merci pour cette démonstration de la vanitude de tes affirmations.

Le 02/11/2021 à 12:31, Ânk Hésenamon a dit :

parce qu'un con, déjà, pour moi, 'faudrait définir

Quel serait ta propre définition ?

Le 02/11/2021 à 12:31, Ânk Hésenamon a dit :

Qui peut prétendre la non influence ? Personne. Même celui qui se croit totalement autonome et/ou autodidacte/ "tout savoir", il est sous influence d'un courant de pensée propre à ce genre de "personnalités".

Ce qu'il convient c'est justement de convenir avoir subi une influence. Telle qu'elle soit. Et puis la refuser, la changer la moduler.... Mais pour ça, 'faut un peu prendre de distance avec soi-même et son Ego. Et celui qui n'y parvient pas, ne me paraît pas se distinguer d'un con ou d'un autre. Bon, langage pour "adhérer" au tien, parce qu'un con, déjà, pour moi, 'faudrait définir.

 

Moi je prétend la non-influence.
D'ailleurs je te met au défi de pointer mes influences.

Je suis entièrement autodidacte.
Et si je ne sais pas tout, je connais tout.
Et je pourrais te faire la synthèse de n'importe quoi.

Je me moque royalement de ce qui convient.

J'ai effectivement admit, identifié, et désintégré toute forme d'influence externe il y a déjà une décennie.
Justement par amour pour mon ego.
Et crois moi, j'ai prit de la distance sur lui.
Et crois moi, je l'ai maltraité.
Et crois moi, je l'affirme, je l'ai détruit 1000 fois, juste pour voir ce qu'il avait d'immuable.
Aussi, je suis formel, ce qu'il me reste d'égo est pur.

Le topic pour définir le con a été posté quelques heures après celui-ci, tu devrais pouvoir le trouver dans "société"

Amalgame moi aux autres cons si tu peux.
 

Le 02/11/2021 à 12:38, goods a dit :

Quel serait ta propre définition ?

Personnelle, toute personnelle, en fonction de mes critères propres. Autant dire dire qu'il ne me semble pas y avoir de définition réelle.

Pour moi, ce sera plutôt qq'un qui n'a aucune intelligence de coeur  (empathie, compréhension/acceptation de l'autre pas comme lui) , ou/et buté dans ses opinions , un faussement gentil mais nuisible.....en fait, à résumer le manque de sincérité nuisible plus ou moins intentionnellement.....Rien à voir avec le niveau de culture/éducation/enseignement ou de compréhension sincère, qui relève de "l'extérieur".

Le 02/11/2021 à 12:39, QuatreEtCinq a dit :

Moi je prétend la non-influence.
D'ailleurs je te met au défi de pointer mes influences.

Je suis entièrement autodidacte.
Et si je ne sais pas tout, je connais tout.
Et je pourrais te faire la synthèse de n'importe quoi.

Je me moque royalement de ce qui convient.

J'ai effectivement admit, identifié, et désintégré toute forme d'influence externe il y a déjà une décennie.
Justement par amour pour mon ego.
Et crois moi, j'ai prit de la distance sur lui.
Et crois moi, je l'ai maltraité.
Et crois moi, je l'affirme, je l'ai détruit 1000 fois, juste pour voir ce qu'il avait d'immuable.
Aussi, je suis formel, ce qu'il me reste d'égo est pur.

Le topic pour définir le con a été posté quelques heures après celui-ci, tu devrais pouvoir le trouver dans "société"

Amalgame moi aux autres cons si tu peux.
 

Mouais, bon, on va foutre ce topic en ésotérisme alors....nan, parce que je n'ai pas l'âge de mes artères, mon front sans ride est un abus.....j'ai 2000 ans! ( et plus, sûrement).

Quant à l'autre topic que tu évoques, je ne connais pas et je n'irais pas voir. 'autre chose à faire. Je réponds quand en jetant un oeil sur les dernières réponses, un sujet m'interpelle. ça a été le cas, là. Point barre.

Et t'amalgamer aux autres cons, 'faudrait déjà que  "con" soit un qualificatif objectif, ce qu'il n'est pas. "Con" , c'est juste le nom du sexe féminin en vulgaire.

Le 02/11/2021 à 12:51, Ânk Hésenamon a dit :

faudrait déjà que  "con" soit un qualificatif objectif, ce qu'il n'est pas. "Con" , c'est juste le nom du sexe féminin en vulgaire.

Eh bien, figure toi, que la malléabilité, et l'influencabilité de ce dernier, n'est en fait pas innocent de toutes conséquences dans sa définition.

Maintenant, toi et ta condescendance gratuite, qui prétend sans prouver, cassez vous.

Bonjour bonjour (.^^.) @QuatreEtCinq

Le 02/11/2021 à 15:14, .iO a dit :

Bonjour bonjour (.^^.) @QuatreEtCinq

Bonjour .IO

Que puis-je pour vous ?

Fallait que je parte, alors j'ai dit bonne journée, c'est tout.

Le 02/11/2021 à 12:23, QuatreEtCinq a dit :

Tu me dis, le con, c'est celui qui partage son opinion, sans l'avoir interiorisée.
 

Non j'ai pas dis ça, en fait je n'ai pas vraiment affimé quoique ce soit, j'ai surtout répondu par une question à ce truc là en dessous  (que je trouve lapidaire mais pas très ... signifiant ?)

Le 02/11/2021 à 11:04, QuatreEtCinq a dit :

Je n'aime pas du tout les cons, je ne sais pas où tu as vu qu'ils avaient une opinion.

Le 02/11/2021 à 11:15, Gremlyne a dit :

Ben alors kestu racontes ? .. Les cons ce ne serait pas justement ceux qui n'ont que des opinions, cad des croyances adoptées sans réflexion critique ?

Mais merci de nous avoir fais part de ton opinion.

  ... pis après t'as digressé ... à mon tour...

Le 02/11/2021 à 12:23, QuatreEtCinq a dit :

Mais parle moi de ces cons, qui se prononcent sans lucidité, et qui n'ont pas été influencés pour autant !

Qu'ils se prononcent sans lucidité est une chose, mais est-ce que quiconque /quoique ce soit peut ne pas être influencé en ce bas monde ? Consciemment ou non tout n'existe qu'en interdépendance.

Sinon une des histoires  (profils ? ) de l'arrogance... Besoin d'être stimulé, de trouver répondant, avoir la langue bien pendue, affutée, l'esprit plutôt huilé, besoin de reconnaissance et se réjouir d'avoir eu des fulgurances " 0+0 = la tête à toto rho putain j'ai tout compris " ! Mais ne pas en être plus apprécié pour ça, réaliser que c'est ptet même le contraire... En déduire que les autres sont de vils moutons qui aiment à hurler avec les loups, plus faibles que gentils et décider qu'ils méritent qu'on les éclaboussent de génie en ne s'embarassant pas des "précautions hypochrites de l'empathie" qui de toute façon n'aide personne (pis c'est moins marrant...) etc ... bref... on en connait des comme ça...

Moi je mords plutôt quand les gens font preuve d'une certaine cruauté ou de domination ridicule. Sinon je mordille pour jouer (hou les zolies dents).

Cette histoire de con pas con... Définir la connerie l'intelligence là non merci... pis ça évolue avec moi... Mais m'est avis que tout individu a été à un moment, con comme une valise sans poignée (c'est ici que j'ai appris cette belle expression ). Si j'avais quelque chose à dire sur la connerie, je dirais ptet que selon moi, elle a à voir avec la certitude, la fixité ...

En tout cas, ce qui m'intéresse, moi, c'est les gens curieux et un poil courageux qui essaient que ça se passe mieux pour eux mais aussi ce qui les entoure. C'est pas obligé d'être mièvre ça peut parfois prendre le visage de la colère et du tranchant. Mais pareil suivant les évenements, où on en est ça se manifeste différemment...

Autrement je ne pense pas que le pure raisonnement seul puisse embrasser la réalité telle qu'elle est, si vaste, étrange et indéfinissable. Mais le "raisonnement conscientisé" est un outils primordial pour nous structurer, garder un peu raison et gérer le quotidien.

Alors pour moi ce n'est pas intuition versus raisonnement conscient, ça se comlète... De rares personnes ont à la fois bonne capacité de raisonement mais sont aussi capables dans un sens que je dirais "jungien"de se connecter à une partie inconsciente d'eux même qui en sait plus que le conscient quotidien, plus profonde, collective ....  (Mais ils sont rares et méfiance les "gurus", certains déséquilibrés investis et envahissants donnent dans le genre, mais c'est assez voyant )

Le 02/11/2021 à 20:01, Gremlyne a dit :

Qu'ils se prononcent sans lucidité est une chose, mais est-ce que quiconque /quoique ce soit peut ne pas être influencé en ce bas monde ? Consciemment ou non tout n'existe qu'en interdépendance.

C'est une excellente question.

Pour cela, il faut admettre deux processus.
La subjectivisation de la réalité.
L'objectivisation de la vérité.

Car effectivement, je n'ai pas inventé la langue française.

Je le ferrais plus tard, et je te taguerais.
Là, je n'ai pas la patience.

Je me contenterais de cela, que l'interdépendance est de deux tendances.
Uniformisation/diversification.

De cette façon, celui qui tend vers l'uniformisation subit l'influence.
De cette façon, celui qui tend vers la diversification est l'influence.
Effectivement, parfois l'on inspire, et parfois l'on expire.
Parfois l'on interroge, et parfois l'on affirme.
Et même si tout ceci est un cycle, il n'en est pas moins que l'amalgame synthétique est injuste.
Car boire et pisser, ce n'est pas la même chose.
 

Le 02/11/2021 à 20:01, Gremlyne a dit :

Sinon une des histoires  (profils ? ) de l'arrogance... Besoin d'être stimulé, de trouver répondant, avoir la langue bien pendue, affutée, l'esprit plutôt huilé, besoin de reconnaissance et se réjouir d'avoir eu des fulgurances " 0+0 = la tête à toto rho putain j'ai tout compris " ! Mais ne pas en être plus apprécié pour ça, réaliser que c'est ptet même le contraire... En déduire que les autres sont de vils moutons qui aiment à hurler avec les loups, plus faibles que gentils et décider qu'ils méritent qu'on les éclaboussent de génie en ne s'embarassant pas des "précautions hypochrites de l'empathie" qui de toute façon n'aide personne (pis c'est moins marrant...) etc ... bref... on en connait des comme ça...

On en connait des comme ça.....
Et alors, t'en connais quoi ?
Non parceque, c'est la seule chose qui importe ici.

Le 02/11/2021 à 20:01, Gremlyne a dit :

Si j'avais quelque chose à dire sur la connerie, je dirais ptet que selon moi, elle a à voir avec la certitude, la fixité

Je ne suis pas de ton avis.
L'intuition, est selon moi, la seule chose qui puisse prétendre la valeur d'une vérité.
Toute maladroite soit-elle.

Aussi, si tu veux amalgamer kev adams et Raymond Devos, tu peux.
Mais ca s'appelle l'obscurantisme.
Et c'est pas dangereux parceque ca s'appelle l'obscurantisme.
C'est dangereux parceque du coup, y'a des gens qui pensent que kev adams est marrant.
Du coup ils rigolent.
Mais faut avouer, qu'ils sont peut-être pas vraiment cons, seulement influencables.
 

Le 02/11/2021 à 20:01, Gremlyne a dit :

En tout cas, ce qui m'intéresse, moi, c'est les gens curieux et un poil courageux qui essaient que ça se passe mieux pour eux mais aussi ce qui les entoure. C'est pas obligé d'être mièvre ça peut parfois prendre le visage de la colère et du tranchant. Mais pareil suivant les évenements, où on en est ça se manifeste différemment..

C'est bizarre, parceque, de mon point de vue, ces gens là, ce sont ces inflexibles.
Ce sont les " on en connait plein des comme ça "

Et je voudrais savoir comment tu fais la nuance.
 

Le 02/11/2021 à 20:01, Gremlyne a dit :

Autrement je ne pense pas que le pure raisonnement seul puisse embrasser la réalité telle qu'elle est, si vaste, étrange et indéfinissable. Mais le "raisonnement conscientisé" est un outils primordial pour nous structurer, garder un peu raison et gérer le quotidien.

Qu'est-ce que le pur raisonement ?

Une théorie qui prétend la pratique ?
Une lucidité qui invente sa sensibilité ?



Pour ce qui est de Jung...
Je ne l'ai pas vraiment lu.
Parceque j'ai refusé.

Il m'apparait tout à fait vicieux.

Le 02/11/2021 à 20:01, Gremlyne a dit :

de se connecter à une partie inconsciente d'eux même qui en sait plus que le conscient quotidien, plus profonde, collective ....

Car cet 'inconscient" est un concept très nébuleux.
Trop nébuleux.

Bien que l'idée soit séduisante, elle m'apparait dévitalisée.
Elle m'apparait désacralisée.
Et de ce fait, très dangereuse.

 

Bonne nuit

Le 01/11/2021 à 22:19, QuatreEtCinq a dit :

Non, mais en fait, tu fais une séparation là où il n'y en a pas.
L'argent, le pouvoir, la reconnaissance sociale, c'est pareil.

Non l’abbé Pierre par exemple pouvait avoir une reconnaissance sociale sans pour autant être riche ou avoir le pouvoir 

Le 01/11/2021 à 22:19, QuatreEtCinq a dit :

Et l'argent, est très, très, très loin d'être une reconnaissance objective du mérite.

Où dans le sujet est il question de reconnaissance objective du mérite ?

Le 01/11/2021 à 22:19, QuatreEtCinq a dit :

 

On va prendre pour exemple des gens qui ont hérité d'une reconnaissance posthume.
Bah tu prend Jean moulin, c'était un pauvre.
Alors qu'il a contribué à l'effort collectif jusqu'à le payer de sa vie.
Et c'est pas des petits efforts qu'il a fourni.
Y'en a plein des exemples comme ça.

 

Jean moulin jouit d’une reconnaissance sociale posthume , et jouissait d’un début de reconnaissance de son vivant …

Le 01/11/2021 à 22:19, QuatreEtCinq a dit :

Mais surtout, ce qu'il faut voir, c'est combien d'acteurs du progrès sont restés dans l'ombre, et ont été méprisé toute leur vie.


En fait ce que tu comprend pas, c'est que l'argent prétend poser un chiffre précis pour quantifier le mérite.

Non . Par ailleurs tu pars d’une hypothèse fausse . Supérieur = objectivement meilleur . 
Ca n’est pas l’hypothèse posée .

Le 01/11/2021 à 22:19, QuatreEtCinq a dit :

Petit, j'ai vu une fiche de paye de mon père, sur laquelle il était payé au quart de centime près.
C'est à dire qu'on prétend mesurer le mérite au quart de centime près.

Et tout cela... Sans la moindre unité métrique.
Aucune.

C'est à dire que rien ne détermine pourquoi tel éboueur touche plus d'argent que tel philosophe qui ne touche rien.
Rien.
Même pas les lois du marché.

Tu n’as pas compris mon propos . Pour définir une relation d’ordre il faut un tiers, un  autre , sinon ce n’est que subjectif 

Le 01/11/2021 à 22:19, QuatreEtCinq a dit :

Donc, non, l'argent, encore aujourd'hui, bien qu'il soit un outil cohérent, est un outil absolument bâclé.
C'est un marteau sans manche.
C'est une pelle sans tête.
C'est une fourchette sans pointes.

Ca prétend déterminer une valeur.
Sans échelle de valeur.

C'est comme si t'as un thermomètre avec deux degrés, un pour le chaud et un pour le froid.

Tu comprend que tu comprend pas ?

Et je vais même te dire, même avec une échelle de valeur.
Cette échelle serait absolument subjective.
Et déterminée de façon tout à fait arbitraire.

Je t’invite à relire la définition du subjectif , propre à une personne … Les échelles dont nous parlons ne sauraient donc être subjectives …

@.IO à dit :

"Si vous avez un but, il vous faut un plan". 

pas forcément 

On peut aussi, parfois, "tomber" sur un plan, qui nous fait arriver à un but , sans avoir besoin de faire d efforts.

Combien seraient assez courageux, voire téméraires, pour faire confiance à ce plan et oser tenter leur chance?

Le 02/11/2021 à 20:43, QuatreEtCinq a dit :

L'intuition, est selon moi, la seule chose qui puisse prétendre la valeur d'une vérité.
Toute maladroite soit-elle.

 j approuve

Entendre ce qui est sans voix.

L arrogance c est de ne jamais lever le doigt (de toute façon, l imbécile regarderait le doigt).

Mon avis sur la question est assez mitigé , encore une fois être arrogant peut être une bonne façon de réussir dans un monde fermé,  très élitiste ou sélectif avec beaucoup d'égo . 

Mais votre arrogance    peut aussi  vous empêcher de réussir,   une fois que votre égo  est devenu   trop gros pour vous permettre la moindre   remise en question...

Etre très doué dans un domaine ne fait pas de vous une personne "supérieur" au moins bon qui vous dépasse peut être dans un autre  terrain.

Le 03/11/2021 à 14:30, Petit ours a dit :

Mon avis sur la question est assez mitigé , encore une fois être arrogant peut être une bonne façon de réussir dans un monde fermé,  très élitiste ou sélectif avec beaucoup d'égo . 

Mais votre arrogance    peut aussi  vous empêcher de réussir,   une fois que votre égo  est devenu   trop gros pour vous permettre la moindre   remise en question...

Etre très doué dans un domaine ne fait pas de vous une personne "supérieur" au moins bon qui vous dépasse peut être dans un autre  terrain.

La France est réputée être le pays le plus arrogant d'Europe et son plus haut représentant symbolise l'arrogance à la française d'ailleurs. 

Cette arrogance s'apparente à une assurance de la connaissance, mais dont la forme ne convient pas. Tout est toujours dans la forme. 

Le 29/10/2021 à 16:42, QuatreEtCinq a dit :

Pourquoi aujourd'hui on aime pas les gens arrogants, alors qu'hier on aimait pas les gens humbles ?
C'est parcequ'on est devenu moins cons ?

Ha on n'aimait pas les gens humbles????

perso j'ai jamais vu personne dire..."ha t'as vu celui là il est trop humble..........le pourri..............."???????????

Donc là si la question c'est pourquoi on n'aime pas les gens qui se la pétent c'est juste parce qu'ils te regardent comme si t'était de la merde sur LEUR échelle de jugement.

Moi je bosse avec des chirurgiens dont certains sont le top de l'arrogance parce qu'ils pensent que leur boulot le permet alors que pour moi c'est des pov mecs parce qu'ils se comportent comme des merdes à l'extérieur .............et juste ils font pitié.

Le 29/10/2021 à 19:37, QuatreEtCinq a dit :

Qu'est-ce que je peux faire pour qu'ils acceptent ?

Rien. Tu ne peux rien faire. Juste faire don et qui voudra prendra. Là est ton arrogance. Croire que parce que tu as quelque chose à offrir, l'autre doit en profiter. C'est nier la liberté. Chacun est libre. Tu penses légitime de vouloir que les gens soient moins cons. C'est une illusion. Tu n'as aucune légitimité autre que de vouloir être moins con. En cultivant ton intelligence, tu as éradiqué la connerie en toi. Bravo. Tu penses que ce que tu as à offrir est nécessaire à autrui. C'est vrai. Mais tu oublies une chose. La liberté de penser à laquelle tu prétends t'appartient. En voulant l'imposer à autrui, tu fais ce que tu reproches à autrui, de l'amalgame et de l'uniformisation. Tu oublies la diversité. Il y a diverses sortes de cons. Des cons parce que l'intelligence leur est interdite, des cons parce qu'ils n'ont pas envie d'être intelligents, des cons qui sont trop paresseux pour être intelligents. Ils y a même des cons qui choisissent librement d'être cons. Parce que tu penses avoir réussi à t'extraire de toute influence extérieure, tu crois que ceux qui ne veulent pas de ton enseignement en sont nécessairement restés prisonniers. Tu demandais, défiait presque quiconque de trouver en toi la moindre influence extérieure. La voici. Tu es là, parmi nous. Parce que tu penses avoir beaucoup à offrir. C'est vrai. Mais un don ne s'impose pas. Libre à chacun d'en vouloir ou pas. La liberté, ce n'est pas uniquement s'extraire des influences extérieures, c'est aussi les refuser ou les accepter. En venant ici, tu acceptes cette influence extérieure. Ton comportement arrogant et négatif n'est que l'illusion derrière laquelle ton ego cache cette contradiction. Ton arrogance positive, c'est de penser que tu as quelque chose à offrir. Offre-le, va au bout de ton arrogance. Quelques-uns auront sûrement l'arrogance d'accepter ce cadeau...

Quand j'ai quelque chose a dire , ça part ! selon la personne , c'est dit gentiment ou non , je n'en ai rien a foutre  !!