La blague d'un humoriste sur Zemmour provoque un tollé.

Le 13/10/2021 à 10:07, Virtuose_en_carnage a dit :

Ça commence à être fatiguant tous ces défenseurs de causes minoritaires qui viennent toujours réduire les problèmes généraux au problème ultra-spécifique qui les passionnent. Zemmour est un être abject pour et envers l'humanité. Pas plus pour les immigrés, les femmes, les intellectuels ou les hippopotames volants ou que sais-je.

Envers l'humanité, oui, sauf que le Zemmour ne place pas tout le monde sur un pied d'égalité : il met l'homme au-dessus de la femme, le riche au-dessus du pauvre, etc. Vraisemblablement, il n'a pas notre conception de l'humanité. Perso, je préfèrerais une société réellement égalitaire, ne serait-ce qu'en terme de respect, au moins ça.

il y a 47 minutes, Doïna a dit :

Envers l'humanité, oui, sauf que le Zemmour ne place pas tout le monde sur un pied d'égalité : il met l'homme au-dessus de la femme, le riche au-dessus du pauvre, etc. Vraisemblablement, il n'a pas notre conception de l'humanité. Perso, je préfèrerais une société réellement égalitaire, ne serait-ce qu'en terme de respect, au moins ça.

Tu as déjà maintes fois démontré combien tu es pour des inégalités...à condition qu'elles soient au détriment des hommes.

Le "respect" des hommes de Sandrine rousseau ne semble pas t'emouvoir bizarrement,  lui...

Ton respect d'une victime homme d'une meurtrière à été flagrant lui aussi...

il y a 9 minutes, MarcThor a dit :

Tu as déjà maintes fois démontré combien tu es pour des inégalités...à condition qu'elles soient au détriment des hommes.

Le "respect" des hommes de Sandrine rousseau ne semble pas t'emouvoir bizarrement,  lui...

Ton respect d'une victime homme d'une meurtrière à été flagrant lui aussi...

Arrête de faire ton Caliméro ! En plus, tu diffames !

Oui, parce que la victime qui se défend, ça arrive que ce soit un vieux qui donne le coup de canne fatidique à son agresseur, mais là ceux qui crient au scandale quand c'est une femme qui ne se laisse pas faire vont trouver par contre que c'est normal, et même que c'est bien.

Fin du HS me concernant, merci de revenir au sujet et de ne pas digresser ou diffamer dans le seul but d'imposer ton idéologie de facho.

il y a une heure, Doïna a dit :

Envers l'humanité, oui, sauf que le Zemmour ne place pas tout le monde sur un pied d'égalité : il met l'homme au-dessus de la femme, le riche au-dessus du pauvre, etc. Vraisemblablement, il n'a pas notre conception de l'humanité. Perso, je préfèrerais une société réellement égalitaire, ne serait-ce qu'en terme de respect, au moins ça.

Et donc l'homme pauvre ou la femme riche? CQFD. Ça commence à devenir ridicule ce genre d'argument pour défendre sa minorité oppressée.

Il y a 2 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Et donc l'homme pauvre ou la femme riche? CQFD. Ça commence à devenir ridicule ce genre d'argument pour défendre sa minorité oppressée.

Zemmour dira que l'homme pauvre en question est pauvre à cause de la femme riche parce qu'elle vole son boulot bien payé au lieu d'être à la maison en train de faire le ménage. Car telle est sa logique ! C'est ce genre de logiques contraire aux droits de l'homme que, perso, je lui reproche, vois-tu. Enfin, Zemmour, le gourou du média de bas étage, le philosophe de caniveau, c'est tout de même celui qui avait balancé que les blondes et les Noirs complotaient de concert contre l'homme blanc, quand on pense que des adultes sont prêts à en faire leur président de la République, on a peut-être le droit de s'inquiéter.

il y a 10 minutes, Doïna a dit :

Zemmour dira que l'homme pauvre en question est pauvre à cause de la femme riche parce qu'elle vole son boulot bien payé au lieu d'être à la maison en train de faire le ménage. Car telle est sa logique ! C'est ce genre de logiques contraire aux droits de l'homme que, perso, je lui reproche, vois-tu. Enfin, Zemmour, le gourou du média de bas étage, le philosophe de caniveau, c'est tout de même celui qui avait balancé que les blondes et les Noirs complotaient de concert contre l'homme blanc, quand on pense que des adultes sont prêts à en faire leur président de la République, on a peut-être le droit de s'inquiéter.

Ça y est, on extrapole pour coller à sa doctrine puante. Je n'aime pas Zemmour mais tu es en train de lui faire tenir des propos qu'il n'a pas tenu. Personnellement, quand je te lis, avec ton féminisme forcené, tu es juste l'égale de Zemmour.

il y a 16 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Ça y est, on extrapole pour coller à sa doctrine puante. Je n'aime pas Zemmour mais tu es en train de lui faire tenir des propos qu'il n'a pas tenu. Personnellement, quand je te lis, avec ton féminisme forcené, tu es juste l'égale de Zemmour.

C'est toi qui a extrapolé : où as-tu vu que mon but était de défendre des minorités ? Sans compter que les femmes et les citoyens qui ont des noms d'origine étrangère, ainsi que les Noirs, les musulmans, ne sont pas des minorités ! Les Corses et les Bretons sont des minorités, tout comme les Témoins de Jéhova, les chasseurs, et d'autres, mais ce n'est pas spécialement ceux-là qu'il fustige, n'est-ce pas ? Ta réaction prouve que tu ne connais pas vraiment Zemmour, et mon féminisme n'a rien à voir là-dedans. Mon féminisme n'est d'ailleurs forcené que pour ceux que le féminisme tout court dérange. Je pense d'ailleurs que Zemmour ne posera pas seulement problème aux femmes s'il est élu, mais aussi aux chômeurs et à bien d'autres encore, en fait il n'arrangera que les hommes très riches, autrement dit les grands patrons. S'il dépassait Marine Le Pen pour le second tour, il arrangerait bien Macron aussi, parce que maintenant que le RN s'est dédiabolisé, que ses positions se sont adoucies par rapport au temps de Jean-Marie, qu'il est devenu un parti comme un autre, M. Le Pen a un potentiel pour le battre, tandis que face à Zemmour il aurait toute la gauche, le centre et une bonne partie de la droite libérale de son côté.

Il y a 1 heure, Doïna a dit :

Zemmour dira que l'homme pauvre en question est pauvre à cause de la femme riche parce qu'elle vole son boulot bien payé au lieu d'être à la maison en train de faire le ménage. Car telle est sa logique ! C'est ce genre de logiques contraire aux droits de l'homme que, perso, je lui reproche, vois-tu. Enfin, Zemmour, le gourou du média de bas étage, le philosophe de caniveau, c'est tout de même celui qui avait balancé que les blondes et les Noirs complotaient de concert contre l'homme blanc, quand on pense que des adultes sont prêts à en faire leur président de la République, on a peut-être le droit de s'inquiéter.

Ca ressemble quand même beaucoup à des épouvantails tes présents messages. Et ça tape à côté car c'est exactement ceux qu'utilisent ses actuels opposants et qui logiquement échouent lamentablement à le contredire et donc à stopper sa montée dans les sondages. Certes on trouvera toujours des perles d'Éric Zemmour qu'on peut légitimement trouvé idiotes mais jamais cela n'adresse le point central où il fait mouche, à savoir le changement démographique et les conséquences culturelles et identitaires qui fait que beaucoup de français se sentent aujourd'hui étrangers dans leurs propres pays. La classe politique n'a pas osé abordé cela et proposer des solutions, Éric Zemmour a su occupé cet espace vacant pour le reste voici un interview de Christophe Guilly qui devrait t'aider à comprendre le problème, bonne lecture.

Guilluy : "Le contrôle de l'immigration n'est pas qu'une demande de l'extrême-droite"

il y a une heure, uno a dit :

Ca ressemble quand même beaucoup à des épouvantails tes présents messages. Et ça tape à côté car c'est exactement ceux qu'utilisent ses actuels opposants et qui logiquement échouent lamentablement à le contredire et donc à stopper sa montée dans les sondages. Certes on trouvera toujours des perles d'Éric Zemmour qu'on peut légitimement trouvé idiotes mais jamais cela n'adresse le point central où il fait mouche, à savoir le changement démographique et les conséquences culturelles et identitaires qui fait que beaucoup de français se sentent aujourd'hui étrangers dans leurs propres pays. La classe politique n'a pas osé abordé cela et proposer des solutions, Éric Zemmour a su occupé cet espace vacant pour le reste voici un interview de Christophe Guilly qui devrait t'aider à comprendre le problème, bonne lecture.

Des épouvantails, ce n'était pas mon but, mais les épouvantails ont au moins le mérite d'éloigner les corbeaux des champs de blé.

Si ça tape à côté, comme tu dis, ce n'est pas parce que les opposants de Zemmour seraient dans le faux ou seraient mauvais en tant que politique, c'est juste parce que beaucoup de gens pensaient jusqu'alors tout bas ce que Zemmour dit tout haut. Sauf que Zemmour, finalement, ne fait que mettre à profit la détresse et les peurs qui peuvent animer ces gens auxquels il ne peut rien apporter de concret. 

Obligera-t-il Mohamed a s'appeler Martin, les salariés gagneront-ils mieux leur vie pour autant ? Remettra-t-il la peine de mort en place, est-ce que cela fera diminuer la criminalité ? Bonjour la paix sociale avec ça, bonjour le progrès !  Avec Zemmour élu, le pays entier se réveillerait avec la gueule de bois.

Un programme politique sérieux ne peut qui plus est se limiter à une obsession identitaire, il faut des propositions en matière d'économie, de travail, d'environnement, d'énergie, de finances, etc. Zemmour, c'est qu'une bouche qui brasse de l'air, lui élu, soit ses propositions seraient recalées par le Sénat si l'AN ne le fait pas avant, soit elles passeraient -ce qui tient de l'improbable- mais admettons qu'elles passeraient, et alors elles ne seraient applicables qu'avec une brutalité qui mettrait le pays sens dessus-dessous, alors si c'est le but que vous recherchez.

Il y a 6 heures, Doïna a dit :

Arrête de faire ton Caliméro ! En plus, tu diffames !

Oui, parce que la victime qui se défend, ça arrive que ce soit un vieux qui donne le coup de canne fatidique à son agresseur, mais là ceux qui crient au scandale quand c'est une femme qui ne se laisse pas faire vont trouver par contre que c'est normal, et même que c'est bien.

Fin du HS me concernant, merci de revenir au sujet et de ne pas digresser ou diffamer dans le seul but d'imposer ton idéologie de facho.

Arrête de faire ton Caliméro !

Quel niveau d’argumentation. Et, toi qui parle de RESPECT, quel exemple !!!

Oui, parce que la victime qui se défend, ça arrive que ce soit un vieux qui donne le coup de canne fatidique à son agresseur, mais là ceux qui crient au scandale quand c'est une femme qui ne se laisse pas faire vont trouver par contre que c'est normal, et même que c'est bien.

Qui crie à quoi ? Dans le cas cité, tu as diffamé une victime simplement car c’était un homme et voulu réhabiliter la coupable de ce crime parmi les plus ignobles juste car c'est une femme ; rien ne correspond à ta description « autodéfense » que tu évoques. Chacun peut se référer à tes écrits et aux articles…

dans le seul but d'imposer ton idéologie de facho.

En plus, tu diffames !

Fasciste, moi ??? Cela ferait rire tous ceux et toutes celles qui me connaissent…

Et c’est moi qui diffame ??? C’est incroyable chez toi et les tenants de ton idéologie sectaire, dès qu’on est en désaccord avec vous, on est vite qualifié de fasciste…

Fin du HS me concernant, merci de revenir au sujet et de ne pas digresser ou diffamer

Tu plaisantes ? Tu ne fais ici QUE du HS.

Le sujet portait sur les attaques immondes subies par des politiques comme Zemmour, le fait qu’elles soient injustifiables, qu’on soit en accord ou en désaccord avec Zemmour, dont je ne suis ni un défenseur ni un fan…Et toi, tu transformes justement cela en une tribune anti- Zemmour( et évidemment, quand je fais le parallèle avec Sandrine Rousseau, là...ses propos misandres ne te dérangent pas car tu es sur la même ligne…). Et, encore une fois, tu lui fais dire des choses qu'il n'a pas dites. Je suis parfois en accord, parfois en désaccord avec ses dires, mais si on veut le combattre sur un point, le minimum d'honnêteté intellectuelle est de le citer et non de lui faire dire ce que tu as envie de lui faire dire...

Reviens au sujet qui est: les attaques immondes sous couvert de l' "humour", qui sont (ou non?) inadmissibles, que l'on soit en accord ou non avec la personne visée .

il y a 21 minutes, Doïna a dit :

Des épouvantails, ce n'était pas mon but, mais les épouvantails ont au moins le mérite d'éloigner les corbeaux des champs de blé.

Dans une discussion les épouvantails éloignent simplement la logique. Il vaut mieux représenté fidèlement les idées que l'on critique au lieu de les caricaturer.

il y a 21 minutes, Doïna a dit :

Si ça tape à côté, comme tu dis, ce n'est pas parce que les opposants de Zemmour seraient dans le faux ou seraient mauvais en tant que politique, c'est juste parce que beaucoup de gens pensaient jusqu'alors tout bas ce que Zemmour dit tout haut. Sauf que Zemmour, finalement, ne fait que mettre à profit la détresse et les peurs qui peuvent animer ces gens auxquels il ne peut rien apporter de concret.

Mais de quels gens parles-tu? Tu parles ici à juste titre de détresses et de peurs, il ne te manque plus qu'à comprendre que ces sentiments sont fondés. Beaucoup de Français se sentent étrangers à leur pays, se sentent mises en minorités dans certaines villes, ont peur de sortir et de se faire violemment agressé, etc, etc... Hors il ne fantasment pas leurs peurs, ils voient bien les bouleversement démographiques et sécuritaires de leur pays. Pourquoi aucun politique n'a par exemple eu une politique restrictive en matière d'immigration? Pourquoi aucun des gouvernements au pouvoir n'est parvenue a assurer le retour de la sécurité ou la monté de l'islamisme? C'est maintenant trop tard pour s'étonner qu'Éric Zemmour parviennent à récupérer ce qui a été délaissé.

il y a 21 minutes, Doïna a dit :

Obligera-t-il Mohamed a s'appeler Martin, les salariés gagneront-ils mieux leur vie pour autant ? Remettra-t-il la peine de mort en place, est-ce que cela fera diminuer la criminalité ? Bonjour la paix sociale avec ça, bonjour le progrès !  Avec Zemmour élu, le pays entier se réveillerait avec la gueule de bois. Un programme politique sérieux ne peut qui plus est se limiter à une obsession identitaire, il faut des propositions en matière d'économie, de travail, d'environnement, d'énergie, de finances, etc. Zemmour, c'est qu'une bouche qui brasse de l'air, lui élu, soit ses propositions seraient recalées par le Sénat si l'AN ne le fait pas avant, soit elles passeraient -ce qui tient de l'improbable- mais admettons qu'elles passeraient, et alors elles ne seraient applicables qu'avec une brutalité qui mettrait le pays sens dessus-dessous, alors si c'est le but que vous recherchez.

La paix sociale est déjà sacrément mise à mal en France, et cela fait longtemps qu'il n'y a pas de programme politique sérieux, tu trouve que les précédemment dont celui d'Emmanuel Macron a eu un programme sérieux? Tout ce que tu dis qu'Éric Zemmour ne parviendrait pas à faire, les gouvernements successifs ont déjà échouer à le faire et cela non seulement sur les volets identitaires mais également sur les volets économiques et sociaux. Le fait est qu'Éric Zemmour vient c'est vrai avec le sujet de l'immigration en tête, mais aussi parce que c'est un sujet à la fois crucial et un sujet où les gouvernements successifs ont clairement entretenu une impuissance coupable. Peu importe qu'Éric Zemmour parvienne s'il venait à gagner à appliquer sa politique, le simple fait qu'il propose un discours claire sur ces problèmes dont tu admets plus hauts que beaucoup n'osent que penser tout bas. À partir de là tu as ta réponse de son succès. La question qui demeure est ta position concrète sur le sujet de l'immigration, admets-tu qu'elle pose problème et doit être limitée? Parce que bon encore une fois répondre à l'affirmative à ces deux questions n'est pas et ne devrais pas être considéré, comme d'extrême droite, ni même comme étant exclusivement de droite.

il y a une heure, MarcThor a dit :

 

Arrête de faire ton Caliméro !

Quel niveau d’argumentation. Et, toi qui parle de RESPECT, quel exemple !!!

Oui, parce que la victime qui se défend, ça arrive que ce soit un vieux qui donne le coup de canne fatidique à son agresseur, mais là ceux qui crient au scandale quand c'est une femme qui ne se laisse pas faire vont trouver par contre que c'est normal, et même que c'est bien.

Qui crie à quoi ? Dans le cas cité, tu as diffamé une victime simplement car c’était un homme et voulu réhabiliter la coupable de ce crime parmi les plus ignobles juste car c'est une femme ; rien ne correspond à ta description « autodéfense » que tu évoques. Chacun peut se référer à tes écrits et aux articles…

 

dans le seul but d'imposer ton idéologie de facho.

En plus, tu diffames !

 

Fasciste, moi ??? Cela ferait rire tous ceux et toutes celles qui me connaissent…

Et c’est moi qui diffame ??? C’est incroyable chez toi et les tenants de ton idéologie sectaire, dès qu’on est en désaccord avec vous, on est vite qualifié de fasciste…

Fin du HS me concernant, merci de revenir au sujet et de ne pas digresser ou diffamer

 

Tu plaisantes ? Tu ne fais ici QUE du HS.

Le sujet portait sur les attaques immondes subies par des politiques comme Zemmour, le fait qu’elles soient injustifiables, qu’on soit en accord ou en désaccord avec Zemmour, dont je ne suis ni un défenseur ni un fan…Et toi, tu transformes justement cela en une tribune anti- Zemmour( et évidemment, quand je fais le parallèle avec Sandrine Rousseau, là...ses propos misandres ne te dérangent pas car tu es sur la même ligne…). Et, encore une fois, tu lui fais dire des choses qu'il n'a pas dites. Je suis parfois en accord, parfois en désaccord avec ses dires, mais si on veut le combattre sur un point, le minimum d'honnêteté intellectuelle est de le citer et non de lui faire dire ce que tu as envie de lui faire dire...

Reviens au sujet qui est: les attaques immondes sous couvert de l' "humour", qui sont (ou non?) inadmissibles, que l'on soit en accord ou non avec la personne visée .

C'est ça, allez vas-y, pique ta crise.

il y a une heure, uno a dit :

Dans une discussion les épouvantails éloignent simplement la logique. Il vaut mieux représenté fidèlement les idées que l'on critique au lieu de les caricaturer.

 

Mais de quels gens parles-tu? Tu parles ici à juste titre de détresses et de peurs, il ne te manque plus qu'à comprendre que ces sentiments sont fondés. Beaucoup de Français se sentent étrangers à leur pays, se sentent mises en minorités dans certaines villes, ont peur de sortir et de se faire violemment agressé, etc, etc... Hors il ne fantasment pas leurs peurs, ils voient bien les bouleversement démographiques et sécuritaires de leur pays. Pourquoi aucun politique n'a par exemple eu une politique restrictive en matière d'immigration? Pourquoi aucun des gouvernements au pouvoir n'est parvenue a assurer le retour de la sécurité ou la monté de l'islamisme? C'est maintenant trop tard pour s'étonner qu'Éric Zemmour parviennent à récupérer ce qui a été délaissé.

La paix sociale est déjà sacrément mise à mal en France, et cela fait longtemps qu'il n'y a pas de programme politique sérieux, tu trouve que les précédemment dont celui d'Emmanuel Macron a eu un programme sérieux? Tout ce que tu dis qu'Éric Zemmour ne parviendrait pas à faire, les gouvernements successifs ont déjà échouer à le faire et cela non seulement sur les volets identitaires mais également sur les volets économiques et sociaux. Le fait est qu'Éric Zemmour vient c'est vrai avec le sujet de l'immigration en tête, mais aussi parce que c'est un sujet à la fois crucial et un sujet où les gouvernements successifs ont clairement entretenu une impuissance coupable. Peu importe qu'Éric Zemmour parvienne s'il venait à gagner à appliquer sa politique, le simple fait qu'il propose un discours claire sur ces problèmes dont tu admets plus hauts que beaucoup n'osent que penser tout bas. À partir de là tu as ta réponse de son succès. La question qui demeure est ta position concrète sur le sujet de l'immigration, admets-tu qu'elle pose problème et doit être limitée? Parce que bon encore une fois répondre à l'affirmative à ces deux questions n'est pas et ne devrais pas être considéré, comme d'extrême droite, ni même comme étant exclusivement de droite.

Bien, que l'immigration soit limitée de façon à se pratiquer avec parcimonie et à bon escient, oui, je suis d'accord, je suis pour la sécurité des citoyens, aussi, je trouve par exemple que ce n'est pas normal que des victimes d'agression en soient réduites à croiser leurs agresseurs dans la rue parce que ceux-ci ne sont pas en prison. Cependant, Zemmour n'a pas de solution à tout ça, il se contente de rabâcher ce qui se dit dans les chaumières, ça n'en fait pas un homme providentiel. A chaque interview, quel que soit la question qu'on lui pose, le sujet du débat, il ramène tout à l'immigration comme si c'était la cause de tous les problèmes, y compris si l'immigration n'a rien à voir, or il y a tout un tas de causes aux dits problèmes dans ce pays (l'insécurité, la précarité, le mal-être, etc.) : le chômage, les aléas de l'économie, le laxisme judiciaire, la pression au travail, le manque de prisons, la crise sanitaire, et que sais-je encore.

il y a 20 minutes, Doïna a dit :

Bien, que l'immigration soit limitée de façon à se pratiquer avec parcimonie et à bon escient, oui, je suis d'accord, je suis pour la sécurité des citoyens, aussi, je trouve par exemple que ce n'est pas normal que des victimes d'agression en soient réduites à croiser leurs agresseurs dans la rue parce que ceux-ci ne sont pas en prison. Cependant, Zemmour n'a pas de solution à tout ça, il se contente de rabâcher ce qui se dit dans les chaumières, ça n'en fait pas un homme providentiel.

Ben si il a une solution, une solution qu'il n'a pas inventé mais qui n'a justement jamais été mise en pratique, perpétuité réelle, y compris pour les violeurs pédophiles, renvoi effectif de tout étranger coupable de crime, et mieux encore retrait de la double nationalité pour les binationaux criminels et expulsions. On pourrait également mentionné le rétablissement de la double-peine, supprimé lorsque Nicolas Sarkozy était ministre de l'intérieur. Donc tu vois les solutions à mettre en pratique elles existent et ce n'est pas Éric Zemmour qui les a inventé, la question que tu dois te poser c'est plutôt pourquoi aucun gouvernement décident de les mettre en place? Pourquoi c'est même parfois tabou de militer pour pareilles mesures? Parce que bon si Éric Zemmour monte dans les sondages en militant pour ces dernières ce n'est pas un hasard.

il y a 20 minutes, Doïna a dit :

A chaque interview, quel que soit la question qu'on lui pose, le sujet du débat, il ramène tout à l'immigration comme si c'était la cause de tous les problèmes, y compris si l'immigration n'a rien à voir, or il y a tout un tas de causes aux dits problèmes dans ce pays (l'insécurité, la précarité, le mal-être, etc.) : le chômage, les aléas de l'économie, le laxisme judiciaire, la pression au travail, le manque de prisons, la crise sanitaire, et que sais-je encore.

Il parle également du laxisme judiciaire et de l'éducation. Pour le reste encore une fois relis mon message précédent, si l'immigration est son thème principal c'est parce que cette dernière n'est jamais aborder de manière aussi frontale que lui le fait et s'est justement sa force car il ose dire ce que beaucoup n'ose pas dire, même le Front National n'est pas aussi fort dans ses propos à ce sujet. Et encore une fois tu te pose une question pourquoi, alors que la question de l'immigration n'est pas neuve et se fait de plus en plus pressante au vue des conséquences démographiques et culturelles, aucun gouvernement n'a vraiment saisi ce problème et fait preuve d'un pareil laxisme en la matière? Tu ne comprends pas qu'Éric Zemmour n'est pas un méchant extrémiste de droite, ni même un phénomène à lui tout seul, c'est simplement un type qui a saisi l'opportunité d'exposer ce sujet sans tabou ni restriction. Qu'il soit crédible en tant que candidat n'est même pas la question, la question c'est de savoir pourquoi il est le seul à oser aborder ce sujet sans restriction.

Il y a 14 heures, uno a dit :

Ben si il a une solution, une solution qu'il n'a pas inventé mais qui n'a justement jamais été mise en pratique, perpétuité réelle, y compris pour les violeurs pédophiles, renvoi effectif de tout étranger coupable de crime, et mieux encore retrait de la double nationalité pour les binationaux criminels et expulsions. On pourrait également mentionné le rétablissement de la double-peine, supprimé lorsque Nicolas Sarkozy était ministre de l'intérieur. Donc tu vois les solutions à mettre en pratique elles existent et ce n'est pas Éric Zemmour qui les a inventé, la question que tu dois te poser c'est plutôt pourquoi aucun gouvernement décident de les mettre en place? Pourquoi c'est même parfois tabou de militer pour pareilles mesures? Parce que bon si Éric Zemmour monte dans les sondages en militant pour ces dernières ce n'est pas un hasard.

Sur ce point, oui, je t'approuve : c'est vrai que cela fait des lustres que les politiques promettent davantage de sécurité mais qu'une fois élu la situation ne change pas ou si peu. Exemple, la perpétuité réelle. On a des meurtriers, parfois en série, des malades qui ne guériront jamais, qui finissent par être relâchés et redeviennent alors des dangers publics lâchés dans la nature, etc. Des parents infanticides qui font des peines dérisoires, comme s'ils n'avaient tué qu'un petit chat. Nicolas Sarkozy, puisque tu le cites, pendant sa campagne présidentielle, parlait de karsher avec forces rodomontades, et de fait une fois élu a supprimé la police de proximité et fermé quantité de tribunaux. Il a donc fait le contraire de ce qu'il promettait de faire. Par conséquent, un grand oui : des solutions à mettre en pratique, il y en a (sans aller jusqu'à la peine de mort, considérant premièrement que la justice n'est pas infaillible, et pour d'autres raisons). Cependant, admettons que Zemmour soit élu, et qu'il mettrait en place lesdites solutions, pire : qu'il rétablirait la peine de mort. Une fois que ce serait fait, à quoi serait-il bon ? À rien, strictement à rien : en dehors de son boulot de polémiste/chroniqueur, il n'a pas l'expérience pour administrer un pays, il n'a pas de notions de diplomatie, déjà qu'actuellement il n'a pas de programme. Or, quand on vote, on vote pour un programme, pas pour un type, même si celui-ci parle bien, même s'il connaît par cœur tout un tas de citations et qu'il a lu plein de livres. Il représente même un danger en ce que, en dehors de se dresser contre la montée de l'islam, le sentiment d'insécurité de bon nombre de non-musulmans à cause de ça, notamment ceux qui se sentent minoritaires dans les quartiers où la grande majorité des habitants est musulmane, Zemmour prône une idéologie qui n'est plus de notre temps : il incite à l'homophobie, voulant démarier les homosexuels, il a une vision totalement étriquée des femmes, dont il parle comme le faisaient les hommes au 19ème siècle, et dit même que le harcèlement sexuel, que le viol, c'est normal : que les femmes refusent ces crimes et délits d'ordre sexuel signifie pour lui qu'elles refusent les hommes tels qu'ils sont, c'est sa logique. Quand des journalistes lui parlent des difficultés des salariés, des personnes précaires, il dit qu'il est au courant mais sans dire ce qu'il prévoit en leur faveur, tout simplement parce qu'il n'a rien prévu pour ces gens-là, et pour changer de sujet, comme il ne sait que répondre, il remet l'islam sur le tapis. Il se permet même de critiquer le mode d'inhumation choisi par les gens, le lieu si des Français choisissent de le faire à l'étranger, comme si cela le regardait. À côté de tout cela, rien sur l'environnement, l'écologie, l'économie, la politique internationale, etc. En définitive, libre à quiconque de voter pour lui, libre à moi de ne pas le faire et de penser qu'il aurait mieux fait de rester polémiste.

Il y a 14 heures, uno a dit :

Qu'il soit crédible en tant que candidat n'est même pas la question, la question c'est de savoir pourquoi il est le seul à oser aborder ce sujet sans restriction.

Pourquoi ? Mais parce qu'il est polémiste et seulement polémiste.

Il y a 7 heures, Doïna a dit :

Il représente même un danger en ce que, en dehors de se dresser contre la montée de l'islam, le sentiment d'insécurité de bon nombre de non-musulmans à cause de ça, notamment ceux qui se sentent minoritaires dans les quartiers où la grande majorité des habitants est musulmane, Zemmour prône une idéologie qui n'est plus de notre temps.

Il va falloir préciser tes présents propos car ils ne sont pas clairs. Déjà le sentiment d'insécurité de bon nombre de non-musulmans dans des zones à majorité musulmanes n'est pas le fait d'Éric Zemmour mais bien de problème internes à certaines communautés musulmanes. Éric Zemmour n'a pas provoqué l'islamisme, ni les problèmes d'anomie sociale, c'est bien une immigration massive, impossible à ne serait-ce qu'intégrer économiquement, ne parlons-même pas des problèmes de cultures, qui est responsable de cet état de fait. Dès lors de quoi serait responsable Éric Zemmour dans la présente situation? Par quels mécanisme aurait-il une responsabilité pour ainsi dire? Il va falloir préciser tes propos.

Il y a 7 heures, Doïna a dit :

Zemmour prône une idéologie qui n'est plus de notre temps : il incite à l'homophobie, voulant démarier les homosexuels, il a une vision totalement étriquée des femmes, dont il parle comme le faisaient les hommes au 19ème siècle, et dit même que le harcèlement sexuel, que le viol, c'est normal : que les femmes refusent ces crimes et délits d'ordre sexuel signifie pour lui qu'elles refusent les hommes tels qu'ils sont, c'est sa logique.

Encore une fois cela ressemble à des épouvantails de ta part, probablement le fait de «Quote Mining» c'est-à-dire de citations hors-contextes. Parce que bon s'il soutenait que le viol est une chose normal que les femmes ne doivent pas refuser et qu'il faut donc qu'elle se laissent violer là je te demande de me donner une source claire de pareille citation dans son contexte, car c'est une énormité telle que cela suffirait à le discréditer entièrement. Or cela ressemble davantage à une diffamation et ce n'est pas une manière intelligente de l'attaquer car pareille attaque finit toujours par discréditer celui qui s'adonner à celle-ci et je pèse mes mots. Je vais passer également le sophisme consistant à assimiler une opposition au mariage homosexuel à de l'homophobie car cela est aussi un raccourci qui ne constitue nullement une attaque crédible contre Éric Zemmour. Il reste le fait qu'il est moins porté sur les problématiques économiques, mais encore une fois ce n'est pas le problème, la question à laquelle tu échoues toujours de répondre c'est pourquoi est-il le seul à oser aborder sans tabou aucun le sujet de l'immigration et celui de l'identité? Et le dépeindre comme un sexiste justifiant le viol ne va pas aider ni à le discréditer, ni à répondre à cette question.

Il y a 7 heures, Doïna a dit :

Pourquoi ? Mais parce qu'il est polémiste et seulement polémiste.

Ce qui n'est pas normal, cette question ne devrait pas être l'apanage des polémistes mais être mise sur le tapis par les politiques eux-mêmes et discuté librement par tout le monde. Si seul un polémiste s'avère capable de discuter du problème sans tabou pour l'amener dans le débat des élection présidentiel c'est bien qu'il a un problème préexistant en matière de liberté d'expression.

Zemmour est un mauvais polémiste, doté d'une idéologie merdique, juste bon à faire du bruit en tapant dans des casseroles.

Il y a 13 heures, uno a dit :

Il va falloir préciser tes présents propos car ils ne sont pas clairs. Déjà le sentiment d'insécurité de bon nombre de non-musulmans dans des zones à majorité musulmanes n'est pas le fait d'Éric Zemmour mais bien de problème internes à certaines communautés musulmanes. Éric Zemmour n'a pas provoqué l'islamisme, ni les problèmes d'anomie sociale, c'est bien une immigration massive, impossible à ne serait-ce qu'intégrer économiquement, ne parlons-même pas des problèmes de cultures, qui est responsable de cet état de fait. Dès lors de quoi serait responsable Éric Zemmour dans la présente situation? Par quels mécanisme aurait-il une responsabilité pour ainsi dire? Il va falloir préciser tes propos.

Désolée pour ma phrase à rallonge, alors je reformule : je ne voulais pas nier l'intégrisme religieux, je reconnais que des non-musulmans peuvent subir une forme de racisme dans des quartiers où la majorité des habitants est musulmane, et que ce sont des problèmes qu'il faut résoudre.

Aussi, je ne voulais pas dire que Z était responsable desdits problèmes, je lui reproche de se présenter comme l'homme de la situation alors qu'il ne peut résoudre ces problèmes. Tout ce qu'il peut faire, c'est rajouter de l'huile sur le feu, parce que ce n'est pas en semant la zizanie qu'on règle ce genre de problèmes.

C'est simple : Zemmour est un mange-merde, comme tous les polémistes. Il n'aurait jamais dû quitter le plateau de cnews. D'ailleurs, on ne devrait jamais tolérer qu'un chroniqueur donne ainsi son avis sur tout comme s'il possédait la science infuse, comme il le fait depuis toujours. Un bon chroniqueur ne devrait se contenter que d'aborder des sujets en demeurant totalement objectif, hors lui, et ce depuis ONPC au moins, s'est taillé une popularité en faisant la messe, ressortant le éternels poncifs nationalistes et présentant ses avis propres comme des vérités vraies.

Il y a 13 heures, uno a dit :

Encore une fois cela ressemble à des épouvantails de ta part, probablement le fait de «Quote Mining» c'est-à-dire de citations hors-contextes.

Mais arrête avec tes histoires d'épouvantails : je ne fais que présenter cet individu tel qu'il est, et constate de fait il ne plaît qu'à ceux qui entendent de sa bouche ce qu'ils veulent entendre. Je ne le cite pas hors-contexte, tous ses essais et autres brûlots ne se résument au final qu'à cela : les Arabes dehors, les femmes à la maison, les homos interdits de mariage. Qu'il le dise avec des belles phrases revient au même.

De toute façon, c'est inutile de parlementer, on ne pourra jamais se mettre d'accord à son sujet : pour toi comme pour d'autres, il a raison, pour moi comme pour d'autres, il a tort. Nous avons chacun le droit de l'approuver ou pas, libre à moi de ne pas avoir envie de le voir emménager à l'Elysée. 

Il y a 13 heures, uno a dit :

Parce que bon s'il soutenait que le viol est une chose normal que les femmes ne doivent pas refuser et qu'il faut donc qu'elle se laissent violer là je te demande de me donner une source claire de pareille citation dans son contexte, car c'est une énormité telle que cela suffirait à le discréditer entièrement. Or cela ressemble davantage à une diffamation et ce n'est pas une manière intelligente de l'attaquer car pareille attaque finit toujours par discréditer celui qui s'adonner à celle-ci et je pèse mes mots.

J'ai posté une vidéo à ce propos : Zemmour et le harcèlement sexuel. Il l'a dit : les femmes sont les proies et le butin des hommes, il a défendu DSK et T. Ramadan accusés de crimes sexuels. Pour ma part, j'ai suivi un débat entre lui et une penseuse féministe (j'ai oublié son nom) : le thème de leur discussion était les violences faites aux femmes. Lui n'a su que dire des inepties, à savoir que si les actualités mettaient en avant ces violences, c'était parce qu'on avait fait des femmes les êtres les plus importants de la société, bref des raisonnements dégueus comme d'habitude.

Enfin, comment peux-tu m'imputer une quelconque diffamation à l'heure où ce type est archi-connu pour son sexisme ? Il s'en targue lui-même. Si tu as raté un épisode sur cette vérité, tu tapes "Zemmour sexiste" dans google, youtube, ce que tu veux, si tu n'entends rien et ne vois rien, c'est que tu en fais exprès.

Il y a 13 heures, uno a dit :

Je vais passer également le sophisme consistant à assimiler une opposition au mariage homosexuel à de l'homophobie car cela est aussi un raccourci qui ne constitue nullement une attaque crédible contre Éric Zemmour.

De toute façon, que des homos veulent se marier, c'est leur affaire, il n'a pas son mot à dire là-dessus : ça ne le regarde pas.

De plus, qu'il assure qu'on soit homo par choix, oui c'est homophobe, parce que cela sous-entend que l'homosexualité est un vice, que s'ils faisaient un peu d'effort les homosexuels pourraient être hétéros, mais qu'ils ne le veulent pas.

Il y a 13 heures, uno a dit :

Il reste le fait qu'il est moins porté sur les problématiques économiques, mais encore une fois ce n'est pas le problème, la question à laquelle tu échoues toujours de répondre c'est pourquoi est-il le seul à oser aborder sans tabou aucun le sujet de l'immigration et celui de l'identité? Et le dépeindre comme un sexiste justifiant le viol ne va pas aider ni à le discréditer, ni à répondre à cette question.

Mais j'ai déjà répondu à cette question : c'est un polémiste, c'est donc sa spécialité de faire des polémiques. Lui se complait à parler sans tabou de l'immigration et de l'identité, c'est ce qui fait les choux gras de cnews depuis des années. Ce qui se disait auparavant dans les cafés, dans les chaumières et pas ailleurs de crainte de se faire traiter de raciste, il le ressasse sur les plateaux de télé, ça fait monter l'audience, ça fait gagner du pognon à des types comme Bolloré. Vous êtes libres de trouver que c'est bien, je ne remets pas ça en cause, ce que je remets en cause c'est qu'un polémiste se mêle de politique : on a vu ce que ça a donné en Ex-Yougoslavie quand des types comme ça entraient en politique.

Il y a 13 heures, uno a dit :

Ce qui n'est pas normal, cette question ne devrait pas être l'apanage des polémistes mais être mise sur le tapis par les politiques eux-mêmes et discuté librement par tout le monde. Si seul un polémiste s'avère capable de discuter du problème sans tabou pour l'amener dans le débat des élection présidentiel c'est bien qu'il a un problème préexistant en matière de liberté d'expression.

Mais c'est le cas, des mesures sont prises. Sauf qu'un politique digne de ce nom ne peut pas se permettre de remuer la merde, il est obligé de tempérer ses propos, de faire preuve d'irénisme. Ce qui n'empêche pas le fait qu'en ce moment, des mosquées ferment, des intégristes sont placés en détention pour avoir relayé de la propagande, et ils sont soumis à un travail de fond, donc ne pas dire que rien n'est fait. 

Z a ouvert tout grand sa mouille sur la question de l'immigration et de l'islam, c'est une chose, mais que fait-il en politique ? Sa place n'y est pas, il n'a pas vocation a être élu. 

il y a une heure, Doïna a dit :

Pour ma part, j'ai suivi un débat entre lui et une penseuse féministe (j'ai oublié son nom)

Fatima Benomar peut-être ?

Il y a 4 heures, goods a dit :

Fatima Benomar peut-être ?

Impossible de me rappeler.