Complotisme.

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Inventés par les mêmes  qui ont crié  aux armes de destruction massive en Irak.

C'est très pénible de toujours voir l'exemple des armes de destruction massive en Irak ramenées au niveau des chemtrails.

 Il a fallu plusieurs années pour que Colin Powell admette avoir menti et été floué mais le lendemain de son "fameux" discours devant le Conseil de Sécurité des Nations, même Tony Blair a été obligé d'avouer que le dossier cité contenait des gaffes. Le surlendemain les journaux anglais (sérieux, pas le tabloïd du coin) ont cité les auteurs du rapport sur lequel s'était appuyé Powel comme étant le service de communication de Downstreet. Ça se savait que tout ça était du pipeau, ça se disait, ça s'écrivait!

Mais bon, les Américains voulaient une guerre, ils l'ont eu.

Décidément chatGPT n’aime pas trop aborder le resumé des procès verbaux de l’affaire Dutroux, publié par Wikileaks. Faut lui tirer les vers du nez. Genre « nan, Wikileaks a pas publié grand chose à propos de l’affaire Dutroux », « un dossier de 1235 pages ? Nan attention aux fausses informations », puis ensuite quand tu lui communiques l’URL « ah oui effectivement maintenant que vous le dites, ils ont effectivement publié ce document »

il y a une heure, Beebee a dit :

C'est très pénible de toujours voir l'exemple des armes de destruction massive en Irak ramenées au niveau des chemtrails.

il ne fait jamais oublier l’événement de la fiole brandie par Powell à l’ONU.

Il y a 16 heures, Alain75 a dit :

 

Laurence Nardon a préfacé « Assaut contre le Capitole » (éd. Buchet-Chastel), le rapport de la Commission d'enquête parlementaire américaine sur le 6 janvier 2021. Politiste et spécialiste de l'histoire des États-Unis, Laurence Nardon dirige le programme Amérique du Nord de l'Ifri. Elle analyse chaque mercredi les enjeux de la politique américaine dans le podcast « New Deal », produit en partenariat avec Slate.fr et la lettre d’information Time to Sign Off (TTSO).

00:00 : Introduction

00:38 : Plusieurs centaines de pages pour faire la lumière sur le 6 janvier 2021

01:45 : Une édition francophone du rapport de la Commission d'enquête

02:20 : Que s'est-il passé le 6 janvier 2021 ?

03:53 : Un moment de rupture dans l'histoire de la démocratie américaine

05:26 : Les causes lointaines (néolibéralisme, déclassement, inégalités)

10:12 : Les causes proches : l’avènement du trumpisme

12:54 : La psychologie de Donald Trump

15:39 : Un mensonge prémédité

16:48 : Le « mirage rouge »

19:44 : Des fraudes introuvables

22:16 : Les délires complotistes autour de Dominion : un retournement de la réalité

25:30 : William Barr refuse de cautionner le story-telling trumpien sur les fraudes

28:10 : Peut-on vraiment parler de coup d’État ?

30:00 : Le « Mémo » Eastman

35:35 : Les 187 minutes de « manquement au devoir »

38:10 : Le rôle des Proud Boys et des Oath Keepers

40:27 : Une mise en scène du FBI et de l’extrême gauche ?

42 :39 : Recadrer le fonctionnement des médias

47:00 : Les conclusions de ce rapport toucheront-elles le public américain ?

49:06 : Les Républicains croient-ils vraiment dans la fable de « l’élection volée » ?

50:08 : Que risque Donald Trump désormais ?

54:37 : Ces trumpistes qui ont refusé de comparaître devant la Commission d’enquête

55:34 : Une sortie de rail de la démocratie américaine
 

NB cliquer sur les liens hypertexte vous amène directement à la partie de la vidéo qui vous intéresse.

Tu trouves pas que Conspiracywatch devrait défendre le journaliste Julian Assange, qui est enfermé injustement sans pouvoir voir sa famille pour avoir révélé, entre autre, des crimes de guerre ? Je trouve conspiracywatch pas très porté sur la liberté de la presse, des journalistes, et des lanceurs d’alerte, quand le journaliste et lanceur d’alerte est Assange. C’est un peu degueulasse vu ce qu’il subit.

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

Décidément chatGPT n’aime pas trop aborder le resumé des procès verbaux de l’affaire Dutroux, publié par Wikileaks. Faut lui tirer les vers du nez. Genre « nan, Wikileaks a pas publié grand chose à propos de l’affaire Dutroux », « un dossier de 1235 pages ? Nan attention aux fausses informations », puis ensuite quand tu lui communiques l’URL « ah oui effectivement maintenant que vous le dites, ils ont effectivement publié ce document »

il ne fait jamais oublier l’événement de la fiole brandie par Powell à l’ONU.

 

Ah la fameuse fiole..

Une fiole pfizer?

il y a 43 minutes, zebusoif a dit :

Tu trouves pas que Conspiracywatch devrait défendre le journaliste Julian Assange, qui est enfermé injustement sans pouvoir voir sa famille pour avoir révélé, entre autre, des crimes de guerre ? Je trouve conspiracywatch pas très porté sur la liberté de la presse, des journalistes, et des lanceurs d’alerte, quand le journaliste et lanceur d’alerte est Assange. C’est un peu degueulasse vu ce qu’il subit.

Il ne s'en cache pas sur Conspiracywatch qu'ils sont très prudents en ce qui concerne Assange qui est considéré comme victime de complotistes mais aussi à l'origine lui-même ou plutôt au centre de plusieurs théories conspirationnistes.

Complorama n°29 : https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/complorama/wikileaks-portrait-de-julian-assange-figure-controversee-au-centre-de-theories-du-complot_5109808.html

il y a 18 minutes, Beebee a dit :

Il ne s'en cache pas sur Conspiracywatch qu'ils sont très prudents en ce qui concerne Assange qui est considéré comme victime de complotistes

C’est bizarre ce que tu dis, je suis pas certains que la position de Conspiracywatch soit de dire qu’Assange est la victime de complotistes. Mais toi que veux-tu dire par là, que ce sont des complotistes qui lui ont fait ca ?
 

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

il ne fait jamais oublier l’événement de la fiole brandie par Powell à l’ONU.

Et le surlendemain, des centaines de milliers de manifestants en Europe contre cette guerre "Non en mon nom" en Irak.

Mais franchement,  qui était dupe dans l'opinion? Nous savions très bien que c'étaient les Américains qui voulaient cette guerre. Que leur peuple soit assez c.on pour se faire embobiner dès qu'on brandit une bannière étoilée, c'est leur problème de nationalisme à la noix (qui nous a peut-être bien servi en 1944, je le concède...). Mais en Europe, il y avait une résistance énorme.

il y a 29 minutes, zebusoif a dit :

C’est bizarre ce que tu dis, je suis pas certains que la position de Conspiracywatch soit de dire qu’Assange est la victime de complotistes. Mais toi que veux-tu dire par là, que ce sont des complotistes qui lui ont fait ca ?
 

Quand Biden l'accuse d'être un terroriste à la solde d'une entité étrangère (suivez mon regard vers la Russie), j'appelle ça être victime d'une accusation complotiste. Ou l'inverse : les complotistes classiques (Thierry Messian en tête) voyant que Wikileaks ne vient pas alimenter leurs délires anti 11 Septembre par exemple, vont l'accuser d'être à la solde de la CIA ou d'Israël.

Histoire de discréditer Assange dans certains milieux je suppose?

Je n(invente rien, c'est ce que raconte justement Rudy Reichstadt de Conspiracywatch dans le podcast que j'ai mis en ligne. C'est pour ça que j'aime bien ce site : ils essaient d'être objectifs.

Il y a 8 heures, PASCOU a dit :

Ça  c'est  la même  réponse  que complotiste, ou la terre est plate.

Inventés par les mêmes  qui ont crié  aux armes de destruction massive en Irak.

Comment que tu te fais avoir mon Vlad.

Je ne sais pas trop en quoi je me ferais avoir, étant donné que j'ai un bon background scientifique, ce qui permet de faire le tri ainsi que ma propre opinion.

Les complotistes qui se gargarisent de paranoïa kafkaïenne à deux balles permise le plus souvent par un niveau scientifique affligeant alors que leurs debunkers sont d'un tout autre niveau. Il y a des exceptions cependant, par exemple un charlatan mythomane comme Aberkane est diplômé.

Concernant les ADM j'ai l'impression que tu fais une inversion à 180°. S'il y a complot dans cette affaire (au sens de complotisme, que le complot en question soit avéré ou fabulé, cad qu'on ne sait pas encore si le donneur d'alerte est en fait un complotiste), c'est le complot des faucons de la maison blanche dont il est question (ceux là sont avérés, personne n'en doutait, même au départ). Les ADM ne sont pas un complot. Il s'agirait de faire dans le secret des ADM. Un complot c'est pas ça. Là le complot c'est ourdir de fausses preuves, faire des pression sur la CIA pour qu'il grossissent les risques dans leurs rapports. Et plus tard proclamer que la CIA nous a trompé.

Bref on pourrait difficilement être plus à l'ouest que toi sur ces questions, mais tu en conçois que je me ferais facilement avoir.

A nouveau un retournement à 180°. 

il y a 3 minutes, Beebee a dit :

Et le surlendemain, des centaines de milliers de manifestants en Europe contre cette guerre "Non en mon nom" en Irak.

Mais franchement,  qui était dupe dans l'opinion? Nous savions très bien que c'étaient les Américains qui voulaient cette guerre. Que leur peuple soit assez c.on pour se faire embobiner dès qu'on brandit une bannière étoilée, c'est leur problème de nationalisme à la noix (qui nous a peut-être bien servi en 1944, je le concède...). Mais en Europe, il y avait une résistance énorme.

Ce qui comptait pour Powell n’était peut-être pas de convaincre les populations européennes, en tout état de cause si son but était la guerre, les choses se sont déroulées comme il le souhaitait, malgré le scepticisme de centaines de millions d’européens, et probablement de milliards dans le monde.

Par contre le geste de Powell est un excellent exemple illustrant qu’en matière de mensonges certains certains dirigeants n’ont pas froid aux yeux. Ils n’ont pas peur de raconter des mensonges plus gros qu’eux, aucune honte à le faire.

Le 05/03/2023 à 13:43, Jim69 a dit :

Avril Lavigne est morte en 2003 et a été remplacée par un sosie du nom de Melissa Vandella.

On nous cache tout, on nous dit rien !

Rien de nouveau puisque, en 1969, une "théorie" affirmait déjà que Paul McCartney était mort dans un accident de voiture en 1966 et avait été remplacé par un sosie dans les Beatles !

Les précurseurs du complotisme de l'époque, sous le prétexte que les "vrais" Beatles n'auraient pu s'empêcher de mettre des messages cachés de ce décès dans leurs albums, ont "analysé/décortiqué" TOUS les disques des Beatles (chansons, pochettes, etc.) pour y chercher ces pseudos messages cachés ... jusqu'à, entre beaucoup d'autres, aller à passer à l'envers les grognements de John à la fin de "I'm So Tired" et y entendre, selon eux, "Paul is dead man, miss him, miss him, miss him…" !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Légende_sur_la_mort_de_Paul_McCartney#:~:text=« Paul est mort ») est,un sosie l'aurait remplacé.

Il y a eu un petit bouquin très intéressant reprenant, dans sa première partie, tous les nombreux "messages cachés" censés prouver la mort de Paul ... et force était de constater que c'était très "troublant" !
Sauf que la seconde partie démontait factuellement une à une toutes ces pseudos preuves ...

il y a 3 minutes, zebusoif a dit :

Par contre le geste de Powell est un excellent exemple illustrant qu’en matière de mensonges certains certains dirigeants n’ont pas froid aux yeux. Ils n’ont pas peur de raconter des mensonges plus gros qu’eux, aucune honte à le faire.

Heu oui

Et "Je vous ai compris"

Et "Il n'y a jamais eu d'emplois fictifs à la Mairie de Paris"

Et "Oups je ne savais pas que Maurice Papon avait déporté des Juifs"

Et "Je vous jure que je n'ai pas de comptes en Suisse"

ad libitum

il y a 5 minutes, Beebee a dit :

Quand Biden l'accuse d'être un terroriste à la solde d'une entité étrangère (suivez mon regard vers la Russie), j'appelle ça être victime d'une accusation complotiste. Ou l'inverse : les complotistes classiques (Thierry Messian en tête) voyant que Wikileaks ne vient pas alimenter leurs délires anti 11 Septembre par exemple, vont l'accuser d'être à la solde de la CIA ou d'Israël.

Histoire de discréditer Assange dans certains milieux je suppose?

Ok je comprends. Cependant traiter Biden de complotiste est je pense une position qui dévie significativement de celle de Conspiracywatch, ainsi que de la presse mainstream. Je ne trouve à vrai dire pas beaucoup de coupures presse qui le disent, voir aucune en fait aucune.

Pour revenir à CW, pour quelle raison Assange n’est-il jamais défendu dans ses colonnes ? Je sais bien que c’est un site spécialement consacré a la dénonciation du conspirationisme, mais Assange est quand même l’exemple type du journaliste et lanceur d’alerte persécuté, qui va probablement mourir à cause des mauvais traitements. Ils en ont pas marre de tirer sur l’ambulance ?

il y a une heure, zebusoif a dit :

mais Assange est quand même l’exemple type du journaliste et lanceur d’alerte persécuté, qui va probablement mourir à cause des mauvais traitements. Ils en ont pas marre de tirer sur l’ambulance ?

On en sait rien en fait... Dévoiler une information que cache un pays A, implique un avantage pour un pays B qui va s'emparer de l'information. Je peux donc me targuer d'être un lanceur d'alerte et que la vérité compte plus que tout alors qu'en réalité je bosse pour le pays B. D'où l'intérêt d'un procès pour définir les intentions initiales. 

Il y a 8 heures, Beebee a dit :

Je n(invente rien, c'est ce que raconte justement Rudy Reichstadt de Conspiracywatch dans le podcast que j'ai mis en ligne.

Rudy Reichstadt traite Biden de complotiste dans quel podcast, celui-ci ?

Il y a 9 heures, Beebee a dit :

Complorama n°29 : https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/complorama/wikileaks-portrait-de-julian-assange-figure-controversee-au-centre-de-theories-du-complot_5109808.html

Ce lien ne mène pas directement vers ce podcast spécifique…

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

On en sait rien en fait... Dévoiler une information que cache un pays A, implique un avantage pour un pays B qui va s'emparer de l'information. Je peux donc me targuer d'être un lanceur d'alerte et que la vérité compte plus que tout alors qu'en réalité je bosse pour le pays B. D'où l'intérêt d'un procès pour définir les intentions initiales. 

Bosser pour des intérêts privés ou étrangers est une accusation qui peut être faite (et qui est souvent faite) à presque tous les journalistes. D’ailleurs il n’est probablement pas rare que ce soit le cas. Maintenant s’il fallait faire des procès à tous les journalistes sur cette base on ne parlerait plus de liberté de la presse !

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

Bosser pour des intérêts privés ou étrangers est une accusation qui peut être faite (et qui est souvent faite) à presque tous les journalistes. D’ailleurs il n’est probablement pas rare que ce soit le cas. Maintenant s’il fallait faire des procès à tous les journalistes sur cette base on ne parlerait plus de liberté de la presse !

Le journaliste c'est son travail de chercher... mais quelqu'un qui travaille pour toi et qui te vole ou quelqu'un qui pirate tes données, on ne sait pas pourquoi il le font. Pour la vérité? Pour mes concurrents? Qui sait... 

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Le journaliste c'est son travail de chercher... mais quelqu'un qui travaille pour toi et qui te vole ou quelqu'un qui pirate tes données, on ne sait pas pourquoi il le font. Pour la vérité? Pour mes concurrents? Qui sait... 

si quelqu'un te vole tes données et les revend à tes concurents c'est de l'espionnage. S'ils les rend publiques c'est en général du journalisme.

Il y a 16 heures, Beebee a dit :

Mais franchement,  qui était dupe dans l'opinion? Nous savions très bien que c'étaient les Américains qui voulaient cette guerre. Que leur peuple soit assez c.on pour se faire embobiner dès qu'on brandit une bannière étoilée, c'est leur problème de nationalisme à la noix (qui nous a peut-être bien servi en 1944, je le concède...). Mais en Europe, il y avait une résistance énorme.

Oui enfin, je tempérerais en disant que la seule différence entre eux et nous à l'époque, c'est que notre gouvernement avait conclu des accords avec Saddam Hussein et qu'il était donc naturellement contre une intervention.
Et qu'ainsi, notre gouvernement et le prétendu contre-pouvoir (notre presse), n'ont pas fait le long travaille d'amener les populations à accepter voire à vouloir la guerre. Sans cela, notre population aurait été "assez c.on" comme la population américaine. 
Regarde en Europe aujourd'hui. Si on mettait de côté la possibilité d'une guerre nucléaire, je suis sûr qu'aujourd'hui, 80 % de la population française serait plutôt pour à déclarer la guerre avec la Russie. Et pas mal serait pour une guerre également avec la Chine. Car la presse nous a bien préparé à cela et depuis des années.

D'ailleurs, pour l'Irak on parle toujours des Etats-Unis. Mais il faut se rappeler qu'ils n'étaient pas du tout isolés. C'est plutôt la France qui l'était…
En 2003, à la phase initiale de l'invasion, il y avait près de 40 pays avec les Etats-unis.

Les traditionnels alliés, Royaume-Uni, Australie…mais aussi les fayots qui veulent se faire bien voir par le maître, Pologne, Ukraine, Géorgie, Roumanie, Lettonie, Estonie, Tchéquie etc.
Leur rôle n'a pas été décisif évidemment. Il n'empêche qu'ils ont soutenu et participé.

Et juste un autre exemple. La presse australienne a tellement bien préparé leur opinion publique au sujet de la Chine qu'aujourd'hui en pourcentage, ils sont plus nombreux que les Taïwannais à penser que la Chine va envahir leur pays à court terme. La Chine envahir l'Australie...
Donc tu te doutes bien que leur opinion est chaud bouillant et mûrs pour une guerre avec la Chine.

il y a 9 minutes, garthriter a dit :

Oui enfin, je tempérerais en disant que la seule différence entre eux et nous à l'époque, c'est que notre gouvernement avait conclu des accords avec Saddam Hussein et qu'il était donc naturellement contre une intervention.
Et qu'ainsi, notre gouvernement et notre presse, n'ont pas fait le long travaille d'amener les populations à accepter voire à vouloir la guerre. Sans cela, notre population aurait été "assez c.on" comme la population américaine. 
Regarde en Europe. Si on mettait de côté la possibilité d'une guerre nucléaire, je suis sûr qu'aujourd'hui, 90 % de la population française serait plutôt pour à déclarer la guerre avec la Russie. Et pas mal serait pour une guerre également avec la Chine. Car la presse nous a bien préparé à cela et depuis des années.
D'ailleurs, pour l'Irak on parle toujours des Etats-Unis. Mais il faut se rappeler qu'ils n'étaient pas du tout isolés. C'est plutôt la France qui l'était…
En 2003, à la phase initiale de l'invasion, il y avait près de 40 pays avec les Etats-unis.

Les traditionnels alliés, Royaume-Uni, Australie…mais aussi les fayots qui veulent se faire bien voir par le maître, Pologne, Ukraine, Géorgie, Roumanie, Lettonie, Estonie, Tchéquie.
Leur rôle n'a pas été décisif évidemment. Il n'empêche qu'ils ont soutenu et participé.

Du conditionnement. 

Et ça  marche, on les a vu courir pour se faire vacciner covid..

Comme ils couraient dans la cave pour se cacher des armes de destruction massive.