Sommes nous seuls dans l'univers ?

Bonjour, merci pour vos avis, moi j’en doute vu que le carbone et la phosphine sont présents partout sur notre monde et que les tardigrades sont là aussi donc il doit y avoir de la vie ailleurs.  

Les comètes , ce sont surement des balles de mecs qui jouent au tennis d'une planète a l'autre  ?

il y a 12 minutes, G2LLOQ a dit :

Les comètes , ce sont surement des balles de mecs qui jouent au tennis d'une planète a l'autre  ?

mdr

La vie foisonne dans l'univers.

il y a 46 minutes, footcnul a dit :

Bonjour, merci pour vos avis, moi j’en doute vu que le carbone et la phosphine sont présents partout sur notre monde et que les tardigrades sont là aussi donc il doit y avoir de la vie ailleurs.  

Cette question me fait toujours beaucoup rire.  Elle montre à quel point nous sommes encore imprégnés de pensée religieuse, même si beaucoup d'entre nous se proclament incroyants. Alors qu'il existe des milliards (enfin plutôt des milliards de milliards, mais simplifions) d'étoiles dans l'univers, chacune entourée de planètes dont beaucoup sont susceptibles d'abriter la vie, on se demande bien pourquoi la Terre serait la seule à avoir la chance (ou la malchance) d'héberger une civilisation développée.

il y a 9 minutes, Gouderien a dit :

Cette question me fait toujours beaucoup rire.  Elle montre à quel point nous sommes encore imprégnés de pensée religieuse, même si beaucoup d'entre nous se proclament incroyants. Alors qu'il existe des milliards (enfin plutôt des milliards de milliards, mais simplifions) d'étoiles dans l'univers, chacune entourée de planètes dont beaucoup sont susceptibles d'abriter la vie, on se demande bien pourquoi la Terre serait la seule à avoir la chance (ou la malchance) d'héberger une civilisation développée.

Je ne parle pas de nous comme vie, mais de toutes formes de vie 

il y a 3 minutes, footcnul a dit :

Je ne parle pas de nous comme vie, mais de toutes formes de vie 

Raison de plus. Je pense que la vie foisonne, partout. Même peut-être dans le système solaire, même si nous n'avons encore rien découvert.

On sait maintenant que même les milieux les plus inhospitaliers de la Terre (fond des océans, déserts, montagnes, pôles), abritent la vie, donc il n'y a aucune raison qu'il n'en soit pas de même à l'échelle de l'univers.

Mais non, t'es pas tout seul ‼

< Y en a plein des comme toi >

Je vais te faire une réponse de normande:

P'têt' ben qu' oui...

P'têt' ben qu' non!

  Perso , je ne crois pas qu' il y ait de la vie ailleurs que sur terre .

Mais ! Je ne le jurerais pas .

Et même si il y en avait , je ne crois pas qu' il soit possible pour une vie quelconque de dépasser la vitesse de la lumière pour venir nous visiter .

Donc toutes les manifestations inexpliquer qui ont été observés et certainement justes dans bon nombre de cas , ce sont pour moi des manifestations d' origine terrestres ... Que la science ne sait pas expliquer pour le moment .

Il y a 2 heures, samba223 a dit :

La vie foisonne dans l'univers.

On n’en sait rien.

Mais c’est une éventualité probable.

Tous les 76 ans la comète de Halley  passe voir si nous sommes toujours aussi NAZES  !!!

vous feriez koi ci un vaisseau stagnet au dessus de paris vous iriez a leurs rencontres ou vous fuiriez

Mars attacks.

genre les ET ont décidé de se faire une petite virée à Paris, pour changer de New York ? J'irais voir ailleurs, le plus loin possible...

La planète Mars est trop petite pour accueillir la vie.

Il y a 3 heures, samba223 a dit :

La planète Mars est trop petite pour accueillir la vie.

Il manque surtout une atmosphère.

Il y a 19 heures, footcnul a dit :

Bonjour, merci pour vos avis, moi j’en doute vu que le carbone et la phosphine sont présents partout sur notre monde et que les tardigrades sont là aussi donc il doit y avoir de la vie ailleurs.  

bonjour,

sujet maintes et maintes fois abordé....mais pourquoi se limiter au cycle du carbone ? le silicium n'est pas un mauvais candidat non plus et sans doute pas le seul !

l'eau que l'on dit essentielle est tout aussi sujette à remplacement ( méthane liquide par exemple ) .

toute la chimie que nous connaissons est basée sur cette eau et ce carbone...mais ailleurs est-ce nécessairement le cas ? ( je sais que l'on peut m'objecter que c'est sans doute le meilleur couple , mais si celui-ci n'était pas présent ailleurs, les couples de substitution pourraient avoir vu le jour et qui sait jusqu'où cela peut il aller ! )

poser la chimie que nous connaissons comme préalable impératif est sacrément réducteur .

nous sommes poussières dans notre système solaire, lui même poussière au niveau de la Galaxie, elle même un grain dans l'amas local qui n'est rien aux dimensions de l'Univers ....mais n'y a t il qu'une seule "version" de l'Univers ?

alors comme le disent les Normands : peut être ben que oui, peut être ben que non .........

pour l'instant ( enfin a notre connaissance ) l'équation de Drake n’admet qu'un seul résultat : N = 1

L'équation de Drake dit que le nombre N probable de civilisations dans notre galaxie est égale au produit de sept paramètres :

où :

• R* est le nombre d'étoiles qui se forment annuellement dans notre galaxie ;
• f_p est la part des étoiles dotées de planètes ;
• n_e est l'espérance du nombre de planètes potentiellement propices à la vie par étoile ;
• f_l est la part de ces planètes où la vie apparaît effectivement ;
• f_i est la part de ces planètes où apparaît la vie intelligente ;
• f_c est la part de ces planètes capables et désireuses de communiquer ;
• L est la durée de vie moyenne d'une civilisation, en années.

Si N>1, nous ne sommes pas seuls. Si N est suffisamment grand, nous pourrions entrer en contact avec les civilisations extraterrestres les plus proches (une distance de x années-lumière implique un temps d'acheminement des signaux de x années)

et si l'on considère le nombre de galaxies ( un nombre de 2000 milliards a été avancé )....N pourrait très facilement dépasser ce chiffre fatidique de 1.

....alors la "vie" ailleurs ? ( reste à s'entendre sur ce qu'est la vie ) ...c'est plus que probable !

bonne journée.

il y a 19 minutes, pic et repic a dit :

toute la chimie que nous connaissons est basée sur cette eau et ce carbone...mais ailleurs est-ce nécessairement le cas ? ( je sais que l'on peut m'objecter que c'est sans doute le meilleur couple , mais si celui-ci n'était pas présent ailleurs, les couples de substitution pourraient avoir vu le jour et qui sait jusqu'où cela peut il aller ! )

Il y a un obstacle majeur qui réside dans l'énorme potentialité de C et H²O.

Les possibilités combinatoires du silicium Si, de la silice SiO² et des ions silicates SiO4, 4- sont plus de cent fois moindres que celles de l'élément carbone C et de ses centaines de combinaisons simples (atome à atomes) sans parler des cent millions de molécules carbonées identifiées.

L'eau H²O comparée au méthane CH4,  la diférence est énorme là aussi. Le méthane est une molécule totalement symétrique et où il n'apparaît pas doublet de charge électrique partielle. Pas de liaison par pont hydrogène comme avec l'eau alors que c'est cette possibilité qui exhalte les potentialités chimiques de l'eau. Donc pas de moment dipolaire.

Une chimie avec du méthane liquide se ferait à -160° C à la pression standard. Or la réactivité chimique est une fonction très liée à la température. La vitesse de réaction serait extrêmement lente et peu compatible avec l'abondance des réactions propres à toute biochimie.

Donc trouver quelques réactions de type biochimique avec Si et CH4, pourquoi pas mais en raison des arguments évoqués ci-dessus, un etlle vie ne "foisonnerait " pas comme celle que nous connaissons sur la Terre.

Si on veut une autre hypothèse de biochimie plus féconde, une autre molécule serait préférable au méthane, c'est le H²S car elle se rapproche de H²O pour les mêmes raisons de dissymétrie diélectrique. Et en conséquence, une vie avec C et H²S aurait comme sous-produit le soufre S, remplaçant l'oxygène !

il y a 7 minutes, Répy a dit :

 

Si on veut une autre hypothèse de biochimie plus féconde, une autre molécule serait préférable au méthane, c'est le H²S car elle se rapproche de H²O pour les mêmes raisons de dissymétrie diélectrique. Et en conséquence, une vie avec C et H²S aurait comme sous-produit le soufre S, remplaçant l'oxygène !

 

 

Elle ne doit pas sentir très bon.

Sinon, y aurait-il des chances de vie sur Encelade ?

A-t-on analysé ses geysers ?