"Grand remplacement" : Elisabeth Lévy, revient sur la Une du magazine Causeur

Finalement dans ce débat le plus important pour le peuple français, c’est son choix indépendant. Indépendant d’influences extérieures venant altérer parfois déformer nos identités propres. C’est ce que je reproche à cette « Une » de Causeur, elle instrumentalise un problème pourtant réel au profit de ce qu’une sioniste déclarée blasphématrice s’imagine du peuple français, en clamant voilà c’est ça l’identité française d’une voix lourde ! Et c’est elle qui va nous apprendre à être français ?

Amicalement

il y a 18 minutes, hanss a dit :

@voileux? Pas vraiment ah bon . Franchement faut que je fasse une mise à jour  dans les pseudos ça va plus du tout. Je viens d’aller voir son profil @Anatole1949 est abonné à lui. Il ne doit pas être blanc comme neige. 

Non, juste je n'ai pas vraiment compris ce que vous m'expliquez...

@Anatole1949et @voileux???

Je vais jamais voir les profils...peut-être pour ne pas savoir...

On peut noter aussi que c'est très regrettable que le sujet soit tiré de tpmp, en dehors de robinets d'eau tiède il n'y a pas grand monde sur le plateau. 

Le 21/09/2021 à 14:54, Pheldwyn a dit :

Mais ça veut dire quoi, "remplacé" ?

Que des gens viendraient d'autre pays massivement (genre dans les 40-60 millions de personnes), et que ceux qui habitaient la France avant leur arrivée seraient "remplacés" : ils sont quoi ? Tués ? Envoyés dans d'autre pays ?

Un remplacement, cela signifie un départ, une disparition.

Bref, qui est remplacé exactement ?

 

En fait, c'est une idée qui est remplacée, pas des gens : l'idée que le Français doit être blanc et catholique, que la culture est un truc figé qui n'évolue pas. C'est un peu nier l'histoire de la France, terre ancestrale de conquête, de migrations, de mélanges, etc ...

Pour ma part, ce qui fait la France, ce sont ses valeurs, les idées, celles de la démocratie, de la République, de laïcité, de l'humanisme. Idées qui ne sont pas compatibles avec une vision ethniciste de la France, telle que portée par les bas du front de Zemmour, Levy and co (qui pourtant sont tout autant  les enfants de cette ouverture).

Mais ces idées et valeurs viennent bien de quelque part non ? D'où viennent elles sinon des gens eux mêmes de leur culture, de leur histoire ? 

il y a 11 minutes, Morfou a dit :

Non, juste je n'ai pas vraiment compris ce que vous m'expliquez...

Tu dis que @voileuxest communiste pro palestinien alors que quand je crois bien qu il est plutôt anti muzz anti maghrébin anti tout ce qu’on veut un peu bazané. Alors ça m’étonne un peu. 
 

à l’instant, hanss a dit :

Tu dis que @voileuxest communiste pro palestinien alors que quand je crois bien qu il est plutôt anti muzz anti maghrébin anti tout ce qu’on veut un peu bazané. Alors ça m’étonne un peu. 
 

Je ne crois pas... pour de bon qu'il soit anti muzz anti maghrébin!

il y a 8 minutes, hanss a dit :

Tu dis que @voileuxest communiste pro palestinien alors que quand je crois bien qu il est plutôt anti muzz anti maghrébin anti tout ce qu’on veut un peu bazané. Alors ça m’étonne un peu. 
 

Il faut qu'il mange des keuftés arméniens, des loukoums turcs, des cornes de gazelle algérienne ? (j'ai bon ?)

je sais que tu es marocaine d'origine, mais je pense que les cornes de gazelle, ça fait partie de l'Afrique du Nord. C'est le gâteau du désert, je crois ?

il y a 21 minutes, guernica a dit :

Il faut qu'il mange des keuftés arméniens, des loukoums turcs, des cornes de gazelle algérienne ? (j'ai bon ?)

je sais que tu es marocaine d'origine, mais je pense que les cornes de gazelle, ça fait partie de l'Afrique du Nord. C'est le gâteau du désert, je crois ?

C’est le gâteau qui accompagne le thé après je sais pas d’où il vient, plus du Maroc ou des voisins comme c’est un peu tendu en ce moment on va leur laisser 

Il y a 3 heures, Dedictio a dit :

Il faut en effet avoir les épaules pour aborder certaines notions. Je t'ai répondu : que ma réponse ne te satisfasse pas est différent. Tu n"assumes pas de camper sur une France que tu définirais comme blanche et chrétienne. Ce n'est effectivement pas ma conception républicaine, tandis que tu connais mon appétence pour l'histoire, et plus particulièrement longue. Tout comme tu connais mes positions sur la République, puisque nous avons échangé là-dessus ailleurs, et mon attachement à l'universalisme républicain. C'est en cela que je peux pas pardonner la filsdeputerie "négationniste".

C'est juste sur la définition de français que nous divergeons, tandis que je tiens la notion pour une construction sociale récente, mouvante, et incarnée dans notre constitution.  Par conséquent je réitère : la couleur de peau, ou l'origine si tu préfères, ne sont gages de rien. Seules les opinions prévalent. Et nous ne naissons pas avec des convictions, mais nous grandissons avec des constructions. Donc oui il est des cultures qui ne sont pas familières avec nos valeurs. Mais non seulement c'est subjectif, mais en plus c'est précaire : la culture française n'est pas innée, elle s'acquiert et se cultive. Les incantations ou montrer du doigt ne suffisent pas à y parvenir. Ce qui est le paradigme de l'universalisme républicain, par ailleurs : s'émanciper de sa culture, de son histoire, pour être français : la mission de l'Etat à travers l'école, ce qui est insuffisant (Condorcet) puis l'éducation populaire, politique, à la citoyenneté, peu importe son nom (Condorcet bis : la formation à la citoyenneté doit se faire tout au long de la vie, sinon elle est vaine, et alors l'école n'est que reproduction sociale). Or, et c'est le second postulat révolutionnaire : c'est donné à tout à chacun. Ce qui ne nie en aucun cas les obstacles. Mais il est à la charge de l'Etat d'édifier à la citoyenneté et de permettre de franchir ces obstacles : appelons-les culturels si tu veux. Or, tu combats l'Etat.

Ce n'est pas une question d'épaules mais de poignet : vous nous branlez une théorie de la citoyenneté sans la distinguer de l'identité comme si celle ci en tant que concept universel abstrait se suffisait .

C'est inapproprié, puisque vous nous expliquez du coup en substance que les français, la france, les européens n'existent pas en tant que tels et que quand bien même l'hexagone serait peuplé de 30, 40, 60, 70 % d'africains d'origine, avec leurs religions et leur culture d'origine, cela n'aurait aucune importance à partir du moment où on leur apprend correctement la citoyenneté républicaine à l'école.

Réalisez vous à quel point c'est grotesque ? Comment être vaguement d'accord avec cette absurdité quand il suffit de constater de visu, aujourd'hui, que c'est faux ? Vous croyez que condorcet en se baladant dans une zone remplacée d'aujourd'hui penserait plus comme vous au lieu d'en tirer le constat évident qui s'impose ? Mein got....

il y a une heure, .iO a dit :

Mais ces idées et valeurs viennent bien de quelque part non ? D'où viennent elles sinon des gens eux mêmes de leur culture, de leur histoire ? 

Elles ne viennent pas des gens eux-mêmes (ceux qui composent le pays), mais des générations et générations précédentes, du débat d'idées, de l'ouverture sur le monde, du brassage de différentes cultures.

Bref, c'est un assemblage vivant, et une histoire qui s'est composée petit à petit.

Et que l'on naisse de parents issus d'ici ou d'ailleurs, on ne porte pas de manière innée ces idées, ou cette culture, nous y sommes confrontés à la naissance, certes par nos parents, mais pas uniquement : par l'école, l'environnement, les relais médiatiques de notre société, etc ...

Il y a 5 heures, stephh06 a dit :

Ni tués, ni envoyés dans d'autres pays (pour l'instant) mais déjà dans d'autres villes, dans d'autres régions.

Des gens ont été envoyés dans d'autres villes, d'autres régions ?

Ou alors, on a entassé les gens issus de l'immigration dans les mêmes quartiers, sans trop leur laisser le choix ceux que l'on a parallèlement laisser à l'abandon et végéter, et ceux qui ont pu s'extirper de ces quartiers laissés à la paupérisation sont allés vers des endroits plus accueillants.

Et majoritairement ceux qui pouvaient s'extirper n'étaient pas issus de l'immigration.

Enfin, sans faire l'autruche, hein.

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Elles ne viennent pas des gens eux-mêmes (ceux qui composent le pays), mais des générations et générations précédentes, du débat d'idées, de l'ouverture sur le monde, du brassage de différentes cultures.

Bref, c'est un assemblage vivant, et une histoire qui s'est composée petit à petit.

Et que l'on naisse de parents issus d'ici ou d'ailleurs, on ne porte pas de manière innée ces idées, ou cette culture, nous y sommes confrontés à la naissance, certes par nos parents, mais pas uniquement : par l'école, l'environnement, les relais médiatiques de notre société, etc ...

 

Petit à petit oui mais toujours selon des idées de départ, et dans ces idées de départ il y a bien un caractère immuable ou intemporel quelque chose qui marque durablement une nation non ? ce qui ramène à l'idée d'assimilation à la française à ces idées et au modèle civilisationnel français. Quand dans les écoles, dans certaines rues justement où le travail des dépositaires de ce modèle civilisationnel n'est pas assuré voir mis en danger on peut alors appeler ça un remplacement non ?

Il y a 6 heures, Garlaban a dit :

Tu es aux antipodes des idéaux républicains mais totalement dans ceux de la doxa multiculturelle.

En quoi ? Tu l'affirmes, mais peux-tu l'argumenter ?

De plus, j'entrevois le sens que tu donnes à "multiculturel". Mais ce n'est pas mon propos : je ne suis pas pour des communautés de culture qui vivraient côte a côte. Ce n'est pas l'idée.

Je suis pour un brassage des cultures : c'est justement ça la République, un socle en commun, et des disparités qui ne finissent pas en communautés, mais éparpillées. Je suis pour une mixité culturelle.

Car c'est la base même de toute culture : le cloisonnement n'amène que l'extinction.

Il y a 6 heures, Garlaban a dit :

La République c'est l'ASSIMILATION!!!

Selon qui ?

La République, c'est de tous respecter les lois de celle-ci pareillement.

Ce ne veut pas dire nier son identité propre : c'est lui adjoindre une identité de citoyen. Adjoindre, pas remplacer.

La République n'impose pas une culture ethnique ou religieuse aux citoyens : au contraire, au delà du pacte de citoyenneté, la République laisse la liberté à chacun d'avoir ses passions ou ses convictions et ne s'en mêle pas.

Bref, la République n'impose pas des prénoms tirés d'une tradition religieuse, par exemple du calendrier. 

Il y a 6 heures, Garlaban a dit :

 

à l’instant, .iO a dit :

Petit à petit oui mais toujours selon des idées de départ, et dans ces idées de départ il y a bien un caractère immuable ou intemporel quelque chose qui marque durablement une nation non ?

Il y a un concept immuable et intemporel en France ?

Nous sommes passés de la Monarchie à la Révolution, puis à l'Empire, par plusieurs Républiques ... Du polythéisme gallo-romain au monothéisme catholique pour finir laïques. On a promu l'esclavage, le colonialisme, pour au final abhorré les deux.

Bref, un État se fonde sur des principes, oui, mais ceux-ci changent et évoluent et viennent agrémenter son Histoire, forcément en toute contradiction.

Actuellement, l'identité française, c'est celle de la démocratie et de la vision républicaine, du triptyque liberté, égalité, fraternité, de la laïcité, et d'un héritage de la révolution et des Lumières. Et de l'histoire qui s'y rapporte.

Alors, certes, d'autres ont une autre vision de la France : une France monarchiste pour certains, impérialiste pour d'autres, chrétienne et certainement pas laïque encore pour d'autres. Mais est-ce là la France d'aujourd'hui ?

à l’instant, .iO a dit :

ce qui ramène à l'idée d'assimilation à la française à ces idées et au modèle civilisationnel français.

L'assimilation : c'est l'idée qu'il faut renier toute identité qui ne serait pas L' identité formatée et imposée (et décidé par qui ?). Aussi quelqu'un de tradition catholique n'aurait pas vocation à faire montre de sa foi ?

L'intégration, c'est l'idée, selon moi bien plus pertinente et humaine, que l'on peut tout à fait avoir une identité composée a la fois par ses origines (multiples ou non, d'autres pays, régionales, sociales, ...), par son vécu spécifique (on a par exemple le droit de tomber raide dingue de la culture américaine, brésilienne, japonaise, ...) et évidemment par notre statut de citoyen.

L'intégration, c'est le respect de l'altérité, de l'individu, lorsque l'assimilation n'est qu'une alienation identitaire, communautariste.

à l’instant, .iO a dit :

Quand dans les écoles, dans certaines rues justement où le travail des dépositaires de ce modèle civilisationnel n'est pas assuré voir mis en danger on peut alors appeler ça un remplacement non ?

Non, c'est un dysfonctionnement de la République. Et donc un problème auquel apporter des solutions.

Le communautarisme s'étend lorsque la République ne remplit plus son rôle.

@Pheldwyn Je voulais ajouté qu'aussi que si par exemple la laïcité et la non communautarisation serait des valeurs chères aux français, comment on fait pour concilier à terme des chiffres qui iraient de 25 à 50% (on peut négocier sur les chiffres, pas de soucis) des jeunes musulmans qui estimeraient de la charia est plus importante que les lois républicaines. Ou l'appareil politique qui irait chaque année au dîner du CRIF ?

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Combien de peuples et de civilisations hormis l'occident sur la planète ont cessé de croire en leur dieu, et en l'importance de se rattacher à une foi et des coutumes commune ?

C'est à fortiori une des questions importantes dans ce sujet je crois. très fort ! Merci

Amicalement

il y a 2 minutes, .iO a dit :

@Pheldwyn Je voulais ajouté qu'aussi que si par exemple la laïcité et la non communautarisation serait des valeurs chères aux français, comment on fait pour concilier à terme des chiffres qui iraient de 25 à 50% (on peut négocier sur les chiffres, pas de soucis) des jeunes musulmans qui estimeraient de la charia est plus importante que les lois républicaines. Ou l'appareil politique qui irait chaque année au dîner du CRIF ?

Mouais. la laïcité, c'est pas renier Dieu.

Tous les croyants considèrent qu'il faut obéir à la loi de Dieu avant celles des hommes. ce n'est pas un problème. C'est simplement un stratagème qui avait été inventé quand l'Algérie était un département français pour pouvoir discriminer les indigènes des Français.

Le réutiliser comme un témoin de non-intégration, c'est s'aveugler soi-même.

Nous avons un problème avec des gens qui sont nés Français et qui ne le sont plus. Même quand leur peuple a décidé de l'indépendance...

Le président de la république française a la distinction ecclesiastique de chanoine de Latran à Rome, entre autres. E.Macron n'a pas refusé cet honneur.

Les dîners du CRIF sont plus problématiques, et il est difficile d'en parler. 

"le CRIF ne représente que les adhérents à ces institutions...c’est-à-dire une infime minorité des Juifs de France, alors qu’il s’attribue abusivement le droit de parler au nom de leur totalité."

https://www.marianne.net/agora/humeurs/le-crif-un-danger-communautariste

De même, un certain nombre de députés français sont aussi députés israëliens, ce qui peut poser un problème de représentation.

L'intégration est un concept. Faire (ou laisser) venir beaucoup d'étrangers qui ne se mêleront pas réellement au peuple Français puisqu'il n'y a plus assez de travail pour ceux qui sont déjà là et qu'ils seront groupés dans des zones où les services publics sont interrompus ne peut pas aboutir à une appartenance au peuple Français.

il y a 16 minutes, .iO a dit :

@Pheldwyn Je voulais ajouté qu'aussi que si par exemple la laïcité et la non communautarisation serait des valeurs chères aux français, comment on fait pour concilier à terme des chiffres qui iraient de 25 à 50% (on peut négocier sur les chiffres, pas de soucis) des jeunes musulmans qui estimeraient de la charia est plus importante que les lois républicaines.

En luttant contre le communautarisme et en enseignant toujours et davantage la laïcité, afin de réexpliquer qu'en France, non, les religions n'ont pas leur mot à dire sur le collectif et l'organisation sociale, mais doivent rester des convictions personnelles.

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Combien de peuples et de civilisations hormis l'occident sur la planète ont cessé de croire en leur dieu, et en l'importance de se rattacher à une foi et des coutumes commune ? 

A mon sens, c'est une autre laïcité. Une idéologie de bas niveau qui intègre l'athéïsme comme religion, la promotion des droits des homosexuels, l'antiracisme (sauf ce qui nie les droits des blancs), la promotion de l'avortement, le combat contre le patriarcat, la volonté de reconnaissance (voire la promotion) du droits des enfants à changer leur sexe et autre coutumes bizarres qui nous viennent de la gauche américaine. On en est à dévisser des statues. Au Canada, un grand autodaffé était prévu ces jours ci. Il y a une volonté de changer la civilisation, et l'homme.

On peut y voir une destruction des valeurs (de droite) qui a été prônée par divers penseurs et théoriciens politiques.

Jusque là, depuis la préhistoire semble-t'il, chaque humain a été religieux.

il y a 52 minutes, Pheldwyn a dit :

Il y a un concept immuable et intemporel en France ?

Nous sommes passés de la Monarchie à la Révolution, puis à l'Empire, par plusieurs Républiques ... Du polythéisme gallo-romain au monothéisme catholique pour finir laïques. On a promu l'esclavage, le colonialisme, pour au final abhorré les deux.

Bref, un État se fonde sur des principes, oui, mais ceux-ci changent et évoluent et viennent agrémenter son Histoire, forcément en toute contradiction.

Actuellement, l'identité française, c'est celle de la démocratie et de la vision républicaine, du triptyque liberté, égalité, fraternité, de la laïcité, et d'un héritage de la révolution et des Lumières. Et de l'histoire qui s'y rapporte.

Alors, certes, d'autres ont une autre vision de la France : une France monarchiste pour certains, impérialiste pour d'autres, chrétienne et certainement pas laïque encore pour d'autres. Mais est-ce là la France d'aujourd'hui ?

 

L'assimilation : c'est l'idée qu'il faut renier toute identité qui ne serait pas L' identité formatée et imposée (et décidé par qui ?). Aussi quelqu'un de tradition catholique n'aurait pas vocation à faire montre de sa foi ?

L'intégration, c'est l'idée, selon moi bien plus pertinente et humaine, que l'on peut tout à fait avoir une identité composée a la fois par ses origines (multiples ou non, d'autres pays, régionales, sociales, ...), par son vécu spécifique (on a par exemple le droit de tomber raide dingue de la culture américaine, brésilienne, japonaise, ...) et évidemment par notre statut de citoyen.

L'intégration, c'est le respect de l'altérité, de l'individu, lorsque l'assimilation n'est qu'une alienation identitaire, communautariste.

 

Non, c'est un dysfonctionnement de la République. Et donc un problème auquel apporter des solutions.

Le communautarisme s'étend lorsque la République ne remplit plus son rôle.

Oui peut-être il y a des choses qui ne changent pas vraiment, la résistance à l'envahisseur quelconque qui serait trop zélé en tout cas ou le fait que les français soient au fond restés des royalistes, il n'y a qu'a les écouter parler pendant les présidentielles. Il faudrait que je regarde dans quelle mesure la guerre ne serait pas à l'origine des changements que vous citez, et ça ne me dit rien de bon si je venais à calquer le résultat sur notre époque actuelle. Ou alors des tentatives avortés ? Ça bouge c'est sur et je suis obligé d'être d'accord avec vous mais ça ne fait pas disparaître la question du "comment" ni du "pourquoi ça a disparu"ni du "qui" l'a fait disparaître.

Là où je ne suis pas d'accord, c'est que l'assimilation de demande clairement pas de renier toute l'identité et vous le savez très bien, mais plutôt à apprendre à se défaire d'une partie de celle ci, ou a apprendre à concilier ce qui peut être conciliable avec les us et coutumes partagées par les français eux même, comme ça je peux répondre à votre question. 

Quand la police n'a plus de moyens, quand les profs meurent (+ ce que j'ai ajouté dans mon 2ème commentaire), quand le patrimoine est jour après jour détruit, quand le président devient chanoine....(merci @Solatges, je l'avais complètement oublié celui là) ce n'est pas du dysfonctionnement c'est de la destruction par abandon voir de la destruction délibérée, il y a des domaines dans lesquels y faire des économies est assez dangereux.

Globalement, j'aime bien votre vision des choses mais elle est trop inconsistante et elle ferait une assez bonne voie d'infiltration.

Ps, dites moi si j'ai oublié de répondre à une question.

Il y a 7 heures, Vasily a dit :

Non moi, mon postulat c'est que cette idéologie existe et est descriptible. 

Le votre de postulat si je vous ai lu correctement, c'est qu'elle n’existe pas, l'idéologie sioniste. Votre interlocuteur cherche à comprendre cela.

Amicalement

Ou comment importer en France le conflit israelo-palestinien.