Les incohérences du dernier rapport du GIEC

il y a 12 minutes, jimetpam a dit :

Je viens d'en parler de la teneur de l'article.

Je parlais évidemment de mettre un lien vers l’article. Je vous accorde bien volontiers l’honnêteté mais je ne suis pas prêt à prendre l’information pour argent comptant. Il y a en effet bien des causes qui nous font rapporter mal ce qu’on lit. C’est pour cela que discuter d’une chose connue de tous et non d’un seul est plus sérieux. 

il y a 18 minutes, jimetpam a dit :

Prends le dernier rapport du GIEC et lis-le car je pense que rien ne fera changer ton opinion.

C’est je pense assez vrai ce que vous dites. Il est très difficile de faire changer l’opinion que quelqu’un a d’un sujet. Je ne déroge d’autant pas à la règle que jusqu’ici les raisons que j’en change sont maigres, pour ne pas dire absentes. 

Jean

il y a 11 minutes, Jean-EB a dit :

Je parlais évidemment de mettre un lien vers l’article. Je vous accorde bien volontiers l’honnêteté mais je ne suis pas prêt à prendre l’information pour argent comptant. Il y a en effet bien des causes qui nous font rapporter mal ce qu’on lit. C’est pour cela que discuter d’une chose connue de tous et non d’un seul est plus sérieux. 

C’est je pense assez vrai ce que vous dites. Il est très difficile de faire changer l’opinion que quelqu’un a d’un sujet. Je ne déroge d’autant pas à la règle que jusqu’ici les raisons que j’en change sont maigres, pour ne pas dire absentes. 

Jean

Mais tu fais et tu penses ce que tu veux 

Le 06/09/2021 à 17:55, Jean-EB a dit :

Ça s’appelle aussi être responsable. Nos sociétés sont actuellement responsables du changement climatique. Je ne vois rien de choquant à le dire

Choquant non , ridicule oui .... ridicule de faire reposer sur une seule espèce l'unique responsabilté de l'évolution de la planète de son biotope et de son climat .

ridicule aussi parce que cela signifie que l'homo sapiens aurait la lourde responsabilité de rendre la planète plus habitable ou plus saine que ce qu'elle est et ce qu'elle fut ,  et puis d'abord ou poser  le curseur d'une planète sois disante parfaite selon la norme "écologique" ? , et de quel droit l'être humain s'abroge le droit de décider pour la planète et son climat , comme si le climat devait suivre une évolution imposé par une norme établit par je ne sais quel idéologie qui va satisfaire son besoin de puissance jusqu'à imposer sa volonté au nom de la Terre , mais de quel droit ?

cela est ridicule de remettre en question l'évolution d'une espèce et son environnement , ridicule de vouloir imposer une norme climatique sur une planète qui se fout bien peu des choix humains . 

ridicule de s'effrayer et de craindre un éventuel changement climatique en voulant à tout prix stopper la nature même d'une biosphère dans son fonctionnement et son évolution et de contraindre l'humanité à adopter des comportements dirigés par je ne sais quel idéologie qui dans ce principe de "sauvergarde douteuse" imposeront une manière de penser d'agir de vivre pour se conformer à un mode de vie unique , pour finalement ne rien changer du tout .... parce que quoique fasse l'humain ... il aura toujours un impact sur la planète . 

une écologie politique serait une politique totalitaire et anti démocratique , pour des supposés défense d'une planète ou de je ne sais quelles menaces apocalyptiques imaginaire .

Le 06/09/2021 à 17:55, Jean-EB a dit :

une attitude d’enfant gâté qui mène à un avenir douloureux pour une fraction de l’humanité qui, elle, est beaucoup moins « gâtée », socio-économiquement j’entends.

la justice sociale sous le règne de l'écologie n'existera jamais , faut pas rêver . une politique de décroissance conduira à plus de misère pour certains et toujours autant de richesse et de droit à la pollution pour d'autres , la pollution est un luxe que certains pourront s'offrir sur le dos d'autres catégories sociale qui serreront la ceinture au nom d'une écologie à deux vitesses .... voila le monde écologiquement social de demain . Mais t'inquiete la terre continuera a être polluer de la même façon :

Le 06/09/2021 à 17:55, Jean-EB a dit :

ce changement climatique qui met en péril des millions de vies 

demande à Red bull d'arrêter leur conneries , se sera un réel début .

BON ET puis ce type d'assertion à propos d'un changement climatique qui menace nos vies .... m'enfin depuis 300 000 ans l'homo sapiens pour ne citer que lui subit des changements climatiques et on a ete jamais aussi nombreux ..... IL est ou le péril la ?  

quand bien même ... c'est naturel qu'il y est des changements climatique on va pas en faire un fromage , on s'adapte ou on disparrait c'est tout ...

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

Choquant non , ridicule oui .... ridicule de faire reposer sur une seule espèce l'unique responsabilté de l'évolution de la planète de son biotope et de son climat .

ridicule aussi parce que cela signifie que l'homo sapiens aurait la lourde responsabilité de rendre la planète plus habitable ou plus saine que ce qu'elle est et ce qu'elle fut ,  et puis d'abord ou poser  le curseur d'une planète sois disante parfaite selon la norme "écologique" ? , et de quel droit l'être humain s'abroge le droit de décider pour la planète et son climat , comme si le climat devait suivre une évolution imposé par une norme établit par je ne sais quel idéologie qui va satisfaire son besoin de puissance jusqu'à imposer sa volonté au nom de la Terre , mais de quel droit ?

cela est ridicule de remettre en question l'évolution d'une espèce et son environnement , ridicule de vouloir imposer une norme climatique sur une planète qui se fout bien peu des choix humains . 

ridicule de s'effrayer et de craindre un éventuel changement climatique en voulant à tout prix stopper la nature même d'une biosphère dans son fonctionnement et son évolution et de contraindre l'humanité à adopter des comportements dirigés par je ne sais quel idéologie qui dans ce principe de "sauvergarde douteuse" imposeront une manière de penser d'agir de vivre pour se conformer à un mode de vie unique , pour finalement ne rien changer du tout .... parce que quoique fasse l'humain ... il aura toujours un impact sur la planète . 

une écologie politique serait une politique totalitaire et anti démocratique , pour des supposés défense d'une planète ou de je ne sais quelles menaces apocalyptiques imaginaire .

la justice sociale sous le règne de l'écologie n'existera jamais , faut pas rêver . une politique de décroissance conduira à plus de misère pour certains et toujours autant de richesse et de droit à la pollution pour d'autres , la pollution est un luxe que certains pourront s'offrir sur le dos d'autres catégories sociale qui serreront la ceinture au nom d'une écologie à deux vitesses .... voila le monde écologiquement social de demain . Mais t'inquiete la terre continuera a être polluer de la même façon :

 

 

 

demande à Red bull d'arrêter leur conneries , se sera un réel début .

BON ET puis ce type d'assertion à propos d'un changement climatique qui menace nos vies .... m'enfin depuis 300 000 ans l'homo sapiens pour ne citer que lui subit des changements climatiques et on a ete jamais aussi nombreux ..... IL est ou le péril la ?  

quand bien même ... c'est naturel qu'il y est des changements climatique on va pas en faire un fromage , on s'adapte ou on disparrait c'est tout ...

Je ne vais pas relever toutes les contradictions dans votre texte. Je me contenterais des deux dernières phrases, la première d’entre elles demandant ironiquement où est le péril quand celle qui suit affirme que nous nous adaptons ou que nous disparaissons. Peut-être que pour vous disparaître n’est pas un péril mais souffrez qu’une part importante de l’humanité envisage plus sereinement l’autre terme de l’alternative. Je note aussi que ce genre de discours je l’entends plus souvent chez les personnes les plus éloignées des dangers que chez celles qui subissent déjà de plein fouet les impacts du changement climatique. C’est humain peut-être mais ça n’en reste pas moins un discours qui tient le réel assez éloigné des préoccupations, du moment qu’elles ne sont pas les nôtres. 

Quant au fait qu’il serait ridicule de « remettre en question l’évolution d’une espèce et son environnement », sous-entendu « continuons ainsi », c’est pour le moins une vision anthropologique à prétention normative assez fruste. Qui frise la palinodie quand on termine l’intervention en évoquant une adaptation possible. 

Pour le reste, en écartant la pub incongrue pour Red Bull dont j’ai du mal à voir le lien logique dans la conversation, je ne suis pas loin de penser comme vous. À quelques nuances près, dont une de taille : vous vous lamentez sur la prétention de l’Homme à vouloir régenter le monde et à l’orienter vers une « sauvegarde douteuse » quand moi je le vois hic et nunc détruire une grande part des écosystèmes et de la biosphère. C’est en définitive assez surprenant de votre part de déplorer ce qui vient, d’après vous et avec vos dons de divinations (« la justice sociale sous le règne de l’écologie n’existera jamais », etc.), et de ne pas voir ce qui est. 

Je finis enfin par un article qui nuance fortement l’argument de l’adaptation :  Non, l’Homme ne s’est pas toujours adapté

PS : oui j’ai relevé un peu plus d’une contradiction. J’ai échoué à m’en tenir à ce que je souhaitais au départ, cependant on peu en aligner encore quelques-unes.

Jean

Il y a 2 heures, Elbaid1 a dit :

Choquant non , ridicule oui .... ridicule de faire reposer sur une seule espèce l'unique responsabilté de l'évolution de la planète de son biotope et de son climat .

Ah oui ça aussi. Je rappelle que nous discutons ici des bases physiques du changement climatique et de son évolution constatée. C’est donc purement descriptif et non prescriptif. Dire que c’est ridicule n’a pas grand sens à moins de pousser la logique jusqu’à trouver ridicule que la constante g de l’accélération de la pesanteur à la surface de la Terre soit égale à 9,80 mètres par seconde carrée ou bien encore que le Carbone ait 6 protons dans le noyau. 

Jean

Il y a 9 heures, Jean-EB a dit :

on peu

on peut

Il y a 9 heures, Jean-EB a dit :

Je ne vais pas relever toutes les contradictions dans votre texte. Je me contenterais des deux dernières phrases, la première d’entre elles demandant ironiquement où est le péril quand celle qui suit affirme que nous nous adaptons ou que nous disparaissons.

bin..parce que ce sont des lois de la nature , les espèces apparaissent ou disparaissent ou bien s'adapte à leur milieu qui change , c'est un processus naturel , ce que je relève n'est pas en contradiction , c'est un fait naturel ..... alors évidement où est le péril tant annoncé puisque il est dans la nature même de la terre d'évolué et d'imposer des changements climatiques qui ont eut lieu dans le passé et qui se reproduiront dans un futur .... 

s'adapter ça ne signifie pas adopter des contraintes à l'humanité , c'est pas ça l'adaptation ... lol pi en plus ça n'aura aucun effet  , l'adaptation c'est ça :

En biologie, l'adaptation peut se définir d'une manière générale comme l'ajustement fonctionnel de l'être vivant au milieu, et, en particulier, comme l'appropriation de l'organe à sa fonction. L'adaptation correspond à la mise en accord d'un organisme vivant avec les conditions qui lui sont extérieures.

 en fait tu n'accepte pas la sélection naturelle , tu remet en question le processus du vivant et tu place l'humain au sommet de cette hiérarchie et il aurait comme mission celle de sauver la vie des siens et des autres espèces sur la terre , bref l'homme remplace dieu ,  c'est cette proportion à croire cela qui est ridicule et le discours sans arrêt rabâché d'une humanité qui viendrait au secours d'une planète blessé par l'unique présence et comprtement de l'être humain est ridicule .

Il y a 10 heures, Jean-EB a dit :

Peut-être que pour vous disparaître n’est pas un péril 

LOL pourquoi donc , vous n'allez mourir ? seriez vous immortel ?  

POUR moi en effet une espèce qui tout ou en partie disparait n'est pas un péril , ce ne sera pas pas la première fois que des espèces diisparaissent .  C'est un peu comme si vous vouliez stopper le processus du vivant , et ça c'est marrant parce que au final vous ne parviendrez à stopper ce processus naturel . 

Il y a 10 heures, Jean-EB a dit :

Je note aussi que ce genre de discours je l’entends plus souvent chez les personnes les plus éloignées des dangers que chez celles qui subissent déjà de plein fouet les impacts du changement climatique.

On peux aussi bien noter que le discours inverse s'entend souvent chez des personnes très conservatrice et qui craigne n'importe quel changement , ils ne veulent surtout pas changer .... alors qu'un climat puisse changer ça emmerde considérablement un système évidement .

je vais prendre le seul exemple des sport d'hiver , du fait d'un chnagement climatique  qu'a fait l'homme ? il s'est adapté et il a créé une technologie qui reproduit la neige , n'est ce pas formidable ? LOL  mais dans le même temps que se passe t'il avec cette production de neige artificielle de neige , donne moi les effets sur l'environnement ? et  alors quoi ?  c'est écologique la production des cannons à neige ? dis moi.... lol

alors dis moi , aurait il fallu supprimer les stations de moyenne montagne et interdire la production de neige artificielle au périls de la vie de milliers de gens vivant de cet activité ?

alors oui évidement on peux craindre les changements climatique , mais ceux qui les craigne sont ceux qui ont pas très envie de bouger leur ligne . 

Il y a 10 heures, Jean-EB a dit :

Quant au fait qu’il serait ridicule de « remettre en question l’évolution d’une espèce et son environnement », sous-entendu « continuons ainsi », c’est pour le moins une vision anthropologique à prétention normative assez fruste. Qui frise la palinodie quand on termine l’intervention en évoquant une adaptation possible. 

Je te renvoie au sens du terme adaptation et à la sélection naturelle .

mais de toute façon le fantasme d'un outil politique qui permettrait de réguler l'espèce humaine ou de réguler je ne sais quoi d'autres de climatique ou même de réguler le biotope terrestre entier et le maintenir selon une norme décider par l'humain est complètement ridicule

tu n'accepte pas que l'environnement puisse changer , c'est ça qui est terrible , tu remet donc en question l'évolution pour des raisons de sécurité qui se caractérise par un conservatisme ou autres crainte et peur , des peurs de voir débarquer des milliers de réfugiés climatique  ? mais je te signale que l'évolution humaine compte parmis les espèces les moins sédentaires , l'humanité n'a eut de cesse de bouger selon les conditions et selon son environnement , je t'affirme que CETTE volonté d'imposer une nature fixe sans aucun changement est ridicule , non seulement ridicule mais en plus irréalisable  , c'est du fantasme ...

Il y a 10 heures, Jean-EB a dit :

Pour le reste, en écartant la pub incongrue pour Red Bull dont j’ai du mal à voir le lien logique dans la conversation,

lol  dommage de ne pas voir l'essentiel . on poura toujours discourir d'écologisme tant qu'il existera ce type de comportement (vidéo) on risque pas de faire évoluer quoi que ce soit , et là pour le coups je rentre dans ton jeux , je suis bien brave , je dénonce un comportement et toi tu ne saisis pas le lien que je fais .

Il y a 10 heures, Jean-EB a dit :

quand moi je le vois hic et nunc détruire une grande part des écosystèmes et de la biosphère.

en tous les cas tu ne le vois pas dans la vidéo .... ça ne te semble pas ni hic ni nunc puisque tu ne saisis pas le lien . ça c'est étrange .

Il y a 10 heures, Jean-EB a dit :

, d’après vous et avec vos dons de divinations

Alors la .... je n'ais pas le monopole de la divination....parce que question divination avec les frayeurs cataclysmique que nous annonce l'écologisme ils se placent en tête du hit parade de l'art divinatoire 

Commençons pas régler les problèmes de justices sociales avec davantage de partage des richessses et des ressources dans notre propre pays ....ensuite on verra pour régler les températures ...lol

Je vois que vous avez des gros problèmes de logique et de grandes lacunes sur chacun des sujets que vous abordez. Que vous abordez sans jamais donner aucune référence bibliographique d'ailleurs. Cela n'est guère étonnant quand 4000 pages de sciences ne sont pour vous que le résultat, je vous cite, de « blablas ». 

Laissez donc l'adaptation biologique et la sélection naturelle à ceux qui maîtrisent le sujet et convenez que ce que l'on appelle adaptation est polysémique et fait l'objet d'études dans bien des disciplines des sciences, sciences humaines et sociales comprises. Vous retenez la définition qui vous arrange, en l'agrémentant en plus d'une interprétation toute personnelle (« s'adapter ça ne signifie pas adopter des contraintes à l'humanité , c'est pas ça l'adaptation ... lol pi en plus ça n'aura aucun effet, l'adaptation c'est ça », s'en suit la définition de l'adaptation biologique), alors que les définitions sont multiples. Voir ici par exemple : Le concept d'adaptation : polysémie interdisciplinaire et implication pour les changements climatiques - Simonet, Natures Sciences Sociétés, 2009

Bonne lecture,

Jean

Le 06/09/2021 à 12:02, Répy a dit :

On ne vous a jamais dit que ces courbes ne représentent pas exactement les températures au moyen âge et à l'époque romaine tant elles ont été exagérées dans le final.

Même le rapport grand public du Giec (le plus pessimiste) ne les invoque plus

Certes il y bien une montée générale des températures depuis 1820 et le chiffre exact est de 1,22°C entre 1850 et 2020.

L'étude des paléoclimats est implacable : en l'an 1200 et en l'an zéro comme en l'an -3000 il faisait aussi chaud que maintenant alors que la population humaine était bien moindre, sans combustibles fossiles, et surtout avec une teneur en CO² atmosphérique de l'ordre de 0,03% contre 0,04% actuellement. Voilà pourquoi on est en droit de contester certaines conclusions hâtives.

En conclusion, plutôt que de focaliser sur les températures, et la Terre a connu de nombreuses variaions importantes, il vaudrait mieux focaliser sur le nombre galopant des humains et surtout leur propension à détruire les écosystèmes, saloper l'air et l'eau et utiliser à son usage exclusif notre belle planète.

J'en reviens donc à ce que je disais...

Lorsque l'humanité aura disparu la planète ira mieux 

Il y a 10 heures, Jean-EB a dit :

Je finis enfin par un article qui nuance fortement l’argument de l’adaptation :  Non, l’Homme ne s’est pas toujours adapté

très intéressant en effet . 

l'homme ne s'est pas toujours adapté ?   moi je trouve qu'il s'est pas mal adapté tout de même , une espèce qui croit aussi vite est une espèce en bonne santé dans un millieu sain . 

ET je note ceci : Enfin, l’adaptation demande non seulement un large soutien sous forme d’aide technologique et financière

 d'accord c'est juste une question d'argent , bref ça résume l'essentiel à un problème économique .... mais les questions d'argent n'ont rien  à voir avec la nature ... il y en a de l'argent t'inquiete ... en cherchant bien on en trouvera c'est pas ça qui manque dans notre monde capitaliste .

Par exemple, les paysages révèlent, à qui sait les lire, le long travail de transformation des milieux : que l’on soit aux Pays-Bas, en Flandres ou sur les littoraux de l’Atlantique, on peut voir les digues, les ouvrages de drainages, les portes à flots. 

biensur oui , jai failli donner l'exemple de l'hollande , depuis le temps que l'humain s'adapte à son environnement , et qu'il façonne et travaille son millieu , ça fait belle lurette que la Terre a ete terraformé par l'être humain , et miantenant on souhaiterait je ne sais comment reprogrammer ce processus .... pffffffff  faudrait revenir certainement avant la révolution industrielle pour retrouver un environnement "parfait" selon la norme écologique sans impact de l'homme sur la nature . 

reflète la lente acquisition des techniques d’assèchement et de protection contre les crues.

 BAH oui , c'est ce que je disais plus haut à propos du Roussillon , je vis en lieu et place d'ancien marécage qui ont ete assèchè par l'industrie humaine , et alors ?  

BON et pour la suite le texte secoue l'épouvantail de la peur ..... oulala attention ça ne se fera pas sans casse ... bah oui c'est l'évidence même les sociétés n'évoluent pas dans la paix et la bonne humeur et la sérénité , ça c'est chez les bisounours .

 Les archives des seigneurs locaux nous disent que la lutte contre la mer et la maîtrise de l’eau s’est opérée au prix des corvées des serfs.

  MDR j'adore l'argument , la menace d'un retour d'une vie de servage ...mdr . ET la suite on continue à faire peur ..évidement ...des milliers de mort par ci des milleirs d'exclue par la .....  oui bon en même temps on prend les même et on recommence .... je veux dire que l'exclusion n'est pas un fait nouveau , il suffirait d'un peu moins d'égoisme et d'individualisme ça résoudrait pas mal de problème .

En 1815, l’éruption du volcan indonésien Tambora a éjecté dans l’atmosphère d’énormes quantités de cendres, poussières et gaz sulfurés.

 c'est ça , on va mettre des bouchons sur les volcans pour éviter qu'ils polluent et qu'ils impactent le climat .  C'est naturel un volcan non ? 

Des milliers de personnes furent contraintes à l’exil et beaucoup périrent pendant le voyage. L’Humanité n’a pas disparu, mais les morts se sont comptés par milliers, y compris chez les plus riches,

 AH oui y compris chez les plus riches .... alors ça c'est vachement emmerdant .....  , mais heureusement le texte précise aussi que les pauvres ont trinqués  si non se  serait injuste .    

Les morts sont très majoritairement des personnes qui ne disposaient pas des ressources physiques, financières, 

 .  à ce que je vois c'est toujours le souci économique qui prédomine , ah mince alors !  BON bin on va s'adapter ,  les riches vont partager avec les pauvres , avec un peu de chance le changement climatique réussira là ou le communisme a échoué ... les membres fortunés du GIEC ou autres organismes  fairont un peu de place chez eux c'est tout .  

si j'ai les pieds dans l'eau tu me fera un peu de place dans ton pavillon . 

m'enfin au final l'article se résume à une critique exacerbé du passé avec une démonstration que les diverses adaptations se sont fait au prix d'événements terribles .... ce qui semble être l'histoire humaine aprés tout..... ça ressemblerait donc à des contreverses ou des erreurs ou des mauvais choix en citant évidement les pires des effets mais en évitant soigneusement les améliorations consenti suite à ces diverses adaptations dans l'évolution humaine . 

L'article se résume à mettre en garde tout changement climatique , même si celui ci provient  évnetuellement d'un volcan , ce qui semble être un exemple un peu tiré par les cheveux , si les humains s'implante sur les volcans ou aux habords de ceci c'est justement parce que la terre y est fertile , donc le bénéfice risque des volcans penche plutôt pour les bénéfices que pour les risques , l'exemple du volcan ne tient pas .

ET DONC ils insistent lourdement sur la mise en garde d'un éventuel changement climatique , l'article appuis fortement et lourdement sur l'aspect politique économique social et d'éventuel déplacement de population et mise en danger de celle ci ..... ce qui est somme toute un argument un peu banal dans la mesure ou les peuples ont depuis toujours ete dans des économies et politique instable avec des hauts et des bas si on peux dire .

MAIS le gros problème dans l'article mise à part de remuer la peur , est qu'il ne propose rien .... circuler y a rien à voir....on brandit des menaces mais pour le reste à savoir les solutions y a pas grand chose si ce n'est de diminuer l'impact ....

ils précisent des efforts d'atténuation   .  Très bien , je voudrais en connaitre les détails et les modalités ??  ils ne les donne pas ....lol  

alors oui à un moment la critique se porte sur l'intèrêt économique et le politique ... ok très bien mais ils proposent quoi à la place ?  doit on lutter contre le capitalisme ?  le libéralisme ? l'individualisme ? OU les 3 à la fois ,  parce qu'il s'agit de bien nommer les choses et de bien dénoncer les coupables . Alors s'il s'agit de lutter contre ces idéaux , je suis entièrement d'accord .... , mais attention , c'est TOUT LE MONDE qui devra faire l'effort , membre du GIEC compris parce que à mon avis leur propre ressource et salaire doit leur offrir pas mal d'intérêt économique qu'ils condament ici mais qu'ils profitent ailleurs . Surtout celui qui a écrit cet article ..... qu'on me dise pas qu'il patauge dans le capitalisme et l'intèrêt économique tout en le dénonçant , c'est pas bien de cracher dans la soupe , et il faut arrêter avec cet hypocrisie et que chaque individu balaye devant sa porte avant de dénoncer les autres et le système .

donc les éventuels adpatation technologiques pas bonne non plus....alors qu'est ce qu'il nous reste pas grand chose mise à part la décroissance et la baisse des activités carbonnés .....   ;  très bien ? Alors la je voudrais q'on me cite les activités humaine qui ne serait pas source d'émission de carbonne , mise à part ne plus rien faire et ne plus bouger je ne vois pas trops ....

je donne des idées ok puisque eux n'en donne pas  : 

 on pourrait réduire drastiquement la consomation avec une forte augmentation des prix , nécéssairement on cessera ou en tous les cas on diminuera notre consomation et donc notre impact sur l'environnement sera moindre et le bilan carbonne sera moindre aussi ......  très bien ! cependant si on baisse l'activité industrielle , il faut savoir que ça va mettre beaucoups de gens au chômage et  donc dans la misère  , ce qui parraît logique non ?   EN supposant que l'activité automobile baisse il est logique de penser qu'il y aura moins de vente et donc mois de garages et donc le secteur industriels de l'auto sera impacté , combien de personnes dans le monde vivent dans ce secteur ????  et combien perdront leur emploie et donc seront privée de ressources ?  alors comment l'homme va t'il s'adapter à cela ?  et ça l'article n'en parle pas .... évidement .  lol   

ça critique dur mais pour le reste y a pas grand chose .

il y a une heure, Jean-EB a dit :

Je vois que vous avez des gros problèmes de logique et de grandes lacunes sur chacun des sujets que vous abordez. Que vous abordez sans jamais donner aucune référence bibliographique d'ailleurs. Cela n'est guère étonnant quand 4000 pages de sciences ne sont pour vous que le résultat, je vous cite, de « blablas ». 

 SI moi je ne donne pas de référence bibliographique , vous de votre côtés vous ne donnez guère de solutions à la problèmatique énoncé d'un éventuel changement climatique avec hausse ou baisse des températures moyenne   . Puisque l'adaptation et al sélection naturelle ne semble pas convenir , la technologie non plus  , la politique non plus , l'économie non plus...etc etc  

on finit par bien se demander qui a la solution pour régler les problèmes liés aux climats ( si problème il y a )  .  la Science ?  la science possède la solution ? c'est ça ?

BON ok je veux bien y croire , alors qu'on me donne en détail les modalités de la solution , sa mise en oeuvre , son application ?  et attention hein je ne veux pas du vent ou des formules toute faite , non je veux des détails quant à la réduction des produits carbonés , les effets sur nos sociétés , sur l'économie , sur la consomation  etc etc 

en somme quel serait les modalités d'une politique écologique en bon et du forme qui aurait un effet positif ou du moins un ralentissement du changement climatique , dans le détail comment ralentir ou stopper un changement climatique ?

il y a 38 minutes, Elbaid1 a dit :

ET je note ceci : Enfin, l’adaptation demande non seulement un large soutien sous forme d’aide technologique et financière

 d'accord c'est juste une question d'argent , bref ça résume l'essentiel à un problème économique .... mais les questions d'argent n'ont rien  à voir avec la nature ... il y en a de l'argent t'inquiete ... en cherchant bien on en trouvera c'est pas ça qui manque dans notre monde capitaliste .

Je ne vais pas reprendre point par point ce que vous dites. Le simple fait d'ouvrir votre discours par une citation tronquée pour lui faire dire l'inverse ce que dit tout l'article montre le peu de sérieux dont vous faites preuve. Je mets par contre le paragraphe entier, celui que vous coupez au beau milieu d'une phrase à dessein :

• Enfin, l’adaptation demande non seulement un large soutien sous forme d’aide technologique et financière (États, collectivités locales, entreprises, etc.), mais aussi un accompagnement des changements des comportements pour l'ensemble des parties prenantes (pas seulement les citoyens donc). Il ne suffira pas d’allumer la climatisation ou de dessaler l’eau de mer si le monde se réchauffe encore de quelques degrés. Il est donc indispensable de tordre le cou à l’idée d’une adaptation facile et sans casse.

Jean

il y a 2 minutes, Jean-EB a dit :

pour lui faire dire l'inverse ce que dit tout l'article

Je ne lui fais pas dire l'inverse , je cite uniquement l'aspect financier que l'article met en avant , c'est pas moi qui parle des finances , ça se résume donc à une histoire d'argent , et jai raison de noter cela .

il y a 30 minutes, Elbaid1 a dit :

 SI moi je ne donne pas de référence bibliographique , vous de votre côtés vous ne donnez guère de solutions à la problèmatique énoncé d'un éventuel changement climatique avec hausse ou baisse des températures moyenne   . Puisque l'adaptation et al sélection naturelle ne semble pas convenir , la technologie non plus  , la politique non plus , l'économie non plus...etc etc  

on finit par bien se demander qui a la solution pour régler les problèmes liés aux climats ( si problème il y a )  .  la Science ?  la science possède la solution ? c'est ça ?

BON ok je veux bien y croire , alors qu'on me donne en détail les modalités de cette solution , sa mise en oeuvre , son application ?  et attention hein je ne veux pas du vent ou des formules toute faite , non je veux des détails quant à la réduction des produits crabonnés et leur empreinte sur le cliamt ect ect  

Tenez : Global warming of 1.5°C An IPCC Special Report on the impacts of global warming of 1.5°C above pre-industrial levels and related global greenhouse gas emission pathways, in the context of strengthening the global response to the threat of climate change, sustainable development, and efforts to eradicate poverty

On trouve ce lien dans l'article que vous commentez ci-dessus et qui selon vous, « mise à part de remuer [sic] la peur, [ne] propose rien .... circuler y a rien à voir....on brandit des menaces mais pour le reste à savoir les solutions y a pas grand chose si ce n'est de diminuer l'impact ....». Quand on ouvre les liens donnés on obtient un peu plus de réponses. 

Et encore, avec la page des rapports spéciaux du GIEC : IPCC, publications (cliquer à droite sur l'onglet rapports spéciaux du GIEC ou bien descendre au deuxième tiers de la page environ pour accéder aux rapports spéciaux).

Bonne lecture,

Jean

il y a 4 minutes, Jean-EB a dit :

mais aussi un accompagnement des changements des comportements pour l'ensemble des parties prenantes

JE SUIS d'accord avec ça ...  . mais ça manque de détail et d'info à propos d'un éventuel changement de comportement , qui ? quoi ? comment ? ou ?  

c'est pas tout de balancer des assertions du type "faut changer de comportement"  , encore faut il en préciser les détails , ce que l'article ne précise pas par ailleurs . 

de quel comportement s'agit il ? et sous quel forme ces changements ?   j'en veux les tenants et les aboutissants . 

il y a 5 minutes, Jean-EB a dit :

Tenez : Global warming of 1.5°C An IPCC Special Report on the impacts of global warming of 1.5°C above pre-industrial levels and related global greenhouse gas emission pathways, in the context of strengthening the global response to the threat of climate change, sustainable development, and efforts to eradicate poverty

y a pas en français ?   

il y a 5 minutes, Elbaid1 a dit :

y a pas en français ?   

A ma connaissance non. Il y certainement des résumés en français.

Jean

il y a 8 minutes, Jean-EB a dit :

Tenez : Global warming of 1.5°C An IPCC Special Report on the impacts of global warming of 1.5°C above pre-industrial levels and related global greenhouse gas emission pathways, in the context of strengthening the global response to the threat of climate change, sustainable development, and efforts to eradicate poverty

On trouve ce lien dans l'article que vous commentez ci-dessus et qui selon vous, « mise à part de remuer [sic] la peur, [ne] propose rien .... circuler y a rien à voir....on brandit des menaces mais pour le reste à savoir les solutions y a pas grand chose si ce n'est de diminuer l'impact ....». Quand on ouvre les liens donnés on obtient un peu plus de réponses. 

Jean

• “le réchauffement rapide du climat nous entraîne sur un territoire inconnu, avec des conséquences importantes sur la santé, le bien-être et les moyens de subsistance.” 

 Oui en effet le futur quelqu'il soit en principe a toujours ete inconnu et a toujours eut des conséquences importantes sur la santé , le bien-être et les moyens de subsistance ......

c'est ridicule de mettre en avant un possible futur , des futurs possible il y en a des tas avec depuis toujours des conséquences sur ces futurs possible ....  ce genre d'assertion c'est du grand n'importe quoi .....

L'invention de la roue nous a certainement entraîné sur un territoire inconnu ... lol   et les conséquences de l'invention de la roue a certainement contribué au changement climatique que l'on connait de nos jours ....  ?   et alors quoi de neuf à l'horizon ?  rien de bien nouveau à part que le futur reste le futur et qu'il est au demeurant inconnu tant qu'on y est pas arrivé ....

ce type d'assertion est un présage , on présage qu'il y aura des conséquences somme toute normale puisque il est évident que le présent affecte le futur , mais on juge que ce présage sera factuellement mauvais ou en tous les cas ayant des conséquences importantes , ce qui somme toute est un présage du pire . 

mais quoiqu'il en soit , le présent nous entraîne toujours sur un territoire inconnu qui s'appel futur , c'est la proportion à faire peur en brandissant la menace du climat qui semble prévaloir , cependant rien ne démontre qu'un changement climatique aura un effet négatif à long terme ... dans d'autres époques des changements climatique ont eut des effets positifs sur l'évolution . 

C'est de qualifier ces éventuel changement comme étant totalement négatif . c'est du pessimisme forcené . mais bon c'est pas bien grave .

Devant tant d'affirmations péremptoires aussi peu fondées sur des travaux multiples et variés de nombreuses disciplines, je pense que je ne vais plus vous répondre. Quand on vous indique plusieurs documents qui sont autant d’applications concrètes d'une méthode scientifique universellement reconnue et que l'on vous répond encore, par un truisme qui n'a que l'apparence d'une pensée profonde, que le futur c'est le futur et qu'il a toujours eu des conséquences importantes sur la santé, je ne vois pas bien l'intérêt de poursuivre la discussion. En tout cas je préfère me dire qu'en l'absence d'au moins un document un peu argumenté dans vos messages j'ai mieux à faire qu'échanger avec un enfonceur de portes ouvertes. 

Jean

Il y a 8 heures, Jean-EB a dit :

j'ai mieux à faire qu'échanger avec un enfonceur de portes ouvertes. 

c'est pas moi qui enfonce des portes ouvertes en prétextant un changement climatique qui nous entraînerait vers un inconnu ....c'est le propre même d'un futur que dêtre inconnu , c'est le propre même d'un climat que de changer , et ça OUI c'est enfoncer des portes ouvertes .

c'est aussi un prétexte que de citer la santé le bien être et des moyens de subsistances comme un risque majeur pour le futur ... on appel ça du pessimisme , fort heuresuement nos ancètres n'ont pas eut la même reflexion si non nous serions encore  encore dans des arbres , c'est le propre de l'homme que d'évoluer dans l'inconnu et de produire éventuellement des conséquences sur la santé le bien être et les moyens de subsistances , l'article utilise des excuses ou prétextes aussi vieux que le monde qui sont somme toute normal dans l'histoire humaine , comme si les problèmes de santé était un phénomène nouveau et qu'il soit uniquement du au climat et ses éventuel changement .... les changements climatique ont toujours eut lieu et j'en vois pas trop l'inconvénient , ni inconvénient ni avantage .... d'ailleurs je ne pense jamais en terme d'inconvénient alors que l'article met l'accent dessus , l'inconvénient d'un changement climatique  . ....

m'enfin bref c'est comme tu veux , toute façon ça ne changera rien , le climat changera de toute façon avec ou sans l'homme , je prend une position certes fataliste sur le sujet mais je prend en compte le fait qu'un climat qui change est le propre même d'une nature , la nature de la planète est tout sauf conservatrice , n'en déplaise aux conservatisme écologique .