changement climatique débat

Il y a 7 heures, SpookyTheFirst a dit :

 

J’ai écrit “il semble qu’à posteriori c’était un pari qui en valait la peine.” c’est si difficile de lire avant de répondre?

je t'ai répondu par cela car tu me semblais prendre une polémique "prudente". 

Il y a 8 heures, Répy a dit :

Tout à fait !

Il y aura la perte de notre confort par raréfaction des denrées qui l'assurent : espace, air, eau, abondance alimentaire, énergie mobilité.

Il y aura aussi l'extinction au moins de notre modèle économique en raison d'événements cataclysmiques imprévisibles mais probables ( soleil, sursaut gamma, météorites, volcanisme) mais aussi par évolution génétique.

 

c'est ultra cool!, Répy! je suis positivement ravie... sourire... de plus, je te soutiens à 100%. 

Le 01/08/2023 à 09:42, jacky29 a dit :

tu peux même rajouter qu'il y a eu sur terre, des ères entières où la température terrestre était bien au-delà de ce que l'on connait actuellement. je pense là au crétacé, il faisait une chaleur à crever (enfin pour moi!)... et il y a dans les 65 millions d'années, près de 25° centigrade en moyenne sur terre, plus aucune calotte glaciaire... bref, j'aurais clamsée et illico presto! rires! 

Oui mais là il faut voir que c'est suite au cycle de Milankovitch (cycles astronomiques) que le climat avait évolué ainsi sur des milliers d'années. 

Il y a 9 heures, williams a dit :

Oui mais là il faut voir que c'est suite au cycle de Milankovitch (cycles astronomiques) que le climat avait évolué ainsi sur des milliers d'années. 

moi, je ne vois que le résultat, williams... donc dire que c'est inédit est un mensonge. 

il y a 21 minutes, jacky29 a dit :

moi, je ne vois que le résultat, williams... donc dire que c'est inédit est un mensonge. 

Pourtant suivant l'échelle de temps il faut voir combien de temps a mis la température lors du Jurassique pour augmenter autant comparé à actuellement. Donc en plus du résultat il faut voir les conséquences scientifiquement.

à l’instant, williams a dit :

Pourtant suivant l'échelle de temps il faut voir combien de temps a mis la température lors du Jurassique pour augmenter autant comparé à actuellement. Donc en plus du résultat il faut voir les conséquences scientifiquement.

quand tu prends en compte qu'à cette époque heureuse, le volcanisme était archi présent et primordial pour les gaz à effets de serre... on peut se dire que cela a du se faire finalement, assez vite... et depuis la dernière glaciation, le climat se réchauffe graduellement sur toute la surface de la terre. 

il y a 7 minutes, williams a dit :

Pourtant suivant l'échelle de temps il faut voir combien de temps a mis la température lors du Jurassique pour augmenter autant comparé à actuellement. Donc en plus du résultat il faut voir les conséquences scientifiquement.

A une toute autre époque, beaucoup plus récemment, tu as la période Bolling Allerod avec des variations d’amplitude et de vitesse comparables voire supérieure à actuellement.

C’est “l’oubli “ généralisé de ce genre de fait qui me rend sceptique sur  la “science “ du climat actuelle qui me semble ainsi biaisée.

Il y a 11 heures, SpookyTheFirst a dit :

A une toute autre époque, beaucoup plus récemment, tu as la période Bolling Allerod avec des variations d’amplitude et de vitesse comparables voire supérieure à actuellement.

C’est “l’oubli “ généralisé de ce genre de fait qui me rend sceptique sur  la “science “ du climat actuelle qui me semble ainsi biaisée.

Il y a environ 15 000 ans l’orbite terrestre s'est rapprochée du soleil en plus des autres cycles de Milankovitch. Lors du réchauffement de Bolling – Allerod, l'augmentation du CO2 est de 20 à 35 ppmv en 200 ans, alors que pour le réchauffement climatique anthropique sur les 50 dernières années c'est une augmentation du CO2 autour de 80 ppmv donc bp plus en moins de temps.

Ces dernières années, des recherches ont lié le réchauffement de Bølling – Allerød au dégagement de chaleur des eaux chaudes provenant de l'océan Atlantique Nord profond, peut-être déclenché par un renforcement de la circulation méridienne de renversement de l'Atlantique. Puis ceci a aussi eu une variation brusque du méthane qui a aussi joué un rôle important sur le gaz à effet de serre. En pleine déglaciation, il y a beaucoup de phénomènes de cette époque qui n'ont plus vraiment lieu au milieu d'un interglaciaire.

Il faut tout regarder se qui influencent la climatologie (effets naturels autant qu'anthropique).

Il y a 11 heures, jacky29 a dit :

quand tu prends en compte qu'à cette époque heureuse, le volcanisme était archi présent et primordial pour les gaz à effets de serre... on peut se dire que cela a du se faire finalement, assez vite... et depuis la dernière glaciation, le climat se réchauffe graduellement sur toute la surface de la terre. 

Attention les éruptions volcaniques ont plutôt des effets de refroidissement.

Il y a 9 heures, williams a dit :

Il y a environ 15 000 ans l’orbite terrestre s'est rapprochée du soleil en plus des autres cycles de Milankovitch. Lors du réchauffement de Bolling – Allerod, l'augmentation du CO2 est de 20 à 35 ppmv en 200 ans, alors que pour le réchauffement climatique anthropique sur les 50 dernières années c'est une augmentation du CO2 autour de 80 ppmv donc bp plus en moins de temps.

Oui peut-être, mais le sujet c’est la température et l’on parle d’un réchauffement au moins aussi voire bien plus rapide qu’actuellement, avec des changements significatifs de la flore et de la faune.

N’est-ce pas curieux que l’on en entende si peu parler par nos médias qui nous donnent pourtant constamment des lecons d’éducation er de chasse à l’infox??

Et je n’ai pas trouvé non plus de mention de ce réchauffement brutal non-anthropique dans le dernier rapport du GIEC… pour un travail donné en exemple pour son caractère scientifique et objectif, c’est étonnant non?

Il y a 12 heures, williams a dit :

Attention les éruptions volcaniques ont plutôt des effets de refroidissement.

le volcanisme sur près de 400 000 ans, a dégagé des gaz à effet de serre, voir trapps du Duncan... la terre avait gagné 8° centigrade en moyenne. les nuits étaient froides mais les journées torrides. ce n'est qu'avec l'impact du gros caillou qui est venu dire bonjour que l'hiver, après les destructions, s'est installé. 

Peut-être que qui dit quantité supérieure de CO2 dit réchauffement et fonte de la calotte glacière ? Peut-être que qui dit fonte de la calotte glacière dit ralentissement du courant-jet ? Peut-être que qui dit ralentissement du courant- jet dit  influences significatives sur les températures ( 1 seul exemple )  ? Ou est-ce que c' est juste 1 polémique entre " climatologues et météorologues " ?     

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1150372/vortex-polaire-arctique-changements-climatiques-courant-jet-etats-unis-canada?depuisRecherche=true 

Le 05/08/2023 à 23:39, williams a dit :

Oui mais là il faut voir que c'est suite au cycle de Milankovitch (cycles astronomiques) que le climat avait évolué ainsi sur des milliers d'années. 

sur des "millions" d'années car milliers est beaucoup trop court sauf pour les journaleux de la météo !

"Il fait chaud l'été" = c'est une vague de chaleur déclenchée par l'homme !

"Il fait froid l'hiver" = c'est la preuve du dérèglement climatique !

Il est tombé de très fortes pluies ou il y a eu un orage en Mars, des grêlons sont tombés en Juillet... tout ça c'est la faute au dérèglement climatique on vous dit. 

C'est à croire qu'ils sont payés par des entreprises pour préparer les gens et les gouvernements à faire des milliards d'achats et de travaux. "Il vous faut absolument" une clim, il vous faut absolument un groupe électrogène pour parer aux pannes, il vous faut obligatoirement une voiture électrique... et puis après la pub sur les avantages d'avoir une piscine, dans beaucoup de départements il ne faut plus les remplir pour économiser l'eau !

.La France est devenue le pays de Kafka.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

sur des "millions" d'années car milliers est beaucoup trop court sauf pour les journaleux de la météo !

"Il fait chaud l'été" = c'est une vague de chaleur déclenchée par l'homme !

"Il fait froid l'hiver" = c'est la preuve du dérèglement climatique !

Il est tombé de très fortes pluies ou il y a eu un orage en Mars, des grêlons sont tombés en Juillet... tout ça c'est la faute au dérèglement climatique on vous dit. 

C'est à croire qu'ils sont payés par des entreprises pour préparer les gens et les gouvernements à faire des milliards d'achats et de travaux. "Il vous faut absolument" une clim, il vous faut absolument un groupe électrogène pour parer aux pannes, il vous faut obligatoirement une voiture électrique... et puis après la pub sur les avantages d'avoir une piscine, dans beaucoup de départements il ne faut plus les remplir pour économiser l'eau !

.La France est devenue le pays de Kafka.

Par définition, le dérèglement climatique a des conséquences imprévisibles. Et nous n'en sommes qu'au début. En ce qui concerne la climatisation, j'imagine que personne de censé ne préconise son développement, car le remède est pire que le mal. Pour ce qui est de la voiture électrique, c'est l'arnaque du siècle, mais on en a déjà parlé.

Que les escrocs exploitent le dérèglement climatique pour faire leurs petites affaires n'est pas vraiment étonnant. Ce qui l'est plus, c'est quand le gouvernement agit en contradiction avec ses propres principes (genre "Faites ce que je dis, pas ce que je fais".)

il y a 47 minutes, Gouderien a dit :

Par définition, le dérèglement climatique a des conséquences imprévisibles. Et nous n'en sommes qu'au début. En ce qui concerne la climatisation, j'imagine que personne de censé ne préconise son développement, car le remède est pire que le mal. Pour ce qui est de la voiture électrique, c'est l'arnaque du siècle, mais on en a déjà parlé.

Je ne vois pas trop en quoi c'est l'arnaque du siècle. Eh oui on en a déjà parlé et il y a eut des arguments pour et des argument contre. Pour ma part il m'a semblé que les arguments pour étaient plus solide que les arguments contre.

C'est pourquoi une façon de magnifier la légèreté de ces arguments, rien de mieux qu'un peu de malhonnêteté intellectuelle : c'est l'arnaque du siècle, mais on en a déjà parlé.

il y a 47 minutes, Gouderien a dit :

Que les escrocs exploitent le dérèglement climatique pour faire leurs petites affaires n'est pas vraiment étonnant. Ce qui l'est plus, c'est quand le gouvernement agit en contradiction avec ses propres principes (genre "Faites ce que je dis, pas ce que je fais".)

C'est pas trop faites ce que je dis pas ce que je fais le problème, d'ailleurs la récrimination n'est pas très sérieuse.

Ce qui est grave c'est de prendre carrément la mauvaise direction, en remettant un paquet de milliards sur les éoliennes et les panneaux afin de subventionner les industries chinoises et allemandes.

il y a 19 minutes, VladB a dit :

 

Ce qui est grave c'est de prendre carrément la mauvaise direction, en remettant un paquet de milliards sur les éoliennes et les panneaux afin de subventionner les industries chinoises et allemandes.

De toute façon l'industrie chinoise on la subventionne d'une façon ou d'une autre... et notamment par l'achat des voitures électriques. Pour le reste, on a pris tellement de retard dans ces domaines, qu'il n'est pas étonnant qu'on soit obligé de se fournir à l'étranger. 

Pour ce qui est des voitures électriques, il faut être idiot ou de mauvaise foi pour imaginer qu'il s'agit du remède à tous nos problèmes. Construire ces véhicules pollue, il faut bien fournir l'électricité qui les alimente, et aussi les milliers de bornes de rechargement. Sans compter que ces voitures sont vendues très cher.

De toute façon il est probable que le gouvernement sera obligé de faire marche arrière quant au remplacement complet du parc des voitures à essence ou diesel par des véhicules électriques, car ce n'est tout simplement pas dans les moyens de beaucoup de Français.

(Mais par contre, quel excellent prétexte pour justifier l'extension du parc de centrales nucléaires!)

Le vélo, voilà la solution vraiment écologique!

Il y a 12 heures, jacky29 a dit :

le volcanisme sur près de 400 000 ans, a dégagé des gaz à effet de serre, voir trapps du Duncan... la terre avait gagné 8° centigrade en moyenne. les nuits étaient froides mais les journées torrides. ce n'est qu'avec l'impact du gros caillou qui est venu dire bonjour que l'hiver, après les destructions, s'est installé. 

Déjà il faut voir que le principal gaz à effet de serre est l'H2O car il participe à 75% de l'effet de serre sur Terre. La vapeur d'eau est un gaz qui c'est évaporé au fur et à mesure des océans. Le CO2 qu'on émis les importantes éruptions ont fait qu'avec l'H2O,... la température sur Terre est assez correcte pur vivre. Mais l'homme est en train de déstabiliser tout ceci.

Il y a 9 heures, Répy a dit :

sur des "millions" d'années car milliers est beaucoup trop court sauf pour les journaleux de la météo !

Non des milliers d'années car les cycles de Milankovitch vont de 20.000 ans à 400.000 ans

Il y a 14 heures, SpookyTheFirst a dit :

Oui peut-être, mais le sujet c’est la température et l’on parle d’un réchauffement au moins aussi voire bien plus rapide qu’actuellement, avec des changements significatifs de la flore et de la faune.

N’est-ce pas curieux que l’on en entende si peu parler par nos médias qui nous donnent pourtant constamment des lecons d’éducation er de chasse à l’infox??

Et je n’ai pas trouvé non plus de mention de ce réchauffement brutal non-anthropique dans le dernier rapport du GIEC… pour un travail donné en exemple pour son caractère scientifique et objectif, c’est étonnant non?

Oui mais ceci est par ce que bp de personnes serraient perdues question de science, ills n'y comprendraient plus rien vu la complexité de tout ceci. Donc c'est pour faire bouger les personnes sans leur en dire plus.

Il y a 8 heures, williams a dit :

Non des milliers d'années car les cycles de Milankovitch vont de 20.000 ans à 400.000 ans

Oui pour une durée d'un cycle en milliers d'années pour la durée des cycles

Non : c'est en millions d'années depuis que ces cycles existent.

Le 06/08/2023 à 22:02, williams a dit :

Il y a environ 15 000 ans l’orbite terrestre s'est rapprochée du soleil en plus des autres cycles de Milankovitch. Lors du réchauffement de Bolling – Allerod, l'augmentation du CO2 est de 20 à 35 ppmv en 200 ans, alors que pour le réchauffement climatique anthropique sur les 50 dernières années c'est une augmentation du CO2 autour de 80 ppmv donc bp plus en moins de temps.

  la vitesse à laquelle nous émettons aujourd'hui du carbone est cinq à dix fois plus importante que celle du PETM. 

" A ce jour, personne ne s'accorde réellement sur les causes qui ont permis de libérer tout ce carbone. "

La place fondamentale de l’adaptation aux changements climatiques et aux phénomènes extrêmes.

Les climato réalistes n'ont pas dit leur dernier mot !

il y a 8 minutes, VladB a dit :

Les climato réalistes n'ont pas dit leur dernier mot !

 

je t'avoue, Vlad, qu'un temps aussi long serait calamiteux pour mon pépère... c'est le plantage assuré... donc si tu peux me faire un résumé, cela serait vraiment agréable. 

Le 08/08/2023 à 07:27, Répy a dit :

Oui pour une durée d'un cycle en milliers d'années pour la durée des cycles

Non : c'est en millions d'années depuis que ces cycles existent.

Logiquement on se base à la durée des cycles et non depuis quand ils existent. Par exemple, on se base à la durée des saisons (3 mois) et non depuis quand il y a ces saisons sur Terre si non cela ne veut plus rien dire par rapport à se qu'on regarde c'est à dire l'évolution climatique. C'est pareil pour les cycles de Milankovitch, ou les cycles solaires si on regarde l'activité du Soleil, etc.

Le 08/08/2023 à 12:43, Demsky a dit :

  la vitesse à laquelle nous émettons aujourd'hui du carbone est cinq à dix fois plus importante que celle du PETM. 

" A ce jour, personne ne s'accorde réellement sur les causes qui ont permis de libérer tout ce carbone. "

La place fondamentale de l’adaptation aux changements climatiques et aux phénomènes extrêmes.

Tout à fait pour ta première phrase.

Question des causes qui libèrent tout ce CO2 actuellement, tout le monde voit bien que c'est l'influence direct et indirect de l'homme.