l assesseur qui était voilée dans le bureau de vote , remplaçait le président qui s était absenté

La loi de 1905 était faite pour séparer l'Eglise de l'Etat, alors que l'Eglise était excessivement puissante. Même encore dans les années 1960 donc postérieurement à cette loi, on trouve encore en France des endroits en France où ne pas s'entendre avec le curé signifie la mort économique.

La loi de de 1905 promulgue la liberté de culte, et interdit "d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit".

Je ne vois pas où il y a une nécessité de demander aux croyants de retirer les signes religieux "ostentatoires". En particulier, le port du voile ne pose aucun danger à la sécurité d'autrui, et n'est pas du prosélytisme. Cette loi sur les signes ostentatoires me paraît conçues spécialement pour empécher les femmes qui souhaitent porter le voile de participer à la vie publique, voire de faire des études.

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

 

Je ne vois pas où il y a une nécessité de demander aux croyants de retirer les signes religieux "ostentatoires". En particulier, le port du voile ne pose aucun danger à la sécurité d'autrui, et n'est pas du prosélytisme. Cette loi sur les signes ostentatoires me paraît conçues spécialement pour empécher les femmes qui souhaitent porter le voile de participer à la vie publique, voire de faire des études.

La cour de justice de l'UE a estimé le 15 juillet qu'interdire le port du voile sur le lieu de travail   n'est pas discriminatoire et peut au contraire permettre d'éviter des conflits sociaux.

"L'interdiction  du port de toute expression visible de convictions politiques, philosophiques ou religieuses peut être justifiée par la nécessité pour l’employeur de projeter une image de neutralité à l’égard de la clientèle ou d'éviter des conflits sociaux".

Ce jugement à été rendu après la plainte de 2 femmes musulmanes vivant en Allemagne qui contestaient devant la justice européenne l'interdiction de porter le voile islamique sur leur lieu de travail.

il y a 7 minutes, Barbara lebol a dit :

La cour de justice de l'UE a estimé le 15 juillet qu'interdire le port du voile sur le lieu de travail   n'est pas discriminatoire et peut au contraire permettre d'éviter des conflits sociaux.

"L'interdiction  du port de toute expression visible de convictions politiques, philosophiques ou religieuses peut être justifiée par la nécessité pour l’employeur de projeter une image de neutralité à l’égard de la clientèle ou d'éviter des conflits sociaux".

Ce jugement à été rendu après la plainte de 2 femmes musulmanes vivant en Allemagne qui contestaient devant la justice européenne l'interdiction de porter le voile islamique sur leur lieu de travail.

éviter des conflits sociaux, mais qu'est-ce que c'est que ça, qui a envie de démarrer un conflit lorsqu'elle voit une femme portant un voile Barbara ?

Ceux qui ont envie de semer la zizanie lorsqu'ils voient un voile islamique sont responsables de cette zizanie.

il y a 3 minutes, zebusoif a dit :

 

 

 

 

 

éviter des conflits sociaux, mais qu'est-ce que c'est que ça, qui a envie de démarrer un conflit lorsqu'elle voit une femme portant un voile Barbara ?

Ceux qui ont envie de semer la zizanie lorsqu'ils voient un voile islamique sont responsables de cette zizanie.

C'est le jugement de la cour de justice européenne.... et je suis surprise et satisfaite.

il y a 2 minutes, Barbara lebol a dit :

C'est le jugement de la cour de justice européenne.... et je suis surprise et satisfaite.

Moi aussi n'en déplaise à Kwaï Chang Caine !!

il y a 37 minutes, Barbara lebol a dit :

C'est le jugement de la cour de justice européenne.... et je suis surprise et satisfaite.

Tu aurais un lien vers cette information ?

il y a 3 minutes, zebusoif a dit :

 

Tu aurais un lien vers cette information ?

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.ouest-france.fr/societe/religions/interdire-le-voile-au-travail-n-est-pas-discriminatoire-selon-la-justice-europeenne-a4045846-e54f-11eb-b328-3bb388b4cb1f&ved=2ahUKEwj574aM5a_yAhVUgFwKHdjDDu4QFnoECAMQAQ&usg=AOvVaw0PpcHaKkjC43SyymzkVFEu

L’interdiction du port du voile au travail n’est pas une discrimination, d’après la justice européenne (lemonde.fr)

                 C'est pas les liens qui manquent !!!

il y a 58 minutes, Barbara lebol a dit :

La cour de justice de l'UE a estimé le 15 juillet qu'interdire le port du voile sur le lieu de travail   n'est pas discriminatoire et peut au contraire permettre d'éviter des conflits sociaux.

"L'interdiction  du port de toute expression visible de convictions politiques, philosophiques ou religieuses peut être justifiée par la nécessité pour l’employeur de projeter une image de neutralité à l’égard de la clientèle ou d'éviter des conflits sociaux".

Ce jugement à été rendu après la plainte de 2 femmes musulmanes vivant en Allemagne qui contestaient devant la justice européenne l'interdiction de porter le voile islamique sur leur lieu de travail.

Donc ce que fait la cours européenne, c’est de priver de travail des femmes qui portent le voile. Si elles sont mariées leur dépendance envers leur mari va augmenter. 
Alors qu’il faudrait peut-être donner l’indépendance économique à ces femmes…

il y a 27 minutes, zebusoif a dit :

Donc ce que fait la cours européenne, c’est de priver de travail des femmes qui portent le voile. Si elles sont mariées leur dépendance envers leur mari va augmenter. 
Alors qu’il faudrait peut-être donner l’indépendance économique à ces femmes…

Si la pratique intensive d'une religion place quelqu'un dans une position clairement ostracisante par rapport aux lois existantes, ce n'est pas ma faute de citoyenne française. La culpabilisation ne fonctionne pas.

Je ne savais pas que l'espace du travail et l'espace politique se confondaient.

il y a 35 minutes, zebusoif a dit :

Donc ce que fait la cours européenne, c’est de priver de travail des femmes qui portent le voile. Si elles sont mariées leur dépendance envers leur mari va augmenter. 
Alors qu’il faudrait peut-être donner l’indépendance économique à ces femmes…

 

Oui elles peuvent travailler avec le voile, mais dans les pays où c'est autorisé.

il y a 15 minutes, Barbara lebol a dit :

Oui elles peuvent travailler avec le voile, mais dans les pays où c'est autorisé.

....et ou le code du travail de l'entreprise l'autorise ! 

Une entreprise est un lieu privé mais régit tout de même par des lois!

il y a une heure, Beebee a dit :

Si la pratique intensive d'une religion place quelqu'un dans une position clairement ostracisante par rapport aux lois existantes, ce n'est pas ma faute de citoyenne française. La culpabilisation ne fonctionne pas.

 

Mais justement le port du voile n’a rien d’excessif.

il y a 50 minutes, Barbara lebol a dit :

Oui elles peuvent travailler avec le voile, mais dans les pays où c'est autorisé.

Ça pourrait être autorisé en France, je ne vois pas ce qu’il y’a de mal, ou dangereux.

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

La loi de 1905 était faite pour séparer l'Eglise de l'Etat, alors que l'Eglise était excessivement puissante. Même encore dans les années 1960 donc postérieurement à cette loi, on trouve encore en France des endroits en France où ne pas s'entendre avec le curé signifie la mort économique.

Où donc ?

Citation

La loi de de 1905 promulgue la liberté de culte, et interdit "d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit".

Je ne vois pas où il y a une nécessité de demander aux croyants de retirer les signes religieux "ostentatoires". En particulier, le port du voile ne pose aucun danger à la sécurité d'autrui, et n'est pas du prosélytisme. Cette loi sur les signes ostentatoires me paraît conçues spécialement pour empécher les femmes qui souhaitent porter le voile de participer à la vie publique, voire de faire des études.

Tu oublies que cette loi 1905 demande bel et bien à tous les fonctionnaires de retirer ou cacher tout signe religieux ostentatoire. Et que le principe laïque dans la continuité de 1905 fait de même pour tous les élèves avec la loi 2004. Une femme peut donc tout à fait porter le voile en tant qu’étudiante mais elle ne pourra nullement y enseigner .

Ce principe pose forcément la question du pourquoi une puéricultrice en fonction de son contrat de travail dans une même crèche pourrait porter ou se voir interdire le voile . La question s’étend donc nécessairement au privé et le principe de neutralité bien qu’encadré peut donc tout à fait être appliqué dans le privé . Ce point a été conforté par la loi El khomry.

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il y a 5 heures, zebusoif a dit :

La loi de 1905 était faite pour séparer l'Eglise de l'Etat, alors que l'Eglise était excessivement puissante. Même encore dans les années 1960 donc postérieurement à cette loi, on trouve encore en France des endroits en France où ne pas s'entendre avec le curé signifie la mort économique.

Où donc ?

En Alsace Moselle, là ou les prètres sont payés par l'Etat!

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu oublies que cette loi 1905 demande bel et bien à tous les fonctionnaires de retirer ou cacher tout signe religieux ostentatoire. Et que le principe laïque dans la continuité de 1905 fait de même pour tous les élèves avec la loi 2004

Sauf que l'école de la République à été mise à mal avec la Loi Debré entre-autre....

http://www.laicite-republique.org/meeting-pour-la-defense-et-la,96.html

Ou est la neutralité de l'Etat quand un 1er ministre inaugure en grande pompe une mosquée en compagnie d'une fillette de 8 ans voilée?

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il y a 5 heures, zebusoif a dit :

La loi de 1905 était faite pour séparer l'Eglise de l'Etat, alors que l'Eglise était excessivement puissante. Même encore dans les années 1960 donc postérieurement à cette loi, on trouve encore en France des endroits en France où ne pas s'entendre avec le curé signifie la mort économique.

Où donc ?

et donc les musulmans ne représentent pas une telle menace aujourd'hui en France

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu oublies que cette loi 1905 demande bel et bien à tous les fonctionnaires de retirer ou cacher tout signe religieux ostentatoire.

je n'ai pas trouvé ça. Mais je peux me tromper, en tout cas supposons que ce soit le cas. Ca me paraît excessif, car un signe extérieur d'appartenance religieuse n'a jamais représenté une menace ni du prosélytisme.

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

En Alsace Moselle, là ou les prètres sont payés par l'Etat!

même au-delà, les salaires des écoles privées catholiques sont payés par l'Etat.

En France ça va pour les Muzzs:

                  Chine : interdiction de pratiquer la religion musulmane à la maison et à l'école | alNas.fr

il y a 30 minutes, dede 2b a dit :

En Alsace Moselle, là ou les prètres sont payés par l'Etat!

si tu ne t’entends pas avec l’imam ou le curé tu n’es pas mort économiquement 

il y a 30 minutes, dede 2b a dit :

Sauf que l'école de la République à été mise à mal avec la Loi Debré entre-autre....

http://www.laicite-republique.org/meeting-pour-la-defense-et-la,96.html

Ou est la neutralité de l'Etat quand un 1er ministre inaugure en grande pompe une mosquée en compagnie d'une fillette de 8 ans voilée?

 

C’est tout à fait conforme à la loi 1905.

Un maire communiste peut même aller fêter ftour avec la communauté musulmane et mettre à disposition des bétaillères pour le sacrifice rituel des moutons . C’est conforme à la loi .

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

et donc les musulmans ne représentent pas une telle menace aujourd'hui en France

Tu ne réponds pas à la question : où donc ?

Citation

je n'ai pas trouvé ça.
 

Il n’y a rien à trouver . De par la loi 1905 les Fonctionnaires ne peuvent porter le voile 

Citation

Mais je peux me tromper, en tout cas supposons que ce soit le cas. Ca me paraît excessif, car un signe extérieur d'appartenance religieuse n'a jamais représenté une menace ni du prosélytisme.

même au-delà, les salaires des écoles privées catholiques sont payés par l'Etat.

Tu es donc contre la loi 1905. Mais après tout pourquoi sœur, imam, curé , rabbins ultra orthodoxes, djilbebe ne pourraient pas ? 
Par contre du coup il faut aussi autoriser flamme bleu, blanc rouge, marteau et faucille etc car il faut respecter l’identité profonde et l’état sera représenté par sa diversité et non plus par sa stricte neutralité. Un monde meilleur où  plus aucun employé musulman ne refusera d’indiquer à des usagers où est l’embarquement pour l’état juif !