Aller au contenu

pour les allemands le gaz russe est une énergie propre , pensez vous aussi que le gaz est plus propre que nos centrales nucléaires

Noter ce sujet


Messages recommandés

Membre 66ans Posté(e)
petirobert Membre 501 messages
Forumeur forcené‚ 66ans
Posté(e)

j ai l impression que le gaz est aussi pourri que le pétrole, mais on ose pas le dire, par peur de vexer les allemands , ils sont courageux nos politiques , toutes les énergies fossiles polluent, charbon, pétrole, gaz , mais on est plus tolérant avec certaines  quand ça arrange .

Modifié par petirobert
  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant
  • Réponses 107
  • Créé
  • Dernière réponse

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

  • 15

  • 15

  • 14

  • 13

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Messages populaires

Moi , j'utilise du gaz froid Espagnol  , le   gazpacho  ; 

à énergie égale le gaz naturel CH4 dégage moins de CO² que le charbon. Au point de vue CO² le gaz naturel est donc préférable au charbon. mais si on compare à énergie égale le gaz au nucléai

C'est faux. Quant au reste... Du point de vue de l’Union européenne, la situation paraît simple : 83,4 % du gaz qu’elle importe provient de seulement trois pays – la Russie, l’Algérie et la

Membre Posté(e)
Enchantant Membre 11 247 messages
Forumeur confit‚
Posté(e)
il y a 23 minutes, petirobert a dit :

j ai l impression que le gaz est aussi pourri que le pétrole, mais on ose pas le dire,

Toutes les sources d’énergies du monde ont leurs inconvénients.

Mais l’avantage que cela procure, c’est-à-dire de faire tourner sa machine à laver, d’éclairer et de chauffer son logement, de visualiser sa télé, son ordinateur, de recharger les batteries, est irremplaçables.

Le PC à la bougie, cela marche moins bien.

Il n’y a que des "petitrobert"  à courte vue,  pour sembler ignorer complètement cela ? :D

Quant au gaz russe, il n’alimente pas seulement l’Allemagne, mais toute l’Europe.

  • Like 4
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 67ans Posté(e)
jacky29 Membre 20 352 messages
Forumeur alchimiste‚ 67ans
Posté(e)

tout ce qui consomme de l'oxygène est polluant, nous, les beaux premiers... doit-on s'éliminer ou pas en tant qu'espèce? rires!

  • Like 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 66ans Posté(e)
petirobert Membre 501 messages
Forumeur forcené‚ 66ans
Posté(e)

Quant au gaz russe, il n’alimente pas seulement l’Allemagne, mais toute l’Europe. pour l instant le pipe line s arrête en Allemagne et être dépendant des russes pour son énergie je trouve que ce n est pas une bonne idée , je t es reconnu sarkiki

ah bon  et ce n est pas polluant le gaz ,  pas toute l europe profite du gaz russe,  pour l instant l allemagne la belgique et la pologne  en profitent ou vont en profiter 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre Posté(e)
Enchantant Membre 11 247 messages
Forumeur confit‚
Posté(e)
il y a 11 minutes, petirobert a dit :

pour l instant le pipe line s arrête en Allemagne

C'est faux.

Quant au reste...

Du point de vue de l’Union européenne, la situation paraît simple : 83,4 % du gaz qu’elle importe provient de seulement trois pays – la Russie, l’Algérie et la Norvège – et transite essentiellement par gazoduc. Symétriquement, la plupart des pays qui lui fournissent du gaz lui vendent la quasi-totalité de leurs exportations. Plus de 80 % du méthane sortant de Russie ou d’Algérie achève sa course dans les terminaux européens, comme l’essentiel du gaz norvégien. Si bien que l’Union n’est pas loin d’occuper une position de consommateur unique face à plusieurs producteurs : on parle de monopsone. 

Qui dépend vraiment de qui dans ce cas ?

  • Like 5
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 100ans Posté(e)
Beltégeuse Membre 8 614 messages
Les fées n'ont pas d'âge....‚ 100ans
Posté(e)

Coucou et merci Gépéto pour le lien dont j'ai extrait un passage qui m'a fait réagir, l'Allemagne achèterait du gaz aux russes pour l'opposant Alexeï Navalny.....

Enfin pour sa sécurité !

Le choix de lier le sort de Nord Stream 2 à celui de l’opposant russe Alexeï Navalny, injustement arrêté, s’explique alors. La défense de la liberté d’expression et de l’exercice pacifique des droits politiques est un marqueur du fossé qui sépare les pays démocratiques et les nations autoritaires où l’État est confisqué par un appareil sécuritaire.

Bises Gépéto:fidelia:

@PINOCCHIO

  • Like 2
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
MembreR 20ans Posté(e)
arrial MembreR 1 287 messages
Forumeur alchimiste‚ 20ans
Posté(e)

C'est du gaz naturel, donc en gros, du méthane.

CH₄ + 2 O₂ → C0₂ + 2 H₂O

sans compter les imbrûlés, donc du CO.

La centrale nucléaire ne produit pas de gaz à effet de serre autre que de la vapeur d'eau, mais laisse des déchets radioactifs.

On modélise la combustion du pétrole le plus souvent par celle de l'octane.

C₈H₁₈ + 12,5 O₂ → 8 CO₂ + 9 H₂O

et des imbrûlés, suies et CO.

► http://www.jeanduperrex.ch/Site/Combustion.html

Ce qui est la plus gênant, c'est la bienveillance de l'Allemagne avec la Russie poutinesque, ennemie de l'Europe et de l'Occident … et l'argument 'Alexeï Navalny' je n'y crois pas trop ‼

Modifié par arrial
  • Like 4
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 73ans Posté(e)
G2LLOQ Membre 1 195 messages
Forumeur alchimiste‚ 73ans
Posté(e)

Moi , j'utilise du gaz froid Espagnol  , le   gazpacho  ; 

  • Like 1
  • Haha 7
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
MembreR 20ans Posté(e)
arrial MembreR 1 287 messages
Forumeur alchimiste‚ 20ans
Posté(e)
il y a 50 minutes, jacky29 a dit :

tout ce qui consomme de l'oxygène est polluant …

Non. Pas le dihydrogène.

C'est seulement sa production qui peut poser problème …

  • Like 4
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 71ans Posté(e)
boeingue Membre 6 960 messages
Forumeur alchimiste‚ 71ans
Posté(e)

c'est évidemment faux !!

la combustion du gaz naturel provoque le rejet du dioxyde de carbone !!

polluant notoire !

  • Like 4
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 75ans Posté(e)
Talon 1 Membre 16 599 messages
Talon 1‚ 75ans
Posté(e)

Principe indéfectible : tout ce qu'on désire est sans défaut.

"Le hommes jugent que les choses sont bonnes parce qu'ils les désirent, au lieu de les désirer parce qu'elles sont bonnes." Spinoza

  • Like 4
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 42ans Posté(e)
Beebee Membre 594 messages
Forumeur forcené‚ 42ans
Posté(e)

Propre dans quel sens?

C'est une énergie fossile : sa combustion produit du CO2, gaz à effet de serre. C'est incroyable de ne pas savoir ça (je parle des sondages qui me sidèrent à chaque fois). Donc non, le gaz n'est pas une énergie "propre", quelle que soit sa nationalité.

Après ce n'est pas si simple, il faut comparer par rapport à l'énergie produite et utilisée par exemple:

https://www.economiedenergie.fr/les-emissions-de-co2-par-energie/

En matière d'émission de CO2, l'utilisation du gaz naturel en tant que source d'énergie pour produire de l'électricité  est meilleure que le fioul mais nettement moins que toutes les énergies dites renouvelables.

Modifié par Beebee
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre Posté(e)
Répy Membre 17 926 messages
scientifique‚
Posté(e)

à énergie égale le gaz naturel CH4 dégage moins de CO² que le charbon.

Au point de vue CO² le gaz naturel est donc préférable au charbon.

mais si on compare à énergie égale le gaz au nucléaire, au plan du CO² il y a un énorme avantage au nucléaire.

  • Like 6
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 31ans Posté(e)
Virtuose_en_carnage Membre 2 483 messages
Forumeur alchimiste‚ 31ans
Posté(e)
il y a 10 minutes, Répy a dit :

à énergie égale le gaz naturel CH4 dégage moins de CO² que le charbon.

Au point de vue CO² le gaz naturel est donc préférable au charbon.

mais si on compare à énergie égale le gaz au nucléaire, au plan du CO² il y a un énorme avantage au nucléaire.

Il faut aussi inclure le risque d'accident nucléaire. C'est trop facile de comparer juste le dioxyde de carbone.

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 44ans Posté(e)
garthriter Membre 1 744 messages
Forumeur alchimiste‚ 44ans
Posté(e)
Il y a 2 heures, petirobert a dit :

quelle est la position des verts sur le gaz naturel venant de russie 

  

Il y a 2 heures, petirobert a dit :

Quant au gaz russe, il n’alimente pas seulement l’Allemagne, mais toute l’Europe. pour l instant le pipe line s arrête en Allemagne et être dépendant des russes pour son énergie je trouve que ce n est pas une bonne idée , je t es reconnu sarkiki

ah bon  et ce n est pas polluant le gaz ,  pas toute l europe profite du gaz russe,  pour l instant l allemagne la belgique et la pologne  en profitent ou vont en profiter 

On sent que ton problème n'est pas tant le gaz naturel que le fait qu'il vienne de la Russie. Mais t'essaies d'attaquer ça sous l'angle écologique :smile2:.

Sinon t'es au courant que l'Italie, l'Autriche, et même la France  achètent déjà du gaz Russe, passant par le pipeline en Ukraine ?

1/4 du gaz consommé en France vient de Russie.

Modifié par garthriter
  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 66ans Posté(e)
petirobert Membre 501 messages
Forumeur forcené‚ 66ans
Posté(e)

ah bon je pensais que l on avait des accords avec l Algérie pour le gaz  pour le payer plus cher que celui venant de Russie depuis les accords d Evian.  et je n attaque pas la Russie mais l Allemagne qui se dit écolo mais utilise des carburants  fossiles, ils nous donnent des leçons mais ne font pas mieux que nous, le co2 rejeté est bien plus important que celui de nos centrales qui est nul. je n ai rien contre les russes bien au contraire ils devraient vendre leur gaz plus cher aux européens vu comment ils sont traités .

  il y a une heure, Répy a dit :

à énergie égale le gaz naturel CH4 dégage moins de CO² que le charbon.

Au point de vue CO² le gaz naturel est donc préférable au charbon.

mais si on compare à énergie égale le gaz au nucléaire, au plan du CO² il y a un énorme avantage au nucléaire.

Il faut aussi inclure le risque d'accident nucléaire. C'est trop facile de comparer juste le dioxyde de carbone.

si les centrales sont biens faites , pas à l économie, ni avec des pots de vin pour payer les élections ,   je ne vois pas pourquoi nous aurions des accidents , sachant que dans les années futures on saura  réutiliser les déchets et même faire des centrales sans déchets. encore faut il laisser les moyens à edf de développer de nouvelles centrales , l epr est aussi une vieille technologie , les centrales de demain seront propres  . pour la sécurité  c est la raison pour laquelle l énergie ne doit pas être cédée au privé, nous avons déjà trop de sous traitants privés pour les centrales et ce n est pas bien . il vaut mieux privatiser les mairies que l énergie nucléaire .

Modifié par petirobert
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre Posté(e)
Répy Membre 17 926 messages
scientifique‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, Virtuose_en_carnage a dit :

Il faut aussi inclure le risque d'accident nucléaire. C'est trop facile de comparer juste le dioxyde de carbone.

je ne faisais qu erépondre au sujet !

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×