Ô-dieu

il y a 1 minute, Scénon a dit :

Pour se connaître et pour parler.

Dieu ne se connaît donc pas sans l'homme?

il y a 3 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Dieu ne se connaît donc pas sans l'homme?

Non.

à l’instant, Scénon a dit :

Non.

Comment dieu peut-il alors être par lui-même s'il dépend de l'homme pour se connaître?

Il y a 23 heures, Mein Schicksal a dit :

Vous avez pas compris que Dieu  est MORT  ?

Pour compléter ma précédente réponse, il faudrait tout de même se demander si dieu pourrait comprendre sa propre création en étant inconscient.

Après réflexion, ce ne serait pas logique.

L'inconscient peut être le garant d'une première abstraction logique perpétuellement renouvelée sur laquelle se fonde la causalité.

Mais pour comprendre et raisonner ne faut-il pas être conscient?

il y a 12 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Comment dieu peut-il alors être par lui-même s'il dépend de l'homme pour se connaître?

Il peut être par lui-même et ne pas se connaître ni parler ; alors, il se rêve.

il y a 2 minutes, Scénon a dit :

Il peut être par lui-même et ne pas se connaître ni parler ; alors, il se rêve.

Dieu serait alors inconscient s'il ne se connaît pas.

Puisqu'être conscient, c'est se connaître comme étant soi-même.

il y a 15 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Dieu serait alors inconscient s'il ne se connaît pas.

Étymologiquement, c'est imparable.

il y a 1 minute, Scénon a dit :

Étymologiquement, c'est imparable.

Diriez-vous ainsi qu'il faut croire au détriment de la raison?

Quelle en serait alors l'issue?

il y a 3 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Diriez-vous ainsi qu'il faut croire au détriment de la raison ?

Je ne vois une nouvelle fois pas le rapport (“ainsi”) avec ce qui précède ; mais faut-il croire ?

Que ceux qui croient, croient, et que ceux qui ne croient pas, ne croient pas ; avec ou sans raison.

il y a 4 minutes, Scénon a dit :

Je ne vois une nouvelle fois pas le rapport (“ainsi”) avec ce qui précède ; mais faut-il croire ?

Que ceux qui croient, croient, et que ceux qui ne croient pas, ne croient pas ; avec ou sans raison.

Le rapport est le suivant:

il y a 14 minutes, Scénon a dit :

Étymologiquement, c'est imparable.

Opposez-vous donc la croyance à la définition qui n'est possible sans raison.

Par ailleurs, votre premier propos soulève une autre question: est-il possible de comprendre dieu sans raison?

Il y a 4 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Est-il possible de comprendre dieu sans raison ?

Oui.

La raison devrait assumer le rôle d'humble servante, la maîtresse de maison devrait être l'intuition, l'inspiration, l'expérience, la connaissance sensible.

Il y a 7 heures, Scénon a dit :

Oui.

La raison devrait assumer le rôle d'humble servante, la maîtresse de maison devrait être l'intuition, l'inspiration, l'expérience, la connaissance sensible.

C'est là où nous avons notre différence fondamentale 

La voie du juste milieu, c'est considérer son cerveau droit pour se chauffer à l'enthousiasme et aux illusions (c'est pas ça qui manque) ET utiliser son cerveau gauche et sa raison pour canaliser cette énergie débordante et structurer sa pensée par des principes de connaissance et moraux issus de ses échanges aux autres

Nietzsche a fait un texte merveilleux sur ce sujet dans "humains trop humains"

Il n'y a ni maître ni esclave entre raison et émotion 

La science montre même que c'est la combinaison plus subtile des deux hémisphères qui est nécessaire 

Bref, vous en restez a un demi vous, a une forme d'extase a voir votre propre ombre au fond de la caverne et imaginer avec plaisir l'existence de toutes formes d'individus à son image

On est à platon 400 ans avant Jesus Christ

 2400 ans plus tard, vous louez les évangiles du nouveau testament en terme d'esthétique même dans l'hypothèse ou Jesus n'aurait pas existé

Rationnellement pas de Jésus pas de christianisme, excusez moi du peu !

C'est sympathique mais c'est fou vu d'un extérieur 

Parce qu'a nager seulement de votre bras gauche, vous avancez vous avancez, mais vu de quelques mètres au dessus de l'eau, voici ce qu'on voit rationnellement 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Vous louez les évangiles du nouveau testament en terme d'esthétique même dans l'hypothèse ou Jésus n'aurait pas existé.

C'est moi qui ai loué les évangiles en terme d'esthétique ?

Le Nouveau Testament n'est pas un ouvrage de nature particulièrement “littéraire” ou poétique.

il y a 4 minutes, Scénon a dit :

C'est moi qui ai loué les évangiles en terme d'esthétique ?

Le Nouveau Testament n'est pas un ouvrage de nature particulièrement “littéraire” ou poétique.

Disons que vous avez évoqué l'intérêt des évangiles en l'absence même de l'existence réelle de Jésus-Christ 

Comme les évangiles sont à la gloire de Jésus, je ne sais pas très bien au nom de quoi vous parvenez à ce tour de force.

Si ce n'est ni la raison ni l'esthétisme, quel est le fondement qui font des évangiles des textes importants ? 

Je veux bien mieux comprendre votre position 

Il y a 9 heures, Scénon a dit :

Oui.

La raison devrait assumer le rôle d'humble servante, la maîtresse de maison devrait être l'intuition, l'inspiration, l'expérience, la connaissance sensible.

Je me souviens d'avoir lu chez  St Augustin (je crois) quelque chose du genre :

"La foi est première mais (ou à condition d'être) précédée de la raison" !

Soit c'est une absurdité et encore une fascination du paradoxe, soit il s'agit de la juxtaposition des ordres logiques et chronologiques...

Le premier dans le temps (la raison) n'est pas forcément le plus important dans l'absolu (la foi).

Comme si le dont (nécessairement divin) de la raison devait après avoir fait son office (qui est le questionnement) laisser le pas à la foi.

il y a 55 minutes, Scénon a dit :

C'est moi qui ai loué les évangiles en terme d'esthétique ?

Le Nouveau Testament n'est pas un ouvrage de nature particulièrement “littéraire” ou poétique.

Pour l'évangile selon saint Jean, je serais plus nuancé !

"èn archai hèn o logos kai o logos hèn pros ton théon..."

C'est pas n'importe quel écrivaillon qui a pu écrire ça !

Et...

"Καὶ ὁ λόγος σὰρξ ἐγένετο,"

"Et le verbe s'est fait chair !!!"

Ça c'est grandiose !

Lacan n'eût pas mieux dit !

A part qu'il eût dit le contraire !

Et c'est pour moi une grande souffrance que le mensonge ou l'erreur puissent être si beaux !

Mais il est dans la nature des choses que le délire d'un évangéliste convainque et emporte notre propre délire, puisque c'est sa fonction.

il y a 29 minutes, Blaquière a dit :

Je me souviens d'avoir lu chez  St Augustin (je crois) quelque chose du genre :

"La foi est première mais (ou à condition d'être) précédée de la raison" !

Soit c'est une absurdité et encore une fascination du paradoxe, soit il s'agit de la juxtaposition des ordres logiques et chronologiques...

Le premier dans le temps (la raison) n'est pas forcément le plus important dans l'absolu (la foi).

Comme si le dont (nécessairement divin) de la raison devait après avoir fait son office (qui est le questionnement) laisser le pas à la foi.

Hello mon ami

Tout a fait et je renvoie aussi a la lecture de Kierkegaard pour compléter nos réflexions 

Pour Kierkegaard en ... garde ... de l'existentialisme, il n'y a pas de vérité avec un V mais des vérités personnelles qui concernent chacun

Il importe de trouver ce qui est vrai pour moi donc ce qui me fait sens

Il oppose l'individu au système à rebours d'Hegel, un peu comme @JOSEPH DELETRE qui de sa tour d'ivoire nous explique le grand mystère de la vie dans ses blogs

Pour Kierkegaard, l'église et les chrétiens ont cette vision scolaire des problèmes religieux 

Pour lui, la religion et la raison sont comme l'eau et le feu

Il ne suffit pas de croire que le christianisme est VRAI...la ... vraie foi chrétienne consiste à suivre les traces de Jésus-Christ 

Est-ce qu'en substituant l'existence de Jésus comme condition première des évangiles @Scénon serait chrétien au sens de Kierkegaard ?

Pour lui...la nature profonde de l'être au sens du divin comme humain n'a aucun intérêt 

On ne prend pas conscience de son existence derrière un bureau à raisoner sur la nature de l'être

La vérité prend chez lui un air d'objectivité dans la subjectivité du sujet

La vérité du christianisme...impossible d'y répondre de manière universitaire le cul sur mon actuelle chaise

Ce n'est pas quand on tombe à l'eau qu'on réfléchit sur le sens de la nage

Il faut distinguer la question philosophique de la véracité en Dieu et en Jésus comme divinité et son attitude individuelle a vivre sa vérité chrétienne 

Pour Kierkegaard...ce que nous pouvons savoir EST accessoire

Si tu peux saisir le christ objectivement, tu n'as pas la foi au christ

Credo quia absurdum

J'ai besoin de ressentir cette foi, ce don de soi chez les chrétiens pour les sentir chrétien 

Et malheureusement le conformisme domine ou une certaine passivité philosophique à se persuader du vrai

@Scénon @JOSEPH DELETRE Si vous decidez de tourner en rond à la nage, faites le au moins avec foi pardis !

Il y a 10 heures, Scénon a dit :

Oui.

La raison devrait assumer le rôle d'humble servante, la maîtresse de maison devrait être l'intuition, l'inspiration, l'expérience, la connaissance sensible.

Dans quel but la raison devrait-elle jouer ce rôle?

Serait-ce pour comprendre? Ou pour admettre qu'il n'y ait finalement rien à comprendre ?

il y a 4 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Dans quel but la raison devrait-elle jouer ce rôle?

Serait-ce pour comprendre? Ou pour admettre qu'il n'y ait finalement rien à comprendre ?

Elle ne joue pas ce rôle c'est une erreur, un échec 

De nombreuses erreurs contiennent les textes sacrés c'est la nature de l'homme qui les ont écrit

Le meilleur des maîtres c'est l'echec

il y a 11 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Dans quel but la raison devrait-elle jouer ce rôle?

Serait-ce pour comprendre? Ou pour admettre qu'il n'y ait finalement rien à comprendre ?

Car si la raison ne peut comprendre, alors ne saurait être qu'une "servante" (cf. propos de @Scénon plus haut) inutile de surcroît.

Ce qui amène une autre question : Dieu créerait-il ainsi une chose vaine ?