Le procès des bourreaux numériques de Mila

Le 27/06/2021 à 13:19, hanss a dit :

Nous pensons à elle et sommes à ses côtés dans l’épreuve qu’elle traverse. Mila a d’ailleurs exprimé toute sa reconnaissance auprès de l’institution militaire qui lui a tendu la main. Son encadrement, militaire et civil, a constamment été attentif à sa situation.

Du fait d’un certain nombre d’informations dévoilées, en particulier sur les réseaux sociaux et dans la presse, la discrétion quant à l’établissement en question n’est malheureusement plus assurée depuis peu. Son maintien au sein de l’établissement lui fait courir un risque que l’on ne peut pas accepter, ni pour elle, ni pour les 750 élèves de l’école.
https://actu17.fr/mila-contrainte-de-quitter-son-lycee-militaire-larmee-evoque-un-risque-que-lon-ne-peut-pas-accepter/

Il ne me semble pas qu’il y avait une interdiction d’utiliser les réseaux. 

Donc tu as mal compris ou tu as extrapolé en écrivant plus tôt que Mila « n’a pas respecté le fait qu elle ne devait plus aller sur les réseaux »

Le 27/06/2021 à 13:24, hanss a dit :

Je ne préconise pas « pas de vagues »  mais plutôt, on met les gens à l’abri et après on fait des vagues mais des vraies. 

Comment voudrais-tu qu’elle soit à l’abri alors que n’importe quel extrémiste peut lui sauter sur leur râble, n’importe quand, n’importe où ? Et alors il faudrait se murer à jamais dans le silence ? 

Avant ces événements, je n’avais entendu que les cathos extrémistes grincer des dents à propos de la laïcité, parce qu’ils ont perdu du pouvoir. Pour certain(e)s il s’agirait ainsi d’un dogme athée, d’une nouvelle religion et alors que la laïcité profite à tout le monde, sans privilège pour qui que ce soit. 

Le 27/06/2021 à 13:35, hanss a dit :

Je m’en fous complet du voile je rebondissais  sur la notion de laïcité. Il faut un référentiel commun pour que l’on s’y retrouve. Je t’avoue ne pas la comprendre et ne pas être la seule. Il y a eu un séminaire sur la laïcité dernièrement avec des représentants de la loi. ils expliquaient les cas qui avaient été présentés devant la justice et qui avaient été gagnés. 

Dans l’état actuel des choses, interdire à une femme voilée d’accompagner est hors la loi. 
 

Si la loi dit qu’une femme voilée peut être accompagnante, alors elle peut l’être (elle ne sera pas hors la loi) ce qui ne garantie pas cependant qu’autrui restera impassible 1/à la vue d’une femme voilée 2/à la vue d’une femme voilée accompagnatrice. Être dans les clous de la loi, c’est une chose (et une bonne chose), faire l’unanimité c’en est une autre (les chatons n’y arrivent pas, pourtant ils sont fondants). 

En théocratie (islamiste), le voile ne pose aucun souci (bien au contraire). En démocratie, là où le peuple est dit souverain (indépendant/épris de liberté), ce joug pour les femmes passe et passera toujours difficilement. 

Je ne m’en fous pas du voile. À mon sens, le voile n’est pas compatible avec notre système politique, avec nos valeurs républicaines puisqu’il les bafoue, par essence, et plus encore avec l’humanisme. Le voile ne dit pas que les femmes sont des égales et qu’elles sont libres. Il dit qu’elles sont des subalternes -en deçà des hommes- et qu’elles sont des esclaves.
Le voile induit une hiérarchie. Étant donné qu’il est ostentatoire, qu’il n’est plus rare de le voir dans l’espace public, c’est un rappel permanent à mes yeux, sous mes yeux, d’un pouvoir très ancien, de la domination des hommes, du patriarcat. 
Je regrette néanmoins les humiliations de politiques à l’endroit des femmes voilées. Il me semble qu’elles sont bien assez humiliées déjà comme cela, quand elles ne se la jouent pas vertueuses. 

Ceux et celles qui rejettent la laïcité, généralement, le font non pas parce qu’ils ne la comprennent pas, non pas parce qu’elle leur semble floue, davantage parce que les lois de leur Dieu (leur religion) priment, pour eux/elles sur celles de la République. C’est un rejet par idéologie et non de l’incompréhension. 

Le 27/06/2021 à 13:41, hanss a dit :

Je suis d’accord quand on saura réellement de quoi on parle, tout comme la liberté d’expression. Des personnes condamnées continuent à parler et intervenir  à la  TV , d’autres non condamnées ne sont plus reçues nulle part. 
Qu’on accorde tous nos violons. 

La laïcité c’est ce qui permet également aux croyants de fréquenter le temple, la synagogue, la mosquée -et sans être inquiété- si non il n’y aurait que des églises. La laïcité c’est la tolérance de toutes les croyances, comme de l’incroyance. La laïcité a ce quelque chose de très inclusif, de protecteur, elle accueille tout le monde en son sein. La laïcité garantie l’équilibre et veille aussi à ce qu’aucune croyance empiète sur les autres, en toute logique. Nous nous sommes débarrassés du monopole du catholicisme, il est hors de question qu’une autre religion vienne le remplacer. 

La liberté d’expression est définie et à la fois endiguée par la loi. Des internautes se sont permis(e) de menacer et de harceler Mila -ce qui est interdit par la loi- sous couvert de liberté d’expression. 

Des auteurs reconnus coupables d’infractions et de délits continuent effectivement à écrire et à parler y compris à la télévision, mais, la loi ne leur interdit pas, me semble t-il. Et tant qu’ils ne se rendent pas à nouveau coupables de ces infractions et délits, qu’ils ont réglé leurs dettes, personne ne viendra les en empêcher. Il s’agit aussi de lignes éditoriales. Les polémistes, politiques et personnalités clivantes garantissent une bonne audience à l’instar des clashs sur Internet, cela sert des intérêts financiers. Pourquoi penses-tu qu’il y a peu de modération ou une modération polissée -garantissant l’utilisation d’un langage châtié tout en laissant libre champ au cyberharcèlement- sur les réseaux sociaux ? 

Le 27/06/2021 à 13:47, hanss a dit :

Cela fait longtemps que j’ai arrêté de croire que l’on pouvait gagner contre la police. J’ai trop vu d’injustices ne jamais être réparées. Ceci dit je ne crache pas sur l’institution mais il vaut mieux ne pas avoir à faire à eux. 

Je ne sais trop quoi t’en dire parce que ces injustices je ne les ai pas vues, ni vécues. 
J’ai déjà été contrôlée (et également au volant), j’ai présenté mes papiers sans rechigner, avec le sourire, et tout c’est excellemment bien passé. Certains ont même été franchement charmants. 
La seule fois où je me suis sentie un peu mal à l’aise c’est lorsqu’une gendarmette s’est mise à fixer avec insistance mon short, le regard en biais… pourtant la région est touristique et la gendarmerie située dans une station balnéaire. J’imagine que ce ne sont que des êtres humains. 

il y a 9 minutes, Mórrígan a dit :

Donc tu as mal compris ou tu as extrapolé en écrivant plus tôt que Mila « n’a pas respecté le fait qu elle ne devait plus aller sur les réseaux »

Je ne me rappelle plus de mon post mais j’avais bien dans la tête qu’elle ne devait pas révéler le nom de son lycée sur les réseaux.

il y a 28 minutes, Mórrígan a dit :

Comment voudrais-tu qu’elle soit à l’abri alors que n’importe quel extrémiste peut lui sauter sur leur râble, n’importe quand, n’importe où ? Et alors il faudrait se murer à jamais dans le silence ? 

Non ce n’est pas mon propos, face au terrorisme la France invoque liberté d’expression ce n’est pas la bonne arme. On ne joue pas dans la même cours. La loi c’est bien gentil la liberté d’expression aussi mais ce n’est pas ce qui permet à Mila de vivre tranquille aujourd’hui. 

il y a 32 minutes, Mórrígan a dit :

Si la loi dit qu’une femme voilée peut être accompagnante, alors elle peut l’être (elle ne sera pas hors la loi) ce qui ne garantie pas cependant qu’autrui restera impassible 1/à la vue d’une femme voilée 2/à la vue d’une femme voilée accompagnatrice. Être dans les clous de la loi, c’est une chose (et une bonne chose), faire l’unanimité c’en est une autre (les chatons n’y arrivent pas, pourtant ils sont fondants). 

Tout à fait la loi n’est pas ce qui te protège à tous moments. De manière générale et pas uniquement dans ce cas là, il faut être responsable. 

il y a 6 minutes, hanss a dit :

face au terrorisme la France invoque liberté d’expression ce n’est pas la bonne arme.

Pas seulement, surtout le droit au blasphème, dans le cas de Mila !

il y a 7 minutes, dede 2b a dit :

Pas seulement, surtout le droit au blasphème, dans le cas de Mila !

Droit au blasphème contre des sanguinaires ? C’est tout ça qu’il y a à opposer ? Vous êtes malades. Ce n’est pas équitable et ça ne vaut pas le coup. Petez leur la gueule bien comme il faut et après chacun fera mumuse avec ses dessins et racontera ce qu’il veut tout en restant dans les clous de la loi. 

il y a 54 minutes, Mórrígan a dit :

Je ne sais trop quoi t’en dire parce que ces injustices je ne les ai pas vues, ni vécues.

J’en vois malheureusement et on ne gagne jamais contre les flics en tout cas certains ne donnent pas l’exemple concernant la loi qu’ils sont censés faire respecter. 

Il y a 2 heures, hanss a dit :

Droit au blasphème contre des sanguinaires ? C’est tout ça qu’il y a à opposer ? Vous êtes malades.

T'as rien compris au sujet!

Je te rappelle que ce que ces imbéciles reprochaient à MILA, c'est d'avoir insulté leur prophète, la même chose pour Charlie Hebdo!

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

T'as rien compris au sujet!

Je te rappelle que ce que ces imbéciles reprochaient à MILA, c'est d'avoir insulté leur prophète, la même chose pour Charlie Hebdo!

Non la c’était dieu et le coran. 

Le 03/06/2021 à 11:08, Gouderien a dit :

Bienvenue dans le monde merveilleux des religions toutes puissantes. Dorénavant, avant de dire du mal d'une religion (une en particulier), il faudra vérifier que personne n'écoute...

Dorénavant ? T'aurais pas manqué quelques cours d'histoire ?  L'inquisition espagnole, ça ne t'évoque rien ? Les religions avaient bien plus d'emprise précédemment que dorénavant. Et concernant l'avenir, on peut même partir du principe que les cultes actuels passeront de mode, tout comme d'autres cultes avant eux.

Il y a 4 heures, dede 2b a dit :

Pas seulement, surtout le droit au blasphème, dans le cas de Mila !

Les religions sont un blasphème fait aux sciences. Si le divin existe, l'on a dors et déjà prouvé qu'il n'est empiriquement décrit avec justesse dans aucun livre. Mais que veux tu, les types qui croient en ces divers vieux ouvrages sont encore plus bornés que des platistes.

Ceci dit, avoir une représentation erronée du monde n'est pas un crime. 

(Par contre les pratiques d'endoctrinement sectaires sont juridiquement condamnables. Et toutes les religions y ont plus ou moins recourt)

il y a une heure, Vicen a dit :

Les religions sont un blasphème fait aux sciences.

Elles se blasphèment entre elles déjà. Entre celle qui ne reconnaît pas Jesus, celle qui ne reconnaît pas Jesus comme fils de Dieu, celle qui ne reconnaît pas momo …. 

....celles qui affirment que l'univers à été créé en 7 jours! Que la terre a été recouvertes d'eau jusqu'au plus haut sommet! Que des êtres humains ont vécus jusqu'à 900 ans!

A bah non là c'est toutes!

Le 02/07/2021 à 21:37, Vicen a dit :

Dorénavant ? T'aurais pas manqué quelques cours d'histoire ?  L'inquisition espagnole, ça ne t'évoque rien ? Les religions avaient bien plus d'emprise précédemment que dorénavant. Et concernant l'avenir, on peut même partir du principe que les cultes actuels passeront de mode, tout comme d'autres cultes avant eux.

Dans ma jeunesse, les religions on s'en foutait, c'était même carrément démodé. Enfin, à part la religion catholique dans laquelle j'ai été élevé, naturellement... Nous ne vivions pas une époque de barbarie comme aujourd'hui.

Il y a 5 heures, Gouderien a dit :

Dans ma jeunesse, les religions on s'en foutait, c'était même carrément démodé. Enfin, à part la religion catholique dans laquelle j'ai été élevé, naturellement... Nous ne vivions pas une époque de barbarie comme aujourd'hui.

C'est bien ce que je disais, tu te bases sur une expérience personnelle subjective et non sur l'histoire. Tu prends en considération une échelle de temps bien trop courte, micro-géolocalisée, depuis une perspective visiblement biaisée. Tu idéalises ton passé (ça s'appelle la nostalgie et c'est la garantie de s'illusionner).

Tu parles du christianisme comme si il n'avait pas été vecteur de préceptes haineux tel que l'homophobie et la misogynie (c'est relativement de moins en moins le cas, mais tout de même persistant). Notons également que tu avoues à demi-mot toi-même que l'athéisme n'a fait que progresser depuis ta jeunesse.

Concernant l'absence de barbarisme ? Aurais tu oublié la guerre d'Algérie (et d'autre conflits géopolitiques ayant secoués l'époque de ta tendre enfance). Par ailleurs la seule chose qui aura préservé le monde de l'horreur d'un troisième conflit mondial étant la dissuasion nucléaire. Alors ta soit disante vertueuse époque bénie, tu l'a fera avaler à d'autres.

Il y a 5 heures, Vicen a dit :

C'est bien ce que je disais, tu te bases sur une expérience personnelle subjective et non sur l'histoire. Tu prends en considération une échelle de temps bien trop courte, micro-géolocalisée, depuis une perspective visiblement biaisée. Tu idéalises ton passé (ça s'appelle la nostalgie et c'est la garantie de s'illusionner).

Tu parles du christianisme comme si il n'avait pas été vecteur de préceptes haineux tel que l'homophobie et la misogynie (c'est relativement de moins en moins le cas, mais tout de même persistant). Notons également que tu avoues à demi-mot toi-même que l'athéisme n'a fait que progresser depuis ta jeunesse.

Concernant l'absence de barbarisme ? Aurais tu oublié la guerre d'Algérie (et d'autre conflits géopolitiques ayant secoués l'époque de ta tendre enfance). Par ailleurs la seule chose qui aura préservé le monde de l'horreur d'un troisième conflit mondial étant la dissuasion nucléaire. Alors ta soit disante vertueuse époque bénie, tu l'a fera avaler à d'autres.

C'est toi qui parles d'époque bénie - pas moi. Je n'idéalise pas mon passé, mais franchement je le préfère à l'époque de m... dans laquelle nous vivons actuellement. Et TOUTES les religions sont des vecteurs de haine, y compris celle que tu sembles défendre. La haine, c'est leur fond de commerce, et celle-là prolifère dessus.

Ce procès est une tromperie. Dans le box, seulement 2 des bourreaux sont musulmans. On veut nous faire croire que ce sont des chrétiens ou des athées en majorité qui ont harcelé Mila pour ses propos sur l'islam.

C'est une parodie de procès dont le but est de minorer la provenance des harceleurs de Mila.

il y a 39 minutes, Barbara lebol a dit :

Ce procès est une tromperie. Dans le box, seulement 2 des bourreaux sont musulmans. On veut nous faire croire que ce sont des chrétiens ou des athées en majorité qui ont harcelé Mila pour ses propos sur l'islam.

C'est une parodie de procès dont le but est de minorer la provenance des harceleurs de Mila.

Donc tu sais mieux que les enquêteurs ? Tu as retrouvé les coupables ? 

Il y a 11 heures, Gouderien a dit :

Dans ma jeunesse, les religions on s'en foutait, c'était même carrément démodé. Enfin, à part la religion catholique dans laquelle j'ai été élevé, naturellement... Nous ne vivions pas une époque de barbarie comme aujourd'hui.

Bah oui, nos militaires faisaient la loi dans le maghreb ! Les mêmes militaires voudraient maintenant la faire sur notre sol!

PS: Il y a même certain parti politique qui applaudisse et les félicite, je ne cite pas de nom!

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

C'est toi qui parles d'époque bénie - pas moi. Je n'idéalise pas mon passé, mais franchement je le préfère à l'époque de m... dans laquelle nous vivons actuellement. Et TOUTES les religions sont des vecteurs de haine, y compris celle que tu sembles défendre. La haine, c'est leur fond de commerce, et celle-là prolifère dessus.

Celle que je semble défendre ? Le jour où je défendrai une religion n'est pas près d'arriver. Ce sont toutes plus ou moins des sectes. Pour autant les crédules qui se font manipuler ne méritent pas de finir au goulag sur le simple critères de leur crédulité. Mais effectivement y a des groupuscules sectaires radicaux dangereux.

J'ai déjà une certaine aversion au prosélytisme de base, alors vis à vis de l'endoctrinent qui consiste à faire des gens des armes n'ont absolument pas mon support, bien au contraire. Et c'est valable aussi bien pour le Djihad que pour le KKK. (Toutefois ceux qui se réunissent autour d'une croix enflammée ne constituent pas la majorité de ceux qui vouent un culte au christ). Il serait stupide d'amalgamer tout les croyants en se basant sur les plus radicaux d'entre eux.

Mais pour en revenir à des choses plus concrètes et malheureusement banales sur ce forum. Certains je le crains, adoptent trop souvent des propos prompts à se mettre toute une population à dos sur la simple base de leur préjugés. Les religions n'ont pas le monopole du fanatisme.

Concernant les sanctions vis à vis des harceleurs qui ont été jusqu'au menace de mort, j'espère que les juges n'auront aucun remords à leur mettre un montant d'amande salé proche du maximum. Quitte à ce qu'ils soient endettés sur des décennies. Une façon simple d'envoyer un message dissuasif.

Une partie de la somme reversée à la victime (préjudice moral), une autre les frais de justice et le reste pour financer les équipes de lutte contre le harcèlement en ligne.